News SATA-SSDs: Crucial BX500 bietet jetzt bis zu 2 TB Speicherplatz

[aspro]

Das ist eine SSD und meiner Erfahrung nach haben sind die in externen Festplatten noch nicht wirklich verbreitet, da das halt meistens nur Datengräber sind und Geschwindigkeit entsprechend nicht so die Rolle spielt. Ich wollte damit nur sagen, dass der Flaschenhals bei solchen Geschichten recht selten bei der SSD liegt. Selbst USB 3.1 Gen 1 ist nicht schnell genug, um das zu realisieren, was du behauptest.

 

[F4naTy]

Also sind die Schreibraten von QLC SSDs nie ein Flaschenhals. Anstatt jetzt darauf rumzureiten und nitpicking zu betreiben könntest ja mal ein anderes Beispiel liefern, wenn du es bereits so genau nehmen musst.

 

[Holt]

ist kein schrott wenn man keine durchgehend schnelle schreibraten benötigt.

SSDs mit QLC sind nicht für Anwendungen gedacht bei denen durchgehend schnelle schreibraten benötigt werden, dies sollte jedem klar sein und wer sich für so eine Anwendung dann doch eine SSD mit QLC NAND kauft, der hat einen Fehler bei der Auswahl der SSD gemacht und sollte den nicht auf die SSD schieben. Das ist als wenn man sich beim Autovermieter für den Umzug statt eines Kleinlasters einen offenen Zweisitzer holt und dann meckert, das wäre Mist weil er für Umzug nicht taugt.

selbst das kleine modell bricht erst ab 50GB kontinuierlichen schreiben ein.

Wobei die allermeisten SSDs heutzutage neben einem statischen Pseudo-SLC Cache auch noch einen dynamischen haben dessen Größe stark davon abhängt wie voll die SSD ist. Die 50GB werden bei voller SSD kaum noch vorhanden sein, da es bei QLC nämlich 200GB normaler Kapazität bedeuten würde und so viel mehr NAND hat die SSD kaum zusätzlich verbaut.

QLC ist nun wirklich "Schrott", da die seq. Schreib-Geschwindigkeit bei längerer Last teilweise unter der von HDDs liegt ...

Wenn man dies bemerkt, dann hat man sich sehr wahrscheinlich die falsche SSD für den geplanten Einsatzzweck gekauft.

Es ist aber mal an der Zeit, 4Tb für 250€ anzubieten.

Wieso ist es dafür Zeit? Es wäre schön, aber die NANDs machen den Löwenanteil der Kosten einer SD mit größerer Kapazität aus und die NANDs für eine 4TB kosten eben viermal so viel wie für eine 1TB und SSDs von einem NAND Hersteller kosten immer noch gut 100€ pro TB, also wären 400€ für eine 4TB derzeit die Untergrenze.

Mit QLC-NAND kann man die vergessen bei so einer mangelhaften qualität.

Wieso mangelhafte Qualität? Die konkrete Qualitätsstufe der verbauten NANDs kennen wir doch gar nicht. Aber du weißt offenbar nicht, was Qualität bedeutet und verwechselst es mit den technischen Eigenschaften der QLC NANDs. Dies ist aber ein Unterschied und ja, QLC ist technisch gegenüber TLC nur im Nachteil, der einzige Vorteil sind die Kosten, aber dies war TLC gegenüber MLC (2pbc) auch so und trotzdem sind SSDs mit MLC schon so gut wie verschwunden und ebenso ist MLC gegenüber SLC nur bzgl. der Kosten im Vorteil und hat es auch recht schnell so gut wie komplett verdrängt. Die Kosten sind also bisher immer ein weit stärkeres Argument gewesen als die technischen Vorteile, zumal es immer gelungen ist im Laufe der Weiterentwicklung der NANDs und Controller die Nachteile mehr oder weniger deutlich zu verringern.

die ist nicht Schrott wegen dem QLC-Flash sondern wegen der Kombination aus QLC und Cacheless-Controller

Eben, die Kombination als QLC und DRAM less ist echt unglücklich und wundert mich bei Crucial besonders, da der Mutterkonzern Micron ja auch einer der drei großen DRAM Hersteller ist.

 

[Rickmer]

Also sind die Schreibraten von QLC SSDs nie ein Flaschenhals.

Das würde ich nicht behaupten.

Ich betreibe meinen Heimserver mit einer Intel 660p 1TB, und habe die schon mehrfach dazu gebracht, auf 80MB/s einzubrechen - und das obwohl die SSD noch nichtmals halb voll ist, also der SLC Cache noch relativ groß.
Okay, das ist für mich nicht kritisch weil nichts was ich da so mache 'ne Deadline hat, aber trotzdem muss man es akzeptieren.

Dinge die dazu führen:

• Backup aufspielen (fair enough, das sind ein paar hundert GB, und bei automatischer Dekomprimierung wird dann auch von HDD aus bis >300 MB/s geschrieben)
• einzelnde VM aus Backup wiederherstellen (viel kleiner als das Gesamt-Backup des Server, aber wieder ziemlich flotte Writes dafür das die Quelle eine HDD ist)
• VM exportieren und als Kopie re-importieren (die muss ja immerhin zweimal geschrieben werden dabei)

Ich habe vorher gewusst das es dazu kommen wird, daher akzeptier ich's. Wenn ich nicht grade intensiv am schreiben bin, sind z.B. VM Starts auch rasant schnell von der NVMe SSD, und die Intel war zu dem Zeitpunkt günstiger als alles außer billigste TLC komplett ohne Cache.

 

[Dito]

Wenn die SSD´s nicht schneller schreiben als eine HDD (Massenspeicher), dann brauch ich meine HDD auch nicht in Rente schicken. Ich verstehe auch nicht, warum diese SSD´s nicht höhere Schreibraten erreichen?

 

[Denniss]

Die Zugriffszeiten sind auch bei QLC noch um Welten schneller als bei HDDs

 

[PS828]

Gut wenn man auf Zugriffe aus ist. Aber sonst sind die für große Datenmengen völlig ausreichend und brechen auch nicht so extrem ein.
Meine 8 TB HDD kann ich mit 180-150 MB/sek. Vollschreiben ohne Probleme. Sowas würde ich mir von einem SSD Massenspeicher auch wünschen.

 

[Holt]

und das obwohl die SSD noch nichtmals halb voll ist, also der SLC Cache noch relativ groß.

Bei 45 bis 55% Füllstand ist vom Pseudo-SLC Cache noch etwa die Hälfte übrig, weil eben der größte Teil davon dynamisch ist.

Okay, das ist für mich nicht kritisch weil nichts was ich da so mache 'ne Deadline hat, aber trotzdem muss man es akzeptieren.

Wenn der Preis stimmt, dann muss jeder selbst entscheiden ob er damit leben kann. Wenn es keine Preisvorteil gibt, sollte man natürlich die Finger von SSDs mit QLC NAND lassen, dann machen sie keinen Sinn.

Wenn die SSD´s nicht schneller schreiben als eine HDD (Massenspeicher), dann brauch ich meine HDD auch nicht in Rente schicken.

Aber nur bei sequentiellen Schreibzugriffen, bei zufälligen Schreibzugriffen dürfte selbst so eine DRAM less SSD mit QLC NAND gegenüber einer HDD noch im Vorteil sein, eine mit DRAM Cache ist es sicher. Außerdem ist Schreiben nicht alles, Lesend dreht auch SSD mit QLC NAND Kreise um eine HDD. Wer besonders schreibintensive Anwendungen hat, der hat mit einer SSD mit QLC NAND sowieso einen Fehlkauf getan.

Ich verstehe auch nicht, warum diese SSD´s nicht höhere Schreibraten erreichen?

Dies dürfte an den Controllern liegen oder dessen FW. Die Micron 5210 ION 3.84TB hat hat laut dem Review bei Tweaktown als 1,92TB 260MB/s, als 3,84TB 350MB/s und als 7,68TB 360MB/s und offenbar keinen Pseudo-SLC Cache:

Micron released the 5210 Ion series in three capacities, 1.92TB, 3.84TB and 7.68TB. The company lists single drive performance at 540 MB/s sequential read and between 260 MB/s to 360 MB/s sequential write speeds depending on the model (and uses steady-state results).

Meine 8 TB HDD kann ich mit 180-150 MB/sek. Vollschreiben ohne Probleme. Sowas würde ich mir von einem SSD Massenspeicher auch wünschen.

Dann besorge die eine entsprechende SSD und nicht die billigste, dann geht auch dies und wer so oft so viele TB am Stück schreiben möchte das es ihm dabei auf die Performance wirklich ankommt, der muss tiefer in die Tasche greifen und wenn ihm dies zu teuer ist oder die Performance der HDD dabei genügt, dann bleibt man bei der HDD und gut ist.

 

[lucdec]

QLC ist nun wirklich "Schrott", da die seq. Schreib-Geschwindigkeit bei längerer Last teilweise unter der von HDDs liegt ...

Das ist doch sowas von egal in der Preisklasse! Manche kommen hier mit haarsträubenden Argumenten: Homeserver, Videobearbeitung, Dutzende Gigabyte an Daten hin- und herschieben. Manche Menschen haben Ansprüche, die man an eine Samsung Pro SSD haben kann - die kostet dann aber auch x-mal soviel. Kein 08/15-User erreicht die hier genannte Schreiblast und braucht nur eine SSD von der schnell gelesen werden kann und da besteht in der Praxis kaum ein Unterschied.

 

[Holt]

Manche Menschen haben Ansprüche, die man an eine Samsung Pro SSD haben kann - die kostet dann aber auch x-mal soviel.

Eben und wer solche Ansprüche hat, sollte dann auch den Preis einer solchen SSD zahlen und eben nicht erwarten, dass auch eine viel billigere SSDs diese Ansprüche erfüllt. Tweaktown hat im Review der Optane 905P 960GB sehr passend geschrieben, dass man vor allem für die Konsistenz der Performance auch bei anspruchsvolleren Workloads und auch bei voller SSD bezahlt:

Pushing the Intel Optane SSD 905P hard with a relentless workload and not losing storage performance is the main benefit for this technology. Like flash-based SSDs, you pay for this feature. For instance, the Samsung 970 Pro in relation to the 970 EVO and to an equal extent, entry-level DRAMless NVMe SSDs to mainstream models like the SX8200 and EX920. This is why we see entry-level SSDs perform so well under light workloads but fall flat when we amplify the workload or extend the IO for a longer time, like in professional applications. The Optane SSD 905P performs exceptionally well under light and extreme workloads, where modern flash fails to thrive.

 

[Weyoun]

Artikel-Update: Die Antwort von Crucial hat lange auf sich warten lassen, doch nun liegt sie ComputerBase vor. Wie erwartet bringen die neuen Modelle Änderungen bei den Komponenten mit sich. Statt des SM2258XT dient nun der SM2259XT als Controller. Außerdem kommt bei den neuen Modellen mit 1 TB und 2 TB Microns 96-Layer-QLC-NAND zum Einsatz. Dass diese wichtigen Informationen auf den Webseiten des Herstellers weiterhin nicht zu finden sind, findet die Redaktion schade. Potenziell bedeutet der Wechsel von TLC- auf QLC-Flash einen Rückschritt.

QLC? Nein Danke!

Zudem sind die 125 € für 1 TB deutlich zu teuer (dafür bietet die Konkurrenz für weniger Taler bereits TLC-NAND-FLASH).

 

[andi_sco]

...
Ein 10GB Film ist mit MLC in 20 Sekunden kopiert, mit einer 240GB QLC werden es über 70 Sekunden sein.

Da begrenzt ja eher die HDD

Ergänzung (15. November 2019)

Kann Normalo auch auf einer MX500 mit TLC...billiger...schneller... und haltbarer.
...

Als ich mir die MX geholt hatte, war die BX billiger. Und mehr wird einige nicht interessieren, gerade bei älteren Rechnern.

 

[Martinfrost2003]

Würde auch gerne meine 2x 6TB HDDs gegen SSD´s tauschen. Dafür könnte ich zur Zeit drei Samsung 860 EV0 kaufen. Allerdings sind mir die 3x 560€ dann doch noch etwas zu viel. Diesen QLC Dingern traue ich irgendwie noch nicht.
Finde es auch schade das es die Crucial MX 500 noch nicht als 4TB Variante gibt.
Die lamen Zugriffszeiten meiner beiden 6TB HDDs (WD Red) nerven mich vor allem beim navigieren durch meine Video-Ordner. (Vorschaubild aufbau).
Weis nur nicht ob es bei SSD´s wirklich besser wird. Bei den Foto-Ordnern war das jedenfalls der Fall.

 

[Nerdovic]

Danke für die News.
Das Update ist natürlich eher unerfreulich.

Es wäre vielleicht gut den Speichertyp mit in die Tabelle der Specs aufzunehmen, dann sieht man das da direkt auf den ersten Blick.

Liebe Grüße ans Team

 

[Roesi]

Finde es auch schade das es die Crucial MX 500 noch nicht als 4TB Variante gibt.
Die lamen Zugriffszeiten meiner beiden 6TB HDDs (WD Red) nerven mich vor allem beim navigieren durch meine Video-Ordner. (Vorschaubild aufbau).
Weis nur nicht ob es bei SSD´s wirklich besser wird. Bei den Foto-Ordnern war das jedenfalls der Fall.

Ja die 4TB würde mir auch seit einer Weile gefallen.
Endlich bringt auch mal jemand einen sinnvollem Vorschlag.
Gerade beim Bilderordner scrollen merkt man den Unterschied Sata SSD zu HDD enorm.

Mich würde noch der Unterschied zu einer m.2 interessieren.

 

[frankkl]

Wieso mangelhafte Qualität? Die konkrete Qualitätsstufe der verbauten NANDs kennen wir doch gar nicht.

Ich habe von keiner anstängen QLC SSD gehört die Geschwindigkeit ist ehr bescheiden und die angedachte Haltbarkeit gering,
die TCL SSD können das fast immer sehr viel besser und haben meist ein anständiges Preis/Leistungsverhältnis.

Wenn PLC auf den Markt kommt sind QLCs auf einmal servertaugliches High End.

Was ist PLC ?

frankkl

 

[Der Nachbar]

Ich lehne keine Lösung von vornherein als untauglich ab wenn sie funktioniert. Solange meine Anforderungen erfüllt werden kann die SSD meinetwegen auch aus Stroh und Pferdemist sein.

Bei QLC sind die Einsatzgebiete schon deutlich eingeschränkter und die kleineren Strukturbreiten verbessern nicht den Zustand. Ein Nutzer hat schon zu dem QLC Thema im Bezug auf die Langzeitstabilität der vielen Ladezustände einer Zelle als Archivplatte oder Datengrab etwas geschrieben und mir wäre es zu kritisch eine QLC oder erst recht PLC ein halbes Jahr stromlos zu halten.
Die Hersteller werfen auch Produkte ohne solch Langzeitests raus, weil welcher Hersteller will seine Technologie ein Jahr lang auf Herz und Nieren testen?


Dann binde ich mir keine DRAM lose SSD an das Bein. Die 5-10€ Aufpreis sind selbst den Controller Cache immer wert und als Systemplatte wird bei mir weiterhin MLC Einsatz finden.

Komischerweise habe ich bei SSD Geld übrig bessere Lösungen zu kaufen. Geiz ist jedenfalls bei Datenverfügbarkeit nicht geil.

Was ist PLC ?

Penta Level Cell, wenn ich es richtig übersetzt habe und damit eine gesteigerte Bitdichte pro Zelle gegenüber QLC.
https://www.computerbase.de/2019-08/flash-memory-summit-plc-nand-halbierte-zellen/

 

[Paradiser]

Keine Ahnung was die sich dabei gedacht haben. Für den Preis ist das Teil absolut unintressant. Realistisch fände ich die 2tb für maximal 150€. Dafür ist die BX einfach viel zu langsam.

 

[Denniss]

Es wird langsam mal Zeit für eine MX550 oder MX600 mit 96-(128-?)-Lagen TLC und (LP)DDR4 als DRAM cache, dann könnte es die auch in 3-4TB geben.

 

[Reflexion]

Was mich stört ist vor allem dass QLC am Ende den Preisfalls von TLC Bremsen bzw ersetzen wird, das Ganze wird munter soweiter gehen bis eine SSD auch wirklich nach 3Jahren kaputt ist, denn dahingehend genau wie das reduzieren der zu Gütigen TBW Werte, wird es vermutlich gehen. In Deutsch ist das ja alles kein Problem. Die Performance selbst ist Recht OK, wer wird schon andauernd 100GB hin&her schaufel und daneben sitze, sowas läuft zumindest bei mir im Hintergrund und wenn es am Ende 60MB/s sind, überleben ich das auch. Hier muss ich dann vlt nach was flotteren mit mehr Kapazität Ausschau halten oder eben auf RAID0 setzen. Interessant wird es eh wenn auch Mal in den *"Gaming"Sektoren sowas wie 2,5GbE im bezahlbaren Raum ankommt.