Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSeagate erreicht neuen Meilenstein bei Festplatten-Datendichte
Warum werkelt man nicht mal an einer nahezu verlustfreien Kompression der GB-großen Daten...
Vielleicht nicht immer möglich, aber immer noch der bessere Weg, krampfhaft die TB-Grenzen zu erhöhen...
Aber damit lässt sich halt kaum Geld machen...und Arbeitsplätze...und...
Wir haben sogar schon 2TB auf 2,5". Gemeint ist aber wohl die Datenmenge auf einem Platter unterzubringen. (hätte man ruhig mal dazu schreiben können, ich weiß)
Wozu solche riesen HDDs wenn die Filehoster bis dann eh alle zu sind. Naja den Staat wirds freuen. Damit werden längere Vorratsdatenspeicherungen (evtl sogar lebenslange) möglich. Jippiiii
Ich kann den Joke nicht nachvollziehen. Ich lade mir jeden interessanten youtube-Clip herunter. 1. ist meine Internetverbindung zu langsam für höhere Auflösungen als 240 und 2. verschwinden unentwegt Videos, weil der Kanalbetreiber aufgehört hat oder das Video plötzlich in unserem Land nicht mehr lizensiert ist oder 3. weil es einfach unbequem ist.
SSD X25 vs. Caviar Black: weg.
Arabs rutschen auf Latschen: weg.
Cat schrieb:
Ich würde es auch für sinnvoll halten, wenn man statt 4TB-Platten anfängt jede 2TB-Platte mit einem internen Raid1 auszustatten.
Bei HDDs kann man soooo viel machen. wenn in jede Ecke ein Lesearm kommt, ist die Transferrate schon 4x so groß und der Materialeinsatz ist nur mittelmäßig gestiegen.
Wenn die Arme einzeln, für jede Platter-Oberfläche arbeiten könnten, wäre auch cool, wenn sich die Vibrationen nicht gegenseitig stören.
Es gab mal ein Kenwood-CD-Rom, dass 7 Spuren parallel lesen konnte, das läßt sich lithographisch womöglich auch bei einer HDD umsetzen.
dergraf1 schrieb:
wenn ich schon eine 1TB FP verkaufen will,
muss ich sie mit DBAN 7x platt machen und das dauert ~ 14 Std.
Ein mehrfaches Überschreiben soll bei den aktuellen Schreibdichten nicht mehr nötig sein. Ich betreibe allerdings meine HDD ausschließlich als verschlüsselte Truecrypt-Volumes. Da ist die Löscherei einfacher.
Ergänzung ()
GoZx schrieb:
Wozu solche riesen HDDs wenn die Filehoster bis dann eh alle zu sind.
Betreib mal nen 2cm großen Chip mit 15 GHz. Was, geht nicht? Da müssen wir aber mal dringend die Lichtgeschwindigkeit erhöhen.
Lad mal einzelne Elektronen auf nen Quantenpunkt, ohne die Abstoßung einzelner anderer Elektronen zu detektieren. Was, geht auch nicht? Wir brauchen unbedingt mal leichtere Elektronen mit weniger Ladung.
Bau mal kleinere magnetische Bereiche auf Festplatten als bisher. Wie, superparamagnetischer Effekt? Die sollen mal ihre Spins ruhig halten, die P****r!
Rapture schrieb:
Warum werkelt man nicht mal an einer nahezu verlustfreien Kompression der GB-großen Daten...
Is ja egal, ob ein Programm oder eine Datenbank nach der Kompression noch genauso funzt wie vorher - ungefähr passts doch
Oder waren damit Videodateien gemeint? 1920x1080 Pixel x 24Bit Farbe/Pixel x 30 fps sind unkomprimiert 641 GiB/Stunde. Auf ne Bluray passt, hab ich mir sagen lassen, noch nicht ganz soviel.
Is ja egal, ob ein Programm oder eine Datenbank nach der Kompression noch genauso funzt wie vorher - ungefähr passts doch
Oder waren damit Videodateien gemeint? 1920x1080 Pixel x 24Bit Farbe/Pixel x 30 fps sind unkomprimiert 641 GiB/Stunde. Auf ne Bluray passt, hab ich mir sagen lassen, noch nicht ganz soviel.
1. Bluray hat 23,976 Frames
2. Gibt es kein Panel inklusive Ansteuerung mit effektiv mehr als 12 Bit Farbtiefe(abgesehen von eventuell ganz exotischen Fabrikaten).
3. Niemand würde auf die Idee unkomprimierte Streams auf Blurays zu packen(da kein Sinn, 30-40mbit/s sind schon mehr als genug).
1. Bluray hat 23,976 Frames
2. Gibt es kein Panel inklusive Ansteuerung mit effektiv mehr als 12 Bit Farbtiefe
3. Niemand würde auf die Idee unkomprimierte Streams auf Blurays zu packen
1. Und? Schau dich mal um, welche Protz-FPS Gamerkiddies brauchen, damit sie überhaupt "ruckelfrei" "spielen" können.
2. Pro Subpixel, ja. R-G-B lautet das Zauberwort. Vom Alphakanal mal nicht zu reden, der wird aber bei Filmen nicht benötigt.
3. Du hast nicht ganz verstanden, was Bluraygröße und AVI-Filegröße mit Raptures Wunsch zu tun haben...
Die 23,976 haben mich jetzt schon etwas irritiert.
Wikipedia: "Für den Erhalt des von dem Industrieverband EICTA vergebenen „HD ready-1080p“-Labels sollen die Geräte ihre Signale über eine digitale Schnittstelle mit 1080p bei 50, 60 oder 24 Hz entgegennehmen können"
Ich habe weder BD als Datenträger noch HD-Videos. Haben die wirklich NTSC ins HD-Zeitalter portiert?
Wen interessieren denn bitte sequentielle Schreibraten? Wennschon sollten sie die Zugriffszeiten.
Höhere Übertragungsraten bei Festplatten sind ungefähr so wichtig wie noch höhere Auflösung bei billig Digitalkameras.
Hä? Was interessieren mich die Zugriffszeiten bei einer Festplatte die nur massig große Dateien enthält? Wenn ich da mehrere TB Daten drauf habe, dann sind das sicher keine Programmdateien sondern große Videodateien. Und dort interessiert natürlich die Transferrate.
Alles was ne niedrige zugriffszeit braucht gehört einfach auf ne SSD.
Naddel_81 schrieb:
beim aktuellen preisverfall von SSD platten wird das gegen ende des "jahrzehnts" keinen mehr mucken.
Glaubst du das wirklich? 2019 bekommst du dann vielleicht erschwingliche SSDs im Bereich von 4 TB. Was meinst du wie weit HDDs bis dahin sind und wie der Platzbedarf bis dahin aussieht?
Für NAND-Flash als Halbleiterprodukt kann man einfach mal Moore's Law missbrauchen. Ich denke mit einer Halbierung des Preises/GB alle 2 Jahre liegt man nicht ganz falsch.
Ich würde sogar so weit gehen und behaupten SSDs auf NAND-Flash Basis werden nie HDDs ersetzen. Der Preis ist momentan noch um den Faktor 20 höher und HDDs werden genauso billiger wie SSDs, auch wenns momentan etwas anders aussieht. Die SSDs robben sich nur sehr langsam an den Preis von HDDs ran.
Mit zunehmend kleineren Strukturen bekommt der NAND-Flash aber zunehmend Probleme. In wie weit diese gelöst werden können ist vielleicht gar nicht absehbar.
Hä? Was interessieren mich die Zugriffszeiten bei einer Festplatte die nur massig große Dateien enthält?...
Alles was ne niedrige zugriffszeit braucht gehört einfach auf ne SSD.
Zustimmung meinerseits, die 2.
Strukturen in 8 nm gelten derzeit als realisierbare Untergrenze bei der Speicherzellen in CMOS-Technologie gefertigt noch zuverlässig funktionieren. Allerdings gibt es hier bereits Probleme mit dem Erhalt der Ladung bei den Speicherzellen u. damit der Langzeitspeicherung der Daten. Die Speicherzellen müssen in gewissen Zeitabständen komplett ausgelesen und neu beschrieben geschrieben werden.
SSD werden allerdings vermutlich Standard als Systemdatenspeicher werden, für größere Datenmengen sind Festplatten weiterhin unverzichtbar, v.a. wg. ihres Preis-Leistungsverhältnisses.
Ich würde sogar so weit gehen und behaupten SSDs auf NAND-Flash Basis werden nie HDDs ersetzen. Der Preis ist momentan noch um den Faktor 20 höher und HDDs werden genauso billiger wie SSDs, auch wenns momentan etwas anders aussieht. Die SSDs robben sich nur sehr langsam an den Preis von HDDs ran.
Mit zunehmend kleineren Strukturen bekommt der NAND-Flash aber zunehmend Probleme. In wie weit diese gelöst werden können ist vielleicht gar nicht absehbar.
Das denke ich allerdings auch, aber es wird ja schon fieberhaft an alternativen geforscht (s. ReRAM z.B.).
Ich kann mir gut vorstellen, dass NAND in SSD´s nur ein Teilzeitschritt ist. Was aber auch nicht verwunderlich ist, denn geforscht wird ja immer weiter
Die Frage ist aber eben auch, wann bekommt man modernste Technik zum erschwinglichen Preis? In dem Fall haben - trotz Flutkatastrophe - Die HDD-Produzenten noch gut lachen. Beziehungsweise die dickere Terabithose.
Die müssen aufpassen... in 3-4 Jahren sind SSDs im unteren GB bereich (bis 1TB) genauso teuer wie eine Festplatte. Leider braucht man ja bei einer doppelten Kapazität einer SSD auch doppelt so viel Material.. das kann die Festplatte dann nutzen, um noch etwas länger zu leben. Ich bin aber überzeugt, dass die SSD sich irgendwann durchsetzen wird. Wir gurken schon seit 2 Jahren mit guten 2TB Platten rum (Ich will max 3 Platter in einer Festplatte haben!).. in der Zeit haben sich die SSDs massiv weiterentwickelt.
Wenn es bei den Größenangaben wirklich um ganze HDDs geht bin ich von den 6TB am Ende diese Jahrzehnts auch alles andere als beeindruckt. Das würde mich sogar sehr wundern. Ich denke auch eher dass es hier um einzelne Pattern geht.
Bzgl. SSDs als HDD-Ersatz: Ich denke im privaten Bereich wird die SSD die HDDs schon großteils komplett ersetzen. In Notebooks sowieso und ich hätte daheim auch jetzt in meinem NAS statt meiner 2 TB HDD lieber 1-2 600 GB SSDs. Das es einige Datensammler gibt, die mehr Speicherplatz und damit HDDs benötigen, ist allerdings auch klar. Aber das ist wohl im privaten Bereich die Minderheit.
Naja, wie gelesen: Im späteren Verlauf des Jahrzehnts, das heißt für mich nicht unbedingt zum Ende des Jahrzehnts
Der spätere Verlauf könnte auch in ein paar Jahren sein. Aber wer weiß wie es wirklich gemeint ist...
Ich hab nicht die R&D abteilung (in deutsch die F&E abteilung) bei Seagate kritisiert sondern die marketing abteilung, weil wer bringt sonst solche unsinnigen pressemitteilungen raus!?
Was interessiert mich welche platten in 2018-2020 auf dem markt sind??? Mein horizont im IT is maximal 3 jahre und für firmen maximal 5 Jahre! Wer hier als normaler komsument denkt momentan ernsthaft darüber nach welche platte er sich im jahr 2019 holen wird???
Das mein ich mit dreist! Intels CPU roadmap schaut auch gerade mal 2-3 jahre in die zukunft...
Übrigens ist die entwicklung im festplatten bereich wenn es um kapazität geht (sowohl HDD als SSD) in den letzten 3 jahren nahezu zum stillstand gekommen, obwohl jedes jahr wieder irgendwelche dollen versprechungen gemacht werden das es irgendwelche neue tollen technologien gibt die die speicherkapazitäten weiter nach vorne bringt...
Bis jetzt merke ich recht wenig davon, selbst die preise sind relativ stabil geblieben (wenn man kurzfristige preisschwankungen irgnoriert).
Ich habe vor 3 Jahren eine 500 GB 7,2K platte in meinem MBP installiert und damit bin ich immer noch auf der höhe der technik und dieselbe platte is heute nur 10 euro günstiger als damals...
Ja, da hätte ich mir eher 6 Terrabyte im Verlauf des nächsten 18 Monate gewünscht... immerhin sind wir schon seit einiger Zeit bei 4 Terrabyte.
Abgesehen davon klingen die neuen Platten irgendwie komisch. Vor ein paar Jahren habe ich sowas als Garantiefall eingeschickt, aber jetzt klingen 3 von 3 Platten so, wenn ich sie frisch in Betrieb nehme...
Die Technik soll laut Seagate im späteren Verlauf dieses Jahrzehnts eingeführt werden und dabei die Speicherkapazität aktueller Festplatten zunächst verdoppeln
natürlich ist die Übertragungsrate auch wichtig. Was will ich denn mit 100mb/sec? Dauert ja ewig bis die befüllt ist.
Aber die Größe imponiert definitiv (nicht falsch verstehen) ^^
gelesen worum es geht?
aber nur wenn 
