- Registriert
- Sep. 2001
- Beiträge
- 8.245
Flash nutzt intern das JavaScript-Derivat "ActionScript". Alleine von daher dürfte der Umstieg auf JavaScript die Sicherheit nicht nennenswert beeinflussen.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Wird hier wieder einmal JavaScript mit Java (bzw dessen Browser Plug-in) verwechselt?J0SH schrieb:JavaScript hat doch mehr Lücken/"Exploits" als Flash. Unsicherer als JS geht's doch gar nicht!
Vielleicht stürzt es nicht so oft ab, aber sicherer als Flash ist es bestimmt nicht.
Das hätte Mozilla mal jemand vor ein paar Jahren sagen sollen - "PDF.js" ist ja bereits ein neuer Meilenstein im Untergang des Firefox. Wenn man schon verglichen mit dem Hauptkonkurrenten Google um Jahre zu spät dran ist, dann sollte das Ding mindestens so gut sein wie die Lösung von Google (die wirklich gut funktioniert): die ersten 5 PDF Dateien konnte das "Plugin" bei mir gar nicht öffnen (Fehlermeldung) und beim Ausdruck einer DHL Onlinefrankierung dachte ich zunächst mein Drucker ist kaputt - der Code war unscharf, so dass dieser von Lesegeräten wohl nicht erkannt worden wäre.HighTech-Freak schrieb:Schuster bleib bei deinen Leisten! Mehr fällt mir dazu nicht ein...
Euphoria schrieb:Ich will ja nichts sagen, aber wenn es in ähnlicher Qualität wie die PDF Erweiterung integriert wird, dann wäre es nicht zu gebrauchen...
Zumal JS in FF sowieso im Gegensatz zu Flash absolut unperformant ist...
Bitte nicht! Die ganzen Flash-Inhalte braucht doch eh niemand... Was genau benutzt den Flash?
Irgendwelche Video-Seiten und Werbung.
Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass eine Scriptsprache effizienter wird, wenn man diese in einer weiteren Scriptsprache implementiert: das Gegenteil wird wohl eintreffen.McNoise schrieb:letztlich bleibt zu hoffen, das Shumway performanter ist als flash ... das würde zumindest helfen zukünftig ein bisschen energie zu sparen!
Shumway kann bezüglich Streaming nicht mehr bieten als das HTML5 Video-Tag, da es ja rein auf Webtechnologie basiert. Wenn also HTML5 keine Hardwareunterstützung mitbringt (zumindest unter Windows würde man diese quasi als Abfallprodukt bekommen, wenn man nicht immer alles selbst implementiert, sondern einfach auf die DirectShow API setzt), dann wird es wohl auch mit Shumway nicht besser.madawi92 schrieb:
- Unterstützt Shumway auch Hardwarebeschleuniger wie OpenGL? Auf die Diashow, die Firefox heute unter Linux bei HTML5 bietet habe ich wenig lust.
Nicht mit Chrome, aber trotzdem gut, dass man dann nicht mehr auf Chrome für aktuelles Flash angewiesen ist.TrollzZz0r schrieb:Dann werden sich die Linux-Nutzer aber freuen, da steht der Flash Player ja bei Version 11.2 im Stillstand!
JavaScript/ECMA-Script ist das klassische Einfallstor für Viren, weinfach weils im Gegensatz zu Java und Flash auf fast allen Rechnern aktiviert ist und die Router, die ich kenne, zwar ein Häkchen für das Filtern von Java-Applets bieten, aber nicht fürs Filtern von JavaScript. Ein Exploit läuft meistens nur in einem Browser - kommt selten vor, dass unterschiedliche JavaScript-Engines (V8, Spidermonkey ua.) den gleichen Exploit erlauben. Da auf Windows die meisten die gleiche Java Laufzeitumgebung verwenden (die aktuelle von Oracle, auf Linux nutzen die meisten die von RedHat), könnte man eventuell mit einem Java-Exploit mehr Leute gleichzeitig erreichen, als mit einem Firefox- oder IE-Exploit. Aber da Java nicht überall installiert ist und in Unternehmensnetzwerken eh an der Schranke zwischen Intranet und Internet blockiert werden, ist das nicht sicher.PiPaPa schrieb:Wird hier wieder einmal JavaScript mit Java (bzw dessen Browser Plug-in) verwechselt?
Wenn ich die Performance von Google-Chrome 30 auf Fedora Linux 19 und Youtube vergleiche, wirkt es auf mich so, dass Videobeschleunigung mit Flash läuft und mit HTML5 im gleichen Browser nicht.Simpson474 schrieb:Shumway kann bezüglich Streaming nicht mehr bieten als das HTML5 Video-Tag ...