Single Channel vs. Dual Channel?

nevermindboy

Cadet 4th Year
Registriert
Juli 2012
Beiträge
108
Hey,
warum empfehlen die meisten wirklich kein Single Channel sondern Dual Channel?
Das würde mich mal interessieren :-)
 
Was gibts an Single Channel zu empfehlen? Wieso für die halbe Bandbreite gleich viel bezahlen?
 
Wenn du mehrere Module einbauen willst kannst auch gleich wieder Dual Channel kaufen. Wo ist da die Logik?
 
weil sie noch eine Meinung aus früheren Tagen wiedergeben. Heute liegt der messbare Unterschied bei Alltagsanwendungen bei unter 10%, praktisch spürt man davon so gut wie nichts. In synthetischen Benches und in Servern ist Dual Channel sinnvoll, bei einem Desktop-Rechner nicht. Dennoch kann man Dual Channel RAM "einfach mitnehmen", man eh meist 2 Module kauft...
Sinnvoll ist schneller Dual Channel RAM (1600er, 1866er) bei integrierter Grafik, v.a. Intel HD 4000 oder AMD Llano/ Trinity. Bei Heimservern oder NBs kann man mit Single Channel (also nur einem Modul) durchaus ein paar Wättchen sparen...
 
Commander Alex schrieb:
Wobei man natürlich sagen muss, es gibt keinen Dualchannel Ram, die Riegel sind alle gleich ...
richtig!
 
nevermindboy schrieb:
Naja ich denke kaum das man mit einem Dual Channel mehr Leistung hat wie 50%.
Außerdem denke ich jetzt eher das ein Singlechannel für Bildbearbeitungs PCs gedacht ist, die viel RAM brauchen.
Du verwechselst (Interleaved-) Dual-Channel mit Raid 0?
 
Ich habe mich falsch ausgedrückt ich meinte die RAM Riegel tut mir leid!
 
Zuletzt bearbeitet:
nevermindboy schrieb:
Außerdem denke ich jetzt eher das ein Singlechannel für Bildbearbeitungs PCs gedacht ist, die viel RAM brauchen.
Bildbearbeitung, eines der wenigen Dinge die evtl. was aus der Bandbreite machen können....und ja, gut das es nichts größeres als 8GB Module gibt, perfekt für Bildbearbeitung...

Gehts vllt sinnfreier?
 
Je mehr Kanäle, desto höher die Datenrate, desto besser die Arbeitsgeschwindigkeit bei Ramlastigen Anwendungen.
 
Bei Dualchannel wird quasi gleichzeitig auf 2 Speichermodule zugegriffen, somit verdoppelt sich theoretisch die nutzbare Bandbreite um das doppelte. Das betrifft jedoch nur Speicherzugriffe und hat nichts mit der Systemleistung zu tun.

Mit den Prozessorkernen (Cores) hat das erstmal garnichts zu tun. In Zeiten derart preiswerter Speicher würde ich jedoch immer dazu raten. Es wäre einfach ziemlicher Blödsinn das auszulassen.
Als einzelne Riegel noch sehr teuer waren oder bei heute noch sehr teuren, kann man mit einem Riegel etwas preiswerter starten und hat dann die Möglichkeit später zu verdoppeln. Das verfügbare Ram ansich und dann gleich auch den Dualchannelbetrieb.
Bei Preisen von < 40€ für 8GB nicht mehr wirklich relevant. Auch wenns nur 5% ausmacht in der Summe, an anderer Stelle wird dann oft enorm Aufwand betrieben um ein paar % Mehrleistung zu bekommen...
Beste Grüße
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich habs von euch nur falsch verstanden dann dachte ich ich meine doch das falsche aber das war schon ok :)
Die Frage hat sich geklärt!
 
EvilsTwin schrieb:
Bei Dualchannel wird quasi gleichzeitig auf 2 Speichermodule zugegriffen, somit verdoppelt sich theoretisch die nutzbare Bandbreite um das doppelte. Das betrifft jedoch nur Speicherzugriffe und hat nichts mit der Systemleistung zu tun.

Dabei kommt es aber auch auf die Einstellung im Bios an.

Wenn der RAM "Ganged" läuft, bringt dir der Dual-Channel nix ;)

"Unganged" ist das Zauberwort b.z.w. "DRAM Ganged Mode Enable" letzteres muss man auf "Disable" stellen damit der RAM dann eben NICHT "Ganged" läuft sondern "Unganged".



Gruss Dennis_50300
 
Wenn der RAM "Ganged" läuft, bringt dir der Dual-Channel nix

Der Unterschied zu unganged ist ja nicht sehr groß und zudem von der jeweiligen Anwendung und Arbeitsweise abhängig.

Bei Intel muß man schließlich auch damit auskommen.
 
Zurück
Oben