DvP schrieb:
@ CB
Bin auch dafür dass bei AMD vs. nVidia Posts einzeln freigeschaltet werden und mir ist klar, dass es diesen dann nicht geben würde.
Da bin ich grundsätzlich auch für. Macht aber auch nur Sinn, wenn es nicht nur eine Form-, sondern auch eine Inhaltsprüfung gibt. Es kann nicht angehen, dass hier Leute mit voller Absicht lügen und vollkommen an der Realität vorbei argumentieren und dann nur die Leute bestraft werden, denen daraufhin der Kragen platzt. Es gibt auch sehr viel unbedarfte Leute die sich einfach nur ein bisschen informieren wollen und dann kommt nur an den Haaren herbeigezogener Fanboyschund. Gestern wurde z.B. in einem Verkaufsberatungsthread von einem Fanboy ohne ersichtlichen Grund von einem i5-2500K ab- und zu einem Phenom II X6 geraten. Da kommt mir die Galle hoch.
Es gibt Haftstrafen für das Leugnen einer Passage der deutschen Geschichte, da wird es ja wohl in einem Forum für absichtliches und wiederholtes Lügen und Betrügen zu einer Verwarnung reichen.
SavageSkull schrieb:
Zieh doch bitte mal die Scheuklappen aus.
1. Betrifft leider "NUR" den verbesserten AF. Der Filter allein macht leider noch kein Bild
Und wo steht, dass es ansonsten noch große qualitative Unterschiede gibt?
SavageSkull schrieb:
2. Nimm mal eine Matrox Grafikkarte und dir wird sofort das Gegenteil auffallen
Ja, wenn man per VGA anschließt (denn der größte Unterschied liegt in der analogen Signalqualität) und dann ist der Unterschied zwischen Matrox und nVidia immer noch größer als zwischen Matrox und AMD.
Und es gibt unheimlich viele Leute, die eher bei nVidia ein Manko in der 2D-Darstellung sehen, Stichwort: verwaschen, unscharf. Und das kann ein jeder nachvollziehen, der beides zur Verfügung stehen hat. Sieht man schon am Postscreen, dass das AMD-Bild knackiger und schärfer ist, das fällt sogar mir auf wenn, ich zwischen Dritt- und Haupt- oder Zweitrechner wechsle. Ich bin allerdings nicht vom Fach, deswegen ist mir das in den regulären Anwendungen eher egal.
SavageSkull schrieb:
3. Die Farbdarstellung weicht erheblich von der Darstellung ab, welche man nach einer Colorimeter Einstellung hat. Bei der Konkurrenz ist der Unterschied zwischen Standard und Nachstellung bei weitem nicht so schlimm.
Quelle, Nachweis, irgendwas? Außerdem dürfte auch Dir klar sein, dass daran der Monitor wesentlich mehr Anteil hat als die Grafikkarte.
SavageSkull schrieb:
4. Du lobst hier eine Grafikkarte in den Himmel
Weißt Du was lustig ist? Das tue ich gar nicht. Ich lasse nur nicht zu, dass Du Unwahrheiten auf einem Stück Technik ablädst. Die 3D-Bildqualität ist besser geworden, nicht ganz so gut wie nVidia, aber viel besser als vorher. Und sie ist aktuell die schnellste Grafikkarte. Das sind Fakten, die kann Dir Volker locker bestätigen.
Hättest Du mit den offensichtlichen Fehlern angefangen (z.B. viel zu laut im Referenzdesign) würde ich ja vollkommen mit Dir konform gehen.
SavageSkull schrieb:
Zumal jeder 580 Besitzer auch sagen kann. Er hat die Karte ja schon 9? Monate und seinen Spaß damit gehabt und wenn er will (Fermi skaliert ja gut mit dem Takt) die 20% noch rausholen...
Natürlich kann er das tun. Ich würde bestimmt auch niemandem empfehlen, der eine 580er besitzt, auf die 7970 umzusteigen. Der Vorteil ist zu gering. Davon mal ab skaliert die 7970 aber auch sehr gut mit dem Takt.
SavageSkull schrieb:
Dir ist das Produkt aber anscheinend egal, solange du deine 200fps bei deinem Spiel hast.
Boing, Fehlanzeige. Ich bin an der Materie interessiert, selbst aber eher anspruchslos. Mir reichen die 30-60 Frames die meine 6770 und mein Sempron 140@X2@3 Ghz bei Steam-Spezialangeboten auf meinen 21"-TFT drücken. Ich finde die Technik nur faszinierend und hasse Lügner, die Einsteiger und Unwissende ständig auf die schiefe Bahn drücken wollen.
SavageSkull schrieb:
ich bin den Kindergarten leid.
Deine privaten Probleme interessieren hier nicht. Wenn Deine Eltern glauben, dass Du soweit bist, darfst Du bestimmt auch endlich in die Grundschule.
Gruß FatFire
