Solid State Drive (SSD) - Sammelthread

[Snoopy69]

Da gibt es noch den ARC-1200 mit PCIe x1. Aber der limitiert die SSDs schon.
Und was ist, wenn man mal schnellere SSDs betreiben will? Da geht einem richtig viel Datenrate flöten.

Vergleiche mal seinen Controller mit dem ARC-1210, dann siehst du es...

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=400991.

Ein Chipsatz, der sehr gut mit SSDs kann (auch für Raid 0) wäre einer mit ICH7R. Alles darüber hinaus läuft nicht so gut damit. Viell. von Intel so gewollt? Ich mein, die wollen ja auch bald mit SSDs einsteigen. Da werden ihre SSDs wohl super an ICH8/9 laufen

Hier mal mit einem ASUS P5W DH Del.

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8591232&postcount=2615

Wie da die Schreibrate ist. (HDtach RW, FC-Test) musst du ihn fragen.


Falls du Raid oder JBOD vorhast, solltest du nforce 5x0i/6x0i meiden. Ab 780i gibts keine Probleme.

Kompatibilität mit div. MBs (Chipsätzen):

Snoopy69 :: 2x HAMA/MTRON MSD-SATA3035 16GB 3.5" @ RAID0 an ASUS P5N32-E SLI, nForce680i SLI -- bootet einwandfrei, Leistung wie angegeben, RAID0/JBOD nicht möglich

Gamefreaktegel :: 2x HAMA/MTRON MSD-SATA3035 16GB 3.5" @ RAID0; ASUS P5W DH Deluxe, i975X - ICH7R -- bootet einwandfrei, Leistung wie angegeben

Her@ert :: 1x Mtron 3025 32 Gb; Gigabyte P35 DS4 ICH9R -- bootet auch einwandfrei , lässt sich nicht auf AHCI umstellen.

Mechkilla :: Mtron Mobi MSD 3025 16GB, 2.5"; ASUS M2N-E, nForce570 Ultra -- bootet einwandfrei, Leistung wie angegeben, RAID0/JBOD nicht möglich

DSL Cowboy :: 2x Mtron MOBI 3025-16 @Raid0 an Asus P5WDH Deluxe ICH7R. Wird einwandfrei im Bios erkannt und bootet sofort. Gute und komplikationsfreie Performance.

Trio33 :: 1x MTRON SSD MOBI 3025 32GB; Gigabyte P35 DQ6, ICH9R - Mode: DIE -- bootet einwandfrei

 

[alfcyber]

Hallo,
netter Vergleich, da hast du dir viel mühe gemacht.
Aber eine Frage hätte ich, bei den Vergleichen Ladezeiten beim OS Start und bei den
Spielen auf SSD gegenüber Festplatten hast du deine platte "geklont".
Beim "rüberschreiben" ordnet aber die ssd m.e. die daten neu mit einer neuen struktur.
theoretisch müsste man bei einer stark fragmentierten platte gegenüber einen "klon"
auf einer anderen gleichen platte auch einen messbaren ladezeitgewinn feststellen können.
deshalb frage ich mich, ob der vergleich mit ebenfalls "geklonten" daten auf der platte
stattfand, sonst könnte das ergebnis verfälscht sein, oder habe ich da einen denkfehler?
aber gerade bei der extremen ladezeit von der du schreibst (über 2 minuten) muss man
von einem stark fragmentierten system ausgehen.
insgesamt bin ich aber über die von dir geschriebenen werte positiv überrascht.

 

[Snoopy69]

Falsch!!!
Der Klon war ein Image mit TrueImage. Wenn ich ein Image zurückspiele, weisst der neue Datenträger die gleiche Fragmentierung des Quell-Laufwerks auf
Ein Image wird ja quasi wie ein Band aufgenommen (gespeichert) - also sektorweise. und genau so wird es auch wieder zurückgeschrieben. Wo da deine Defragmentierung auf dem neuen Laufwerk?

Ich meine auch geschrieben zu haben, dass ich die HDDs vor allen Test defragmentiert hab. Bei SSD ist es ja egal.

Du meinst diesen Test, oder?
Da war die HDD auch defragmentiert. Bedenke, wie alt diese HDD schon ist. Die Leistungsdaten sind nicht so toll. Zudem hängt die Ladezeit stark davon ab, was alles installiert wurde - und da ist schon recht viel drauf.

Windows-Startzeit - Hama vs. Seagate ST3160021A
Ich hab das OS auf meinem Arbeits-PC (Venice A64 3200+, MSI K8N Neo 2 Platinum) auf die SSD geklont. In dem PC werkelt seit 3 1/2 Jahren bei 24/7-Betrieb eine Seagate ST3160021A (160GB - 2MB Cache). Da das OS schon recht vollgestopft ist und einiges in der Schnellstartleiste landet braucht die Kiste ca. 3:25 Min. bis keine HDD-Aktivität mehr zu sehen ist. Was soll ich sagen? Das Ergebnis hat mich fast umgehauen...

ST3160021A (160GB - 2MB Cache) = 3:28 Min.
Hama = 1:28 Min.!!! *aaargh*

Satte 2,36 mal schneller!!! *sabber*

Das tolle an diesem Test ist, dass ich theor. kein CPU-Upgrade gebraucht hätte. Eine gescheite SSD toppt alle CPU-Upgrades. Der Wechsel vom A64 3200+ zum E6600 spüre ich jedenfalls nicht so derart stark, wie den Wechsel von HDD zu einer einzigen SSD (eine 2. für Raid 0 bringt nur marginal etwas mehr).
Wer also seinen alten Gurken-PC mit so einer MTRON ausstattet (oder ein Notebook) wird sich 3x überschlagen

 

[Snoopy69]

Update Post #1 Erste Eindrücke/Erfahrungen (Zusammenfassung):

 

[dabrain23]

hm ... also lohnt sich selbst der umstieg auf eine einzelne ssd (sagen wir mal ne mtron) schon?
der controller mit schreib-cache ist dann aber doch pflicht oder?

 

[Snoopy69]

Ja, lohnt sich auf jeden Fall.
Nein, ist keine Pflicht.

 

[HisN]

Lohnt sich definitiv, Du bekommst den ersten Tag den Mund gar nicht mehr zu.

Dann hat man sich leider schnell daran gewöhnt^^

 

[Enigma]

Das kann aber noch lange dauern für den Preis.
Die schnellen 16GB (100/80MB/s.) sind für unter 300€ zu haben und 32GB für etwas über 500€.

Um die ganz schnellen gehts mir eigentlich gar nicht. Meine 1.8" Festplatte ist so langsam, dass ein laufender Torrent-Download mit 1.2MB/s den kompletten Rechner unangenehm langsam macht. Für mich wären konstante 20-30MB/s schon ein Traum - jedoch muss Preis/Leistung stimmen. Und unter 32GB möchte ich keine Festplatte haben - hab aktuell 40GB drin (davon 10GB Linux) und ich hab immer leichte Probleme wenn ich am Wochenende Filme mitnehmen will

Edit: Ich hoffe weiterhin, dass bis Mitte des Jahres die Preise für 32 GB sich bei ca. 100-150 € einpendeln

 

[Snoopy69]

Dann hat man sich leider schnell daran gewöhnt^^

Leider...

Haben will *schnüff* http://www.speicherguide.de/magazin/produkte.asp?todo=de&theID=893

32GB - 14µs (mikro) - 400.000 IOs - US-$ 28000

 

[ChrisdaKing]

Was ist denn zur Zeit empfehlenswert wenn man nicht sooooo viel ausgeben will aber was ordentlich schnelles haben will per sata2?

 

[HisN]

Geht ab 260 Euro los, darunter ist nix empfehlenswert in meinen Augen.

 

[Snoopy69]

Ab 280€ oder?

 

[fin000]

Wieso steht da im ersten Post eigentlich "AID 0" statt "RAID 0"?

Druckfehler, oder weil's nicht redundant ist? In letzterem Fall müßtest Du das "I" allerdings auch weglassen .

 

[Snoopy69]

Also AD0

 

[dabrain23]

bei den hama ssd sind 60mb lesen und 40mb schreiben angegeben. tun die das wirklich erreichen?
und wie sieht die schreibperformance aus, wenn ich keinen controller mit schreib-cache habe?

 

[HisN]

Du solltest genauer werden.
Meine Hama SSDs kommen auf 90MB lesen (Onboard), die Schreib-Performance ist besser als bei einer Festplatte, solange nicht viele kleine Files geschrieben werden müssen, da brechen die SSDs ein (und das fängt der Cache-Controller ab)

 

[dabrain23]

eine wie diese hier.
also für den reinen windows-betrieb (spiele) lohnt es sich also schon ...
hm ... einzig der preis ist noch unangenehm hoch.
wahrscheinlich hol ich mir einfach mal testweise ne 16er und probiers aus

 

[Snoopy69]

Guckt mal. Süß oder
Wird direkt auf´s MB gesteckt (USB-Steckplatz für ext. USB)

http://www.pqi.com.tw/product.asp?oid=142&CATE1=151

 

[xStram]

Also merke ich auch einen Geschwindigkeitsvorteil, wenn ich den Controller habe, aber nur eine SSD, bzw. mehrere aber nicht im Raid? Denn bei dem Controller steht ja Raid-Controller.

 

[IndianaX]

Ja, die Controller haben einen Write-Back-Cache was das schreiben vieler kleinen Dateien optimiert, egal ob Raid oder nicht.
Seit ICH8R haben auch die onBoard Controller von Intel einen Cache, dieser muss aber pro Platte extra aktiviert werden.