Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSolidigm D5-P5430: QLC-SSD soll es mit TLC-SSDs im Rechenzentrum aufnehmen
Erstaunlich...aber genau so stelle ich mir einen guten Deal-Preis für eine QLC-SSD vor, Normalpreis wäre so 300-350€ in Ordnung... Heutzutage aufgerufenen 600+ € sind ca. doppelt so hoch und ein echter Wucher - da kann man doch gleich zu einer TLC-basierten Micron 7450Pro greifen... Sogar eine Samsung PM9A3 um 500€ wäre billiger und deutlich schneller beim Schreiben. Allerdings scheint Dein Deal bereits ausverkauft zu sein:
Ergänzung ()
lynxx83 schrieb:
Windows 11 explorer scheint tatsächlich immer noch jeden Ordner, jede Datei einzeln hintereinander zu kopieren, mit sehr niedriger queue depth bzw threads? Finde ich nicht mehr zeitgemäß, für ssds/nvmes ...
Ist leider so, obwohl der Explorer mit den letzten Win11-Updates wirklich verbessert wurde, was CPU-Kerne-Auslastung angeht. Somit kannst Du mit einer guten CPU statt mit 2-3GB/s bereits realistisch mit ca. 4GB/s kopieren, meist 3,0-3,5GB/s, was aber trotzdem schon eine Besserung im Vergleich zu früher ist.
Intelligente Kopierer kopieren übrigens ebenfalls jede Datei einzeln nacheinander, jedoch on-the-fly in Fragmente zerteilt, Speicherplatz im Ziel reserviert und dann mit mehreren Threads/Queues "befüllt" - so holen sie maximal mögliche aus den aktuellen NVMe-SSDs raus, Explorer ist da lediglich nur auf dem halben Weg hin. So kann ich bei mir (mit einem im Explorer integriertem Third-Party-Kopierer) nach Wunsch Terabyte-weise von A nach B kopieren mit ca. 6,4-6,8 GB/s, also ca. doppelt so schnell wie mit Explorer selbst. Wenn man aber Hunderte/Tausende kleinere Dateien kopiert, dann hält sich der Gewinn in Grenzen - realistisch sind maximal 1,5x, also +40-50%. Wenn's nur um paar Dateien geht (oder maximal paar GBs), dann mache ich einfach Copy-Paste mit Explorer.
@massaker Musste mir darüber noch kein Gedanken machen bisher, weil es in der Vergangenheit meistens eine von & zu HDD Angelegenheit war, was größere Transfers betraf.. (und da reicht der Explorer natürlich)
Was gäbe es denn da für tools dafür, um lese-zugriffe auf dem Quellaufwerk beim Kopieren aufs Ziellaufwerk quasi zu "parallelisieren" bzw auf mehrere threads/queues aufzuteilen?
Sowas wie tera Copy vielleicht? Ist das erste tool das google dazu ausgespuckt hatte..
Was wären gute Alternativen?
Was gäbe es denn da für tools dafür, um lese-zugriffe auf dem Quellaufwerk beim Kopieren aufs Ziellaufwerk quasi zu "parallelisieren" bzw auf mehrere threads/queues aufzuteilen?
Ich glaub performanteste wäre "GS RichCopy 360", aber mit 80-130€ je nach Version auch sehr kostspielig. Praktisch genauso performant und dafür Freeware ist FastCopy - benutze ich schon seit Jahren, siehe meine Posts, z.B.: https://www.computerbase.de/forum/t...sd-mit-ps5-tieferlegung.2068731/post-28056352
FastCopy hat zwar noch WinXP-Design und ist nicht besonders hübsch, doch die Performance zählt, nicht wahr? FC lässt sich in Explorer per Shell Extension (in Optionen) integrieren. Man kann Cut/Copy wie gewohnt mit Strg+X/Strg+C machen, lediglich statt "Paste" mit Strg+V macht man dann "Rechtsklick->FC-Paste".
Erstaunlich...aber genau so stelle ich mir einen guten Deal-Preis für eine QLC-SSD vor, Normalpreis wäre so 300-350€ in Ordnung... Heutzutage aufgerufenen 600+ € sind ca. doppelt so hoch und ein echter Wucher - da kann man doch gleich zu einer TLC-basierten Micron 7450Pro greifen... Sogar eine Samsung PM9A3 um 500€ wäre billiger und deutlich schneller beim Schreiben. Allerdings scheint Dein Deal bereits ausverkauft zu sein: Anhang anzeigen 1370954
Ich hab trotzdem mal auf den untersten button gedrückt , mal sehn was draus wird. Wäre immer noch konkurrenzlos derzeit was €/tb betrifft.
Aber ich glaub einzelne 7.68 TLC ssds werden zwischendurch auch bald unter 400, so zwischen 320 und 370 landen. Die micron 7400er hat ja vor einiger Zeit vorgelegt mit 500-550, auch die samsung OEM "PM irgendwas" gabs vor kurzem zu dem Preis, und die kingston dc1500m 7.68tb liegt derzeit bei ~420...
Bei den u.2 geht es seit einiger Zeit Schlag auf Schlag, die 600€ Wucher Preis wären vor nicht all zu langer Zeit absoluter Traum Preis gewesen, kann mich noch erinnern wie's mit den kioxias auf ebay bzw den Berichten dazu auf cb los ging...
Wer nicht allzu dringend allzuviel TB braucht, kann also noch zuwarten... Kleinere Varianten als 4tb kauf ich jedenfalls nie wieder hab ich mir geschworen, aus mehreren Gründen, und gar nicht nur weil ich sonst weniger Speicher hätte..
im Forum wurden bisher recht oft die Dinger von Delock genannt & verwendet, die sind halt meistens deutlich teuerer, sehen aber oft 1:1 gleich aus wie die anderen günstigeren "noname" Adapater;
aus China und womöglich derselben Fabrik stammen sie vermutlich ohnehin allesamt bzw die meisten davon. im Falle von Delock könnte man aber wenigstens damit spekulieren, dass sie vielleicht besser geprüft/selektiert wurden? kA.
Ich persönlich habe glaub ich exakt den gleichen m.2 zu u.2 Adapter wie der aus deinem ersten Link ("10 Tek" oder so) ..
der funktioniert auch bei meiner D5-P5430 bisher einwandfrei;
einziges Problem: der SFF-8643 Stecker ist schon ziemlich dick/hoch,
wenn der auf einem m.2 Slot verwendet werden soll der unterhalb/zwischen einer dGPU sitzt,
kann es schnell Probleme geben weil der Adapter samt Stecker dann der Grafikkarte im weg ist:
bei meiner Intel Arc A770 passt es am Gigabyte AM4 X570S-UD gerade noch so, haarscharf,
bei der Sapphire RX 6700 XT Pulse die ich kurz Zeit hier hatte, war dann schon keine Chance mehr,
mit sanfter Gewalt vielleicht, aber auf die Gefahr hin dass entweder der Adapter bricht oder irgendwelche Lötstellen locker werden, oder die Graka keinen ordentlichen Kontakt bekommt...
da musste ich den Adapter also auf den untersten m.2 Slot verlegen.
spätestens dann wenn ich irgendwann mal ne zweite u.2 verbauen wollte,
müsste der 2. Adapter wieder unter die Graka,
und dann bräuchte ich was flacheres als meinen derzeitigen, der auch bei dir ganz oben verlinkt ist...
PS: eigentlich wollte ich nur nachfragen, wieviel TB denn deine D5-P5430 hat,
und ob du bisher damit zufrieden bist oder nicht
und das mit dem adapter, der probleme verursacht hat, ist wohl ein kompatibilitätsproblem.
auf einem asrock B760M board hatte ich die probleme, aber nur solange der PCIe slot auf gen4 stand. nach umstellung des slots auf PCIe gen3 im BIOS, funktionierte der adapter problemlos.
auf einem asrock B660M board dagegen lief der adapter auch im gen4 modus problemlos.
und ja, den M.2 adapter unter einer graka zu positionieren, kann man quasi knicken.
Ich habe mit dem Delock 62984 keine Probleme gehabt.
... naja, abgesehen davon dass der im 2260 Format ist, welches auf manchen Boards nicht unterstützt wird. Das kann nervig sein.
Dafür habe ich aber bei meiner Kioxia CD6-R (auf harte Tour) rausgefunden, dass die schlicht nicht erkannt wird, wenn ich die mit dem obersten m.2 Slot verbinde (also direkt an CPU angebunden). Die CD6-R wird schon im BIOS nur gesehen, wenn die übers Chipset angebunden ist.
Ja, das ist schon komisch gewählt und ist das einzige Produkt mit dem 2260 Formfaktor in meinem Besitz. Wenn 2260 halt gar nicht bei einem geht, muss man noch so einen passiven M.2 Extender holen, der dann 2260 auf 2280 verlängert.
Schon schräg manchmal ich müsste mal nachsehen ob bei mir die solidigm d5-p5430 irgendwo im uefi/bios angezeigt wird.. ich glaube nicht.. wäre interessant ob das ganze mit dem 10tek adapter auf dem Gigabyte x570s ud so noch bootfähig ist, wie es sein sollte... angebunden ist die über den slot bzw lanes vom Chipsatz...
PS: @AndyMutz ...dar man fragen, was deine 15 tb gekostet hat damals? War sie in Aktion?
Ich warte derzeit dass es derlei Kapazitäten mal unter 1000€ gibt... wenn's geht, deutlich ^^ sonst lass ich's lieber mit der 2. U.2
..verwendest du die unter Windows (10/11), oder Linux ?
ich wäre sehr interessiert an einem kleinem kurzen Benchmark deiner großen 15TB,
zB. mit CrystalDiskMark v8.0.4
(ich glaub ich hatte settings > nvme _ profile > default_ read&write [+mix] _ Anz. Tests 1 / 1GiB Größe gewählt)
bei mir sehe ich da eine merkwürdige Auffäligkeit die Lese-Rate betreffend bei meiner 7.68 TB im vgl zu meiner 3.84 TB ...
bei mir sieht es inzwischen so aus:
Edition Windows 11 Pro
Version 22H2
Installiert am 15.10.2023
Betriebssystembuild 22621.2506
Leistung Windows Feature Experience Pack 1000.22677.1000.0
letzte kumulative Updates: KB5031354 + KB5031455
das ganze auf einem Gigabyte X570S UD AM4 Mainboard (noch) BIOS F6B,
mit AMD Ryzen 5600 6C/12T sowie 2x16 GB DDR4 3600 CL16 Ram,
Das System ist auf der Kingston KC3000 2TB installiert, die wiederum im obersten, dem M2A_CPU slot verbaut wurde.
1x Solidigm D5-P5430 3.84 TB , die hatte ich für ~118€ im Juni gekauft
sie steckte bisher an einem m.2<>u.2 Adapter von 10Tek + "irgendein" SFF-8639<>8643 Kabel: https://www.amazon.de/gp/product/B0BYNM8PDM (Kabel) https://www.amazon.de/gp/product/B0BC1NH63L (Adapter)
"eigentlich" ist beim Adapter nur die Rede von Pcie3x4 , und beim Kable "12Git/s" ,
dennoch erreicht die kleinste 3.84 Variante durchaus zB. im CrystalDiskMark Werte,
die recht nahe an der Herstellerangabe liegen.. (etwas über 5k MB/s seq. Read, 900 MB/s write)
neu kam nun dazu:
1x Solidigm D5-P5430 7.68 TB, bestellt vor ein paar Wochen um ~272€, kam vor paar Tagen an.
sowie der auch hier im forum oft erwähnte m.2<>u.2 Adapter von Delock, Modell 62984 , wie ihn afaik auch @Rickmer & @Salierfähig verwenden zb: https://www.amazon.de/gp/product/B0946G2QWR
den gibt es schon länger, und zwar so lange dass auf der Verpackung noch nicht mal Windows11 erwähnt wird,
sehr wohl aber mit "Pcie4 kompatibel" beworben wird auf der Rückseite, jedoch ohne jeglicher max. möglicher Transferraten.
ich war dann erst mal ziemlich erstaunt um nicht schon fast zu sagen leicht geschockt/erschrocken,
denn aus unerklärlichen Gründen bleibt die größere Variante bei den Ergebnissen "lesend" immer hinter der kleineren,
und zwar teilweise "deutlich" ..
umso verwunderlicher,
weil sie ja eben nicht nur schreibend sondern auch lesend nochmal etwas schneller agieren sollte, und nicht langsamer :
die kleine 3.84 TB schafft lt. Herstellerangaben lesend "bis zu" 5200 MB/s sequ & "max" 516k Random IOPS,
die größere 7.68 TB sollte lesend bei bis zu 6800 MB/s sequ & 717k random iops landen..
im Grunde ist aber die kleine "lesend" wie gesagt immer schneller statt genau umgekehrt rum wie es eigentlich zu erwarten wäre bzw sein sollte:
..die kleinere erreicht auch lesend quasi die Herstellerangaben von 5200MB/s in CDM
( es sind bei mir ~4900 bis 5300 MB/s, je nach Adapter, Mainboard Slot oder Messzeitpunkt..)
ausgerechnet die größere lesend aber bei weitem nicht,
denn die ist wider erwarten eben gar nicht schneller, sondern sogar langsamer als die kleinere:
(die große schwankt ebenso bei den max Werten lesend, es sind aber meistens sogar unter 4500 MB/s)
nur schreibend erreichen beide etwa die Werte wie vom Hersteller angegeben, hier sind beide ziemlich konstant, die größere schreibt maximal fast doppelt so schnell wie die kleinere:
