soundkarte besser als onboard?

[styleven]

hallo


ich habe mir einen neuen rechner gekauft(freude^^)leider hat er nur eine onboard soundkarte.da ich aber noch eine alte soundkarte hier liegen hab (5.1 billig firma)
bin ich am überlegen lieberst diese einzubauen damit der prozessor nicht noch den sopund berechnen muss.

gut zu meiner frage:bringt mir das eine kleine leistungsteigerung?wenn ich damit noch 1 bild pro sekunde mehr haben würde würde mir das schon reichen.

danke im vorraus

 

[EvilMoe]

Lol, ne bestimmt nicht.

 

[Paoloest]

hi kann man hier mehrfach nachlesen.

tests, die ich gelesen habe, sagen das ne soundkarte ca. 200-300 MHz einspart im gegensatz zu onboard, nicht zu sprechen von dem viel besseren klang

PS: wer mit seinem onboardsound zufrieden ist dem wollte ich nicht auf den schlips treten

 

[Quattro]

Ja aber nur eine Audigy 2/4, und er hat noch ein uraltes Ding, damit wirst du bestimmte keine Leristungssteigerungen erreichen.

 

[yakuza]

@ Paoloest
Das ist aber dann auch von der soundkarte abhängig und mitlerweile sind die onboard codecs besser als ne billig karte, gut kommt aufs mainboard mit an, aber ist so.
Wenns irgendeine olle audigy ist, immer rein damit, wenn komplett noname ist würde ichs lassen!
ansonsten kartenname und mainboard name angeben.

 

[Arne]

@Quattro
Blödsinn, auch eine Audigy 1, eine Soundblaster Live oder auch eine der besseren Terratec-Karten sparen ne ganze Menge CPU-Zeit, vor allem in Anwendungen mit EAX-Unterstützung.

Ob deine alte Karte besser ist als onboard oder nicht, kannst du mit dem Soundtest des 3DMark03 und mit jeden Spiel mit Benchmarkfunktion, bei der der Sound nicht abgeschaltet wird, prüfen.

 

[Dr.Death]

Es gab schon vor zwei Jahren verdammt geilen onboard Sound - ich sag nur "Soundstorm"!

Leider hab ich derzeit AC97 - den sollte ich mal bei Gelegenheit auswechseln. Wobei ich sogar positiv davon überrascht bin - bisher hatte ich keine Probs.

 

[BAD]

Ich hab das auch schon getestet. Ich habe zur zeit eine Audgy 2 ZS. Der klang ist etwas weicher als mit der On Board und ein vorteil ist der EAX Support. Leistungsteigerung gibts da aber keine wen die On Board aus ist.

 

[Dr.Death]

Also ich hätte nur eine uralte Soundblaster Live! Player 1024. Problem dabei ist, dass sie den PCI Bus wieder ordentlich belastet und ob ich überhaupt noch Treiber bekomme, die vernünftige Ergebnisse liefern - das Ding ist ja mittlerweile 5 Jahre alt!

Macht der hohe PCI Verkehr einen möglichen Performancegewinn nicht wieder zunichte?

 

[thereal_KrONos]

@Dr.Death
Die Soundblaster ist mit aktuellen Treibern (gibts auch auf CB) besser als jede (OnBoard-Audigy vielleicht ausgenommen) OnBoardlösung. Außerdem dürfte das deine CPU freuen. Und der PCI-Bus wird nur zum Flaschenhals wenn du ihn noch anderweitig belastest, z.B. durch viele, schnelle Festplatten.
Allerdings läuft der OnBoard-Sound auch über den PCI-Bus.

 

[Dr.Death]

Hm, werde das mal ausprobieren. Hab die Karte zuletzt vor zwei Jahren aufm KT7A-Raid benutzt. Da gabs mit vielen (!) Treibern Probleme in Form von Knacksern, bis ich endlich einen guten, relativ alten gefunden habe. Danach kam soundstorm und ich hab den LIVE! eingemottet. Naja, ist ja Freitag, da kann ich basteln und benchen

Edit:

So, hab mal die Live! eingebaut und ganz kurz Benches geschoben:

3d03: 8020 vs. 8035
3d05: 3039 vs. 3035
D³: 79.1 vs. 80.7

Nun ist ja außer beim 03er Bench garkein Sound drinne. Daher scheint es tatsächlich hier und da ein Frame mehr zu bringen. Wenn keine Probleme mit der Wiedergabequalität da sind, werd ich sie wohl drin behalten *G*

 

[Real FutureCop]

@ Paoloest
Das ist aber dann auch von der soundkarte abhängig und mitlerweile sind die onboard codecs ...

Codecs ist der springende Punkt, wird die Mucke per Codec und nicht in Hardware gelöst geht es jeweils auf den Proz, wärend eine Audigy eben in Hardware selber arbeitet.

Ist die PCI-Soundcarte auch nur eine Codeclösung, bringt die genauso wenig!

 

[Dr.Death]

@ Real FutureCop:

Kann man pauschal auch nicht sagen. DENN: Wenn in Games z.B. nur der Softwaremodus aktiviert ist, kann der Geschwindigkeitsunterschied minimal oder gleich null sein.

Beim Einsatz von z.B. EAX sieht die Sache doch bestimmt schon anders aus, oder?

 

[Arne]

Nein, ein AC97-Codec auf einer PCI-Karte verhält sich genauso wie ein AC97 onboard, und kann, auch wenn er auf ner Karte sitzt, trotzdem kein EAX in Hardware (sprich: gar nicht).
Teilweise sitzen auf den Billig-Soundkarten ja die gleichen Chips, wie sie auch onboard verbaut werden.

 

[NaTez]

Also ich hätte nur eine uralte Soundblaster Live! Player 1024. Problem dabei ist, dass sie den PCI Bus wieder ordentlich belastet und ob ich überhaupt noch Treiber bekomme...

Macht der hohe PCI Verkehr einen möglichen Performancegewinn nicht wieder zunichte?

Nur durch die erhöhte PCI Last hat man die Beschleunigung.

Klingt albern, aber man muss sich mal die Zusammenhänge klar machen.

Wie kann eine Soundkarte der CPU Arbeit abnehmen? Indem diese Aufgaben des Soundprozessings übernimmt.

Aufgaben des Soundprozessings ist es Stimmen zu erzeugen, diese mit Effekte zu versehen, auf die einzelnen Lautsprecher zu verteilen und zu mixen.


Beim typischen Onboard Codec only Sound, macht das alles die CPU. Die CPU holt die Samples aus dem Speicher, rechnet die Effekt, verteilt die Stimmen auf die einzelnen Kanäle und mixt diese dann für die Ausgabe auf den jeweiligen Kanal.

zur Soundausgabe wird nur noch das Ergebnis, im ungünstigsten Fall eben 7.1 also 8 Kanäle transportiert.

Das ist auch bei Soundkarten so, welche über kein Soundprozessing verfügen. Die Envy24 Karten z.B., oder Karten mit CMI8768(+), CMI8738 Soundcontroller z.B. nur das dort nicht die Daten zum Codec transportiert werden, sondern eben über den PCI BUS zur Soundausgabe.

Bei den CL Soundkarten ist das anders. Dort übernimmt der Soundcontroller Aufgaben des Soundprozessing. Da der Soundcontroller dabei selbst die Stimmen erzeugt, muss er also die Samples aus dem Speicher laden. Das sind aber nicht 8 sondern 32 (SBLive), 64 (Audigys), oder eben 128 (X-Fi) Stimmen, welche dort aus dem Speicher gelesen werden.

Natürlich ist dabei die PCI Bus Belastung deutlich höher. Es weden ja viel mehr Daten bewegt. Die Soundkarte rechnet dann die Effekte selbst und generiert dann die Ausgabe.

Die EMU10k2 Controller der Audigys gehen dort etwas trickreicher zur Sache und sind deshalb unproblematischer. Die X-Fi haben gar eine Art Cache welcher die Zugriffe beschleunigt. Die Grundproblematik ist immer gleich.

Untern Strich lohnt es sich allemal, denn es nicht nicht nur deutlich schneller, sondern die Qualität des Soundprozessings ist höher, denn die Algorithmen des auf der CPU gerechneten Prozessings, sind natürlich auf die Verarbeitungszeit optimiert. Ist ja niemand bereit massive Performance Einbussen hin zu nehmen. Das kann der Soundcontroller viel besser.


Deine SBlive1024 ist mit ziemlich aktuellen Treibern gesegnet. Am besten verwendest du die neusten PAX Treiber. Dieses sind aktuelle von der Audigy gemoddete Treiber, welche wegen der Ähnlichkeit der Karten dann auch mit der SBLive arbeiten, diese Treiber bringen dann auch ein paar Funktionen, welche nie für die SBLive vorgesehen waren.

 

[Dr.Death]

@ Arne:

Korrekt, davon bin ich auch nicht ausgegangen, sondern von einer "richtigen" Soundkarte, wie in meinem Fall der SB Live!. Hab das nicht klar genug ausgedrückt.

@ NaTez:

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. In der Theorie war ich mir der Tatsache schon bewußt, dass PCI Karten für mehr Performance sorgen, wenn sie über einen Prozessor verfügen, der der CPU die Arbeit abnehmen kann. Die Frage war aber eben, wie sehr eine alte Karte wie die Live! das überhaupt leisten kann.

Zu den Treibern habe ich noch eine Frage. Die von Dir genannten PAX-Treiber habe ich, zumindest hier bei CB, nicht gefunden, sondern nur die originalen von Creative für die Live. Und die sind von 2003, funktionieren bisher aber klaglos.

Kann der Einsatz dieser modifizierten Audigytreibern zu Problemen führen? Falls nein, freue ich mich sehr über einen Link.

 

[flavor82]

Hi,

ich hab da auch nochmal eine Frage, die in den Thread gut passt!

Also ich hatte bis jetzt eine SB Live!, hab die aber rausgenommen, da die von den heutigen Spielen nicht richtig unterstützt wird (also wenn eax an war hat das immer geknistert).

Jetzt benutz ich die onboard von meinem nForce 4 Chipsatz, jeoch wenn ich jetzt Teamspeak2 benutze habe ich eine CPU auslastung von 10-20%, dass kann doch nicht normal sein. Kann vielleicht mal jemand der auch ein nForce4 hat nachschauen ob das bei ihm auch so ist.

thx im vorraus

 

[Muffenpuffer]

ich bin auch vor einiger zeit auf ne soundkarte umgestiegen und muss sagen der klang is deutlich besser!

 

[Arne]

"nForce4" bringt als Information nicht viel, du solltest noch dazuschreiben, welchen Codec dein Board verwendet (zum Bleistift den ALC850).

 

[flavor82]

ALso ich habe ein Asus A8N-SLI und das hat ein Realtec ALC850.

Dachte alle nForce 4 hätten den selben Chip drauf, da der Treiber ja beim Forceware dabei ist. (Mit Außnahme von ein paar MSI, die benutzen den SB Live! chip)