Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

[D708]

Was du für viel haltest oder nicht, ist egal. Es ging, meines Erachtens, um Leute, die ein ~200€ Grafikkarte in Betracht ziehen.

Ob du mich magst, ist mir auch egal, denn die absoluten Zahlen wurden in dem Post, den ich zitiert habe (der übrigens nicht von dir ist), genannt.

Zum 1. Richtig, ist wirklich egal was ich für viel oder zu wenig halt. Für Leute, die nur 200€ ausgeben können, sollten sich etwas im Abverkauf/Gebrauchtkauf holen oder auf die 1050 4Gb warten oder man gibt statt 210€, 260€ aus, wenn es unbedingt NVIDIA sein muss. Wenn man jetzt noch die Laufzeit von 2Jahren zu Grunde legt, sind 50€ mehr, auf Monate verteilt, nicht so der Kracher.
Für mich sind das sowieso meist Personen, die ein Handy in ihrer Hand halten, dass teuerer war, als die 1060 6Gb. Und ja, dass war polemisch. Wenn ich so etwas wie eine Empfehlung ausgeben müsste, würde weder die 1060 3Gb noch die 480 4Gb auftauchen.

Zum 2. gerade weil sie genannt worden sind, macht es dennoch keinen Sinn, die Prozentzahl auszugeben. Wir sind in einem Forum und nicht in einer Papageienschule. vorallem wenn die Mehrausgabe eindeutlich sinnvoll ist.

Und zum Abschluss, "was du für viel hältst oder nicht, ist egal. Es ging, meines Erachtens..." Meine Meinung zählt nicht, aber deine. Nett Kultur...

 

[zombie]

Generell ist es seit der Computergeschichte so, dass der Speicherhunger permanent wächst. Da machen auch die Grafikkarten nicht halt. Aber ich finde die Diskussion wieviel Nutzen der Endanwender dafür bekommt schon nicht verkehrt. Ich sehe selbst auch kaum optische Verbesserungen die solchen Speicherplatz wirklich nötig haben. Sieht man ja auch am Platzbedarf der Spiele auf HDD / SSD. Wir sind bei locker 50GB+ angekommen.
Da erschleicht einem schon der Verdacht, dass hier das Thema Komprimierung keinen Stellenwert mehr bei den Programmieren hat.

 

[oxa1900]

Wie sollen 6GB 2-3 Jahre reichen, wenn jetzt schon 6Gb bei Deus Ex limitiert?
Meinst du die nächsten 2-3 Jahre herrscht Stillstand?

das is doch wohl nich dein erst oder ? nur weil ein spiel grottenschlecht optimiert ist (läuft auch sonst ziemlich grottig in bezug auf performance) willst du nun behaupten das wegen diesem einen game nun das ende von 6gb vram eingeläutet sind und das 6gb vram niemals die nächsten 2-3 jahre halten werden ?

dazu braucht man nix mehr zu sagen.. selbstverständlich werden 6gb vram locker noch 2-3 jahre halten und die meisten games wird man in 1080p weiterhin mit maximierten texturen spielen können. im laufe der nächsten 2-3 jahre kommen vllt eine handvoll weiterer games bei denen 6 gb vram nich mehr für die maximalen texturen ausreichen aber das wars schon.

achja meine glasskugel hab ich durch immense, extensive 25 jährige erfahrung in dem bereich ersetzt du wirst in 2-3 jahren sehen das ich recht hatte

 

[Precide]

Genau solche Tests sind es, die mich zögern lassen 400€ für eine GTX 1070 hinzublättern, die nur 8GB hat.

Das fühlt sich irgendwie so an wie damals, als ich meine GTX 570 mit 1,25GB gekauft habe. Da hieß es, der Speicher reicht noch ewig, ein Jahr später war Schicht im Schacht. Aber man hatte damals immerhin die Wahl und konnte die Karte mit 2,5GB kaufen, keine 50€ Aufpreis für eine absolute Investition in die Zukunft. (Was ich damals auch hätte machen sollen)
Diese Wahl hat man heute nicht mehr. 8GB also in teuren Modelle, die schon absolut als Minimum wirken.

 

[Tantrum!]

Danke für den Test CB, na dann ist man mit 8gb ja vorerst ausreichend ausgestattet. Hab lange überlegt ob ich mir ne 1060 oder ne RX 480 holen soll, Entscheidung fiel letztlich auf die AMD Karte. Habs bisher auch nicht bereut...

 

[pmkrefeld]

Fazit: ich habe keine Ahnung wie ComputerBase auf das Fazit kommt.

Seite 1: "Der angeforderte Speicher" obwohl CB selbst zugibt dass diese Werte wenig Aussagekraft haben.
Seite 2: Black Ops 3 zu verwenden obwohl CB ganz genau weiß dass das Spiel technisch gesehen Schrott ist.
Seite 2: Mirrors Edge: "Perfekte Frametimes gibt es in Mirror's Edge Catalyst nicht"
Seite 2: Tomb Raider: hier bleibt die Framerate, nach einigen Sekunden stabil über 40fps, sehe da kein Problem.

Auf Seite 3 wird dann Deus Ex als Bsp. aufgeführt, "das Spiel mit dem höchsten VRAM-Bedarf". Toll, was wäre damit jetzt bewiesen?
Der entscheidende Punkt ist: Selbst bei "Mittleren" Details sieht Deus Ex sehr gut aus. Hinz kommt dass alle genannten Spiele auch mit 3GB auf mind. Hohen Details problemlos durch alle genannten Grafikkarten darstellbar sind.
Wo ist also das Problem?
Die Einstellungen heißen nicht ohne Grund "Ultra" oder "Extrem".

Das ganze erinnert mich an die Diskussionen über die Speichergröße der Fury-Karten, damals hatte CB in meinen Augen Schwierigkeiten Szenarios zu finden in denen die 4GB nicht ausreichen, das Fazit lautete trotzdem: "Nicht zukunftssicher", heute wird der gleiche Alarm geschlagen, völlig ohne Grund.

Worin besteht der Sinn über Grafikkarten aus der nach heutigem Markt unteren Mittelklasse herzuziehen, wenn Sie ihren Einsatzzweck erfüllen?

Schön dass 6 und 8 GB VRAM in der Mittelklasse angekommen sind. Schade der Speichertakt bei der RX480 so limitierend ist.

Der limitiert allerdings genauso bei der 470, 1060 und 1070, selbst die 1080 profitiert vom Speicher-OC.

 

[Humptidumpti]

Jetzt geht es bitte wieder gesittet weiter.

 

[StarbornPhoenix]

​@Precide

Ich habe ja die Hoffnung dass sich der VRAM-Bedarf um die 8GB einpendelt, da das auch die Größe vom Unified RAM bei den Konsolen ist. Zumindest bei den reinen Ports dürfte der VRAM-Bedarf dann nicht merklich drüber sein - hoffe ich zumindest. Klar wird es auch Titel geben die diesen Bedarf dann sprengen, aber gerade für die nächsten 2 Jahre könnte bald wieder etwas Ruhe einkehren. Wäre für mich auch vorteilhaft, denn so bleibt meine R9 390 relevant

Wobei ich auch kein Problem mit mehr VRAM-Optionen hätte. Mal schauen was AMD da mit Vega macht: Traditionell hatte AMD im High-End meist mehr VRAM als Nvidia, könnte mir so gut eine 12 GB oder sogar 16 GB Vega-Karte vorstellen. Natürlich zum entsprechenden Preis, aber immerhin

 

[II n II d II]

Ganz ehrlich, ist ja nett, dass ihr ein Video macht. Aber warum macht ihr nicht eines, in der die Unspielbarkeit auch ersichtlich wird? Schlechte Frametimes machen in meinen Augen ein Spiel nicht unspielbar, wenn es dann noch so aussieht wie im Video. Kleine Nachladeruckler sind ärgerlich, klar. Ich würde es aber trotzdem noch in den Einstellungen spielen.

 

[pmkrefeld]

Ich habe ja die Hoffnung dass sich der VRAM-Bedarf um die 8GB einpendelt, da das auch die Größe vom Unified RAM bei den Konsolen ist.

Bei Konsolen sind es eher 5GB, der Rest ist reserviert.

Abgesehen davon, macht es kein Sinn den VRAM-Verbrauch irgendwo einzupendeln, es ist für alle das beste die jetzigen Konzepte zu verfolgen, hast du eine Stange Geld für eine Titan ausgegeben dann hast du auch die Möglichkeit die Texturen auf "Ultra HD Extreme" zu setzen, das Spiel sieht minimal besser aus, du bist zufrieden und der Entwickler steht im besseren Licht.

Du hast dir eine Mittelklasse GPU gegönnt und möchtest einfach nur Spaß haben? Stell die Texturen auf Hoch/Sehr hoch. Das spielt sieht immer noch super aus, du hast nicht allzu viel Geld verbrannt und alle sind zufrieden.

Wieso sollten wir das ändern?

 

[Darkseth88]

Wenn ich dann die Wahl habe, zwei gleich teuren Grafikkarten zu kaufen. Z.B.:
MSI Radeon RX 470 Gaming X 8GB - € 245
MSI Radeon RX 480 Gaming X 4GB - € 253

Und reduzierte Framrate/Shader, kosten ebenso Qualität, wie reduzierte Texturauflösung. Ab einer bestimmten Detailstufe (meines Erachtens) sogar mehr.

Nur, dass eine RX 470 8gb etwa genau so schnell ist (+- paar %) wie eine RX 480 4gb. Diese hat laut Test nämlich gute 10% weniger Leistung wie eine RX 480 mit 8gb (durch deduzierten speicher UND reduziertem speichertakt).
Quelle: CB Test über die RX 480 Nitro+ in 4/8gb. Im SILENT Mode haben beide modelle den gleichen Boost Takt, im Performancerating ist die 8gb version aber 10% schneller.

Und da ne 470 nur 10%~ langsamer ist als ne 480.... Joa.

RX 470 8gb > RX 480 4gb. Die 480 4gb müsste hier mindestens auf 225€~ runter, damit sie sich Preislich lohnt. Und selbst dann würde ich lieber zu 8gb greifen.
Eine Texturstufe höher kann das game stärker aufwerten, als mal 1 einziges Setting eine stufe runter zu stellen.

Danke für den Test. @Wolfgang: Da du so fleißig auf Kommentare eingehst: Was ist vorzuziehen: Breiterer VRAM oder breitere Speicheranbindung? Mein Freund zockt auf 1440p und will entweder eine 980Ti oder 1070. Mit meiner 980Ti jedenfalls hab ich noch bei keinem Game trotz UHD-VSR mehr als 4-5 GB VRAM belegt. Mein VRAM ist aber aber übertaktet. Meine Vermutung ist, dass die 1070 trotz 8GB nicht wirklich besser performent, weil die Anbindung so mickrig ist. Korrekt so oder habe ich einen Denkfehler?

Bandbreite kann nen stückweit Menge ausgleichen. Aber nur bis zu dem Punkt, bis ein spiel zu einem beliebigen Zeitpunkt mehr als 6gb Grafikspeicher zur selben Zeit braucht. Weil da ist nix mit "schnell austauschen" beim umdrehen, weil irgendwas immer fehlt.
Deswegen haben auch die Fury modelle mit 4gb Speicher ziemliche Probleme teilweise. Der Speicher ist zwar sehr schnell und gleicht einiges aus. Aber in den settings, wo das game mehr als 6gb "braucht", macht's auch mit HBM keinen spaß.

Zudem ist die 1070 deutlich effizienter, und wird künftig besser supportet.

Ne 980 ti würde ich nur dann nehmen, wenn sie deutlich günstiger ist. Und damit neuwertig als gutes Custom modell für 340-350€ MAX, da eine brauchbare 1070 schon ab 399€ anfängt mit der KFA. Und für 425€ gibt's bereits ne Gainward Phoenix, mit dem aktuell besten Kühlsystem auf der 1070 serie (zusammen mit Palit Jetstream/Gamerock).


Btw, mit meiner GTX 1060 komm ich in Rise of the Tomb Raider easy peasy auf 5 bis 5,5 gb belegung ^^; Und das ohne DSR. Stink normales 1080p, AA auf "FXAA", Ambient Occlusion auf SSAO/HBAO+ (wechsel ich immer hin und her, auch teilweise zu testzwecken) rest anschlag.

Wobei ja die Auflösung selbst wenig einfluss auf die speichermenge hat, weil die Texturen da mehr Einfluss drauf haben.

Aber joa.. Würde immer zum neueren greifen, außer der Preisvorteil ist so groß, dass es sich für dich nicht mehr lohnt.

Verdammt ich habe jetzt eine 3072MB MSI GeForce GTX 1060 Gaming X Aktiv PCIe 3.0 x16 (Retail) gekauft. Da ich jedes zweites Jahr eine neue Grafikkarten kaufe, hab ich mich für eine 3 GB entschieden, da meiner Meinung nach die GPU nicht genug Geschwindigkeit für 8 Gb usw. hat. Bin jetzt nach diese ganze VRam Theater am überlegen zurückzusenden. ( noch original verpackt)

Alte Karte eine MSI Hawk r9. 270x 2GB RAM -

Würde ich persönlich definitiv. Besonders bei diesem "überteuerten" modell. Für 5€ mehr gäbe es z.B. eine RX 470 mit 8gb, ebenfalls MSI Gaming.
Klar, reine Rohleistung wäre schwächer, aber du hättest DEUTLICH mehr Speicher.

Und genau hier liegt die Problematik: Die 3gb der 1060 3gb sind heute schon ein Flaschenhals, wie alle tests zeigen.
Es gibt settings, wo die 1060 theroetisch genug Leistung liefert um 60 fps zu halten. Aber die 3gb sind nicht nur voll, sondern laufen über und liefern sehr miese Frametimes.
Wie oben erwähnt, in Rise of the Tomb Raider komm ich auf über 5gb speicherbelegung (Wobei man sagen muss, oft in bestimmten Cutscenes steigt der Vram um nen gb hoch, und nach der Cutscene sinkt er wieder ab). Sagen wir mal, von nden 4.8 gb die oft belegt sind, werden 3.8 "gebraucht".
Immernoch problematisch bei der 3gb version.

Klar, wie Wolfgang schon paar mal erwähnt hat, du könntest einfach die Textur details auf Mittel schalten, und voila, 3gb reichen. Aber dann sehen viele games deutlich schlechte raus.

Zwischen der aller höchsten stufe und zweithöchsten stufe, da kann man drüber streiten. Sieht auf screenshots zu 99% identisch aus, und während dem spielen wird es wohl niemand blind unterscheiden können.
Aber von der zweithöchsten auf die dritthöchste stufe wechseln, reduziert die sichtbare qualität oft schon ziemlich deutlich. Und da ist es letztendlich doch auch egal, ob die karte die Leistung hat um Ultra settings auf 60 fps darzustellen, wenn man matschige unscharfe texturen nutzen muss, weil man sich 30-50€ gespart hat.

Außer du spielst halt nur sowas wie Overwatch, WoW, und andere Mobas.

 

[Ex3cuter]

Bittttte eine Fury mit HBM noch testen? Warum? Weil ein Freund von mir meinte er hätte keine Stocker/Nachladeruckler in Deus Ex im max Settings trotz nur 4GB speicher, auf die frage, wie das sein könnte, meinte er, es liege am HBM, was ich natürlich nicht glaube, deswegen wäre ein Beweis ultra geil, ihm das unter die Nase zu reiben.

 

[Darkscream]

HBM Speicher kann so schnell sein wie er will, wenn nachgeladen werden muss ist der Speicher, der am langsamsten ist der Flaschenhals. Selbst wenn deine Daten im Ram liegen kann HBM diesen auch nicht schneller machen.

 

[Zwirbelkatz]

Kasmo, herzlichen Glückwunsch! Nach all den Jahren hat deine Sysiphosarbeit ein Ende.

Fazit: Zu viel Speicher gibt es nicht

 

[Ex3cuter]

HBM Speicher kann so schnell sein wie er will, wenn nachgeladen werden muss ist der Speicher, der am langsamsten ist der Flaschenhals. Selbst wenn deine Daten im Ram liegen kann HBM diesen auch nicht schneller machen.

Das ist mir klar, mein Freund besteht trotzdem hartnäckig auf seine HBM Nonsense Aussage. Deswegen wäre ein Beweis der Hammer.

 

[Teropet]

Bittttte eine Fury mit HBM noch testen?

Wozu? https://www.computerbase.de/artikel...speicher-vram-vergleich-4gb-8gb.53569/seite-4

Fazit: Auch 4GB HBM reichen nicht aus.

 

[StarbornPhoenix]

Das ist mir klar, mein Freund besteht trotzdem hartnäckig auf seine HBM Nonsense Aussage. Deswegen wäre ein Beweis der Hammer.

Am besten gleich noch mit der 970 (3.5 + 0.5 GB) als Dreingabe. Quasi ein Quit-your-Bullshit-Test von CB

Wäre schon irgendwie witzig, glaube aber nicht dass CB lust hat bei so einer Schlammschlacht mitzumachen.....

 

[Tuetensuppe]

uhm vllt ist mein tft ja nich gut genug (glaube ich eher weniger hab nen guten mit amva+ panel der definitiv mehr details darstellt als dieser ganze ips müll mit dem ips glow usw.

aber ich sehe bei deus ex nur bei der werbung sichtbare unterschiede zwischen very high und ultra. ansonsten sehe ich an manchen einzelnen texturen absolut minimale unterschiede und bei dem pflastersteine bild garkeine at all. vllt habt ihr bei cb da noch bessere tfts, oder tfts mit 1440p oder 4k auf denen ihr das betrachtet. auf meinem 1080p panel gibts keine unterschiede bei den pflastersteinen bei very high und ultra texturen

Wenn du keine Unterschiede bei den Pflastersteinen siehst, dann ist wohl dein ach so hochgelobter MV-Monitor Müll.
Die Unterschiede bei den Steinen zwischen den hohen- und Ultradetails sind in den Schatten zu finden.

Zumindest sehe ich das bei meinem "IPS-Müll"-Monitor so ;-)

 

[decree]

Also ich bleibe jetzt einfach mal bei meiner GTX 970. FullHD, mittlere bis hohe Details. Ich zocke nichts Neues, außer Overwatch und vielleicht mal Witcher 3, wenn die GOTY günstiger geworden ist und ich mehr Zeit zum Zocken habe.

In 3 Jahren kommt dann evtl. das Update auf einen 25-27 Zoll 4K FreeSync Monitor, das ganze System muss dann natürlich mitziehen.

 

[hrafnagaldr]

Das ist mir klar, mein Freund besteht trotzdem hartnäckig auf seine HBM Nonsense Aussage. Deswegen wäre ein Beweis der Hammer.

Na wenn Du auf sowas geil bist.... Wenn er auf "hoch" spielt hat er auch keine Probleme.
Ansonsten wäre die Karte im Test trotzdem schön gewesen, denn Fiji hat dennoch einen anderen Speichercontroller.