SSD als Systempartition?

[Otti]

Tja, warum wohl sind Mtron's und Memoright's so teuer? Nein, nicht wegen der Garantie...das ist nur ein Zusatz würd ich sagen. Ganz einfach, die verbauen SLC Chips und nicht so'n Billig-MLC-Kram.

Sowas kommt mir jedenfalls nicht in den Rechner...da geb ich dann jetzt lieber bischen mehr Geld aus oder gedulde mich noch ein paar Monate.

 

[Findus]

also bei HDDs verstehe ich das ja mit dem "kein 24h Betrieb", da dort ja der Motor und vor allem das Lager belastet werden
bei dem unbeweglichen Elektronikkram denke ich mir hingehen eher nix, würde sogar mal vermuten das ein durchgehender Betrieb besser ist, weil es ja so weniger Temperaturschwankungen gibt

allerdings macht es womöglich Sinn zu warten ob Vista nun ein update für SSD Betrieb bekommt, wie das einige SSD Hersteller fordern
außerdem denke ich mir, ist aktuell so viel Bewegung in dem Sektor, dass man wenn man nicht gerade im Kaufrausch ist und warten kann, nur gewinnt

 

[Trinitron]

SSDs: Oxidschicht löst sich allmählich ab... (kann zwar über 100 Jahre dauern, bis alle durchlöchert sind, durch die Elektronen... Aber wer glaubt schon den Herstellern...)
->Deswegen haben gute SSDs auch ein gutes Fehlermanagament (Wear-Leveling Verfahren) bzw. Fehlerkorrektur.

SSDs und HDDs sind Speicherarten können spätestens nach ca. 10 Jahren keine Datensicherheit bzw. Integrität mehr bieten.
Nicht vergessen: Flashspeicher kann nicht ewig seine Datenblöcke halten... Die Magnetfestplatte verliert ihren Magnetismus etc. und die Datenschicht wird auch nicht lange noch vorhanden sein.

Beide Speicherlösungen ob ein Flashsspeicher in NAND-Bauweise etc. oder eine Magnetfestplatte mit Schreib/Lesekopf sind nicht für die Ewigkeit gemacht und gar nicht für Langzeitarchive geeignet.
Da ist eine zum Beispiel eine CD/DVD für 100 Jahre Datenintegrität besser geeignet für.

 

[markus1234]

Zum Sichern verwende ich auch nur DVDs in luftundurchlässigen Verpackungen.
Die sollen problemlos viele Jährchen ohne ein Körnchen Staub überstehen.

Außerdem wird hier viel zu oft hier umgepippt

mfg,
Markus

 

[IndianaX]

Du mußt DVD's trocken, dunkel und kühl lagern ... glaube 8°C waren optimal.

 

[markus1234]

Klar, im Metallkäfig. Der bleibt immer schön kühl. Die Hüllen schützen vor Helligkeit und Luft (Feuchtigkeit/Staub).

Dafür schlagen sie mit 1,50€/Stk zu Buche.
Darauf sichere ich allerdings nur wirklich wichtige Daten.

Wie wärs wenn wir zurück auf SSDs kommen. Hat noch jemand wissenswerte Infos dazu?
Ich schwanke immer noch ob ich es mit der 64GB Varainte von OCZ als Systempartition versuchen sollte.

Wenn die SSD wirklich Probleme hat, mehrere Anwendungen parallel auszuführen, dann wird das wohl nichts werden mit Systempartition.

mfg,
Markus

 

[IndianaX]

Nächste woche kann ichs dir genauer sagen.

Aber miene 2x 32gb im raid 0 haben nach dem booten ein 3sec lag .. liegt aber an meiner installation (hab mein OS nur gecloned von meinen Raptoren).
Frisch installiertes XP läuft ohne lags, Ubuntu läuft auch super .. bekomme anfang nächster woche mein Vista, dann installier ich alles nochmal neu.

 

[AW312]

Edit: Frage hat sich erledigt.

 

[stas_mueller]

sollte man "largesystemcache" für eine SSD aktivieren?

 

[IndianaX]

@stas_mueller: Schaden kann es nicht.

Bin von den OCZ Core doch etwas entäuscht, Lese-performance ist gut .. aber Schreib-performance ist echt problematischt TROTZ gutem Controller (ARC-1212)!

 

[surfix]

Seit ich die Mtron 7500Pro hab sag ich nur. Nie wieder HDD als Systemplatte

 

[Passi077]

Ich bin zur Zeit auch am Überlegen, als Systemplatte ein SSD Raid0 Verbund zu wählen.

Ins Auge gefasst hatte ich bisher 4x OCZ Core Series V2, aber nach den Benchmarks aus diesem Thread ist das glaube ich nicht die richtige Wahl. Oder hat sich das bei der V2 wesentlich verbessert, die Schreib-Performance?

Sollte ich lieber zu Mtron Pro MSP 7500 SSDs greifen? Hat davon jemand ähnliche Benchmarks, eventuell sogar mehrere im RAID0?

 

[surfix]

Schau mal hier: http://aristochat.l-tech.info/index.html

 

[Passi077]

Danke für den Link
Sieht ja sehr gut aus, kannst Du diese Benches dort bestätigen?

Davon dann 2 oder 3 im RAID0, dass müsste doch abgehen

 

[surfix]

Ja. Kann ich

Es ist halt nur eine Kostenfrage

 

[Passi077]

Cool

Ja, und was ein ICH10R Controller maximal schafft, wäre auch interessant zu wissen. Vom 8er habe ich schon Benches mit ca. 350Mb/s Lesen gesehen..

 

[surfix]

Ich empfehle dir hier reinzuschauen. Da dreht sich alles um die SSDs. Da bin ich auch aktiv.

 

[bart1983]

FÜr meine Begriffe ist es noch zu früh um auf SSDs auf Desktops umzustellen.
Die heutigen Festplatten sind so leise und schnell, dass die VOrteile der SSD nicht so schwer wiegen, dafür aber die negativen Aspekte um so mehr.
Für das gebotene sind SSDs immernoch viel zu teuer. Die preisgünstigen SSDs kann man dagegen nicht wirklich gebrauchen (ich sage nur zufällige Schreibzugriffe und geringe Kapazität)...auch wenn man sie nur als Systemplatte nutzen möchte.

In der Regel ist es nie gut, wenn man früh auf einen Hardwarezug aufspringt. Meist stellt sich dann heraus, dass die Lok defekt ist oder zumindest Fehler hat und man hat am Ende eine unruhige Fahrt.

Der einzigste wirklich sinnvolle Ansatzpunkt für SSDs ist in Laptops, bei Desktops aber nicht wirklich

 

[HisN]

Wer einmal an einem SSD-Rechner gesessen hat wird nie wieder einen HDD-Recher bedienen wollen, die Unterschiede sind in meinen Augen riesig.
Nie wieder darauf warten müssen das sich Icons aufbauen, nie darauf warten müssen das sich die Tabelle in Systemsteuerung/Software füllt, nie das dämliche geschraddel und die Warterei wenn man in Windows durch Menüs geht (Beispiel: Startmenü).

Auch wenn mich Triniton dafür hauen wird, die Zahlen sind natürlich fiktiv, aber sie lassen sich gut rechnen.

Mein Lieblings-Rechnenbeispiel um den Unterschied zwischen HDD und SSD zu verdeutlichen.

Du startest ein Programm das aus 1000 32kb-Dateinen besteht (was nicht so weit hergeholt ist, schaut euch euer System32-Verzeichnis von Windows an, oder sonstige Software die ihr häufig startet).

HDD mit 60MB/sec Dauertransferrate und 12MS Zugriffszeit: 1000 Kopfbewegungen 12 Sekunden, 32MB Daten laden: 0,5 Sekunden, Gesamt: 12,5 Sekunden warten
HDD mit 120MB Dauertransferrate und 8MS Zugriffszeit: 1000 Kopfbewegungen 8 Sekunden, 32MB Daten laden: 0,25 Sekunden: Gesamt: 8,25 Sekunden warten

SSD mit lächerlichen 33MB Dauertransferrate und 0.3ms Zugriffszeit: 1000 "Kopfbewegungen" 0.3Sekunden, 32MB Daten laden: 1 Sekunde: Gesamt 1,3Sekunden
SSD mit 120MB/sec Dauertransferrate und 0.1ms Zugriffszeit: 1000 "Kopfbewegungen" 0.1 Sekunde, 32MB Daten laden 0,25 Sekunden: 0,35 Sekunden warten

Bedeutet: Selbst eine CF-Card an einem IDE-Controller performt eine normale Platte in diesem Szenario um den Faktor 8 aus.


Ist natürlich rein fiktiv, da die geladenen Daten vom Prozessor noch verarbeitet werden müssen und das noch ein bisschen Zeit kostet. Besonders bei Games, kann man sehr genau sehen wenn man auf die HDD-Led schaut. Aber irgendwie bekommt das niemand mehr hin die Augen und Ohren zu benutzen in unserer heutigen Zeit :-)

Beispiel Firefox: Braucht auf meinem lahmsten Rechner bestimmt 10 Sekunden für den 1. Start bis alle Plugins geladen sind. Auf meinem SSD-Rechner ist der Browser auf Doppelklick offen. Photoshop braucht auf dem SSD-Rechner zum starten genau so lange beim 1. mal, als würde ich es auf einem HDD-Rechner zum 2. mal öffnen (also als würde es direkt aus dem Datenträgercache kommen ohne das die HDD anspringt). DAS sind die Vorteile einer SSD.

Nebenbei: früher wahren die HDDs mit das lauteste an meinem Rechner^^. Jetzt ist es endlich wieder der Wakü-Radiator, so wie es sein soll.


Und bei den billig OCZ: You get what you pay for.

 

[IndianaX]

Also ich muss da HisN leider etwas wieder sprechen.
Bin von Raptorn auf SSD und da ist der unterschied zwar in der Theorie noch groß, aber gefühlt nicht mehr so krass.
Es ist zwar schon der Hammer das ich z.b. bei OpenOffice den Splash-Screen fast gar nicht mehr sehe, die 2 Sekunden die ich ihn mit der Raptor gesehen habe waren aber auch schon heftig.

Es kann natürlich auch an den "billigen" OCZ Core liegen O_o

PS: Das mit der Systemsteuerung/Software ist aber das ober krasseste ^^ glaube so viele Zugriffe auf kleine Files wird sonst nirgends gemacht.