News SSD in fünf Jahren so teuer wie normale HDD?

[nuke_slaver]

Alle die meinen, dass die SSD ihren Zenit in ein paar Jahren schon wieder hinter sich hätte, haben einfach mal keine Ahnung.
Da ist eine Technik noch nicht einmal am Markt richtig angekommen (habe selber die Intel x25e) und ihr wird schon das baldige Ende prophezeit.

Nur zur Erinnerung aus Wikipedia:
Ein Solid State Drive, kurz „SSD“ (zu deutsch: allgemein „Festkörperlaufwerk“ oder speziell auch „Halbleiterlaufwerk“) ist ein Speichermedium, das ... eingebaut und angesprochen werden kann, ohne eine rotierende Scheibe oder andere bewegliche Teile zu enthalten.

Halbleitertechnik wird auch die nächsten 10Jahre Maßgebend sein. Oder was soll da sonst kommen... ein Affengehirn im Rechner? So schnell nicht!

Was noch ne interessante alternative darstellt ist Cloud Computing http://de.wikipedia.org/wiki/Cloud_Computing aber ich denke, dass hierfür die Breitbandanschlüsse besonders im Upload noch etwas besser werden müssen.

SSDs werden wohl weiterhin auch schnell an Kapazität gewinnen. Bei USB-Speichersticks haben wir mit 32MB angefangen und sind schon locker bei 32GB... also Faktor 1000!

 

[Smart_nOOb]

Bei USB-Speichersticks haben wir mit 32MB angefangen

gabs da nicht sogar was mit 8MB oder sowas? und mit den sticks gehts ja schon bis 128GB rauf, macht faktor 16000

ich bin echt schon gespannt, wo wir in 5 jahren mit den SSD's sind, wahrscheinlich um die 1-4TB, zu erschwinglchen preisen

 

[noskill]

@nuke_slaver & Smart_nOOb

Wir sind bei USB-Speichersticks bei aktuell 256GB.

http://www.alternate.de/html/produc.../?tn=HARDWARE&l1=Speichermedien&l2=USB-Sticks

@berserk3r

Bloß weil du damit nichts anfangen kannst, heißt das nicht, dass andere damit nichts anfangen können.

 

[Weltenspinner]

Für mich sind SSDs zur Zeit auch noch nicht attraktiv,
aber eine ausgereifte 128GB SLC-SSD für maximal 150 EUR
nehme ich mir gern als System-Platte mit. Das wird
aber noch 2-3 Jahre Zeit haben. Außerdem weiß man
in der Zeit mehr über Langzeitstabilität und Ausfallraten.
Ich bezahle doch nicht Unmengen um als Versuchskaninchen
neue Technologien auszuprobieren.

Ich vermeide es aber trotzdem über SSDs zu meckern
und sie als Humbug abzutun. Sie werden sich noch entwickeln.

 

[iKantholz]

Außerdem haben auch SSD´s grundsätzliche Produktionskosten und nicht ohne Grund kostet ne 80gb SSD so dermaßen viel.

Übrigens gibts bereits jetzt SATA Platten unter 30€ mit 80 oder 160Gb: http://www.preistrend.de/preisvergleich.php?x=7306720302757207764D06&s=1

Und davon sind SSDs meilenweit entfernt.

Gruß

Ich stimme dir zu. Der Preis einer SSD, das sind zu 90% die Kosten für den Flash Speicher. Sobald die günstig genug sind, lässt sich eine 40GB SSD für unter 10€ bauen.
Alle anderen Komponenten kosten bestenfalls Centbeträge. Ich arbeite bei einem Elektronikfertiger und die restlichen Komponenten einer SSD, bis auf den Flash Speicher, kosten zusammen unter fünf Euro.
Preisgleichheit zwischen SSD und günstigster HDD herrscht derzeit bei etwa 16GB. Wer nicht mehr, als 40;60;80GB braucht(95% aller Business und embedded PCs in Firmen), kommt in wenigen Jahren günstiger mit einer SSD weg.

 

[McDaniel-77]

HDD in fünf Jahren so teuer wie 10-DVD Rohlinge!!!

Die Datentransferrate bei einer normalen 500 GB HDD beträgt ca. 100 MB/s und mehr! Wozu noch eine SSD? SSDs haben anscheinend nur noch den Leisefaktor, wobei man moderne HDDs auch nicht mehr hört (Gummilager).

MFG

McDaniel-77

 

[MilchKuh Trude]

Ich glaub ich spinne. Meine SSD kostet jetzt 95 Dollar mehr als ich fuer bezahlt habe. Statt 134 jetzt 229. Vielleicht sollt ich die verticken? Waer ja geil. Mehr als Neupreis.

 

[grzózdz]

Zwei Leute, zwei Meinungen. So what?

 

[jannor]

@MilchKuh Trude: wer vor kurzem in SSD-futures investiert hat, ist jetzt ein gemachter Mann

 

[DeathAngel03]

Selbst wenn das Preisverhältnis 2:1 ist, macht eine HDD immer noch Sinn, weil als Datengrab nunmal immer die billigste aller Lösungen verwendet wird. Um Unmengan an Videos, Isos, Archiven und Gott weiß was zu speichern, damit mann die alle Nase lang mal abrufen kann sind HDDs mit ihren im Schnitt 100 MB/s immer noch locker schnell genug.

Genau das ist der Punkt...wenn ich eine 1TB SSD für 150€ bekomme kauf ich mir doch keine HD mehr .... ich hantiere privat auch mit gigantischen Bildersammlungen (gute 5 000 Stk pro Ordner) -> es dauert ewig bis bei diesen auch nur die Miniaturansicht geladen ist. Also ich würde da nicht für 75€ zu einer normalen HD greifen und von den tollen theoretischen 100MB/s bleibt im Alltag auch vieles liegen... von den Mittleren Zugriffszeiten oder dem RandomRead (den das ist primär wichtig) reden wir besser gar nicht.

Ich selbst konnte kaum glauben wie überdeutlich der Performanceschub von SSDs ist und hätte Privat sicher noch 1-2 Jahre gewartet... aber nach der "Teststellung" der 80iger in unserer Firma war ich auch schon auf dem Weg zu KM um mir eine abzuholen ^^ Sobald die 320GB Auf 300-400€ geafllen sind kommt so eine in den Mac (den da reichen mir 80GB nicht und der Rest ist mir zu teuer).

 

[dgschrei]

@DeathAngel

Mit den letzten beiden Sätzen hast du dich aber dann selbst ins Aus geschossen. Ist schon klar, dass dich das Geld für eine SSD nicht schmerzt, wenn du gleichzeitig einen Mac betreibst. (Wenn du die HDD wechseln willst wahrscheinlich sogar nen MacPro).
Du hast also schon hinreichend bewiesen, dass du bereit bist, das doppelte für die gleiche Hardware zu bezahlen. Für die Welt außerhalb von Mac gilt aber nunmal immer noch hauptsächlich der Preis. Da zählt praktisch nur der Preis/GB. (Sofern die Performance nicht irgendwo bei USB Sticks liegt)
Was die Thumbnails angeht. Ich weiß ja nicht was du falsch machst, oder ob das eine Mac Eigenheit ist, aber Windows legt in jedem Bildordner eine versteckte Datei thumbs.db an, in der alle Thumbnails zwischengespeichert werden. (sofern man das nicht deaktiviert) Dann muss ich definitiv nicht mehr ewig warten bis die Thumbnails kommen. Hab selbst sochle Bilderordner.

 

[TheShaft]

In der Hinsicht geniesen wohl die Festplatten zur Zeit noch einen besseren Ruf.Das sollte sich aber auch bald ändern.

Seit wann das denn ?
Ich könnte schwören es wär andersrum - keine mechanischen Teile in ner SSD, laufzeit wird nur durch den Controller (wie oft hat man bei ner HD schon von nem defekt wegen kaputten Controller gehört ?) und die Zellen (~ 100-1000 Jahre bei typischer Benutzung, je nach Kapazität) beschränkt.

HDD in fünf Jahren so teuer wie 10-DVD Rohlinge!!!

Die Datentransferrate bei einer normalen 500 GB HDD beträgt ca. 100 MB/s und mehr! Wozu noch eine SSD? SSDs haben anscheinend nur noch den Leisefaktor, wobei man moderne HDDs auch nicht mehr hört (Gummilager).

Zugriffszeiten (wirkt sich sehr positiv auf Ladezeiten aus bei vielen/kleinen Dateien).

z.B. lädt bei mir WoW auf meiner OCZ Vertex SSD fast 4 mal so schnell wie auf meiner Samsung F1 HDD (sicher nicht die langsamste Platte) - Anno und BF2 ca doppelt so schnell.

Firefox und andere alltagsprogramme starten so gut wie instant.

Für 200 Euro hätte man imho kein Upgrade machen können, was sich mehr positiv auf die Alltagsperfomance auswirkt

 

[[AC]Jogibär]

Könnte das auch an der Wirtschaftskrise liegen dass die Hersteller einer Überproduktion/dem Preisverfall bewusst aus dem Weg gehen um finanziellen Verlust so gering wie möglich zu halten?

 

[MilchKuh Trude]

Jo. Könnte ein Grund sein. Die Nachfrage hat sich glaube ich nicht allzusehr verringert. Wenn dann aber viel weniger produziert wird, kanns schon sein, dass die Preise steigen.
Seh grad. Beim Ram ists ja fast genauso. Man, ich verkauf Hardware. War mit der SSD eh nie so richtig happy.

 

[Deathdrep_KO]

Das "Problem" bei SSDs ist, das es keine Ordentliche Benchmark-Grundlage gibt.
Ich selbst habe eine Intel X25-E 64GB und kann dieses Subjektive Gefühl von "WRROOOOOOMM-SPEEEEEEEED" nur bestätigen ...

UFO Afterlight ist ja bekannt für teils horrende Ladezeiten. Von dieser SSD weg hat das Spiel noch nie länger einen Einsatz geladen als etwa 10sek. Von meinem Spiele-RAID1 mit 2 Seagate 500er hat das laden teils bis zu 2min gedauert ... sehr mühsame sache.

Wobei, abgesehn vom Laden, Spiele nicht von einer SSD profitieren bzw. nur sehr wenig. Ein paar Vergleiche habe ich getestet, aber im allgemeinen kann man sagen: RTS und RPG profitieren ein bisschen (grade OW-RPGs profitieren davon). Alles andere tendenz 0.

Aber die Ladezeiten von Spiele oder Programme sind für mich nicht ausschlaggebend warum ich dieses SSD-Feeling habe. Erst wenn man zig Programme (ich habs gestern mal versucht auf die spitze zu treiben, bei 85 Programmen macht aber meine CPU schlapp) offen hat und man zwischen denen hin und her wechselt, als seien sie leere Word-Dokumente, merkt man was SSD-Power bedeutet.

Gerade für User die mit 2 oder mehr Monitoren arbeiten ist eine solche Disk ein segen.

btw. ich hatte neben div. normalen Programmen auch folgende Spiele offen: Batman: Arkham Asylum, Sacred 2, Guild Wars, Half Life 2, Max Payne 2, UFO Afterlight, Dark Messiah of Might and Magic und FlatOut 2.
Selbst das direkte springen zwischen den Spielen dauerte etwa 1sek, teils sogar weniger.


Und ich denke genau darin liegt der Hund begraben, SSDs hinterlassen geschwindigkeits-mäßig einen Subjektiven eindruck ... dieser kann nicht gebenchmarkt werden ... diesen muss man erleben

PS: ob mans glaubt oder nicht, es kommt bei mir tatsächlich öfter vor das ich 2 oder mehr spiele gleichzeitig offen habe, da ich viele davon auch Online spiele und auf Freunde warte für ne lockere Partie ... durch die SSD merke ichs wenigstens nicht, das ein Spiel das andere "Blockiert"

greez

 

[StYleR]

Genau so ist es, jedoch über den "PCIE Slot" viel einfacher zu gewährleisten und bestimmt sogar noch schnellere Datenraten möglich. Somit denke ich das auch in der Zukunft evtl. öfters auf kompakte Raid Laufwerke stoßen werden.

 

[b4e5ff3d9e]

Halbleitertechnik wird die nächsten 10 Jahre Maßgebend sein, aber nicht ganz und gar für ein Massenspeichermedium.
Im Vergleich zu anderen Technologien, der Preis pro Kapazität wird immer viel teurer bleiben.
Viel mehr entsprechend als Nachfolge von mechanischen Festplatten sind Entwicklungen im Spintronik Bereich - z.b. Racetrack-Speicher.

Meinst Du mit Cloud Computing lokale Massenspeicher zu ersetzen ?
Nein, Danke
Und vom Leistungsperspektive Breitbandanschlüsse müssen "etwas" viel besser werden. Also - sehr ferne Zukunft.

Alle die meinen, dass die SSD ihren Zenit in ein paar Jahren schon wieder hinter sich hätte, haben einfach mal keine Ahnung.
Da ist eine Technik noch nicht einmal am Markt richtig angekommen (habe selber die Intel x25e) und ihr wird schon das baldige Ende prophezeit.

Nur zur Erinnerung aus Wikipedia:
Ein Solid State Drive, kurz „SSD“ (zu deutsch: allgemein „Festkörperlaufwerk“ oder speziell auch „Halbleiterlaufwerk“) ist ein Speichermedium, das ... eingebaut und angesprochen werden kann, ohne eine rotierende Scheibe oder andere bewegliche Teile zu enthalten.

Halbleitertechnik wird auch die nächsten 10Jahre Maßgebend sein. Oder was soll da sonst kommen... ein Affengehirn im Rechner? So schnell nicht!

Was noch ne interessante alternative darstellt ist Cloud Computing http://de.wikipedia.org/wiki/Cloud_Computing aber ich denke, dass hierfür die Breitbandanschlüsse besonders im Upload noch etwas besser werden müssen.

SSDs werden wohl weiterhin auch schnell an Kapazität gewinnen. Bei USB-Speichersticks haben wir mit 32MB angefangen und sind schon locker bei 32GB... also Faktor 1000!