Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die leistung einer SSD rechtfertigt den Preis nicht. Das bisschen zeit, die eingespart wird, ist kaum der Rede wert. Das einzige, was ich daran gut finde, ist der extrem schnelle Systemstart.
@narzissm:
Wie schaffst du es, dass Eclipse 1 Minute für den Start braucht? Ich hatte noch nie eine Zeit über 15s
Die Werte passen und auch die schlechten 4k_64 Scchreibwerte sind für die Samsung 470er normal, sagen aber nicht wirklich was aus. Im Standart ist die Queue Depth für NCQ nur bis 32 vorgesehen, was ja gerade bei einer SSD niemmals für Normaluser erreichbar ist. AS-SSD testet leider mit QD64, was auch den meissten SSDs nichts macht, wohl aber der Samsung. Wie man auf diesem Bild (aus dem Hardwareluxx Forum) sieht, entsprechen die Werte bis QD denen bei QD1 (schreibend):
Die Sansung 470er macht also ganz klar keine parallelen Schreibzugriffe und bricht ein, wenn die QD 32 übersteigt.
Ergänzung ()
Simcrack schrieb:
Die leistung einer SSD rechtfertigt den Preis nicht. Das bisschen zeit, die eingespart wird, ist kaum der Rede wert. Das einzige, was ich daran gut finde, ist der extrem schnelle Systemstart.
Für mich stellt sich das anders da,ich starte mein System nur neu, wenn ein Porgramm- oder Windowsupdate dies erfodert. Trotzdem würde ich niemals auf eine SSD verzichten wollen, alleine schon weil die Zugriffe sich nicht gegenseitgi ausbremsen und man einfach flüssiger arbeiten kann und ich mache viele Sachen mit sienem Rechner die auch viele Diskzugriffe erzeugen, u.a. auch VMs und eigene, teils datenbankbasierte Applikationen die auf dem Rechner selbst entwickelt werden.
Wer seinen Rechner aber nur ein oder zweimal am Tag anmacht, ein oder zwei Programme started, den Browser und dann noch ein Spiel vielleicht, der hat natürlich weniger Nutzen von einer SSD. Deshalb sage ich ja auch immer: Wenn man auf den Rechner warten muss und dabei die HDD LED dauerleuchtet oder heftig blinkt, dann kann man diese Wartezeit mit einer SSD vermutlich verkürzen und profitiert eben von einer SSD. Ist der Rechner aber einfach so langsam, ohne dass Diskzugriffe dafür verantwortlich sind, so bringt die SSD da auch nichts, die mit ihr hat der CPU kein MHz mehr, die Garka keinen fps extra und auch die Internetverbindung merkt davon nichts.
Ergänzung ()
Arno-k schrieb:
Eine kleine SSD mit HDD kombiniert erscheint mir vernünftig.
Das ist klar, denn nur sehr selten braucht man schnelle Randomzugriffe auf seine Daten und da spielt eine SSD ihren Vorteil eben am stärksten aus. Deshalb ist ja auch die normale Empfehlung immer, eine SSD für Betreibssystem, die Programme und vielleicht noch die aktuell zu bearbeitetenden Daten oder das aktuell meißtgespielte Spiel und der Rest, also die Musik- und Videosammlung, Urlaubsfotos etc. auf eine HDD.
HDDs ganz durch SSDs zu ersetzen geht also nur, wenn man halt weniger GB an solchen Daten hat, sonst verbietet sich das preislich und aufgrund der verfügbaren SSD Kapazitäten, die bei SATA SSDs maximal 512 bis 600GB betragen.
Ich bin schon mal gespannt, da ich mir heute eine Mushkin Chronos Deluxe 240GB bestellt habe. Ich werde berichten.
Ausserdem habe ich gesehen, dass es für die SSD ein Firmwareupdate gibt. 162MB Download ist schon nicht ohne.
Ich bereite gerade eine Userreviewer vor. HDD vs SSD im Zacate E-350 Notebook. Anwendungsstarts, Boots, Hibernating, Wakeups etc. Wen es interessiert kann demnächst mal hier im Unterforum vorbeischauen
Allerdings ist eine SSD auch nicht so teuer, wie manche behaupten - weil sie nur den Preis pro GB vergleichen.
Ich sehe es so: Wenn ich einen Rechner mit schnellem System will, brauche ich eine separate Systemplatte. Die ist meistens nicht ganz leise, also muss ich sie entkoppeln oder sogar dämmen.
Das kostet mich dann 30,- bis 40,- Euro für die Platte und nochmal 20,- bis 30,- Euro für die Dämmung. Also zwischen 50,- und 70,- Euro.
Für 80,- Euro bekomme ich eine 64GB System SSD, die ist noch schneller, und absolut lautlos ohne jede Zusatzarbeit. Ist doch ein Schnäppchen!
Ich habe die SSD nochmals mit der SSD Software von Samsung geprüft und etwas optimiert.
Die Firmeware war aktuell.
Der aktuelle Benchmark entspricht dieser SSD.
Die lange Bootzeit (45 Sekunden für Bios + Win7) liegt an den installierten Diensten.
Allein Avira Anti Vir verlängert die Bootzeit um 14 Sekunden !! Habe ich mit Soluto analysiert.
Das System benötigt nur 10 Sekunden.
Also der Hype um schnelles Booten mittels SSD ist wirklich nicht praxisnah, auch die Geschwindigkeitsvorteile sind in vielen Bereichen bei einem schnellen gut konfigurierten 6-Core-PC mit HDD nicht gravierend. Meine Programme starten auch mit HDD fast immer unter 1 Sekunde. Nur Multitasking über SSD, das ist wirklich ein deutlicher Unterschied.
Ich kann den meisten Usern abraten eine große teure SSD für mehrere hundert Euro zu kaufen.
Eine kleine für das Betriebssystem und wichtige Programme reicht aus meiner Sicht völlig aus.
Anhänge
as-ssd-bench SAMSUNG 470 Seri 02.10.2011 18-18-50.png
Also der Hype um schnelles Booten mittels SSD ist wirklich nicht praxisnah, auch die Geschwindigkeitsvorteile sind in vielen Bereichen bei einem schnellen gut konfigurierten 6-Core-PC mit HDD nicht gravierend. Meine Programme starten auch mit HDD fast immer unter 1 Sekunde.
Also deine Erfahrungen jetzt als allgemeingültig hinzustellen halte ich für gewagt. Alleine die 14s für Avira kann ich kein Stück nachvollziehen.
Und Programme starten von HDD unter einer Sekunde? Vielleicht nachdem sie schon mal gestartet wurden und im DRAM liegen. Was sollen das für Programme sein?
Immer wieder sinnlos die Bootzeiten verschiedener Systeme zu vergleichen. Genauso ist es unsinnig, bei einem vermeintlichem Gleichstand von SSD und HDD zu schlussfolgern, eine HDD wäre der SSD ebenbürtig.
Die lange Bootzeit (45 Sekunden für Bios + Win7) liegt an den installierten Diensten.
Allein Avira Anti Vir verlängert die Bootzeit um 14 Sekunden !! Habe ich mit Soluto analysiert.
Das System benötigt nur 10 Sekunden.
hast du schon einmal ein system ohne soluto klar gemacht und gestartet? vllt ist das ja auch der übeltäter, der all deine startvorgänge in die länge zieht
ich kann mir kaum vorstellen, dass sich jeder nur einbildet, sein system sei flüssiger und schneller, und nur du erkennst, dass der ganze "hype" um die SSDs totaler blödsinn ist, weil sie ja eigentlich genauso sind wie HDDs, wenn nicht sogar schlechter
allein der avira wert klingt für mich utopisch xD so lange braucht mein ganzes OS grade einmal zum starten ... (mit bios vllt 5-10 sek mehr, keine ahnung.... sooo genau hab ichs nich gemessen weil ich einfach mal n sch**ss drauf gebe und hier nich mit irgendwelchen benchmark werten angeben will oder rumflamen möchte, was für eine "fehlinvestition" eine SSD doch ist)
@Arno-k
Also ich habe auch AntiVir und benötige ca. 15 Sekunden, bis Windows 7 komplett gebootet hat (inkl. AV). Da stimmt irgendwas bei Deinem Rechner nicht. Stell doch mal eine Auswertung von Soluto hier rein, evtl. erkennt man dann mehr. Bzgl. der Programme glaube ich auch nicht, dass die nach 1 Sekunde komplett betriebsbereit sind, wenn sie von HDD kommen.
43 Sekunden zusammen für Bios-Check und Windowsstart.
Soluto hatte ich bisher nie installiert. Jetzt nur für die Analyse.
Ich sehe derzeit keine Möglichkeit, die Gesamt-Bootzeit deutlich zu reduzieren.
Ist für mich auch nicht so wichtig !
Google ist voll mit gleichen Boot-Erfahrungen, trotz SSD hängt vieles vom System ab.
Im Multitasking-Bereich liegt eine große Stärke der SSD.
Es gibt zwei Möglichkeiten AntiVir zu starten, die Sichere und die Schnelle. Arno-k dürfte die Sichere gewählt haben, das sieht man in der Konfiguration und damit dauert es eben dann lange.
Vergleichsweise habe ich Anti Vir deinstalliert und gleichfalls 43 Sekunden Bootzeit benötigt.
Nun zeigt Soluto an, dass die Summer der Systemzeiten und Dienste diese Zeit benötigt.
Mit Anti Vir wurden 15 Sekunden für Anti Vir angezeigt und die Systemladezeiten waren entsprechend kürzer in der Summe aber wieder 43 Sekunden.
20 Sekunden für den Bioscheck + 23 Sek. Windows-Gesamtstartzeit trotz SSD.
Es wird wohl so bleiben, oder ?
23 Sekunden Windows Bootzeit sind jetzt aber auch nicht besonders lang.
Die 20 Sekunden Bios sind schon nerviger, aber da kann man nun mal nichts dagegen tun.
Ich habe in einem Rechner eine Soundkarte drin, die kostet mich beim Booten bestimmt 10 Sekunden. Wenn das Windows Logo sich aufbaut ist keine SSD-Aktivität mehr, aber es baut sich noch komplett zusammen, dann steht es noch 2 Sekunden, dann hört man den "Klack" Sound des KH-Verstärkers auf der Soundkarte, dann geht's weiter.
Aber was will man machen? Die Soundkarte ist verdammt gut, und ich möchte nicht drauf verzichten!
versuch doch nochmal dein system komplett und frisch aufzusetzen. schau dass im bios ahci eingestellt is, schmeiß nich zuviel mist auf den rechner (mit mist mein ich programme wie soluto, die dir irgendwas auslesen wollen was eigentlich total unerheblich ist), richtige windows entsprechend ein (heißt deaktiviere nicht benötigte dienste und co, gibts genuegend threads zu).
ich kann mir nicht vorstellen, dass eine ssd nur bei dir nichts bringen soll.
btw, auf deinem screen steht, dass allein der system start 43sek dauert ... ohne bios, denn das kann soluto nicht messen. (ich frag mich eh, wie das programm das messen will. es muss sich ja vor windows haengen und das irgendwie .... ach is mir auch egal)
