Test SSDs im Test: Nova Series gegen Ultradrive GX2 gegen X25-V G2
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Zum Test: SSDs im Test: Nova Series gegen Ultradrive GX2 gegen X25-V G2
hi all,
toller test CB - Ich hab auch schon seit längerem ein auge auf ssds geworfen und CB hat mir nun mit diemem test die Corsair Nova mit 128 GB für 270 euroen richtig schmackhaft gemacht.
Alternativ dazu wäre noch die kingston SSDNow V+ und die Crucial SSD C300 beide wieder mit 128 GB, die letztere ist aber ne ganze ecke teurer, zur zeit 347,76 euro!
Was meint ihr dazu welcher dieser drei schmuckstücke in meinem pc platz finden sollte?
128 GB sollten es schon sein, weniger wurde mich sonst zu dolle einschrängen.
Um die 250 euro beim Preise ist schon ok...
Also was meint ihr???
MFG Dave
toller test CB - Ich hab auch schon seit längerem ein auge auf ssds geworfen und CB hat mir nun mit diemem test die Corsair Nova mit 128 GB für 270 euroen richtig schmackhaft gemacht.
Alternativ dazu wäre noch die kingston SSDNow V+ und die Crucial SSD C300 beide wieder mit 128 GB, die letztere ist aber ne ganze ecke teurer, zur zeit 347,76 euro!
Was meint ihr dazu welcher dieser drei schmuckstücke in meinem pc platz finden sollte?
128 GB sollten es schon sein, weniger wurde mich sonst zu dolle einschrängen.
Um die 250 euro beim Preise ist schon ok...
Also was meint ihr???
MFG Dave
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Also ich werd nachher meine Corsair Nova 128GB aus der Packstation holen ;-) die hat bei mir das Rennen gegenüber der V+ gewonnen. Schlussendlich auch leicht subjektiv gefärbt, weil Kingston eine so unübersichtliche Produktpolitik hat (3 Modell unter dem namen V und 2 unter V+ mit höchst unterschiedlichem Verhalten... werd nicht genau auf die Serienbezeichnung schaut...)
Ok, na dann werde ich mir wohl auch nächste woche eine corsair bestellen!
@ Schinzie
Und wie schnell fährt dein lapii jetzt hoch?
Und welche Vorkehrung/Einstellungen sollte man nochmal in Windows 7 treffen, damit die SSD kein schaden bzw. ihre Lebensdauer verlängert wird?
Vielen Dank
dave
@ Schinzie
Und wie schnell fährt dein lapii jetzt hoch?
Und welche Vorkehrung/Einstellungen sollte man nochmal in Windows 7 treffen, damit die SSD kein schaden bzw. ihre Lebensdauer verlängert wird?
Vielen Dank
dave
die.foenfrisur
Commodore
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 4.984
eigentl. muss man theoretisch nix mehr bei windoof 7 machen.
dennoch habe ich nur noch eine kleine auslagerungsdatei, den zugriffsstempel auf dateien zur defragmentierung & sowas wie systemwiederherstellung deaktiviert.
btw:
bei der geschwindigkeit einer ssd spielt die cpu eine ganz große rolle
daher sollte man die reelen werte wie z.b. bootzeit nicht einfach so mit anderen vergleichen.
mfg
dennoch habe ich nur noch eine kleine auslagerungsdatei, den zugriffsstempel auf dateien zur defragmentierung & sowas wie systemwiederherstellung deaktiviert.
btw:
bei der geschwindigkeit einer ssd spielt die cpu eine ganz große rolle
daher sollte man die reelen werte wie z.b. bootzeit nicht einfach so mit anderen vergleichen.
mfg
@Moros: Du schreibst im Test von Intel- und von Mircon-Flashzellen. Werden die nicht beide von IM Flash Technologie gefertigt? Soweit ich weiß stellen die ja die 34nm-Zellen für beide Firmen her. Oder fertigen die beiden unabhängig von IM nochmal Flash?
Grüße,
.fF
Grüße,
.fF
@ Schinzie
na das hört doch echt gut an ... die programme werden sich ja wohl dann auch schön schell öffnen!
Also mein i7 920 @ 3,8 ghz wird ja dann wohl auch locker die 30 sek vielleicht sogar 28 sec wie im test schaffen!
na das hört doch echt gut an ... die programme werden sich ja wohl dann auch schön schell öffnen!
Also mein i7 920 @ 3,8 ghz wird ja dann wohl auch locker die 30 sek vielleicht sogar 28 sec wie im test schaffen!
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
@.fF
Das weiß ich leider nicht genau. Ich konnte in die Ultradrive mit Micron-Flash nicht reinschauen. Das Know-How ist auf jeden Fall durch IM-Flash gleich. Ob die Chips identisch sind, weiß ich leider nicht. Im Test zeigten sich ja zumindest kleine Unterschiede.
Wenn die Chips wirklich gleich wären, hätte ich bei ATTO zwei Kurven vermutet, die fast deckungsgleich sind. Da das aber nicht der Fall war, vermute ich, dass es irgendwelche Unterschiede geben muss.
Das weiß ich leider nicht genau. Ich konnte in die Ultradrive mit Micron-Flash nicht reinschauen. Das Know-How ist auf jeden Fall durch IM-Flash gleich. Ob die Chips identisch sind, weiß ich leider nicht. Im Test zeigten sich ja zumindest kleine Unterschiede.
Wenn die Chips wirklich gleich wären, hätte ich bei ATTO zwei Kurven vermutet, die fast deckungsgleich sind. Da das aber nicht der Fall war, vermute ich, dass es irgendwelche Unterschiede geben muss.
G
Gelbsucht
Gast
Als Hausnummer, an der Du dich orientieren kannst, hier mal mein Asus-Notebook mit der WD Scorpio Black=mr.dave schrieb:
Von Knopfdruck bis ich das erste Mal den Desktop sehe, vergehen exakt 25 Sekunden. Nach weiteren 15 steht der Antivir und das WLAN -ab dann kann ich sofort online gehen.
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Mein Laptop startet (ebenfalls Akku-Betrieb) mit der Nova und einem frisch installiertem Kubuntu (10.4) in 17 sek. bis zum Login.
Die größte Zeit davon verbrät er glaub ich im Bios... bis zum Logo von Kubuntu dauerts ca. 12 sek.
Login bis Desktop sind nochmal 11 sek., Herunterfahren in 13 sek.
Die größte Zeit davon verbrät er glaub ich im Bios... bis zum Logo von Kubuntu dauerts ca. 12 sek.
Login bis Desktop sind nochmal 11 sek., Herunterfahren in 13 sek.
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Die Unterschiede machen sich dann vor allem nach dem Boot bemerkbar.
Ich habe einen alten (5+ Jahre) alten HP Laptop und einen "neuen" (2.5 Jahre) mit SSD. Der alte läuft auf XP, der neue auf 7. Der alte hat eine neuere Scorpio Blue verpasst bekommen, der neue hat eine Ultradrive GX verbaut. Booten tun beide etwa gleich schnell (rund 12 Sekunden bis zum Desktop, ohne BIOS).
Die Unterschiede machen sich aber dann schlagartig bemerkbar. Ich kann beim neuen direkt den Firefox starten, die Autostartprogramme sind in etwa 3 Sekunden geladen.
Hab das damals auch am Desktop getestet:
Die SSDs sind beim booten schon schneller. Die krassen Unterschiede entstehen aber erst, wenn man misst wie lange es dauert, bis man effektiv ein Programm öffnen kann.
Boot = nach POST bis Desktop, Boot + FF = nach POST bis Desktop + Autostart + Firefox offen
Ich habe einen alten (5+ Jahre) alten HP Laptop und einen "neuen" (2.5 Jahre) mit SSD. Der alte läuft auf XP, der neue auf 7. Der alte hat eine neuere Scorpio Blue verpasst bekommen, der neue hat eine Ultradrive GX verbaut. Booten tun beide etwa gleich schnell (rund 12 Sekunden bis zum Desktop, ohne BIOS).
Die Unterschiede machen sich aber dann schlagartig bemerkbar. Ich kann beim neuen direkt den Firefox starten, die Autostartprogramme sind in etwa 3 Sekunden geladen.
Hab das damals auch am Desktop getestet:
Die SSDs sind beim booten schon schneller. Die krassen Unterschiede entstehen aber erst, wenn man misst wie lange es dauert, bis man effektiv ein Programm öffnen kann.
Boot = nach POST bis Desktop, Boot + FF = nach POST bis Desktop + Autostart + Firefox offen
O
Onkelhitman
Gast
Hm, irgendwie glaub ich da nicht dran. Ich boote in ca. 40 Sek. den PC und wenn ich Firefox öffne brauch das vielleicht 3-4 Sekunden. Und nicht 30.
Aber ist ja je nach System etc. unterschiedlich.
Aber ist ja je nach System etc. unterschiedlich.
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Wenn du auf dem Desktop bist, dann kannst du direkt öffnen was du willst und das Programm ist offen? Wenn nebendran noch der Autostart läuft mach das nix aus? Sorry, aber das glaube ich nicht. Vielleicht bei einer ganz frischen Installation mit wenig Autostart.
Der Autostart braucht mit der Postville ja selbst rund 2-3 Sekunden (hier: Antivirus, Afterburner, Dropbox, O&O Defrag, Logitech Setpoint, Logitech Profiler, Creative Volumecontrol, ATI CCC, Easytune6,...) - das ist mit einer Festplatte kaum in 2 Sekunden offen...
Ich habe dasselbe relativ unabhängig davon ja auch beim Laptop beobachtet. Bootzeit ähnlich/relativ kleine Unterschiede, aber bis man effektiv arbeiten kann vergeht nochmals soviel Zeit, währenddem bei einer SSD sobald der Desktop erscheint alles parat ist (eigentlich unabhängig vom Autostart)
Der Autostart braucht mit der Postville ja selbst rund 2-3 Sekunden (hier: Antivirus, Afterburner, Dropbox, O&O Defrag, Logitech Setpoint, Logitech Profiler, Creative Volumecontrol, ATI CCC, Easytune6,...) - das ist mit einer Festplatte kaum in 2 Sekunden offen...
Ich habe dasselbe relativ unabhängig davon ja auch beim Laptop beobachtet. Bootzeit ähnlich/relativ kleine Unterschiede, aber bis man effektiv arbeiten kann vergeht nochmals soviel Zeit, währenddem bei einer SSD sobald der Desktop erscheint alles parat ist (eigentlich unabhängig vom Autostart)
nachdem mein windows desktop fertig geladen hat läd mein firefox in 1-2 sekunden. größere programme un 2-4sec. windows boot is auch nur 40sec, wobei bei meinem schon recht alten aufsetzten es cmittlerweile 2min dauert, bis desktop ganz geladen ist.
lustig ist mein linux sys. ubuntu lucid. das bootet in ca10sec mit fertig geladenen dekstop und programme starten ca 20% schneller.
alles ohne ssd.
für mein linux sys hab ich ne ssd miitlerweile drinn und die bringt so gut wie gar nichts. ca ne sekunde oder 2 schneller. wie auch, dank ureadahead sind sogut wie keine seeks nötig bei der platte. naja, das sind zwar schon so 20-30%, aber bei bootzeiten von max 10 sec ist das unwichtig.
lustig ist mein linux sys. ubuntu lucid. das bootet in ca10sec mit fertig geladenen dekstop und programme starten ca 20% schneller.
alles ohne ssd.
für mein linux sys hab ich ne ssd miitlerweile drinn und die bringt so gut wie gar nichts. ca ne sekunde oder 2 schneller. wie auch, dank ureadahead sind sogut wie keine seeks nötig bei der platte. naja, das sind zwar schon so 20-30%, aber bei bootzeiten von max 10 sec ist das unwichtig.
sobald er nicht noch irgendwelche processe nachlädt, wie systemtray sachen. sprich, wenn alle dienste geladen sind und alle autostart sachen.
edit: da windows ein beschissenes filesystem hat und noch beschissener damit umgeht wird das immer beschissener jeh länger die installation her ist.
edit: da windows ein beschissenes filesystem hat und noch beschissener damit umgeht wird das immer beschissener jeh länger die installation her ist.
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.837
Ja, das ist der Unterschied. Ich spreche davon, wie lange es dauert bis der FF offen ist sobald ich meine Maus bewegen kann.
Nochmals, zum Verständnis der oben gezeigten Diagramme:
- "Boot" = wie lange es dauert, bis der Desktop erscheint bzw. sobald der "Willkommen" Bildschirm weg ist, wird gestoppt.
- "Boot + FF" = "Boot" + sobald der Desktop da ist wird der FF per Doppelklick gestartet, gestoppt wird, sobald www.google.ch angezeigt wird
Daher "Boot+FF" beantwortet die Frage, wie lange es dauert, bis der PC einsatzfähig ist. Und die grössten Unterschiede entstehen eben erst beim laden aller Prozesse und Dienste und wie das System dann mit Usereingaben umgehen kann. Bei einer SSD ist das, wie gesagt, kein Problem. Maus bewegbar = Programme ohne zusätzliche Verzögerung startbar.
Nochmals, zum Verständnis der oben gezeigten Diagramme:
- "Boot" = wie lange es dauert, bis der Desktop erscheint bzw. sobald der "Willkommen" Bildschirm weg ist, wird gestoppt.
- "Boot + FF" = "Boot" + sobald der Desktop da ist wird der FF per Doppelklick gestartet, gestoppt wird, sobald www.google.ch angezeigt wird
Daher "Boot+FF" beantwortet die Frage, wie lange es dauert, bis der PC einsatzfähig ist. Und die grössten Unterschiede entstehen eben erst beim laden aller Prozesse und Dienste und wie das System dann mit Usereingaben umgehen kann. Bei einer SSD ist das, wie gesagt, kein Problem. Maus bewegbar = Programme ohne zusätzliche Verzögerung startbar.
