News Staatstrojaner: Breiterer Einsatz gegen verschlüsselte Messenger

Cool Master schrieb:
Karlsruhe.... bitte kommen...

Ach ja und das nächste Gesetz was Verfassungswidrig ist.

Schlimmer ists eigentlich, dass die Politiker keine Konsequenzen befürchten müssen. Gesetze verfassungswidrig? Ok, dann halt nicht, war nen Versuch wert. Denken wir uns was neues aus und wenn das auch kassiert wird, tja was solls. :rolleyes:
 
OdinHades schrieb:
Kriminelle sind stark für solche Gesetze. Erleichtert denen die Arbeit. Die lassen die Behörden erstmal schön sammeln, hacken die Nulpen dann irgendwann und klauen sich einfach die Daten. Die Bestohlenen fallen dann aus allen Wolken, haben das nicht kommen sehen und schreien nach noch schärferen Gesetzen und Überwachung.

Das Traurige ist halt, dass sie mit sowas nur Unbedarften schaden. Leute wie dich und mich juckt das nicht groß, wir können uns davor schützen. Aber Karl-Johannes Mustermann? Der hat keine Ahnung, der ist aufgeschmissen. Deshalb ist das auch so ekelhaft.

Leider ist diese Einschätzung, eine oft anzutreffende Meinung. Du kannst dich überhaupt nicht schützen.
MFG
 
Klassikfan schrieb:
[...]Nun... stellen wir uns mal vor, die NSA besäße längst Vollzugang zu Whatsapp. Dafür spricht eigentlich alles, und nur sehr wenig dagegen. Deutlichstes Indiz ist für mich, daß Whatsapp überhaupt verschlüsselt wurde, obwohl seitens des Anbieters kein Grund dazu bestand, da die Nutzer ja nicht in Scharen davonliefen. Während andere Anbieter wie Lavasoft schließen mußten, weil sie nicht mit den US-Behörden kooperieren wollten.

Meine Schlußfolgerung: Sie können längst alles mitlesen. Nur, wie verschleiert man dies vor der Bevölkerung? Angenommen, es gibt in Zukunft Verhaftungen und Verurteilungen verhinderter Straftäter. Dann sind die Nachrichten ein wichtiges, möglicherweise das einzige Beweismittel im Verfahren. Wie erklärt die Staatsanwaltschaft dann, wie sie an diese gelangte? OHNE den unterstellten Direktzugang der Geheimdienste auf Whatsapp offenzulegen? [...]
Die NSA liest mit. Aber die NSA ist ein Geheimdienst. Geheimdienstlich gewonnene Informationen sind nicht in strafrechtlichen Prozessen verwendbar und würde zudem die Möglichkeiten der Geheimdienste offen legen. Man teilt sie auch nur in Ausnahmefällen mit dem Ausland.

Die Schlussfolgerung ist daher:
Man verschleiert Geheimdienstinformationen selbstverständlich so gut es geht, um Quellen und Möglichkeiten Geheim zu halten. Es ist kein Wunder, das fast alle Terroristen auf den US-Flugverbotslisten auftauchen. Warum das so ist, muss die NSA nicht erklären, da niemand das Recht auf Einreise hat, außer US-Staatsbürger. In gravierenden Fällen werden Informationen an das FBI weiter gegeben, die dann "Zufällig" über einen Chat im Internet stolperten . . .

Da die Regierung Merkel sich entschieden hat, das transatlantische Verhältnis ab zu kühlen und die USA das Verhalten der Deutschen Regierung als Sicherheitsgefährdend betrachten (offene Grenzen), ist davon aus zu gehen, das in Zukunft weniger Informationen an die Geheimdienste Deutschlands weiter gereicht werden. Die Deutschen Dienste haben aber keinen Zugriff auf US-Unternehmen oder die US-Knotenpunkte, weniger Know-How und weitaus geringere finanzielle Mittel, bei gleichzeitig höherer Gefährdunglage.

Es bleibt der Deutschen Regierung daher nichts anderes übrig, als die Ende-zu-Ende Verschlüsselung per Trojaner in Eigenentwicklung aus zu hebeln, um Ihre Abhängigkeit von US-Geheimdiensten zu verringern. Ob das Gelingt, ist mehr als Fragwürdig. Bisherige Versuche scheiterten. Bestenfalls bekommt man Software von den USA geliefert, wo diese aber mit lauschen werden, sonst gibt es keinen Deal.

Die so gewonnenen Daten können dann allerdings in Deutschland zu Strafverfolgungszwecken genutzt werden, was allerdings kaum Sinn macht, so lange die Grenzen offen bleiben und bereits bekannte Gefährder selten oder gar nicht abgeschoben werden. Den Terror wird man so nicht in den Griff bekommen, schon wegen der fehldenden Übersetzer nicht, da die meisten Terroristen Arabisch sprechen und die Bundesrepublik, anders als die USA, keine guten diplomatischen Beziehungen zu arabischen Geheimdiensten haben, die hier enorm Hilfreich sind.
 
Aha, haben wir das? Ich hab seit Jahrzehnten keine CDU/SPD mehr gewählt, die sind aber seit 70 Jahren ununterbrochen abwechselnd oder zusammen an der Macht. Scheinbar bringt deine "Möglichkeit" doch nichts...
 
Turrican101 schrieb:
Aha, haben wir das? Ich hab seit Jahrzehnten keine CDU/SPD mehr gewählt, die sind aber seit 70 Jahren ununterbrochen abwechselnd oder zusammen an der Macht. Scheinbar bringt deine "Möglichkeit" doch nichts...

Dann hat dein Standpunkt scheinbar keine Massentauglichkeit. Wie schade.
 
Die Zeit wird kommen, da man seinem Neugeborenen KEINEN Überwachungs-/Deaktivierungschip implantiert, unter Terrorverdacht gerät!
 
smuper schrieb:
Dann hat dein Standpunkt scheinbar keine Massentauglichkeit. Wie schade.

Wieso? Ich geh ja wählen. Ich sag nur dass das nix ändert, wenn 90% der besagten Masse weiter brav CDU und SPD wählt. Eine Stimme alleine bringt gar nichts.
 
Turrican101 schrieb:
Wieso? Ich geh ja wählen. Ich sag nur dass das nix ändert, wenn 90% der besagten Masse weiter brav CDU und SPD wählt. Eine Stimme alleine bringt gar nichts.


Das wäre ja auch noch schöner...
 
Leute, in 3 Monaten ist Bundestagswahl.
Habt die Eier und wählt diese Regieirung endlich ab! Ja, der Rest ist auch nicht das gelbe vom Ei, aber die hier müssen endlich weg. Da ist Ausverkauf an Bürgerrechten.
 
Die Sache ist doch totaler Schwachsinn! Jeder Terrorist und OG weis jetzt, hey der Staat will Whatsapp überwachen, na dann wechselt man halt auf andere Messengerdienste deren Verschlüssung anders ist und besser.

Glaubt ernsthaft jemand, das solche Subjekte so Dumm sind und diese Form der Kommunikation nutzen, erst Recht wo sie jetzt Wissen, das diese Dienste nicht mehr Sicher sind?! :D

Die Unfreiheit in diesem System, nimmt von Jahr zu Jahr zu. Da werden uns monatliche Erfolge gegen angebliche Hasssprüche verkündet, aber ich kann mich nicht Erinnern wann eine Mafia oder eine Terrortruppe bzw. deren Chefs hochgenommen wurden.

Ick sagte es schon öfters, als die Revolution losging, "Arabischer Frühling" oder "Ukraine" da hat unser Politikerkaste frohlockt, Internet und Socialmedia wäre die Krönung der Demokratie, das war es aber nur so lange es ihren Plänen zugute kam, aber als dann ihre eigene Bevölkerung davon gebrauch machte, da gingen natürlich alle Alarmglocken an!

mfg
 
Compo schrieb:
Sonst gehts dir noch gut ? Zu Fordern hast du erstmal überhaupt nichts. CB hat die Möglichkeit seine Daten zu bekommen. DICH gehen seine Daten jedenfalls nen feuchten an.
Echt unterirdisch. Was ich mache geht den Staat nichts an, außer ich verstoße gegen Gesetze! Das war im 3. Reich und der DDR anders, aber Gott sei Dank ist das vorbei. Und eben weil ich gegen Ultralinke und Rechte bin, will ich das auch nicht ändern.
Es werden nicht alle überwachtbehauptest Du später. Ermsthaft? Wie soll das funktionieren? Sie wollen ohne konkreten Verdacht anwenden dürfen, denn mit konkreten Verdacht könnten siie sich bereits eine Genehmigung holen. Ohne Verdacht wäre die Frage wie sie selektieren. Da wäre einfacher alles zu überwachden und durch Selektoren zu filtern. Und genau darauf läuft es hinaus. Wehret den Anfängen, das galt in der Weimarer Republik und es gilt auch jetzt. Nicht immer sind es nur Nazi die Staatsfeinde sind, es sind alle, die gegen Freiheit sind. Und mit solch einem Gesetz ist es die Regierung.
 
Forum-Fraggle schrieb:
Echt unterirdisch. Was ich mache geht den Staat nichts an, außer ich verstoße gegen Gesetze! Das war im 3. Reich und der DDR anders, aber Gott sei Dank ist das vorbei. Und eben weil ich gegen Ultralinke und Rechte bin, will ich das auch nicht ändern.
Es werden nicht alle überwachtbehauptest Du später. Ermsthaft? Wie soll das funktionieren? Sie wollen ohne konkreten Verdacht anwenden dürfen, denn mit konkreten Verdacht könnten siie sich bereits eine Genehmigung holen. Ohne Verdacht wäre die Frage wie sie selektieren. Da wäre einfacher alles zu überwachden und durch Selektoren zu filtern. Und genau darauf läuft es hinaus. Wehret den Anfängen, das galt in der Weimarer Republik und es gilt auch jetzt. Nicht immer sind es nur Nazi die Staatsfeinde sind, es sind alle, die gegen Freiheit sind. Und mit solch einem Gesetz ist es die Regierung.
Genau das ist die sich abzeichnende Entwicklung. Dazu passt das Netzwerkdurchsetzungsgesetz, das Unternehmen zwingt, zu löschen was von juristischen Laien angezeigt wird, ohne eine Einspruchsmöglichkeit des Geschädigten. In beiden Fällen werden die Gerichte umgangen. Es gibt kaum eine Möglichkeit, im Nachhinein gegen eine ungerechtfertigte Überwachung oder Löschung/Zensur vor zu gehen. Das sind definitiv totalitäre Elemente, die in einer Demokratie eigentlich nichts verloren haben. Verdachtsunabhängige Überwachung, Löschung von Meinungen ohne richterliche Kontrolle, ohne Begründung, das sind Werkzeuge totalitärer Staaten.

In den USA müssen die Opfer von Überwachung im Rahmen strafrechtlicher Ermittlungen im Nachhinein von den Beörden darüber informiert werden, damit sie im Falle behördlicher Willkür dagegen vorgehen können.
 
C4rp3di3m schrieb:
Die Sache ist doch totaler Schwachsinn! Jeder Terrorist und OG weis jetzt, hey der Staat will Whatsapp überwachen, na dann wechselt man halt auf andere Messengerdienste deren Verschlüssung anders ist und besser.

Glaubt ernsthaft jemand, das solche Subjekte so Dumm sind und diese Form der Kommunikation nutzen, erst Recht wo sie jetzt Wissen, das diese Dienste nicht mehr Sicher sind?! :D

Das Gesetz besagt auch nicht, wir überwachen jetzt WhatsApp. Es besagt, dass der Staat nun jeden Computer hacken und alle Daten kopieren, bzw, Kommunikation mitschneiden darf wenn ein Verdacht vorliegt und durch einen Richter genehmigt wird. Threema und Konsorten sind also auch betroffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sie wollen ohne konkreten Verdacht anwenden dürfen, denn mit konkreten Verdacht könnten siie sich bereits eine Genehmigung holen. Ohne Verdacht wäre die Frage wie sie selektieren. Da wäre einfacher alles zu überwachden und durch Selektoren zu filtern. Und genau darauf läuft es hinaus. Wehret den Anfängen, das galt in der Weimarer Republik und es gilt auch jetzt. Nicht immer sind es nur Nazi die Staatsfeinde sind, es sind alle, die gegen Freiheit sind. Und mit solch einem Gesetz ist es die Regierung.

Belege die Aussagen doch mal mit dem konkreten Gesetzestext.
 
Die neuen Bestimmungen sehen eine deutliche breitere Palette von Anwendungsmöglichkeiten vor: Mord, Totschlag, Steuerdelikte, Computerbetrug, Hehlerei oder Verleitung zur missbräuchlichen Asylantragsstellung. Ähnlich wie bei klassischen Abhörmaßnahmen soll die Online-Überwachung nur auf richterlichen Beschluss möglich sein.
http://www.dw.com/de/bundestag-winkt-weitreichendes-%C3%BCberwachungsgesetz-durch/a-39363027
Für jeden Interessierten leicht zu rescherschieren. Problem bleibt das technische Know-How, einen Troyaner zu schaffen, der nicht von dritten misßbraucht werden kann. Wenn man da dem BKA vertraut, ich tue das nicht. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich dritte Zugang verschaffen.

Interessant ist bei Überwachung auch nicht der Einzelfall, sondern die kombinierte Methode/Entwicklung. Beispiel: Als die LKW-Maut geplant und umgesetzt wurde, hieß es, sie werden nicht zu strafrechtlichen Ermittlungen genutzt. Dabei war jedem Sichereheitsexperten klar, das die GPS-Daten zu Überwachungszwecken genutzt werden würden. So einen Aufwand betreibt man nicht ohne Hintergedanken. Es wäre auch eine Maut-Plakete Möglich gewesen, ohne Sattellitengestütztes GPS-System, wie es z.Bsp. in der Schweiz oder Österreich üblich ist.

Aktuelles Beispiel, der mehrfache Mord/Vergewaltigung durch einen rumänischen Fernfahrer:
"Als sie die Stange schon bald einem bestimmten Fabrikat zuordnen und aus 50 000 Lkw-Maut-Daten herausfiltern konnten, wann Lastwagen dieses Fabrikat zur tatrelevanten Zeit in Tatortnähe unterwegs waren, wurde die Spur konkreter. Über das Abfragen von Speditionen kamen die Ermittler dem Tatverdächtigen auf die Spur. Dass das Handy des Mannes am 6. November 2016 zur Tatzeit in der Funkzelle am Tatort eingeloggt war, erhärtete die Spur.
http://www.swp.de/ulm/nachrichten/suedwestumschau/mord-an-joggerin_-festgenommener-bestreitet-die-tat-15145762.html

Das bedeutet, Handy-Bewegungsmuster und Maut-Bewegungsdaten werden bereits Verdachtsunahngig per Voratsdatenspeicherung gesichert und zwar für alle. Das war so nie vorgesehen, als die Systeme eingeführt wurden. Als nächstes dürfte die PKW-Maut kommen, erstmal nur für Transit, später für alle PKW. Und so geht das munter weiter. Der ursprüngliche Lauschangriff galt auch nur für Staatsgefährdende Straftaten und Schwerstkriminalität. Jetzt gilt er schon für normale Kriminalität, inklusive Leistungserschleichung/Steuerhinterziehung usw.

Schritt für Schritt wird die Überwachung ausgebaut und bestehnde Systeme vernetzt. Als nächstes steht auf dem Programm, die Videoüberwachung im öffentlichen Raum zu verbessern mit automatischer Gesichtserkennung und diese zu vernetzen. Das Einzige, was in Deutschland den Ausbau der Überwachung bremst, ist inzwischen das fehlende Fachpersonal. In der freien Wirtschaft verdient man mehr.
 
@smuper (#196): Das ergibt sich doch schon allein aus dem Kontext herraus. Denn, und das beschreibt Forum-Fraggle in seinem Kommentar ganz richtig, bei einem bestehenden konkreten Verdacht könnten sich sich Ermittlungsbehörden bei bisher bestehender Gesetzeslage bereits einen richterlichen Beschluss einholen.
Wenn es also nur um genau diesen Aspekt ginge, bräuchte es dieses neue Gesetz ergo gar nicht.

@Schmarall (#191):
Leute, in 3 Monaten ist Bundestagswahl.
Habt die Eier und wählt diese Regieirung endlich ab! Ja, der Rest ist auch nicht das gelbe vom Ei, aber die hier müssen endlich weg. Da ist Ausverkauf an Bürgerrechten.
Das wird in der Tat für mich eine der schwersten Entscheidungen in diesem Jahr. Wem gebe ich meine Stimme? Eigentlich wähle ich aus Überzeugung seit laaaanger Zeit eigentlich immer "Die Linke" (bitte jetzt keine Diskussion darüber starten...). Aber ich glaube, wir brauchen unbedingt die FDP wieder mit im Bundestag. So sehr mir im Wirtschaftsberiech ihr Neo- Liberalismus auch gegen den Strich geht, so sehr hat sich die FDP auch immer gegen zu viel Überwachung durch den Staat in diesem Bereich stark gemacht.

Für die Befürworter solcher Gesetze möchte ich nur aus Goethes "Zauberlehrling" (1797) zitieren: "...Die ich rief, die Geister werd ich nun nicht los. ..."

Ich kann mich immer nur wiederholen. Leute, die Menschheit hat sich seit tausenden von Jahren nicht großartig verändert. Die Technik ja, aber der Mensch als solcher aber nicht. Von daher könnte man eigentlich ganz gut aus der Geschichte lernen. Was führt zu was. Denn prinzipiell haben wir das alles schon einmal gehabt. Nur mit dem Unterschied, das die Technik immer besser wurde/ wird.
Es gibt ein kleines Büchlein das heisst "Empört Euch!" Geschrieben wurde es von Stéphane Frédéric Hessel

Dieser Mann hat Nazi- Deutschland überlebt. Er weiß also genau wovon er redet, wenn er sich zu Dingen, wie zu großer Staats- oder Wirtschaftsmacht äussert.

Wie können wir den Staatführern heute ruhigen Gewissens solche Instrumentarien an die Hand geben, deren Wirksamkeit zu den vorgelegten Gründen dafür zudem noch sehr fraglich ist (siehe hierzu die Anschläge z.B. in GB in den letzen Jahren, und das trotz VDS, etc.). Wissen wir doch nicht wer in 10 oder 15 Jahren an den Hebeln der Macht sitzt.

Für mein Empfinden hat man die Box der Pandorra schon ein Stück weit geöffnet. Wenn wir diesen Weg weitergehen, gibt es bald kein Zurück mehr. Und das kann nicht gut sein.
Man darf die einzelnen Punkte nicht für sich allein sehen. Es geht nicht nur um "Breiterer Einsatz gegen verschlüsselte Messenger ", oder die VDS, oder, oder, oder.... . Andere Stellen arbeiten daran die Abschaffung vom Bargeld gesellschaftlich diskussionsfähig zu machen, etc., etc. ...
Man sollte versuchen das ganze in seiner Gesamtheit zu sehen. Und das ist dann schon erheblich mehr als die reine Summe seiner Einzelteile.
Im Ergebnis haben wir am Ende die totale Kontrolle und Überwachung des einzelnen Bürgers in so ziemlich allen Bereichen des Lebens. Und damit das Ende von Freiheit, Rechtsstaatlichkeit, freier Meinungsäusserung und Demokratie.

Jeder Mensch hat so seine kleinen Geheimnisse. Und das ist verd.... nochmal auch sein gutes Recht. Wenn die Überwachung und Kontrolle des Einzelnen so weiter geht wird jeder Einzelne durch die Überwachung auch zunehmend kompromittierbarer.

Und was das am Ende bedeutet....
 
. Denn, und das beschreibt Forum-Fraggle in seinem Kommentar ganz richtig, bei einem bestehenden konkreten Verdacht könnten sich sich Ermittlungsbehörden bei bisher bestehender Gesetzeslage bereits einen richterlichen Beschluss einholen.

Belege! Und wofür genau konnte man sich einen Beschluss "holen"?

Wie können wir den Staatführern heute ruhigen Gewissens solche Instrumentarien an die Hand geben, deren Wirksamkeit zu den vorgelegten Gründen dafür zudem noch sehr fraglich ist (siehe hierzu die Anschläge z.B. in GB in den letzen Jahren, und das trotz VDS, etc.). Wissen wir doch nicht wer in 10 oder 15 Jahren an den Hebeln der Macht sitzt.

VDS und Videoüberwachung sind ganz andere Themen als ein digitalisiert großer Lauschangriff der nur nach Beschluss und nur bei definierten Delikten ausgeführt werden darf (die wohl aktuell das kritischte in der Ausformulierung des Gesetztes sein sollen, und daher sicher vom Verfassungsgericht behandelt werden muss). Das sind Grundwerkzeuge der Ermittlungsarbeit, denen kann man den Nutzen überhaupt nicht absprechen.


Aber ich glaube, wir brauchen unbedingt die FDP wieder mit im Bundestag. So sehr mir im Wirtschaftsberiech ihr Neo- Liberalismus auch gegen den Strich geht, so sehr hat sich die FDP auch immer gegen zu viel Überwachung durch den Staat in diesem Bereich stark gemacht.

Aktuell deutet es darauf hin, dass die FDP diese Standpunkte (noch) vertritt. Angemerkt soll sein, dass die FDP damals in einer Urabstimmung den großen Lauschangriff abgesegnet hatte.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ smuper (#198):
Belege! Und wofür genau konnte man sich einen Beschluss "holen"?
Na, z.B. hier.
Aber en detail darfst Du Dich dann im Weiteren selber durchwühlen.

VDS und Videoüberwachung sind ganz andere Themen als ein digitalisiert großer Lauschangriff der nur nach Beschluss und nur bei definierten Delikten ausgeführt werden darf (die wohl aktuell das kritischte in der Ausformulierung des Gesetztes sein sollen, und daher sicher vom Verfassungsgericht behandelt werden muss). Das sind Grundwerkzeuge der Ermittlungsarbeit, denen kann man den Nutzen überhaupt nicht absprechen.

Nein, Weder VDS, noch Videoüberwachung sind "ganz andere Themen".
Ich versuche es mal anders zu erklären. Die Leber eines Menschen hat sowohl vom Aufbau, als auch von seiner Funktion her oder der Lokalisation im menschlichen Körper nichts mit dem Herzen, der Lunge, dem Magen oder der Niere gemein. Alle sind koplett anders aufgebaut. Man findet sie an den unterschiedlichsten Stellen im Körper. Sie haben alle vollkommen unterschiedliche Funktionen.
Und erst im "Miteinander" zeigen sie ihre wahre Seite. Erst im Miteinander ermöglichen sie etwas sehr viel Größeres. Und das ist dann am Ende z.B. ein Mensch, der heute Abend am PC sitzt und mit einem anderen um solche Themen diskutiert.

Aktuell deutet es darauf hin, dass die FDP diese Standpunkte (noch) vertritt. Angemerkt soll sein, dass die FDP damals in einer Urabstimmung den großen Lauschangriff abgesegnet hatte.
Sonn Shit, da muss ich dann nochmal schauen. Danke für den Hinweis.

Im Weiteren muss ich aber hier in der Diskussion eines sehr stark bemängeln.
Wo sind die "Belege" der Befürworter solcher Gesetze für die Wirksamkeit der selben?
In Großbritanien, in den USA, etc. (also den Ländern mit westlicher Prägung, die schon eine deutliche Verschärfung im Bereich der "Privatsphäre" haben) kam es nach Einführung einer VDS und zunehmender Überwachung in vielen Bereichen, immer wieder zu verhehrenden Anschlägen.
Im Fall von Amri in Berlin, war der Täter den Behörden seit langer Zeit bekannt.
Wo also bitte ist "Eure" Argumentation für das Pro einer solchen Gesetzgebung?

Nicht "Ich", als Gegner von Überwachung, etc. muss beweisen, dass es nix bringt.
Sondern "Du" als Befürworter von mehr Überwachung, von mehr Macht dem Staat gegenüber dem Individuum, musst mir den Nutzen solcher Massnahmen beweisen. Und "Du" musst beweisen das der "Nutzen" davon den "Preis" dafür überwiegt.
Ergänzung ()

Die technischen Möglichkeiten haben sich in den vergangenen etwa 20 Jahren unglaublich stark verändert. Und irgendwie muss der Staat auf diese Veränderung auch reagieren. Das ist soweit klar.
Es brächte relativ wenig unsere "Polizei" weiterhin mit Knüppeln und Armbrüsten auszurüsten, während die bösen Spitzbuben mit einer Kalaschnikov zu Felde ziehen.
Ich mein, ich bin ja auch nicht "auf der Brennsupp'n daher geschommen" (meint: Ich bin ja nicht blöde).
Aber ich bezweifle sehr stark, dass die aktuell diskutierten und von der Regierung geforderten Massnahmen zum angegebenen Erfolg führen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben