Fonce schrieb:
Genauso wie die ganzen Desktop Tools auf typischen android touch-devices Touch Device uninteressant sind.
Also mal etwas ausführlicher von mir, den so kommt das falsch rüber.
Richard Stallman war dabei ein Betriebssystem Namens GNU zu entwickeln, dies konnte man aufteilen in den Kernel namens GNU Hurd und dem GNU Userland(wozu die ganzen Tools wie grep aber eben auch die glibc gehören)
Dann kamen einige auf die Idee das GNU Userland mit Linux Kernel zu nutzen, da das GNU Userland damals schon sehr gut war, aber der GNU Hurd eben nicht so weit wie Linux. Daher kommt der Begriff GNU/Linux.
Und nein, die meisten Linux Systeme sind keine GNU/Linux Systeme. Grade die ganzen embedded Geräte wie Router usw. setzen nicht auf das GNU Userland.
Ich bezog mich auf Distributionen, irgendwelche tivoisierten oder sonstig verkruepelten vorinstallierten betriebssysteme die den Linuxkernel benutzen nenne ich sicher nicht Distribution.
2. Bei Opensource ist es ganz normal das man sich bei anderen bedient, wenn ich morgen auf die idee komme mein Stefan-os zu erfinden und ne webseite dazu auf mache dafuer den Linuxkernel her nehme und systemd unnd vielleicht noch nen nuetzlichen 10 Zeiler den ich geschrieben habe, dann ist das mein name fuer das Gebilde.
Linux ist aber auch von allen opensource menschen anerkannt erstmal der Name des Kernels, wie soll der Name des Kernels der alleine kein Betriebssystem ist der Name jeden Betriebssystems mit diesem Kernel sein? Das ist midestens vollkommen bescheuert, wenn nicht schlicht falsch.
Man koennte es wegen mir Linux OS oder Linuses OS oder Geex nennen irgend so nen Namen hat, das hat linus ja auch vorgeschlagen weil er kein Gehirntoter Marketingfuzi ist der nur schaut wie man mit Betruegerreien und Luegen irgendwo die Leute zu Fehlkaeufen ueberreden kann.
Daher auch kein Wunder das der Begriff so erfolg reich ist, es wurde erkannnt das der Name Linux schon sich verbreitet hatte und funtzt wenn es auch keinerlei sinn ergibt. Da 99% der mennschen nicht wissen was ein kernel ist, sehen sie diese Idiotie nicht, daher spielts zum verkaufen keine rolle, dennoch sollten gerade die anderen 1% nicht diesen geisteskranken unlogischen Begriffen hantieren bzw zumindest wenn es eine Rolle macht ob man vom Kernel oder dem Betriebssystem redet die genaueren Begriffe verwenden, da Linux ein eben wager nichtssagender Begriff ist, heck nichtmal apple oder Microsoft ist so bescheuert, das sie einfach den Kernel und das OS gleich nennen, und dort arbeiten auch Marketingmenschen.
Anders siehts btw bei GNU aus, wer etwas gemacht hat spieelt dabei btw keine Rolle, wenn du aufn Mond gehst und ne Amerikaflagge hisst heisst das auch nicht, das Amerika den Mond hergestellt hat, oder nehmen wir neue Planeten die Gefunden werden, die werden vom entdecker benannt, oder erfindungen, werden in der Regel von dem der sich das Aus gedacht hat benannt nicht von dem jenigen der das dann in der Fabrik herstellt.
RMS hatte zum ersten mal die Idee von einem OS das eben "frei" ist zuerst wollte RMS das alles selber bauen, weil es noch nichts gab das diese "freie" (dazu kann man stehen wie man will) lizens benutzte.
Er hatte das meiste zusammen oder mindestens grosse teile dann war jemand beim kernel schneller wie er, da es opensource war nahm er es auf, wieso das ganze dann nimmer gnu heissen darf, wenn er eine opensource komponente von jemand anderem her nimmt ergibt fuer mich keinen Sinn? Zumal auch die GPL dazu nichts einschraenkt, da gibts keine klausel der Namensnennung oder aehnlichem, also kann er das machen und das ganze dann GNU nennen.
GNU ist ein betriebssystem, man nennt aus anerkennung das ganze meistenns GNU/Linux oder noch genauer z.b. Debian GNU/Linux weil es eben die Debian variante von GNU/Linux ist.
Nun kann man drueber streiten ob man das noch GNU/Linux nennen soll wenn man proprietaere sachen wie firmwares hin zu fuegt, aber das sind nebenkriegsschauplaetze.
Linux wurde dagegen nachtraeglich als neuen Namen erfunden quasi fuer das was GNU/Linux ist, wenn das dann wenigstens so eindeutig waere bitte, aber es wird noch kranker, da Android so erfolgreich war und man sich an den Erfolg ran haengen will, sagen dann viele noch das ist ja auch ein Linux, in wirklichkeit benutzt es nur den Linuxkernel, da der Kernel aber kein Betriebssystem ist, ist die Aussage "das ist ein Linux" sehr vaage und verschwommen und impliziert das es doch eines ist.
Manche werden dann auch sagen sie meinen das Linux ein echtes OS ist, sagen dann aber das Android und GNU/Linux beides linuxe sind, also das selbe betriebssystem, offenbar meinen diese Leute dann wirklich das ein Kernel ein Betriebssystem ist, dagegen kann ein kernel ohne bootloader nicht mal starten, geschwige denn dienste starten oder login erlauben. Ein kernel alleine ist so ziemlich das nutzloseste stueck software das man sich vorstellen kann.
