News Stuttgarts PetaFLOPS-Supercomputer „Hermit“ für Nutzer freigegeben

[Fortatus]

xD genau das fiel mir auch als erstes ein

aber jetz mal im ernst: Die Daten hauen mich schon um, krass wozu das Teil fähig sein wird

Viel krasser finde ich immer, wozu diese Dinger nicht in der Lage sind? Die Gedanken eines Menschen? Nein. Was in einer Sekunde in einem Triebwerk passiert? Nein. Egal wie hoch man die Rechenleistung schraubt, die Realität ist immer komplexer und läuft trotzdem schneller, d.h. in Echtzeit ab. ^^

 

[Ned Flanders]

Genau und du erzählst mir jetzt dass AMD geplant hatte, dass Bulldozer bei 32nm bei gleicher Leistung die selben Watt aus der Dose zieht, wie die Phenom II 6-Kerner in 45nm..... Auf diesem Rechner wird hochoptimierte und speziell für den entsprechenden Anwendungsfall entwickelte Software zum Einsatz kommen.

Das ist aber von der schieren Grundannahme her schon falsch. Bulldozer ist bei hochparalleler Software erheblich schneller als PII und auch erheblich guenstiger als Xeon bei gleicher Performance. Genau deshalb hat Hermit eben auch Bulldozer und nichts anderes.

Wir betreiben hier ebenfalls ein BD Sys als Server unter Kernel 3.03 und wenn du magst schick ich dir mal einen Bench Auszug. Der rennt maechtig, sehr maechtig wenn man auch noch den Preis bedenkt.

Hermit ist ein oeffentlich nutzbares System und genau deswegen ist es auch x86. Wenn Du reine Stroemungsmechanik drauf laufen laesst oder eben nur einen typ Simulationen kannst du die Software immer hoch optimieren. Von jedem PhD Studenten oder jedem Max-Planck Gruppenleiter kannst du das aber eben nicht erwarten. Da laeuft Software wie "Trinity http://trinityrnaseq.sourceforge.net/, cufflinks http://cufflinks.cbcb.umd.edu/, velvet http://www.ebi.ac.uk/~zerbino/velvet/..." und die kannst du eben nicht mal eben umschreiben.

Egal wie hoch man die Rechenleistung schraubt, die Realität ist immer komplexer und läuft trotzdem schneller, d.h. in Echtzeit ab. ^^

Die ist eben auch hardwired und laeuft nicht in Software ;-)

Gruss Ned

 

[zockafreak :D]

wie teuer son teil wohl is?

son ding im keller wär schon was schönes

 

[Klingerdennis]

wie teuer son teil wohl is?

ich weiss zwar nicht was der hier kostet aber der japanische supercomputer k welxher aktuell auf paltz 1 ist kostet laut CB 710 Millionen Euro dieser wohl weniger (ist garnicht mal so viel deutlich günstiger als bayernLB und andere banken)

son ding im keller wär schon was schönes

aber auch nur wenn wer dir die strompreise bezahlt^^

 

[Cat]

Und DU bist einer von den 98%. Ob du auch zu den 99,5% gehörst, ka...

OT: Komm troll dich, irgendwie muss man ja darauf aufmerksam machen

 

[niethitwo]

Jetzt weiß ich auch warum der Rest der Stuttgarter Uni so total runtergekommen ist.
Total überfüllte Hörsäle, miese Auswahl an Kursen, wenn man nicht gerade Maschinenbau studiert.
Totalkastration der Nicht-Naturwissenschaftlichen Fächer etc pp.

Da wurde wohl wirklich das ganze Geld in diesen Mist investriert.
Was bringt einem ein Supercomputer, wenn man vergisst die Studenten auch zu lehren, wie man einen überhaupt vernünftig verwenden könnte.

Ach wie schön, dass du recherchiert hast...leider stimmt deine Behauptung nicht, da der Rechner von Bund und Land finanziert wurde, nicht von der Uni zugeteilten Geldern.
Außerdem gibt es da noch die hww computing mbH...wie das genau miteinander alles verwurstelt ist, hab ich bisher noch nicht verstanden.

Die Rechenzeit wird teils an Industriepartner verkauft, was die Kosten einspielen soll und v.a. die Betriebskosten teilfinanzieren soll.
Für den immensen Strombedarf wurde die Stromversorgung vergrößert, das ganze ist verbunden mit dem Uni eigenen Heizkraftwerk.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Klimatisierung des Gebäudes durch Abwärme letzten Endes realisiert wurde oder nicht.

wie teuer son teil wohl is?

Ca 22,5 Mio €.
Bin mir aber nicht sicher, was da alles im Preis enthalten ist, zB Umbaukosten der Strominfrastruktur, Kühlungsinfrastruktur, Gebäudeerweiterung etc...

Angeblich soll der mit "Gas" gekühlt werden. Frag mich aber nicht mit welchem.

Ist eine Mischung aus Luft/Wasserkühlung.

Was wird denn am HLRS so geforscht und wer hat da Zugriff?

Das HLRS ist an sehr vielen Projekten beteiligt, das ändert sich natürlich auch immer wieder.
Was genau im Moment gemacht wird findet sich auf der Homepage des hlrs.
Zugriff hat jeder, der Rechenkapazität über einen Forschungsantrag beim Gauß-Computing Center erhält. Sprich da kann theoretisch alles drauf laufen, was in Deutschland - teils sogar Europa - gerade so zivil geforscht wird und Rechenzeit benötigt.

mhm und mir machen se den Strom auß. Zieht wohl zuviel Saft des Teil xD

http://lsf.uni-stuttgart.de/qisserve...te=user&type=0

Wenigstens geht der Studentische Server für die infs noch

Die RUS Systeme haben mit dem HLRS nichts zu tun...
[Quoe=dgschrei]Ach und noch ein kleiner Denkanstoß: Die Rechenleistung hier, entspricht gerade mal der Rechenleistung von ~ 276 Radeon HD6970 ^^
Wenn man die Programme einfach so auf GPUs zum laufen bringen würde, könnte man die selbe Leistung mit gerade mal ~ 70 kW erreichen [/quote]
Es soll ja noch -um vorne dabei zu bleiben - eine Aufrüstung kommen, die wird wohl mit GPGPU erfolgen.

AMD hat sich auf jeden Fall gefreut, war nen gutes Geschäfft für die. Mich regts aber auf wenn ich schon höre das man mit sowas auch waffentests macht, vollig unnötig. Sollten lieber die Ressourcen für sinnvollere Dinge nutzen.

Der Rechner wird nicht für militärische Forschung genutzt.

Mich würde eher interessieren, welches Betriebssystem auf dem "Hermit" läuft? Kann ein Betriebssystem denn überhaupt die genannten 113.664 CPU Kerne verwalten und Tasks etc. auf diesem alle Laufen lassen? Weiß außerdem noch jemand ob die "Programme" in C geschrieben sind?

Laufen tut darauf ein Unix/Linux, das speziell von Cray für diesen PC optimiert ist. Die Architektur eines solchen Rechnerverbunds sieht jedoch komplett anders aus wie ein Heimnetzwerk, das teure an so einem Rechner sind die Interconnects und die effiziente Ausnutzung.
Man loggt sich auf solchen Clustern nicht auf der ausführenden Maschine ein, sondern auf einem Rechner, der nur die Jobs in eine Warteschlange stellt und die Arbeit an die einzelnen Knoten verteilt. Eine Windows Server-Version kann dies AFAIK in dem Umfang nicht und wäre - da nicht quelloffen - von Cray kaum auf den Rechner zu optimieren.Deswegen kommt mit jedem Großrechner nicht nur ein Firmeneigener Aufbautrupp, sondern auch die passende Software und Serviceunterstützung durch den Hersteller.

 

[stap]

Bei 1920x1080 Pixel und 24 bit kommst du schonmal auf 24^2073600 Möglichkeiten.
Würd mich auch mal interessieren, wie lange so eine Berechnung braucht, der Heimrechner verweigert die Eingabe praktischerweise sofort als ungültig. Wobei ich nicht glaube, dass das mehrere Jahre in Anspruch nehmen würde, mit so nem potenten System.

Edit:

dgschrei hat natürlich recht, ich wär bei 24 Farben und nicht bei 24 bit.

Deine Rechnung stimmt so nicht. Die Anzahl der Möglichkeiten ist noch viel höher für ein 24 bit 1920x1080 Bild wäre die Anzahl der Möglichen Kombinationen

2^24^2073600

Das würde man niemals mit irgendeinem Rechner berechnen können.
Nur so als Vergleich: AES gilt als unknackbar weil es Millionen von Jahren dauern würde, allle Kombinationen durchzurechnen. Dabei sind es dort nur 2^256 Möglichkeiten.

Genau, es sind 2^24^207360 Möglichkeiten. Wobei die Anzahl aller Atome im Universum bei gerade mal geschätzten 10^80 liegt
Wenn diese Berechnung also so "schnell" wäre, könnte man unzählige sinnvollere Probleme in akzeptabler Zeit lösen... ist sie aber leider nicht.

 

[atb2006]

Menschlicher Gehirn ist schneller. Wenn man das anzapfen könnte

 

[Megatron]

Genau, es sind 2^24^207360 Möglichkeiten. Wobei die Anzahl aller Atome im Universum bei gerade mal geschätzten 10^80 liegt
Wenn diese Berechnung also so "schnell" wäre, könnte man unzählige sinnvollere Probleme in akzeptabler Zeit lösen... ist sie aber leider nicht.

Bei der Diskussion um die um die Berechning der Kombinationsmöglichkeiten der Zahl von 2^24^207360 reden beide Parteien aneinander vorbei.
Es macht einen großen Unterschied ob ich nur die Anzahl der Kombinationsmöglichkeiten berechnen will (was mit einen PC problemlos möglich ist) oder ob ich jede einzelne Kombination berechnen will.

Um z.B. einen Code zu knacken reicht es nicht die Anzahl der Kombinationsmöglichkeiten zu wissen, sondern hier muß ich jeden Wert ermitteln bis der entsprechende Code gefunden ist. Wenn man nocheinmal den AES Code heranzieht mit 2^256 Möglichkeiten so sind das 1,15x10^77 Möglichkeiten, eine Zahl die jeder technisch wissenschaftliche Taschenrechner problemlos berechnet.

Aber sobald man jeden einzelnen Wert berechnen muß dauert das unvorstellbar lange. Selbst wenn für eine Einzelrechnung nur eine Picosekunde benötigt wird.

Menschlicher Gehirn ist schneller. Wenn man das anzapfen könnte

Die Leistungsfähigkeit des menschlichen Gehirns stellt noch immer alle aktuellen Superrechner weit in den Schatten. Laut Prof. Dr. Hans Burkhardt (Uni Freiburg) benötigt unser Gehirn für die optische Wahrnehmung nur eines Bildes bereits die Datenmenge von 10 Gigabyte.

 

[Ned Flanders]

Die Leistungsfähigkeit des menschlichen Gehirns stellt noch immer alle aktuellen Superrechner weit in den Schatten. Laut Prof. Dr. Hans Burkhardt (Uni Freiburg) benötigt unser Gehirn für die optische Wahrnehmung nur eines Bildes bereits die Datenmenge von 10 Gigabyte.

Diese Vergleiche sind voellig unhaltbar. Ein Computer rechnet immer in Software. Ein Gehirn ist immer dann extrem gut wenn es dinge erledigt auf das es die Evolution getrimmt hat. Einen 3+n Dimensionalen Raum kann kein Gehirn auch nur annaehrend so leistungsfaehig berechnen wie ein Taschenrechner.

 

[easyVic]

OT: Ich frag mich echt was manche hier mit diesem Ding immerzu im Keller wollen. Die ganze Zeit irgenwas simulieren wovon sie keine Ahnung haben, oder was??? Und diese lächerlichen Zockfragen, auch wenn sie wohl eher ironischer Natur sein sollen. Aber trotzdem, das Niveau wird dadurch irgendwie extrem gedrückt und zumindest bei mir zieht sich alles im Kopf zusammen wenn ich son Satz lese^^.

 

[Megatron]

Diese Vergleiche sind voellig unhaltbar. Ein Computer rechnet immer in Software. Ein Gehirn ist immer dann extrem gut wenn es dinge erledigt auf das es die Evolution getrimmt hat. Einen 3+n Dimensionalen Raum kann kein Gehirn auch nur annaehrend so leistungsfaehig berechnen wie ein Taschenrechner.

Ist mir auch klar das hier völlig unterschiedliche Anforderungen gegeben sind aber trotzdem ist es interessant hier Vergleiche anzustellen. Besonders die Entwickler von Robotern oder einer KI wurde schnell bewusst wie leistungsfähig ein System sein muß um auch nur im entferntesten an die menschlichen Leistungen heranzukommen.

 

[ascer]

Hat man eigentlich shcon mal versucht alle möglichen bilder einer auflösung zu berechnen ? Also sagen wir mal in full hd ? Das kann doch mit sonem ding nicht all zu lange dauern ? So 1-2 jahre max ?

"Alle möglichen Bilder für FullHD berechnen" -> unmöglich, selbst mit allen Computern der Welt...

Jungs, was verzapft ihr da...wie hier einige mit "in Mathe nicht aufgepasst" kommen und es selbst falsch berechnen -.-"

Es sind nicht 2^2.073.600 und auch nicht 2*24^2.073.600 und nicht 24^2.073.600

24bit Farbtiefe bedeutet 2^24 Farben = 16.777.216

Also (2^24)^2.073.600

Daraus ergibt sich also 16.777.216^2.073.600
= ungefähr 1,5 * 10 ^ 14.981.179


Mal als Vergleich, um es sich besser vorstellen zu können: im vom Hubble-Teleskop observierten/bekannten Universum gibt es als grobe Schätzung den Wert 10^80 für die Anzahl der Elementarteilchen SÄMTLICHER Materie...

Diese Zahl dürfte also bei weitem die Anzahl sämtlicher Materie im (von uns angenommenen) kompletten Universum übersteigen.

Nichtmal wenn du alle Computer der Welt seit Sekunde 0, also seit dem Urknall, seit der Entstehung des Universums hättest rechnen lassen, könntest du alle Bilder berechnen lassen.

Alle aktuellen Supercomputer + normalen Computer der Welt zusammen, könnten nämlich, grob approximiert, seit Anbeginn des Universums, seit des Urknalls, bis heute nur in etwa 4*10^42 Berechnungen ausführen. Sehr grob approximiert.

Da unsere Zahl ungefähr 1,5 * 10 ^ 14.981.179 ist, sieht man schon direkt auf den ersten Blick, ein bisschen mathematisches Verständnis vorrausgesetzt, dass es millionen mal solang wie das Universum bereits existiert, also ein paar Trilliarden Jahre mehr oder weniger, dauern würde, solch eine Berechnung auszuführen..

Genau, es sind 2^24^207360 Möglichkeiten. Wobei die Anzahl aller Atome im Universum bei gerade mal geschätzten 10^80 liegt

Die Anzahl sämtlicher Elementarteilchen, nicht Atome.

 

[Getränkeautomat]

Haha sollte ja auch nur ein Gedankenexperiment sein, aber wäre wirklich total faszinierend, weil es alle Möglichkeiten gibt, man würde alles wissen was es gab und geben wird auf einmal haben. Wer alle Bilder sieht und versteht ist Allwissend.Überlegt mal, ein täuschend echtes bild von Cäsar der gerade aufgespießt wurde, ein bild vom Urknall? Physikalische formeln auf die noch niemand gekommen ist ?Innerhalb dieser Bilder gibt es milliarden neuer Formeln Also es lohnt sich schon, aber ist wahrscheinlich trotzdem unrealistisch Bei welcher Bildauflösung würde es denn gehen ?

 

[ascer]

Naja mal gaaaanz grob überschlagen mit sämtlichen Supercomputern der Welt und allen normalen Rechnern noch dazu...

Bei einem 4x4 Bild hätte man 16 Pixel, Farbtiefe mal auf 256 Farben gekürzt, ergäbe sich also 256^16 = 3,4*10^38 Möglichkeiten...

Da sieht man dann, über die komplette Lebensdauer des Universums (ca. knappe 14 Milliarden Jahre) wären mit allen Rechnern+Supercomputern ja ganz grob 4*10^42 Berechnungen möglich...

Wenn jetzt wiederrum mit wenigen Berechnungen tatsächlich 1 Pixel erzeugt werden könnte, also berechnet werden könnte (was ja nicht ganz hinkommt), dann wären halt in der kompletten Universumsspanne, also knappen 14 Milliarden Jahren, etwa alle Bilder für eine 4x4 Auflösung, also 16 Pixel bei 256 Farben möglich...

 

[Weltenspinner]

Hmm.... könnte man dann nicht kleine Bilder als eine
Art Passwort benutzen? Wenn es so lange dauert,
auch nur eine 16-Pixel-Grafik zu berechnen, scheint
mir das doch sehr sicher zu sein.

 

[Fhnx]

Naja mal gaaaanz grob überschlagen mit sämtlichen Supercomputern der Welt und allen normalen Rechnern noch dazu...

Bei einem 4x4 Bild hätte man 16 Pixel, Farbtiefe mal auf 256 Farben gekürzt, ergäbe sich also 256^16 = 3,4*10^38 Möglichkeiten...

Da sieht man dann, über die komplette Lebensdauer des Universums (ca. knappe 14 Milliarden Jahre) wären mit allen Rechnern+Supercomputern ja ganz grob 4*10^42 Berechnungen möglich...

Wenn jetzt wiederrum mit wenigen Berechnungen tatsächlich 1 Pixel erzeugt werden könnte, also berechnet werden könnte (was ja nicht ganz hinkommt), dann wären halt in der kompletten Universumsspanne, also knappen 14 Milliarden Jahren, etwa alle Bilder für eine 4x4 Auflösung, also 16 Pixel bei 256 Farben möglich...

4*10^42 = 4*(10^38)*(10^4) = ~3,4*10^38*10000
Nein es würde ca 10000mal kürzer dauern!
Edit:
14 Mrd/10000 = 1,4*10^(10-4) = 1,4*10^6
Also 'nur' noch 1,4 Mio Jahre, wenn das mit den 14 Mrd. stimmt.

Hmm.... könnte man dann nicht kleine Bilder als eine
Art Passwort benutzen? Wenn es so lange dauert,
auch nur eine 16-Pixel-Grafik zu berechnen, scheint
mir das doch sehr sicher zu sein.

Dann müsstest du dir aber auch 16 Zahlen zwischen 0 und 256 merken. Wobei wir dann wieder bei einem Passwort wären, welches wesentlich natürlicher ist, da wir unser normales Alphabet (+Zahlen, Sonderzeichen) verwenden können.

 

[Weltenspinner]

Das sollte nicht zur Eingabe von Menschen gedacht sein,
sondern als eine Art Schlüssel/Fingerabdruck/MAC-Adresse.

Wobei ich mir persönlich Systeme und Grafiken besser
merken kann, als normale Passwörter. ^^ So schwer ist
es doch nicht, sich 16 Farben und ein Muster zu merken.

 

[Fhnx]

Das sollte nicht zur Eingabe von Menschen gedacht sein,
sondern als eine Art Schlüssel/Fingerabdruck/MAC-Adresse.

Wobei ich mir persönlich Systeme und Grafiken besser
merken kann, als normale Passwörter. ^^ So schwer ist
es doch nicht, sich 16 Farben und ein Muster zu merken.

Du musst dir aber den exakten Farbton des Pixels merken und das ist, worauf ich hinaus will. Natürlich sind Farbige muster ganz gut zu merken, aber du musst es dir ja exakt merken, um es als Passwort nutzen zu können.

Um Adressen o.Ä. zu speichern gibt es ja schon etwas ähnliches für PCs: QR-Codes. Diese haben wesentlich mehr als 16 Pixel, dafür aber nur 2 Farben, was auch wesentlich einfacher für PCs zu merken/erkennen ist .

 

[Weltenspinner]

Wo ist das Problem sich den exakten Farbton zu merken,
wenn der RGB-Code pro Farbton gerade mal dreistellig ist?
Man merkt sich ein paar Lieblingsfarben und ein Muster.

Diese QR-Codes sind doch auch nichts weiter als ein
binärer Code, der einfach systematisch nach in schwarz/
weiße Pixel konvertiert wird, oder? Auch wenn man es
drucken und wieder einlesen kann, würde ich das nicht
unbedingt als vollwertige Grafik bezeichnen. Auch hier
könnte man über Farben noch einiges reißen, sei es auch
nur jeweils RB + CMYK + W + 50% grau. Das wären dann
schon mal 8^x statt 2^x. Merkt sich und erkennt der
Computer eben Bytes statt Bits.