Fhnx schrieb:
4*10^42 = 4*(10^38)*(10^4) = ~3,4*10^38*10000
Nein es würde ca 10000mal kürzer dauern!
Edit:
14 Mrd/10000 = 1,4*10^(10-4) = 1,4*10^6
Also 'nur' noch 1,4 Mio Jahre, wenn das mit den 14 Mrd. stimmt.
Also erstmal deklarierte ich meine Äußerung ja schon als grobe Schätzung^^ und zweitens vergisst du dabei, was ich ja geschrieben habe, warum ich ungefähr 4*10^42 mit 3,4*10^38 gleichgestellt habe und auf etwa 14 Mrd. Jahre geschätzt hab.
3,4*10^38 ist ja nur die mögliche Anzahl aller unterschiedlicher Pixel und 4*10^42 die Anzahl an Berechnungen, die alle Computer+Supercomputer grob abgeschätzt in 14 Mrd. Jahren hinbekommen.
1 Pixel bei 256 Farben besteht dann ja aber aus 8bit also 1 Byte Daten allein für die Farbe. Hinzu kommt die Zuordnung, um welchen Pixel es sich handelt. Da wir 4x4 = 16 Pixel haben
entspricht das 4bit nochmal für die Zuordnung, um welchen Pixel es sich handelt.
Das ganze muss ja in einer Software auch noch in Variablen verpackt werden, die durchlaufen werden, also verdoppel wir mal grob approximiert der Einfachheit halber den Wert und landen dann bei 3 Byte sprich 24bit Speicherinformationen, die erstellt werden müssen, für 1 Pixel.
Um dann Schritt für Schritt Schleifen zu durchlaufen, die alle möglichen Kombinationen durchgehen, bräuchte ich ja auch nochmal einiges an Berechnungen + die 24bit Speicherinformationen u.s.w. u.s.f.
Klar ist das nur grob approximiert und es könnten, würde man es genau durchrechnen, vielleicht auch nur 1,4 Mrd. Jahren rauskommen, z.B.
Aber die Dauer würde sich eben nie im Leben um den Faktor 10.000 verkürzen...da eben, wie an meinem Beispiel erläutert, diverse Rechenoperationen für jeden Pixel gemacht werden müssen... (und Faktor 10.000 weniger nur funzen würde, wenn 1 Pixel (Position+Farbe+Variable+Schleifendurchlauf+...) tatsächlich alles direkt mit 1 Berechnung gegessen wäre, was ja viiiiiel zu wenig ist, in der Realität wären ja etliche Berechnungen dafür von Nöten)
Und dann kommt 14 Mrd. Jahren ganz ganz grob -geschätzt- mit nem +/- Faktor 10 vielleicht doch ganz gut hin...
Weltenspinner schrieb:
Es gibt dennoch etliche Muster und die Farbe müsste
auch noch stimmen. Ich halte es zumindest für sicherer
als "Jaqueline89" und leicht zu merken ist es auch noch. ^^
Warum ist es eigentlich nicht möglich, Passwortabfragen
auf eine alle 5 Sekunden zu beschränken? Dann könnte
man so viel Rechenleistung hineinpumpen, wie man möchte
und würde trotzdem ewig³ brauchen.
Das ist möglich und gängige Praxis, normalerweise z.B. immer, wenn man irgendwas von Onlineservern "erraten" will.
Es geht aber natürlich nicht, wenn du z.B. eine verschlüsselte Datei auf deinem lokalen Rechner hast, weil wer will dir oder vielmehr einer eigens dafür entwickelten Software denn vorschreiben, wie oft sie ein Passwort "ausprobieren" darf?
Was die Bilder angeht: Die Problematik dabei wäre doch alleine schon, sich die Farben zu merken. Du kannst ja nicht einfach sagen "Blau". Selbst bei 256 Farben bräuchtest du entweder -sehr viele- Bezeichnungen die direkte Zuordnung zulassen "Azurblau", "Preußischblau", "Eisblau", "Tiefblau", ...
oder, ganz besonders wenn man es "noch sicherer" machen will und beispielsweise 24bit wählt, gleich eine informatische Zuordnung.
Sprich z.B. ein hexadezimalcode und dann landet man wieder bei #CDB5A0 für eine Farbe eines Pixels -> auch nicht einfacher, als sich ein Passwort zu merken.
Abgesehen davon bist du dann ewig am tippen für ein Bild...alleine bei 4x4 = 16 Pixel müsstest du ja 16x eine Farbe definieren beim einloggen, da hättest du selbst ein 30 stelliges Passwort schneller eingetippt...
Eine Frage der Usability und selbst 16 Stellen beim normalen Passwort reichen ja schon um in adequatem Zeitaufwand sogar für Supercomputer unknackbar zu sein...
