Suche Highend Grafikkarte für 144 hz

[nevnez]

Eine 780 mit 6GB ist rausgeworfenes Geld. Rohleistung der Karte reicht bei weitem nicht, außer im SLI. Klar sagt man immer warten kann man immer, aber in diesem Fall würde ich die paar Wochen auf die neuen Nvidias warten.

Wenn du jetzt kaufen willst gibts eigentlich die Standardtips: Sapphire r9 290 tri-x bei AMD und GTX 780 OC / GHZ bei Nvidia ( wobei P/L da mehr als schlecht ist)

 

[HisN]

HisN kommt bestimmt gleich mit einem Screen von BF4 und zeigt dir, dass selbst ein Hexacore Intel auf 5GHz limitiert

Wobei mir letztens wieder von einem 144Hz-User bestätigt wurde, dass man in BF3 drops auf 100 FPS (von 144FPS) gar nicht wahrnimmt.

 

[Pia Mia]

Wobei mir letztens wieder von einem 144Hz-User bestätigt wurde, dass man in BF3 drops auf 100 FPS (von 144FPS) gar nicht wahrnimmt.

ist halt leider echt so -.-

 

[derick41]

Wie ist das immer wenn eine neue Serie (800er Reihe) kommt mit den Modellen?
Gibts da dann gleich zum Start welche von Gigabyte und co. oder dauert das immer?

 

[HisN]

Naja, weder AMD noch Nvidia fertigen ihre Grakas selbst.

 

[SchmetterFalter]

Am Beispiel BF3/4:
das schafft KEINE Grafikkarte (auch keine 4 Stück davon) der Welt.
Du hängst bei 144fps minimum(!) als Ziel (nehme ich mal an, ansonsten wäre es ja "Schwachsinn"^^) sowas von in einem CPU-Limit.

HisN kommt bestimmt gleich mit einem Screen von BF4 und zeigt dir, dass selbst ein Hexacore Intel auf 5GHz limitiert
Konstant 144fps (min) unter jeden Umständen ist (noch nicht) möglich - egal wieviele GPUs und welche CPU mit extremen Takt gefahren wird.

Wenn du "gescheite" Bildqualitätssettings (SGSSAA bspw.) einstellst, dann reichen auch mehrere Titan nicht aus, da die zu Kleinholz werden. Und das in sehr vielen Spielen

hast vergessen, dass man 144fps min nicht bei Full HD erreicht den ansosnten kommen hier gleich ganz viele coole Posts von Genies die 200fps erreichen weil sie meinen BF4 640x480 macht total SPaß

 

[5.0 Original]

Erstmal eine generelle Sache...

Die Spiele sind heutzutage auf die Konsolen optimiert, welche die Spiele mit maximal 60 FPS darstellen, ergo sind die Spieleengines darauf ausgelegt!

Deshalb halte ich persönlich 144 Hertz Monitore für Schwachfug, weil man diese eben zu selten erreicht, und dies nicht zwingend aufgrund mangelnder Leistung, sondern aufgrund dessen, dass die Engines nicht darauf ausgelegt sind, mehr wie 60 FPS darzustellen.

Sicherlich steigt die Frameanzahl pro Sekunde, mit passender Hardware, aber dies nicht proportional, und irgendwann ist auch mal Schluss.

Nehmen wir mal Battlefield 4 als Beispiel:

Was interessiert es EA oder den Entwickler, ob die Engine mit Hardware X, mehr wie 100 FPS schafft?
Kein Stück, weil 80%- 90% die Konsolenversionen über die Ladentheke gehen, und von den 10% wiederum, welche das Game für den PC kaufen, gibt es 0,1%, welche überhaupt in der Lage sind, diese Frameraten zu erreichen.

Da fehlt es z.B. den HiSn an logischen Denken, wenn er denkt, dass seine CPU da limitiert, es ist eben die Engine!

Kaufe dir einfach eine 290, mit dieser solltest du mit Mantle, bei BF4, im Schnitt gute 80- 100 FPS haben, also würdest du schon von einem 100 Hertz Monitor profitieren.

 

[SuddenDeathStgt]

Deshalb halte ich persönlich 144 Hertz Monitore für Schwachfug, weil man diese eben zu selten erreicht, und dies nicht zwingend aufgrund mangelnder Leistung, sondern aufgrund dessen, dass die Engines nicht darauf ausgelegt sind ...

Alles eine Frage der eigenen Hardware als auch Soft/Settings & zum Rest ...no comment!

 

[HisN]

Genau, die Engine limitiert, während ich über den CPU Takt FPS generieren kann. Mein logisches Denken versagt.
BF4 ist auf dem PC entwickelt und für die Konsole portiert mein Logiker.

 

[5.0 Original]

Wieso sollte EA auch nur einen Cent darin verschwenden, dass 0,1 % der potenziellen Kundschaft, mehr wie 100 FPS im Schnitt schafft?
Es interessiert die nicht, wie viel FPS du in deinem Cockpit hast, warum auch?
Außerdem habe ich geschrieben "proportional", wahrscheinlich hast du dieses Wort in deinem Cockpit übersehen.

@ Sudden, übertakte deine CPU doch ein wenig, wenn dir langweilig ist, limitiert sicher deinen Vram Krüppel!

 

[HisN]

Die interessiert außer Geld gar nix, da kannst Du so viel Märchen reinlogiken wie Du möchtest.

 

[psYcho-edgE]

Na na na, mal ganz ruhig ihr zwei...

 

[SuddenDeathStgt]

@ Sudden, übertakte deine CPU doch ein wenig, wenn dir langweilig ist, limitiert sicher deinen Vram Krüppel!

~500MHz habe ich noch Luft, natürlich auf allen Threads & Du?^^
Thema/Spitze VRAM-Krüppel...immer wieder herrlich, solch eine Aussage von einem 6950 CF-User zu hören, köstlich! ;-)
Übrigens ...melde Dich ruhig mal wieder in einem Thread zu Wort, in dem User sich über GPU-PhysX/DX11 austauschen/unterhalten & prahle dann bitte mal wieder mit deiner geilen AMD4890, welche sämtliche Features NICHT unterstützt. So viel zu "unserem Logiker" ... DAS ORIGINAL!

 

[HisN]

@psycho
Das Original hat sich hier schon ausführlich disqualifiziert (achso nein, ich hab mich da disqualifiziert^^). Brauchen wir gar nicht neu aufrollen :-)
Ist vielleicht auch für den TE interessant. Die Frage ist die gleiche.

 

[psYcho-edgE]

Ich frage mich wie sich BF4 wohl auf nem 12 Core Xeon spielt

 

[5.0 Original]

~500MHz habe ich noch Luft, natürlich auf allen Threads & Du?^^
Thema/Spitze VRAM-Krüppel...immer wieder herrlich, solch eine Aussage von einem 6950 CF-User zu hören, köstlich! ;-)
Übrigens ...melde Dich ruhig mal wieder in einem Thread zu Wort, in dem User sich über GPU-PhysX/DX11 austauschen/unterhalten & prahle dann bitte mal wieder mit deiner geilen AMD4890, welche sämtliche Features NICHT unterstützt. So viel zu "unserem Logiker" ... DAS ORIGINAL!

Sämtliche?
Du weißt schon, dass die AMD 4890 DX 10.1 Support hatte, ergo DX 11 Spiele auch unter dieser Schnittstelle liefen.

Und die Karte war auch damals geil, konnte für 170 €, welche die Karte zum Release kostete, Crysis auf Ultra zocken.

Aber ich diskutiere auch nicht mit so jemanden wie dir.

Wann gibt es eigentlich ein neues "hübsches" Bildchen von dir, welches auf einem Clantreffen entstanden ist?

In dem Thread habt ihr euch nur blamiert!

 

[psYcho-edgE]

Ich glaub hier gibt sich keiner was. Schluss hier, der TE weiß jetzt dass in den anspruchsvolleren Spielen keine 144fps stabil drin sind. (Was nicht heißt dass BF4 mit 100fps auf einem 144Hz Monitor definitiv besser aussehen wird als mit 60fps auf 60Hz )

Meistens limitiert die Engine irgendwann einfach weil sie mehr nicht leisten kann. Dann ist die Hardware egal - hat 5.0 schon richtig erkannt. Ob das nun an den Konsolen liegt ist reine Spekulation, BF3 hat als FPS-Obergrenze eine 200-Limitierung. Das schafft keine Konsole (und normalerweise auch kein PC), also warum sollte das dann eingebaut werden wenn nicht einfach aus Gründen dass die Engine nicht mehr kann. (Wie man sieht macht sie z.T. ja auch eher schlapp ) Und auch wenn BF4 die meisten Umsätze auf Konsolen erzeugt heißt das nicht, dass der PC unwichtig ist, ist im Gegenteil sogar die Lead-Plattform (die unter den alten Konsolen zu leiden hat). Wenn da was performancetechnisch nicht rund läuft läuft es auch bei den Konsolen schlecht (z.B. ist die CTE ist auf PC, hat zwar hauptsächlich finanzielle Gründe, aber trotzdem).

 

[HisN]

Das die Engine in Bereichen wo es niemanden interessiert abriegelt (hier 200 FPS), hat nie jemand bestritten.
Aber wir reden ja von den Min-FPS und nicht von den Max-FPS. Das man 200 FPS hat wenn man in einem Keller gegen die Wand starrt sollte niemanden verwundern. Dass das nicht mehr so ist wenn man auf einem Dach steht und über die ganze Karte schauen kann, eventuell unter Beschuss mit vielen anderen Spielern auf dem gleichen Server, ist eigentlich auch jedem klar. Das man dort weniger FPS hat, obwohl die Engine erst bei 200 FPS abriegelt ist natürlich ein Engine-Problem wenn es nach dem Original geht^^. Natürlich.

 

[psYcho-edgE]

Im Prinzip ist ALLES ein Engine Problem ;D

 

[HisN]

Im Prinzip kann man fast unendlich viele FPS haben wenn die Engine nicht kappt und die CPU+Graka schnell genug ist? *g*