Suche Mainboard und CPU für Gaming und kleinem Budget

AMD hat 8 Integer Kerne, also schon "Echte", das spezielle ist daran, dass sich 2 Kerne einen Cache teilen, dies vereinfacht ausgedrückt.
Cinebench war schon immer eine sehr gute Orientierung, was künftig von der Hardware zu halten ist, und ist natürlich ein sehr guter Maßstab, was die potenzielle Leistung, der jeweiligen CPU anbelangt.

Schau doch die Konsolen an, schau dir die PC Verkäufe an, und male dir aus, wie die PC Version künftig umgesetzt wird.

Mir fällt gerade auch RAGE ein, wo ich tatsächlich den Leistungsschub ganz klar bemerkte, gegenüber meinen Phenom 2.
Rage ist deshalb interessant, weil das Feature, dieser Megatexturen, nun auch in DX 11.2 (kann auch 11.1 sein^^), umgesetzt wird.

Das Mehr an Strom gibt es nicht, zumindest nicht in Spielen. ;)
 
Du hast nicht alles Gelesen und Verstanden:
Bei TrueAudio handelt es sich um einen neuen Soundprozessor, der bei den R9 290X, R9 290 und R7 260X verbaut wird. Im Vergleich zu den bisherigen Audio-Prozessoren ist dieser jedoch frei programmierbar, sodass die Grafikkarte künftig deutlich anspruchsvollere Algorithmen ausführen kann, ohne dabei die CPU zu belasten.
Dies ist z.b. eine Optimierung.....
 
Haswell/Ivy-Bridge vs. AMD-FX 8/6xxx
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-xeon-e3-1230-v3-test.2274/seite-6

Da Computerbase ja so böse ist und nur Intel & nVidia bevorzugt:
http://ht4u.net/reviews/2013/intel_core_i7_4770_4670_haswell_cpus_test/index19.php
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...7991-intel-core-i7-4820k-im-test.html?start=3


TrueAudio kann ich verwenden, sobald ich eine AMD R9 Karte verbaut habe. Funktioniert aber genauso mit einer Intel-CPU. Hat nichts mit AMD Optimierungen in der Prozessorsparte zu tun, welche explizit AMD-Prozessoren bevorzugen.

Zudem ist die Ersparnis für den Prozessor wieder nur reine Spekulation. Es gibt erneut keine Benchmarks/Tests zu dieser Aussage.

@ hardcorepiranha: Hier kann wohl nur die Zeit zeigen, was tatsächlich passiert. Die Konsolenverkäufe waren immer schon DEUTLICH über den PC-Verkaufszahlen. Nichts neues hier. Dennoch konnte man vor ein paar Jahren (2009 aufwärts) noch perfekt mit potenten Dual-Core CPUs zocken, obwohl beispielsweise die XBOX 360 drei CPU Kerne mit je zwei Threads hatte. Hyperthreading war dennoch nicht mal ansatzweise im Vormasch, obwohl die XBOX 360 diese Technik nutzte.
 
Zuletzt bearbeitet:
PR3D4TOR schrieb:

PR3D4TOR schrieb:
Cinema4D, Cinebench, etc.? Welche Relevanz hat das für mich/den TE als Spieler? .

Mit welchem Spiel wurde die reine CPU Last im Spiel noch mal gemessen in Deinen Links?
 
Solche Benchmarks sind nun einmal nicht repräsentativ, da du ja sicher auch nicht Prime laufen lässt^^

Bei Spielen fügt sich dies alles sehr homogen ein, bzw. relativiert sich dieser Wert, weil diese Maximallast, kein Spieler i.d.R. regelmäßig erreicht.
C'n'Q sei dank^^
 
Eine optimale Performance wird nur für Intel-CPUs erzielt. Eine CPU-Dispatch Funktion liest beim Kompilieren den CPU-Vendor-String aus, und erstellt optimierten Code nur für GenuineIntel-Prozessoren, unabhängig vom tatsächlich vorhandenen Befehlssatz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_C++_Compiler

Der Rotz sorgt jetzt dafür das Audio und xy auf EIN Kern gelegt wird beim AMD....somit sackt die Leistung ab da dieser Eine Kern überlastet wird.
Mit TrueAudio fällt diese Sache weg und der Eine Kern kann seine "volle" Leistung bringen.Die Rotze von Intel ein wenig umgangen....
 
Casi030 schrieb:
Mit welchem Spiel wurde die reine CPU Last im Spiel noch mal gemessen in Deinen Links?

Du versuchst meine Aussagen aus dem Zusammenhang zu reißen. Mir ging es um die Multicore Unterstützung in diesen Benches im Vergleich zu Spielen.

Zudem wurde bei CB eine Teillast gemessen und nicht @ Full-Load. Man kann Full-Load ebenfalls auswählen, ich habe aber Teillast ausgewählt & auch hier ist der Intel-Prozessor effizienter.

Des Weiteren laufen auch Intel Prozessoren in Prime @ Full-Load mit HT ...

Hier noch ein Vergleich in Anno 2070: http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8350/test/amd_fx_8350,577,3006018,3.html -> Erneut ist Intel effizienter. Was soll ich noch posten? Weitere 5 Links die meine Aussage deutlich untermauern? In jeder Situation ist Intel effizienter.

Casi030 schrieb:
Eine optimale Performance wird nur für Intel-CPUs erzielt. Eine CPU-Dispatch Funktion liest beim Kompilieren den CPU-Vendor-String aus, und erstellt optimierten Code nur für GenuineIntel-Prozessoren, unabhängig vom tatsächlich vorhandenen Befehlssatz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_C++_Compiler

Der Rotz sorgt jetzt dafür das Audio und xy auf EIN Kern gelegt wird beim AMD....somit sackt die Leistung ab da dieser Eine Kern überlastet wird.
Mit TrueAudio fällt diese Sache weg und der Eine Kern kann seine "volle" Leistung bringen.Die Rotze von Intel ein wenig umgangen....

Ich verstehe den Sinn von TrueAudio. Auch hier erwarte ich sehnsüchtig Tests/Benchmarks die einen tatsächlichen Vorteil von AMD bescheinigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was genau soll ich belegen?

Anno 2070 zeigt doch ein deutlich Bild in puncto Effizienz.

Jetzt wirds mir zu bunt.

Das ist doch völlig Wumpe ob das ganze System gemessen wird. Jede andere CPU im Testparcours wird auch mit Gesamtsystem gemessen. Bis auf die Plattform ist dort alles identisch (Grafikkarte, Netzteil, Gehäuse, etc. etc. etc.)

Das ist für jeden Spieler ein reproduzierbares Ergebnis. Keine theoretischen Benchmarks, sondern ein Spiel.

Hier noch ein Link, wo die CPU "alleine" getestet wird und das ganze System:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/4.html
 
Zuletzt bearbeitet:
PR3D4TOR schrieb:
Des Weiteren laufen auch Intel Prozessoren in Prime @ Full-Load mit HT ...
Das.

Das ist so ein Test wo Ich sagen muss,näää 50Watt zwischen 1100T und 8350......mit dem Wechsel vom 1090T zum FX 8120 ging der Verbrauch schon runter......
Ergänzung ()

PR3D4TOR schrieb:
Hier noch ein Link, wo die CPU "alleine" getestet wird und das ganze System:
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX-8350_Piledriver_Review/4.html

Der ist Interessant,nur hab ich noch nix über das Lastprogramm gefunden.......
 
Steht ja im CB-Test dabei:

untitled3w9uav.jpg


Wird eindeutig mit 4 Kernen, 8 Threads (SMT) getestet.

In Cinebench über 30% schneller als ein Intel Core i5 4670K mit 4 Kernen & 4 Threads (gleiche Architektur, 100MHz weniger Takt, also nutzt das HT hier doch auch etwas)

Wie auch immer: Habe meine Argumente mit allen möglichen Internet-Tests von renommierten Testseiten untermauert, mehr kann Ich nicht tun, da Ich leider keine Möglichkeit dazu habe, mehrere CPUs auf Herz & Nieren zu prüfen.

Wünsche Dir eine Gute Nacht!
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin moin.
Das steht da JA,aber schau mal auf den Verbrauch
CineBench:i5 4670 104Watt zu i7 4770 114Watt macht rund 10Watt unterschied.

Prime:i5 4670 137Watt zu i7 4770 136Watt macht -1Watt unterschied.
Für Mich wird SMT unter Prime nicht verwendet......sondern lediglich 2 Threads (für die Optik)auf eine Kern gelegt und ob dieser dann auch wirklich richtig Ausgelastet wird........
 
Zuletzt bearbeitet:
hardcorepiranha schrieb:
Man merkt doch außerdem an gut skalierenden Anwendungen, so z.B. Cinema4D, dass die FX CPU's, die teureren INTEL Pendants schlagen.

Schlechtes Beispiel, da gerade beim Cinema4D die i7 (sogar noch die SyndyBridge und eben auch die Xeons) vor dem FX-8350 liegen. Siehe hier: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-18

Aber ich denke mal, dass der TE nun genug Input hat. Persönlich würde ich den Xeon 1230v3 vorziehen, bzw. habe ich das schon gemacht. V. a. wenn man nicht übertakten möchte.

Will man bewusst etwas ausprobieren und auch OC betreiben, dann ist der FX-8350 (oder besser noch der FX-8230) eine gute Wahl, wenn man sich nicht an den Nachteilen stört (bei OC wirklich der Stromverbrauch, benötigt mehr Kühlung, evtl. dadurch mehr Lautstärke, etwas mehr KnowHow nötig als einfach den Xeon aufs Borad zu klatschen), bzw. wenn es auf die 40 Euro Differenz ankommt.

Die unkompliziertere Lösung (aber eben auch etwas teurere) ist m. E. der Xeon.
 
Wenn Du Testmethoden von CB anzweifelst, kann Ich auch nichts dagegen sagen. Was ich allerdings sagen kann ist Dir sagen, dass Prime95 definitiv eine CPU Auslastung auf allen 4 Kernen/8 Threads von 100% erzeugt. Das selbe tat es schon auf meinem alten E8400, Q9650, i5-2500K, i7-2600K & i5-3450. Die CPUs wurden immer zu 100% ausgelastet auf allen verfügbaren Kernen.

Wenn man in Cinebench vergleicht:
Die Leistung unter Cinebench zeigt ja, dass der i7 (sofern verfügbar) seine ganze Leistung nutzt. Resultiert dann in einem + von über 30% gegenüber dem i5 ohne HT. Was für Spieler allerdings nicht von Relevanz ist. Intels HT (SMT) scheint nicht besonders viel Strom zu brauchen.
 
Genau das ist es doch,Beim Intel wirst doch angelogen,hat nur 4 Kerne,angezeigt bekommst 8.

Was bekommt mit CineBench?!
1.Eine Optische Anzeige über die Kerne(Threads).
2.Ein Messergebnis in WATT.
3.Ein Endergebnis was du Vergleichen kannst mit punkt 1 und 2.

Was bekommst bei Prime?!
1.Eine Optische Anzeige über die Kerne(Threads).
2.Ein Messergebnis in WATT.

Kannst punkt 1 und 2 Auswehrten?NEIN,da dir ein Ergebnis fehlt.....
Wie schaut es denn aus wenn du Prime für z.b 10 min laufen lässt?
Sind alle 8 Anzeigen nahezu an der gleichen Stelle z.b. bei 7 oder sind 4 bei 7 und 4 bei 3?
Mehr als 30% bringt SMT ja nicht.
 
Prime will ich ja gar nicht in puncto Leistung auswerten. Was soll mir das bringen?

Prime ist ja auch nur dazu gedacht die CPU @ max. zu testen für diverse Stabilitäts/Temperatur Fragen.

Dafür ist Cinebench @ Teil & Vollast ja noch mit im Test um dein Verlangen nach Leistungsaufnahme/Leistung zu befriedigen.

Ich habe mehrfach mehrere Stunden mit i7 Prozessoren Prime95 laufen lassen & laut Aida 64/MSI Afterburner/Task Manager/Prime selbst laufen alle CPU-Kerne mit allen Threads permanent auf Maximum. Da geht alles spürbar langsamer & selbst Prime schreibt, dass das Programm annimmt, dass 4 Physikalische Kerne & 4 virtuelle (logische) Kerne am Werkeln sind.

(Daran ändert sich gar nichts, nicht nach 5 min. Nicht nach 15min. Nicht nach 5h -> Permanente Auslastung von 100% auf allen physischen/virtuellen Kernen.
untitled21ou4i.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben