News Tape-Out von AMDs „Bulldozer“ erfolgt

[Schaffe89]

Bei einem CPU-Limit hast du keine 2542154 FPS (da die CPU ja die Fps begrenzt).

Vll mal über 100, aber bei einer fordernden Szene kommt das bei aktuellen Titeln nicht vor.

Naja Modern Warfare 2 @800x600. über 150 FPS
Dirt2 @ 800x600 Fast 150 FPS
Resident Evil 5 248FPS.
Far CRY 2 126 FPS
Nur Anno1404 und Arma2 sind richtig fordernd.
Und in Arma 2 liegt der i5 750 satte 30% vor einem Phenom 2 965BE.
In der sehr fordernden Anno Szene liegt komischerweise allerdings der AMD knapp 30% vorne.

https://www.computerbase.de/2010-04/test-amd-phenom-ii-x6-1055t-und-1090t-be/20/#abschnitt_anno_1404

Am Praktikabelsten ist aber immernoch der CPU Test mit realen Auflösungen und AA Stufen.
Da ich so weiß, wie ich meine CPU dimensionieren muss, damit ich die nächsten paar Jahre flüssig um die Runden komm.
Der 800x600 Bench zeigt höchstens übertriebende Tendenzen auf, da ja auch in Anwendungen der Leistungsunterschied geringer ausfällt als in den 800x600 benchmarks, für mich ein theoretischer Test, der tendenzen aufzeigt.

Besser wärs natürlich, wenn man nur so fordernde Szenen wie Arma und Anno bencht. Allerdings sind das nur Ausnahmen im Spielemarkt.

 

[y33H@]

Das weißt du nicht, da die Grafikkarte bremst Meine Fresse ...

 

[boxleitnerb]

Wie ich dir schon per PN sagte, damit kannst du überhaupt nichts beweisen. Es gibt unzählige von Setups und Anwendungsfällen. Was soll uns das hier sagen? Gar nichts. Wenn man der Meinung ist, die CPU würde limitieren, dann kann man das auch nur mit der Auslastung der CPU nachweisen und nicht mit irgendwelchen FPS Werten. 3dcenter ist wohl auch kaum der geeignete Ort, um sich "Beweise" zu holen. Nichts gegen die dort aktiven User, aber ich würde jetzt nicht unbedingt Objektivität erwarten. Da scheint es doch viele festgefahrene Meinungen und Irrglauben zu geben.

Wie ich schon sagte, lies dich in das Thema I/O von modernen Systemen ein. Da findest du viele Antworten auf deine Fragen. Als Zusatzaufgabe kann ich dir noch empfehlen, dich in eine moderne Grafik-API wie Direct3D einzulesen und wenn möglich eine kleine Demo zu schreiben, um zu verstehen, was intern vor sich geht. Wenn dir das alles zu viel Arbeit ist, dann höre aber bitte wenigstens mit solchem oberflächlichem Rumgestochere auf.

Sehr schade, dass gerade die, die behaupten, mehr Ahnung als andere zu haben, selbige nicht daran teilhaben lassen und stattdessen arrogant von oben herab einem ein "Les dich mal ein" an den Kopf schmeißen. Nun gut, kann man nix machen.

Zu der 800x600 Geschichte:
Ich frag mich, warum hier mit zwei verschiedenen Maßstäben gemessen wird. Warum sollte man Grafikkarten und Prozessoren auf unterschiedliche Art und Weise benchen? Allein vom wissenschaftlichen Anspruch her, ergibt es keinen Sinn, eine Komponente in einem Setting zu testen, in dem eine andere Komponente meist limitiert.
Da könnte man genausogut hergehen, Grafikkarten mit VSync zu benchen und dann sagen, alles, was 60 fps erreicht, ist gleich schnell.

Was weiß ich, vielleicht limitiert ja vor der CPU wirklich irgendeine I/O Geschichte...vielleicht sind die Benches in niedrigen Auflösungen auch nicht das Gelbe vom Ei. Aber auf jeden Fall gelber, als in einem CPU-Test die Grafikkarte benchen! Wer andere Ideen oder Ansätze hat, nur her damit.

 

[gruffi]

Warum lässt sich dann mit Spiele eine Taktsteigerung von X Prozent in X mehr Fps messen? Weil man ein CPU-Limit hat, so wie im Cinebench auch. Fakt.

Du scheinst das als allgemeingültig zu sehen. Es gibt jedoch genügend Beispiele, wo dem nicht so ist. Welche Erklärung hast du dafür? Ist dann bei 800x600 plötzlich doch wieder ein GPU-Limit vorhanden? Wie passt das dazu, dass mit anderen CPUs doch mehr FPS erreicht werden? Und wie kann es dann sein, dass je nach Szene die CPUs ganz unterschiedliche Ergebnisse liefern, siehe Anno 1404? Nach deiner Ansicht sollte ja lediglich ein mögliches GPU-Limit die CPU Ergebnisse beeinflussen. Kann es sein, dass es etwa doch mehr gibt?
Deine "Argumentation" passt hinten und vorne nicht. Und das liegt daran, dass du von der Infrastruktur schlichtweg zu wenig Ahnung hast und hier nur wieder ein bisschen spammen willst. Du scheinst nicht zu verstehen, was Leistungsfähigkeit bedeutet. Wenn eine CPU 4 logische Prozessoren anbietet, aber eine Anwendung maximal zwei davon nutzt, dann spiegelt das nicht die Leistungsfähigkeit wieder. Wenn ein Game-Loop aufgrund von x% mehr Takt x% öfter durchlaufen wird und damit x% öfter die Render-Routine aufgerufen wird, dann kann die GPU zwar auch x% mehr Bildern liefern, deshalb sagt das trotzdem noch nichts über die Leistungsfähigkeit der CPU aus, weil das kein Nachweis für die Auslastung der Pipeline ist und niemand sagen kann, was Synchronisation, Wartezyklen und dergleichen ausmachen.
Du machst genau das, was wissenschaftlich keine Grundlage hat. Du argumentierst anhand von Symptomen. Und das ist alles, nur kein Fakt.

Ich frag mich, warum hier mit zwei verschiedenen Maßstäben gemessen wird. Warum sollte man Grafikkarten und Prozessoren auf unterschiedliche Art und Weise benchen?

Wer sagt denn, dass man das tun sollte? Aber eine CPU in einem Setup zu testen, wo die GPU die Ergebnisse beeinflusst, ist schlichtweg Unsinn, da es schwierig ist, nachzuvollziehen und nachzuweisen, inwiefern das Auswirkungen auf die CPU hat. Es braucht keine GPU, um eine CPU zu testen. Es gibt genügend andere Anwendungen dafür.

 

[y33H@]

Und wie willst du Spiele ohne GPU testen? Geht nicht. Also GPU-Limit möglich ausschließen. Und ja, je nach Szene [Anno 1404] variierten die Differenzen zwischen CPUs gelegentlich.

Nach deiner Ansicht sollte ja lediglich ein mögliches GPU-Limit die CPU Ergebnisse beeinflussen.

Du legst mir Worte in den Mund.

Wenn eine CPU 4 logische Prozessoren anbietet, aber eine Anwendung maximal zwei davon nutzt, dann spiegelt das nicht die Leistungsfähigkeit wieder.

Für diese Anwendung spiegelt das selbstverständlich die Leistungsfähigkeit der CPU wieder - vier logische Prozessoren bringen nun mal nichts, wenn die Anwendung damit nichts anfangen kann.

Und mir spammen vorzuwerfen, kannst du dir sparen - das trägt nicht zur Diskussion bei und zeugt auch nicht davon, dass du in der Lage bist, eine solche zu führen.

 

[boxleitnerb]

Wer sagt denn, dass man das tun sollte? Aber eine CPU in einem Setup zu testen, wo die GPU die Ergebnisse beeinflusst, ist schlichtweg Unsinn, da es schwierig ist, nachzuvollziehen und nachzuweisen, inwiefern das Auswirkungen auf die CPU hat. Es braucht keine GPU, um eine CPU zu testen. Es gibt genügend andere Anwendungen dafür.

Nur auf Spiele bezogen, klar. Dass da keine allgemeingültige Aussage über die Performance rauskommen kann, ist logisch. Um Spiele ging es mir, weil y33H@ damit angefangen hat. Ich denke aber auch, dass man Spiele allein für sich betrachten muss. Sie können höchstens Tendenzen aufzeigen und der Vorsprung kann zufällig mal mit dem in Anwendungen übereinstimmen - muss aber nicht. Vielleicht haben wir da etwas aneinander vorbeigeredet.

 

[silent-efficiency]

und der meist genutze Compiler ist der von Intel

Das halte ich für ein Gerücht. Aber du kannst diese Behauptung sicherlich mit einer Statistik nachweisen. Ich denke viel eher, unter Windows ist der MSC mit Abstand meist genutzte Compiler. Und bei Unix basierten Systemen dürfte das GCC sein.

Die Behauptung beruhte auf deiner Aussage, dass AMD auf Windows-Systemen "meistens" aufgrund des Intel-Compilers schlechter abschneidet, was dich dann dazu aufbewogen hat, die AMD-CPUs alle "theoretisch" höher zu bewerten, als sie eigentlich in Benchmarks leisten. Wenn MSC mit Abstand der meist genutzte Compiler unter Windows ist, warum erzählst du uns dann ständig vom Intel-Compiler und zählst gleich theoretische ~10 Prozent (oder wie viel waren es genau?) Leistung beim AMD hinzu, weil ja der böse Intel-Compiler überall ist? Schließlich reden wir hier über Benchmarks unter Windows. Ich glaube du hast dich grad selbst in den Hintern gebissen.^^

 

[Complication]

Und wie willst du Spiele ohne GPU testen? Geht nicht. Also GPU-Limit möglich ausschließen.

Das spielt wohl hier zu diesem Thema absolut keine Rolle - du hast einen Spieletest als Nachweis für die Leistungsfähigkeit von CPUs angeführt. Das ist dann eben Spam und Offtopic.

Willst du CPUs testen nimm einen Software die dafür taugt, dann musst du auch keine Limits beachten.

Ergänzung (27. Juli 2010)

Schließlich reden wir hier über Benchmarks unter Windows. Ich glaube du hast dich grad selbst in den Hintern gebissen.^^

Nein wir reden über CPU Architekturen - da spielt die Software nur in sofern eine Rolle wenn sie nicht 2 verschiedene Architekturen gleich behandelt um die Hardware korrekt benchen zu können - getürkte Compiler sind ein Teil dieses Problems.

Unter Linux gibt es diese unterschiedliche Behandlung nicht. Es würde auch keiner auf die Idee kommen 2 Grafikkarten des selben Herstellers nicht mit der selben Treiberversion zu benchen. Oder einen Benchmark zu machen wo die GTX480 ohne PhsyX gegen die GTX280 mit in Batman antreten müsste. Das würde genauso wenig die Hardware testen da die Bedingungen eben nicht gleich sind durch unterschiedliche Software Optimierung.

 

[y33H@]

Wie soll ich ohne Spiele-Benchmark wissen, welche CPU ich für Spiel XY brauche? Noch einmal: Der CineBench hilft mir da nicht.

 

[Jesterfox]

Streitet euch nicht... schlagt euch!

(ich weiß... dummer Spruch, aber musste sein)

Das weißt du nicht, da die Grafikkarte bremst Meine Fresse ...

Natürlich weiß er es. Wenn die Grafikkarte limitiert ist die CPU ausreichend schnell. Und mehr interessiert einen Gamer doch nicht, oder? Und für jemand der kein Gamer ist sind solche Benchmarks völlig irrelevant...

Und jetzt gebts mal wieder Ruhe hier.


PS: warum ich das hier kommentiere? Weil ich eigentlich auf der Suche nach Infos und Gerüchten um die neuen AMD-Cpus bin...

 

[y33H@]

Wenn die Grafikkarte limitiert ist die CPU ausreichend schnell.

Aber klar doch. Wenn ich auf einer HD5450 mit 8x SGSSAA in 25x16 bei 0,3 Fps spiele, weiß ich, dass mein Singlecore-Atom schnell genug für Drage Age ist? Nein. Natürlich nicht.

Naja ... seit Jahren gibt es Leute, die das nicht kapieren (wollen). Und daran wird sich auch nach der 317ten Erläuterung leider nichts ändern. Das ist sehr schade.

 

[Hakuzwei]

ich verfolg das auch schon ne ganze weile hier, ist aber meomentan ziemlich vom thema abweichend, könnten wir mal wieder zu infos über bulldozer oder besser gesgt zu gerüchten um bulldozer kommen, das mit spiele benchmarks ist doch ehr uninteressant, da selbst ein Q9900 (irgenwas weiß auch nicht mehr wie die heißen) noch ausreicht um z.b. eine hd 5850 zu befeuern, also mich als gamer interessiert nur ob ein spiel bei mir flüssig läuft, damit rehcne ich hwenn mein rechner die mepfohlenen systemvorraussetzungen erfüllt, viel interssanter finde ich wie lange eine bestimmet cpu bracuht, um ein video zu kodieren, also klasischen praxisnahe cpu fordernde aufgaben, denn was nützt es mir wenn z.b. meine hd 5850 unter normalen bis hohen einstellungen, meinen intel core i7 980x bremst (schön wäre es den zu haben) einstellungen, ich kann z.b. mit meiner jetzigen cpu auch noch alles auf max details mit 4 aa 16 af (oda so ) zocken, deswegen kommt doch mal von diesem thema runter

 

[silent-efficiency]

Schließlich reden wir hier über Benchmarks unter Windows. Ich glaube du hast dich grad selbst in den Hintern gebissen.^^

Nein wir reden über CPU Architekturen.

Und auf welcher Grundlage geschiet diese Unterhaltung? Die Benchmarks sind die Grundlage für die Performancemessung, die für die CPU-Architekturen-Bewertung herangezogen wird.

Wenn du das nächste mal KlugDummschwätzen willst, such dir jemand anderen aus.
Das ist jetzt schon die dritte Ermanung dich fair an der Diskussion zu beteiligen. Zuerst kam Flamen, dann kam sich lächerlich machen mit Hilfe von unfairen Beispielen und jetzt kommt auch noch das Zitate aus dem Zusammehang reißen und irgendwelchen Mist drunter schreiben. Ab sofort darfst du mich in diesem Thread nicht mehr zitieren und deine Beiträge werden gemeldet!

 

[Complication]

Und auf welcher Grundlage geschiet diese Unterhaltung? Die Benchmarks sind die Grundlage für die Performancemessung, die für die CPU-Architekturen-Bewertung herangezogen wird.

Ja aber Benchmarks die nicht durch Software schon keine gleiche Voraussetzungen bieten um überhaupt vergleichen zu können - wenn du nur bunte Bildchen haben willst die dir zeigen dass du Fanboy der richtigen Marke bist, dann kannst du das natürlich so machen. Aber bitte verlange nicht von anderen dass sie aufhören zu denken weil dein Weltbild erschüttert wird dadurch.

Und deine Ermahnungen sind wohl etwas neben der Spur - nur weil du etwas unfair findest wird es das auch automatisch? Aber was soll ich auf so ein seltsames Zeug überhaupt noch eingehen
Kann sich ja jeder Leser selber ein Bild von machen *kopfschüttel*

 

[jodd]

Vllt. ist jetzt eine vernünftige Diskussion möglich.

 

[yasu]

Vllt. ist jetzt eine vernünftige Diskussion möglich.

Gar keine Diskussion trifft es damit wohl eher.

 

[Hakuzwei]

Ich glaube ehr jetzt traut sich keiner mehr was zu saen, leider kenne ic h mich nicht so aus mit mikroarchitektur, daher kann ich leider nicht mitdikutieren, aber verflge den thread schon seit er besteht (ist ja noch nicht so lange her) und schon der Papiertiger hat mich genervt

 

[yasu]

Hier im Forum gibt es auch nur ne Hand voll - wenn überhaupt - die sich intensiv mit der Architektur der CPUs auseinandersetzen. Ist dann natürlich nicht sonderlich hilfreich einen davon zu bannen.

Ich für meinen Teil freue micht weiterhin auf Bulldozer und in dem Zusammenhang auf Ontario. Die Idee dahinter gefällt mir und ich brenne darauf zu erfahren, wie weit AMD das ganze dann hat umsetzen können. Demos sind immer schön und gut. So ein umfassender Testbericht zum Launch ist aber immernoch was anderes.

 

[gruffi]

Und wie willst du Spiele ohne GPU testen? Geht nicht.

Nochmal, wer redet von Spielen? Hier geht es um CPUs. Und um diese zu testen, braucht es keine Spiele. Es gibt jedenfalls weitaus spannendere Aspekte bezüglich Bulldozer. Falls du das vielleicht nicht mehr wissen solltest, bei der abschweifenden Diskussion hier, genau darum geht es, um Bulldozer. Und Bulldozer wird sicherlich nicht ausschliesslich an Spielen gemessen. Ganz im Gegenteil, das ist eher sekundär, da selbst aktuelle CPUs noch lange nicht voll ausgenutzt werden.
Ich weiss, PCGH sieht das anders. Nur seid ihr keine generelle Referenz für Hardware. Und das sollte euch langsam mal bewusst werden.

Für diese Anwendung spiegelt das selbstverständlich die Leistungsfähigkeit der CPU wieder

Nein, tut es nicht. Es spiegelt maximal ein bestimmtes Setup wieder, bestehend aus CPU, Board, GPU und deren Treiber. Die reine CPU-Leistungsfähigkeit spiegelt es jedenfalls nicht wieder.

Und mir spammen vorzuwerfen, kannst du dir sparen - das trägt nicht zur Diskussion bei

Das mag zwar stimmen. Es ist trotzdem auffällig, wie du mit diesem Unsinn immer wieder Threads zuspammst. Ich darf dich gerne nochmal daran erinnern, du warst derjenige, der die leidige und für den Thread irrelevante IPC Diskussion basierend auf Spielen losgetreten hat. Und wie gewöhnlich, Einsicht hast du auch dann nicht gezeigt, nachdem man dir sagte, dass das keine Aussagekraft besitzt. Also bitte, so langsam solltest du mal ein wenig selbstkritischer werden.

Ich denke aber auch, dass man Spiele allein für sich betrachten muss.

Jup, damit liegen wir auf einer Wellenlänge. Und so sieht das ja glücklicherweise auch das eine oder andere Printmedium. ComputerBase zB hat nicht grundlos einen separaten Abschnitt für Spiele in ihrem Testparcour.

Die Behauptung beruhte auf deiner Aussage, dass AMD auf Windows-Systemen "meistens" aufgrund des Intel-Compilers schlechter abschneidet, was dich dann dazu aufbewogen hat, die AMD-CPUs alle "theoretisch" höher zu bewerten, als sie eigentlich in Benchmarks leisten. Wenn MSC mit Abstand der meist genutzte Compiler unter Windows ist, warum erzählst du uns dann ständig vom Intel-Compiler und zählst gleich theoretische ~10 Prozent (oder wie viel waren es genau?) Leistung beim AMD hinzu, weil ja der böse Intel-Compiler überall ist? Schließlich reden wir hier über Benchmarks unter Windows.

Ich habe nicht nur gesagt "aufgrund des Intel Compilers". Das hast du dir schlichtweg ausgedacht.
Und genauso wenig hat mich das schlechtere Abschneiden mit solchen Compilern dazu bewegt, AMD CPUs höher zu bewerten. Was mich dazu bewegt sind reale Ergebnisse anderer Systeme mit besser optimierter Software für AMD.
Ich habe auch nicht ständig vom Intel Compiler gesprochen. Ich habe in dem Zusammenhang MSC und ICC immer gemeinsam erwähnt, da sie zusammen die am häufigsten verwendeten Compiler unter Windows sein dürften. Und nur weil es der Intel Compiler ist, heisst das nicht automatisch, dass jeder andere Compiler besser für AMD ist. Genau genommen sind MSC und ICC historisch recht verwandt und benutzen sicherlich auch heutzutage noch teils ähnliche Heuristiken zur Codegenerierung.
Aber das scheint generell dein Problem zu sein. Du liest Beiträge nicht sorgfältig. Ich sprach von etwa 5% und nicht 10%.
Wir reden zudem immer noch über Hardware. Auf welchem System und mit welchen Anwendungen diese getestet wird, kann ganz unterschiedlich sein. Kein Gesetz verlangt "Benchmarks unter Windows", um die Leistungsfähigkeit einer Hardware zu bestimmen.

 

[Schaffe89]

Bitte nicht die Diskussion auf diese Art weiterführen.
Es gibt Spiele und Anwendungen , letztere sind eventuell besser zum Benchen, weil die CPU´s mehr ausgelastet werden.

Jup, damit liegen wir auf einer Wellenlänge. Und so sieht das ja glücklicherweise auch das eine oder andere Printmedium. ComputerBase zB hat nicht grundlos einen separaten Abschnitt für Spiele in ihrem Testparcour.

Du sagst es ja selbst. Solange diese 800x600 Benches, oder Spielebenches nicht mit ins gesamtperformancerating einfließen, passt das doch. Alles muss seperat sein. Aber weglassen sollte man bei einem vernünftigen Test nichts.

Nein, tut es nicht. Es spiegelt maximal ein bestimmtes Setup wieder, bestehend aus CPU, Board, GPU und deren Treiber. Die reine CPU-Leistungsfähigkeit spiegelt es jedenfalls nicht wieder.

Wobei wir hier aber schon bei etwas Haarspalterei wären.
Wenn wir so argumentieren, gibt es keinen Bench der die reine Leistungsfähigkeit einer CPU messen kann.
Bei dem Thema gibt es für mich gesehen nicht die absolute Wahrheit, deswegen wärs besser, wenn wir wieder zu Bolldozer und C zurückkehren würden.

Und wie gewöhnlich, Einsicht hast du auch dann nicht gezeigt, nachdem man dir sagte, dass das keine Aussagekraft besitzt. Also bitte, so langsam solltest du mal ein wenig selbstkritischer werden.

Welche Einsicht soll er denn zeigen? Er kann höchstens mehr auf die Thematik eingehen und sich nicht querstellen.
Dass es überhaupt keine Aussagekraft besitzt, wurde von niemandem bewiesen und du hast es auch nur teilweise erläutert.
Es gibt nicht die absolute Wahrheit bezüglich dieser Thematik (800x600 CPU benches).
Vernünftiger ist es nur sehr CPU lastige Szenen zu testen und diese in ein seperates Ranking zu stecken um eventuell eine Tendenz für später zu zeigen, wenn das GPU limit fast ganz ausgeschlossen werden kann, siehe Anno1404/Arma2/GTA4/. Aber wie gesagt seperates Ranking.
Seperat deswegen, weil man sich nicht sicher sein kann, dass die Überlegenheit der Intels in 800x600 Benches sich später auch in realen Auflösungen +AA zeigt, da die Architektur eines aktuellen AMD Prozessors hier nach wie vor (oft) überdurchschnittlich gut zurechtkommt.

Aber jetzt lassen wir das, denkt eh jeder was er will.
Ein eigener Thread wäre alledings mal interessant dafür.