Test Test: AMD FX-8350 „Vishera“
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: AMD FX-8350 „Vishera“
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Es gab früher DDR3 Speicher der viel zu hohe Spannungen brauchte... (wenn ich dran denk, das meine OCZ 1333 CL7 von damals mit 1,65V schon als "low voltage" beworben wurden...) Die würd ich aber wirklich nicht mehr verwenden, die CPU-Internen Speichercontroller vertragen das nicht wirklich gut.
N
niuniu
Gast
sorry, dass ich diesen alten thread wiederbelebe, aber ich habe eine frage zum testsystem:
das von computerbase benutzte testsystem hatte eine nvidia geforce gtx 680 und amd fx-8350. als netzteil soll angeblich ein 400W-netzteil von be quiet benutzt worden sein (https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/15/). tut mir leid, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass ein 400w-netzteil, auch wenn es von be quiet ist, genug leistung für das testsystem bereitstellen konnte. irre ich mich oder liegt hier ein fehler im testbericht vor?
das von computerbase benutzte testsystem hatte eine nvidia geforce gtx 680 und amd fx-8350. als netzteil soll angeblich ein 400W-netzteil von be quiet benutzt worden sein (https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/15/). tut mir leid, aber ich kann mir kaum vorstellen, dass ein 400w-netzteil, auch wenn es von be quiet ist, genug leistung für das testsystem bereitstellen konnte. irre ich mich oder liegt hier ein fehler im testbericht vor?
HansOConner
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 1.917
max. 125W FX-8350
max. +195W GTX 680
---------------------------------
= max. 320W für GPU+CPU,
dann kommt noch ein wenig vom MB, RAM, Festplatten, Laufwerken, Lüfter und ggf. Beleuchtung dazu, was aber alles unter den max. noch möglichen 80W bleibt.
Somit ist das 400W-Netzteil ausreichend, für die Kombi GTX 680 + FX-8350
max. +195W GTX 680
---------------------------------
= max. 320W für GPU+CPU,
dann kommt noch ein wenig vom MB, RAM, Festplatten, Laufwerken, Lüfter und ggf. Beleuchtung dazu, was aber alles unter den max. noch möglichen 80W bleibt.
Somit ist das 400W-Netzteil ausreichend, für die Kombi GTX 680 + FX-8350
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
https://www.computerbase.de/2012-10/test-amd-fx-8350-vishera/9/
ca. 240W für das System mit CPU unter Vollast. Davon geht dann aber noch der Wirkungsgrad ab, es wurde ja die Aufnahme vom Netzteil gemessen. Da bleibt ganz knapp die Reserve übrig damit die Grafikkarte auch auf Vollast gehen kann... dürfte also passen, aber mit derart wenig "Luft" würd ich kein System zusammenbauen.
ca. 240W für das System mit CPU unter Vollast. Davon geht dann aber noch der Wirkungsgrad ab, es wurde ja die Aufnahme vom Netzteil gemessen. Da bleibt ganz knapp die Reserve übrig damit die Grafikkarte auch auf Vollast gehen kann... dürfte also passen, aber mit derart wenig "Luft" würd ich kein System zusammenbauen.
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.897
Der Wirkungsgrad des Netzteils "hilft" doch in diesem Fall.
Die Messung war direkt an der Steckdose. Das bedeutet, es ist der Verbrauch des System + dem Verlust durch das Netzteil.
Das Netzteil kann "zum Rechner hin" 400W liefern und hat z.B. einem Wirkungsgrad von 90%. Dann kann das Komplettsystem inklusive Netzteil im schlimmsten Fall ca. 440W aus der Steckdose ziehen. Es ist also noch reichlich Luft, wenn das stromhungrigste System im Test gerade mal 245W zieht. Da passt theoretisch sogar (fast) noch ne zweite GTX680 rein.
Edith sagt:
Ich hab übersehen, dass die Grafikkarte bei dem Test nicht beansprucht wird. Unter den Umständen hat Jesterfox recht. Es ist schon extrem knapp.
Die Messung war direkt an der Steckdose. Das bedeutet, es ist der Verbrauch des System + dem Verlust durch das Netzteil.
Das Netzteil kann "zum Rechner hin" 400W liefern und hat z.B. einem Wirkungsgrad von 90%. Dann kann das Komplettsystem inklusive Netzteil im schlimmsten Fall ca. 440W aus der Steckdose ziehen. Es ist also noch reichlich Luft, wenn das stromhungrigste System im Test gerade mal 245W zieht. Da passt theoretisch sogar (fast) noch ne zweite GTX680 rein.
Edith sagt:
Ich hab übersehen, dass die Grafikkarte bei dem Test nicht beansprucht wird. Unter den Umständen hat Jesterfox recht. Es ist schon extrem knapp.
Zuletzt bearbeitet:
phoenixblut
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 49
Ich habe mal gelesen, dass die Netzteile den größten Wirkungsgrad bei einer Auslastung zwischen 50% und 80% haben.
Jeder Netzteilhersteller würde ein größeres empfehlen. Be Quiet! empfiehlt bspw. dafür Netzteile zwischen 430 und 530 Watt.
Jeder Netzteilhersteller würde ein größeres empfehlen. Be Quiet! empfiehlt bspw. dafür Netzteile zwischen 430 und 530 Watt.
Wobei es kein Game gibt, welches die CPU+GPU auch nur annähernd an den TDP Bereich heranbringen kann.
Die sind selbst bei BF3 auf Vollgas bestenfalls mittelmässig ausgelastet.
Sowas geht nur mit Prime 95 + Furmark.
Wenn das NT wirklich liefert was draufsteht, ist das alles kein Problem und
sogar richtig dimensioniert und effizient.
Natürlich gibt der NT Hersteller grössere an, die sind teurer und etwas Luft kann auch nicht schaden,
solang mans nicht übertreibt.
Die sind selbst bei BF3 auf Vollgas bestenfalls mittelmässig ausgelastet.
Sowas geht nur mit Prime 95 + Furmark.
Wenn das NT wirklich liefert was draufsteht, ist das alles kein Problem und
sogar richtig dimensioniert und effizient.
Natürlich gibt der NT Hersteller grössere an, die sind teurer und etwas Luft kann auch nicht schaden,
solang mans nicht übertreibt.
H
hrafnagaldr
Gast
Ein hochwertiges 450W NT reicht zumindest beim normalen Zocken für FX8350 + Radeon 7950 Boost. Hab aber nocht nicht mit Prime + Furmark getestet, hab die Karte erst im März dauerhaft.
Beim normalen zocken sollte das System aber nicht großartig über 350W ziehen.
Aber Prime + Furmark mit FX-8350 + 560TI OC geht auf jeden Fall, mit einer 7950 Boost zumindest sollte das System max. 20W mehr ziehen. Zur GTX680 hab ich keine Werte.
Beim normalen zocken sollte das System aber nicht großartig über 350W ziehen.
Aber Prime + Furmark mit FX-8350 + 560TI OC geht auf jeden Fall, mit einer 7950 Boost zumindest sollte das System max. 20W mehr ziehen. Zur GTX680 hab ich keine Werte.
lynx007
Commodore
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 4.773
Klasse, damit gibt es endlich einen Kandidaten als Nachfolgeprozessor. Bei 5 Ghz brauche ich neben einem neuen Board vermutlich auch ein besseres Netzteil wen ich es später mal mit mit einer gut ausgereizten 7870xt/9750 kombinieren möchte. Viel Interessanter wäre der Gesamtverbrauch in Spielen gewesen mit einer übertakteten Grafikkarte damit man nen reelleren und praxisnahen Bezugpunkt hat. Denn dort zieht ja auch die GPU ordentlich. So muss man sich wieder leider alles zusammen Rechnen.
Klasse finde ich ja das AM+ weiter unterstützt wird. So kann günstig einen AM3+/SSD Wechsel machen und ein später meinen CPU ersetzten. War mir die letzten Wochen gar nicht sicher ob ich noch bei AMD bleibe. Letztendlich ist mir die Summe eines kompletten Systemwechsels zu teuer wen man etwas an der Taktschraube drehen möchte. 300 Watt, wie viel DB wären das umgerechnet bei meinem Tower?
Auch Toll finde ich das sie sich weiter um die Gamercommunity kümmern. Da werde ich Wechselfauler denen noch länger erhalten bleiben. Ich brauch keinen I7, weder Beruflich noch Privat, solang ihre Prozessoren schnell genug für meine Anwendungsfelder sind unterstütze ich gern weiter den Kleinen aus Dresden. :-)
Klasse finde ich ja das AM+ weiter unterstützt wird. So kann günstig einen AM3+/SSD Wechsel machen und ein später meinen CPU ersetzten. War mir die letzten Wochen gar nicht sicher ob ich noch bei AMD bleibe. Letztendlich ist mir die Summe eines kompletten Systemwechsels zu teuer wen man etwas an der Taktschraube drehen möchte. 300 Watt, wie viel DB wären das umgerechnet bei meinem Tower?
Auch Toll finde ich das sie sich weiter um die Gamercommunity kümmern. Da werde ich Wechselfauler denen noch länger erhalten bleiben. Ich brauch keinen I7, weder Beruflich noch Privat, solang ihre Prozessoren schnell genug für meine Anwendungsfelder sind unterstütze ich gern weiter den Kleinen aus Dresden. :-)
Zuletzt bearbeitet:
Bin gerade auf diesen Test gestoßen, da ich mir so langsam mal einen neuen PC zusammenstellen will.
Nur um sicher zu gehen: Ich habe das schon richtig verstanden, der Vishera FX-8350 hat etwa den selben Preis wie ein i5 3570K, ist ein paar Prozent langsamer als dieser Intel, verbraucht aber bei Volllast ernsthaft knapp doppelt so viel Strom?
Gibt es denn noch irgendetwas, das in diesem (Preis-)Bereich für die AMD CPUs spricht? Denn nach obiger Betrachtungsweise wäre die Wahl doch extrem eindeutig...
Auch wenn im Shop der FX-8350 wohl mittlerweile günstiger ist als der i5 und das rein von der Leistung her dann auch mit dem Preis zusammenpasst, so sind die Verbrauchsunterschiede ja doch immer noch ziemlich extrem.
Nur um sicher zu gehen: Ich habe das schon richtig verstanden, der Vishera FX-8350 hat etwa den selben Preis wie ein i5 3570K, ist ein paar Prozent langsamer als dieser Intel, verbraucht aber bei Volllast ernsthaft knapp doppelt so viel Strom?
Gibt es denn noch irgendetwas, das in diesem (Preis-)Bereich für die AMD CPUs spricht? Denn nach obiger Betrachtungsweise wäre die Wahl doch extrem eindeutig...
Auch wenn im Shop der FX-8350 wohl mittlerweile günstiger ist als der i5 und das rein von der Leistung her dann auch mit dem Preis zusammenpasst, so sind die Verbrauchsunterschiede ja doch immer noch ziemlich extrem.
Mein Board ist noch auf Sockel 775 (Core2 Q6600 CPU), das muss also eh alles neu. Spiele-Leistung hat bei mir eher Priorität, ich sehe aber auch in von mir verwendeten Anwendungen nicht wirklich etwas, wo der AMD wirklich schneller wäre.
Ich glaube dann ist für mich die Wahl recht fix gefallen. Obwohl ich ja gern auch irgendwo AMD unterstützt hätte, aber so... hmpf.
Ich glaube dann ist für mich die Wahl recht fix gefallen. Obwohl ich ja gern auch irgendwo AMD unterstützt hätte, aber so... hmpf.
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.722
Ja ein Intel ist messbar schneller und verbraucht dabei weniger ob du davon auch während des Zockens mitbekommst ist eine andere Frage. Ich behaupte Nein, da ich in Punkto Auflösung, Qualität eher GPU limitiert bin.
Ich bin auch von einem Q6600 @ 3GHZ mal bewusst auf ein ein reines AMD System umgestiegen und bin nicht unzufrieden. Jedoch gibt es genau eine Komponente in meinem PC wirklich spürbar für Veränderung gesorgt hat und das war die SSD
Ich bin auch von einem Q6600 @ 3GHZ mal bewusst auf ein ein reines AMD System umgestiegen und bin nicht unzufrieden. Jedoch gibt es genau eine Komponente in meinem PC wirklich spürbar für Veränderung gesorgt hat und das war die SSD
Dai6oro
Admiral
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 9.722
Ob dus glaubst oder nicht aber ich kann mit meinem madigen AMD System dass für Spiele absolut ungeeignet ist Crysis 3 in sehr passabler Qualität flüssig spielen (ja auch da wo kein Gras zu sehen ist).
Wie gesagt sicher sind die Intels messbar schneller aber mir kann keiner erzählen, dass die CPU in spielrelevanten Auflösungen der Flaschenhals ist.
Ahja ich möchte Kelshan sicher nicht dazu überreden ne AMD CPU zu kaufen. Hab ich nix von. Aber es klingt hier immer so an als wäre der FX für nix zu gebrauchen und für Spiele gleich gar nicht.
Wie gesagt sicher sind die Intels messbar schneller aber mir kann keiner erzählen, dass die CPU in spielrelevanten Auflösungen der Flaschenhals ist.
Ahja ich möchte Kelshan sicher nicht dazu überreden ne AMD CPU zu kaufen. Hab ich nix von. Aber es klingt hier immer so an als wäre der FX für nix zu gebrauchen und für Spiele gleich gar nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Jesterfox
Legende
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 44.484
Die FX sind nicht absolut ungeeignet... natürlich kann man mit denen auch zocken. Aber nüchtern betrachtet ist ein Intel die bessere Wahl. Wenn der FX wenigstens deutlich billiger wäre oder so... aber so ist er nur was für "Fanboys". Hätt mir ja selber einen geholt wenn es vernünftige µATX Boards dafür gegeben hätte ;-)
Ich hab hier auch n Notebook mit AMD Trinity (A6 4400M, 1 Modul) und kann gut drauf zocken, ok Crysis 2 ist hart an er Grenze... aber für was mobiles sehr brauchbar.
Ich hab hier auch n Notebook mit AMD Trinity (A6 4400M, 1 Modul) und kann gut drauf zocken, ok Crysis 2 ist hart an er Grenze... aber für was mobiles sehr brauchbar.
SuddenDeathStgt
Banned
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 13.603
das kommt wie immer auf die soft darauf an & ein Vishera zählt nicht mehr zur madigen zunft.^^Dai6oro schrieb:
Dai6oro schrieb:
die gibt es aber ... die frage ist nur, in welcher größenordnung. von marginal/ nicht der rede wert, meßbar als auch spürbar ist alles vetreten.
auf gut dt. ... kommt mal wieder auf die soft darauf an.
Dai6oro schrieb:
und das ist bullshit & das weiß auch jeder versierte/ neutrale user.
H
hrafnagaldr
Gast
Dai6oro schrieb:
Falsches Beispiel, Crysis 3 ist so gut auf Multicore optimiert, dass ein FX-8350 in niedrigen Auflösungen (GPU-Flaschenhals) einen i7-3770k sogar knapp schlägt. Ich denke, mit den neuen Konsolen wird man das in Zukufnt desöfteren erleben.
Was mich stört sind meine beiden aktuellen Titel Planetside 2 und diese Woche auch SCII: Heart of the Swarm. Gerade letzteres braucht nur 2 Kerne mit hohem Takt von Intel, AMD schneidet da leider mies ab (wobei es bei Diablo 3 viel besser ausschaut). Ich hoffe, die Engine bekommt in die Richtung ein Update.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
