Test Test: PowerColor Radeon HD 6950 Vortex PCS+

[Axzy]

@klomax
Die Karte ist leicht übertaktet, daher ist die Leistungsaufnahme nachvollziehbar, aber durch UV sollte der Unterschied kleiner ausfallen oder sogar noch besser werden.

Das fehlt mir übrigens noch in euren Reviews: Undervolting

 

[jamira1976]

Schöne Karte. Verstehe auch nicht das nicht mit dem aktuellen Treiber gebencht wird bei der 6900er Serie. Ne 6950 Stock liegt nur noch hier 6% hinter der 570er. Mit dem neuen Treiber ist sie fast gleich auf. Teilweise schneller

 

[klomax]

@Axzy

Stimmt wegen des OCs . - Korrigiert.

 

[Suxxess]

Was ebenfalls noch fehlt und wohl recht leicht nachzuliefern wäre ist der Idlestromverbrauch des Systems mit einem Onboardgrafikchip. Als Vergleichswert wäre sowas gar nicht mal so schlecht.

 

[OldboyX]

Uninteressant im Vergleich zur Asus DC2 soweit ich das verstehe (vor allem auch preislich) und von der DC2 weiß man, dass sie freischaltbar ist.

Außerdem find ich es immer schade, dass eine ganze Seite verschwendet wird um irgendwelche Messunterschiede aufzuzeigen (3% schneller als Referenz weil minimale Takterhöhung) und dafür wirklich interessante Aspekte im Test unter den Tisch gekehrt werden.

Wenn ein neuer Chip kommt, ist die Performance interessant. Alle weiteren Karten mit dem selben Chip brauchen doch keine X Benchmarks zu durchlaufen - das ist langweilig. Ein zwei Tests um zu zeigen wie die Übertaktung skaliert und dann kann sich jeder selbst ausmalen was ein +10 Mhz und ein + 50 Mhz übertaktetes Modell denn so "bringt".

Leistungsaufnahme kann ruhig weiter getestet werden, weil es hier doch oftmals erhebliche Unterschiede bei den Custom-Designs gibt, aber bei der Performance....

Interessant zu wissen wäre doch eher:
- ist die Karte freischaltbar?
- wie sind die Temperaturen (nicht nur die Chiptemperaturen - eine andere Review Seite macht das sehr gut mit Wärmebildkamera Aufnahmen)?

 

[Gorby]

Wenn man da noch etwas selber Hand anlegt, bekommt man die auch unter Last noch deutlich leiser. Schließlich sind 66° unter Volllast eh übertrieben. Erhöht maqn die Temperatur auf sagen wir 75°- max. 80° gehen bestimmt noch 2-3 db weniger. Dann hat man ne richtig leise HD6950 mit OC, für die meisten wohl absolut super. Da muss dann nur noch der Preis stimmen.

Edit: @ OldboyX

irgendwelche Messunterschiede aufzuzeigen (3% schneller als Referenz weil minimale Takterhöhung)

Im Grunde hast ja recht, ein unspielbares Spiel, wird dadurch auch nicht spielbar^^

 

[BadLuck]

Feine Karte Danke für den Test!

 

[Amöbe]

Wenn die Temperatur sinken würde, dann hätte es sehr wohl einen Sinn die Leistungsaufnahme zu vergleichen. Weniger Temperatur = weniger Verbrauch.
Leider sinken die Temps nicht mit ausgefahrenen Lüftern sondern nur die Lautstärke lässt etwas nach.
Deshalb auch kein Effekt auf den Verbrauch.

Spielst du auf den Widerstand ab oder warum sollte das so sein ?

 

[the_ButcheR]

Schöner Test, wie immer.

Interessante Karte, aber warum stellen die Hersteller die Profile (fast) immer so ein, dass die Karte zwar recht kühl ist, aber dafür auch lauter. Mir wäre es lieber wenn die Karte anstatt 66°C 85°C hätte und dann nochmal leiser wäre. Die 31°C im Idle finde ich noch unsinniger.
Das kann man ja zum Glück selber noch ändern, aber warum nicht gleich so?


MfG

 

[Sylvestris]

guter Test, eine Karte in alter PCS+ Tradition. Starker Kühler, bessere Lautstärke wie die Referenz und etwas Werks-OC ergeben ein ordentliches Gesamtpaket, wenn der Preis stimmt.

 

[Tymerias]

Schöne Karte, wenn ich mich abere erneut entscheiden müsste. Würde ich wieder zur Stock 6950 greifen, die dann manuell per Shaderunlock zur 6970 machen und dann nen Kühler von AC oder Vergleichbarem upgraden. Kosten dürften fast die selben sein. Hat aber ein leiseres, kühleres und ein performanteres Gespann

 

[CBOT]

Warum steht im Fazit bei Positiv nicht das die Karte zu 100% als 6970 läuft von Werk mit Garantie?

Wieder nur ein halbherziger Test mit alten Treiben wie immer,auch die Verbrauchs Werte sind nicht im vergleich zu anderen Test wie immer bei CB zu Hoch.

mfg

 

[Axzy]

Was ebenfalls noch fehlt und wohl recht leicht nachzuliefern wäre ist der Idlestromverbrauch des Systems mit einem Onboardgrafikchip. Als Vergleichswert wäre sowas gar nicht mal so schlecht.

Das ist wieder das Problem des LGA1366, aber wenn man 5 Watt hiervon hiervon abzieht, sollte man einen durchaus realistischen Wert haben.

 

[Koplsc]

@maburn83: Weil es Menschen gibt, die auch bei diesem Treiber den Überrblick halten können und sowieso nur 1 mal den Treiber konfigurieren (WTF was macht ihr immer mit den Treibern, das ist doch kein Game), mal davon abgesehen finde ich es struktoriert genug.
Außerdem kaufen manche Leute nach dem Preis-/Leistungsprinzip und je nach Leistungskategorie liegt da AMD vorne. Deswegen.

 

[Marius]

@Axzy

Wie 5 W?
Das Graka Testsys von CB verbraucht im Idle um 90-100W mehr als ein schnellerer i5 2500K@Stock.
Daher die Horrorergebnisse.

Siehe Sandybridgetest mit GPU, also mit GTX580(CB-Test...), da sind wir bei ~80W Idle, statt 170W mit i7 965.
i3 gar nur 35W.... mit IGP, ohne GTX 580.

Mein angejahrter PC z.B ist nicht über 200W zu bringen, Sys siehe Signatur.

Statt 355W braucht diese Karte auf Basis 2500K also nur 255W.
UPS!
Darf ja nicht sein, daß ein Spitzensys mit einem 350W NT auskommt.

 

[Burfi]

Statt 355W braucht diese Karte auf Basis 2500K also nur 255W.

Nein kann ich so nicht bestätigen.
Im Normalbetrieb kommt mein System (6950@6970, i5-2300 übertaktet auf die zusätzlichen freien Multischritte) auf maximal 250W - Das stimmt so...
Wenn ich aber die maximale Leistungsaufnahme mit Furmark und prime95 teste, dann komme ich auf 350W!
Man sollte ein System immer noch der maximal möglichen Leistungsaufnahme Dimensionieren, nicht nach dem gerade aktuellem Verbrauch!
Nach deiner Behauptung würde ich im schlechtesten Fall mit 350W Netzteil (und kleinerem Prozessor) auf 100% Last kommen was niemals passieren sollte!

Edit:
Im übrigen zu dieser karte:
Ich hatte vor meienr 6950 eine 5850 PCS+... Diese war verdammt leise und lief auch ziemlich gut, bis dann lustigerweise ein Lüfterblatt abgeflogen ist...
Nun gut, Produktionsfehler können ja passieren, das dann aber alleine das Testen, dass die Karte wirklich ein Blatt verloren hat 3 Monate dauert und man immer noch keinen Ersatz hat sprich eindeutig gegen Powercolor. Da bleibe ich wie zuvor lieber bei Sapphire! Wobei das Refferenzdesign mir gerade schon auf den Keks geht unter Last... Mein 13'' Subnotebook ist leiser, unter Volllast...

 

[Axzy]

@Marius
Es ging um den Verbrauch des Testsystems mit On-Board-GPU, da es für den Sockel meines Wissens nach keine 1366-Boards mit IGP gibt; daher könnte man diesen Wert durch den Idle-Verbrauch der HD5450 mehr oder weniger gut mit den 5W rekonstruieren, um auf den Verbrauch dieses Systems mit Onboard-Grafik zu kommen, wenn's denn sowas gäbe. Dass dies immer noch ein weithergeholter Realverbrauch ist, ist mir schon klar, da ich mir ziemlich sicher bin, dass jegliche Stromsparmechanismen bezüglich der CPU deaktiviert sind.

 

[Marius]

@Burfi
Nein, muß man eben nicht.
Es ist sinnfrei sämtliche Teile 100% zu belasten, weil das in der Realität NIE vorkommt.
Tut auch kein Test.
Daher testet CB mit Spielelast bei Graka Tests.

Furmark kann Grakas sogar zerstören, weil die treiberseitige TDP Grenze der Grafikkarte ausgehebelt werden kann.
Mit Vsync wird die Leistung bei anspruchsloseren Titel zum Glück weiter runter gedrosselt.

Autos werden auch nicht bei Vollgas getestet.
Sonst würde bei "Testverbrauch" bei so manchem Fahrzeug 50 Liter, statt 14 Liter stehen.
Cayenne Turbo, M5, Mercedes G63, Lancer Evo...

Ganz witzig beim Bugatti Veyron.
Mit den Reifen darf man nur 15 Minuten über 400km/h fahren.
Geht aber gar nicht, weil nach 11 Minuten der Tank leer ist.

 

[Burfi]

@ marius:
besonders der Vergleich mit den Autos hinkt gewaltig:
Diese Autos werden mit Durchschnittsverbrauch angegeben, wenn man äußerst sparsam fährt... Der Unterschied ist, dass sie trotzdem funktionieren wenn man sie maximal belastet.
Wenn man dasselbe bei deinem Beispiel machen würde, dann würde es NICHT funktionieren und irgendwelche Komponenten (CPU + Grafikkarte) würden heruntertakten.

Verstehst du den Unterschied? Nicht das testen ist wichtig, es ist die Auslegung, dass ein solches Auto auch mit Vollgas noch funktioniert!

Im übrigen musst du mir mal erklären wie ein Programm TDP Grenzen überschreiten kann. Sofern mir bekannt, steuert die Hardware so, dass wenn die maximale TDP erreicht wird, die Karte sofort herunter getaktet wird und falls das nicht hilft, der PC per Bluescreen deaktiviert wird.

Meine Theorie zur Furmark ist eher die, dass es Notebookhersteller gibt, die sich im klaren darüber sind, dass ihre Kühlung für die Verbaute Hardware nicht ausreicht. Sprich die TDP überschritten wird und Teile herutertakten.
Daher nach meiner Vermutung die Behauptung das Furmark Geräte zerstört - Damit es bloß nicht getestet wird.

 

[Marius]

Zum Thema Grakas Verbrauchstest, älterer Artikel, ändert aber nichts am Sachverhalt:

http://www.3dcenter.org/artikel/die-sache-mit-der-grafikkarten-leistungsaufnahme

Ein Netzteil sollte den Maximalverbrauch abdecken, klar, muß aber auch nicht 100W drüber liegen.
Markennetzteile liefern mittlerweile sogar sehr deutlich mehr als draufsteht und die beste Effizienz liegt eher im oberen 1/3.

Übrigends lastet Prime95 eine CPU schon lange nicht mehr ganzheitlich zu 100% aus.
Weil nur gewisse Regionen genutzt werden, während andere brach liegen.