Test Test: Prozessoren 2010

[nukin]

hätte gerne noch mal den guten alten q9550 und den e6850 gesehen, um zu wissen wo beide leistungstechnisch einzuordnen sind.

 

[boxleitnerb]

Endlich zeigt sich mit einer potenteren Grafiklösung, dass sich die Werte in niedrigen Auflösungen tendenziell auch zu höheren übertragen lassen. Vielleicht verstummen nun die "realitätsfern" Schimpfer endlich...

Eine Kritik zum P/L-Rating:

Hier wird nicht berücksichtigt, dass es unterschiedlich teure Boards gibt. Ein Rating auf Basis einer momentan üblichen Preisspanne (von Lowend Boards bis zum Maximus schlagmichtot) wäre zumindest als Orientierung nett. Eine CPU alleine bringt mir nix. Die Leistungsunterschiede dürften vernachlässigbar sein zwischen 80 Euro und 280 Euro Boards.

Und zur Leistungsaufnahme muss man fairerweise sagen, dass das Board diese auch mitbestimmt und es auch hier größere bzw. kleinere Differenzen zwischen AMD und Intel geben kann. Wie eine praktikable Lösung hier aussehen könnte, weiß ich nicht. Man kann von euch ja nicht erwarten, pro Plattform 3 verschiedene Boards durchzutesten. Vielleicht hat jemand einen Vorschlag?

 

[Buki80]

Und da sich dieses Bild im Jahr 2011 nicht ändern wird, ist die Investition in die Zukunft mit dem 1075T auch für Spieler keine schlechtere Wahl.

Dank diesem Satz kann ich nun beruhigt Weihnachten feiern...hatte ich doch die richige Wahl mit dem 1090T getroffen

Frohe Weihnachten CB

 

[boxleitnerb]

Während der erste in Spielen punkten kann, kann der zweite dank sechs Kernen in Anwendungen kräftig zulegen. Und da sich dieses Bild im Jahr 2011 nicht ändern wird, ist die Investition in die Zukunft mit dem 1075T auch für Spieler keine schlechtere Wahl.

Also dieser Abschnitt ist etwas unglücklich formuliert, weil nicht differenziert wird. Wenn man nicht nur spielt, ja. Dann gleicht sich das mit der Anwendungsstärke auch wieder aus.
Aber festzustellen, dass A in einem bestimmten Aufgabenbereich schneller/besser als B ist und dann trotzdem zu sagen, dass B für Leute, denen dieser Aufgabenbereich bei der Anschaffung am wichtigsten ist ("Spieler") keine schlechtere Wahl ist, ist ein Widerspruch in sich. Wenn etwas besser für eine bestimmte Aufgabe geeignet ist, dann empfehle ich nicht das langsamere Produkt.

 

[Desmopatrick]

schade, dass kein einziger Core 2 mit von der Partie war, haben ja doch "noch" einige

 

[chancaine]

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Core 2 Modelle wirklich noch sehr verbreitet sind. Wer hat schon das Geld, sich jedes Jahr komplett neue Hardware anzuschaffen?
Neue CPU-->neues Board, neues Board---> neuer Ram....
Schade wegen des neuen Testparcours, weil damit die Vergleichbarkeit mit älteren Komponenten nicht wirklich mehr gegeben ist.

 

[-Realm-]

Warum liegt der Intel Core i5 760 im Performancerating Spiele (1680x1050) satte 12-14% vor dem AMD Phenom II X4 970? Der Intel Core i5 760 liegt in seinem eigenen Test (08.08.2010) im Performancerating Spiele (1680x1050) nur 3% vor dem AMD Phenom II X4 965.

Die vier Monate und das neue Testsystem mit der GTX 580 statt der HD 5870 können da doch niemals einen Performanceboost von 10% geben.

Ich bitte um Aufklärung, denn eigentlich hatte ich vor, mir im Januar einen Gaming-PC für 700€ zu kaufen; mit einem AMD Phenom II X4-Prozessor.

 

[chancaine]

@Monster916:
Hier wirst Du fündig.

 

[boxleitnerb]

Warum liegt der Intel Core i5 760 im Performancerating Spiele (1680x1050) satte 12-14% vor dem AMD Phenom II X4 970? Der Intel Core i5 760 liegt in seinem eigenen Test (08.08.2010) im Performancerating Spiele (1680x1050) nur 3% vor dem AMD Phenom II X4 965.

Die vier Monate und das neue Testsystem mit der GTX 580 statt der HD 5870 können da doch niemals einen Performanceboost von 10% geben.

Ich bitte um Aufklärung, denn eigentlich hatte ich vor, mir im Januar einen Gaming-PC für 700€ zu kaufen; mit einem AMD Phenom II X4-Prozessor.

Die GTX580 ist laut CB-Rating bei 1650x1080 mit 4xAA/16xAF 40% schneller als die HD5870. Genau da liegt der Knackpunkt. Die CPUs sind unterschiedlich schnell, was vorher nicht in dem Maße ersichtlich war, weil die verwendete Grafikkarte schlicht zu langsam ist und nicht alle gebenchten CPUs ihr wahres Potential zeigen konnten. Wäre ein GTX580 SLI oder eine hypothetische HD7970/GTX680 verwendet worden, wäre der Unterschied zwischen den CPUs noch größer (in Richtung den Differenzen, die die 640x480 Tests zeigen).

Für einen reinen Gaming-PC ist Intel von der Leistung besser geeignet, wie du im Rating selbst gesehen hast. Mit Sandy Bridge in zwei Wochen erst recht.

 

[Randfee]

der Aufwand ist ja löblich, jedoch meiner Meinung überflüssig. Darin enthalten sind ja nur altbekannte CPUs, deren Performance schon zig Mal gemessen wurde und jedem vom Fach klar ist. Man hätte einen Monat warten sollen und die SandyBridge CPUs mit in die Übersicht aufnehmen. Mir ist klar, das man das nachträglich machen kann und wird, bleibt nur zu hoffen, dass keine Updates in der Zwischenzeit erfolgen, sonst kann/muss man nämlich auch die älteren CPUs alle nochmal testen

 

[-Realm-]

Die GTX580 ist laut CB-Rating bei 1650x1080 mit 4xAA/16xAF 40% schneller als die HD5870. Genau da liegt der Knackpunkt. Die CPUs sind unterschiedlich schnell, was vorher nicht in dem Maße ersichtlich war, weil die verwendete Grafikkarte schlicht zu langsam ist und nicht alle gebenchten CPUs ihr wahres Potential zeigen konnten. Wäre ein GTX580 SLI oder eine hypothetische HD7970/GTX680 verwendet worden, wäre der Unterschied zwischen den CPUs noch größer (in Richtung den Differenzen, die die 640x480 Tests zeigen).

Für einen reinen Gaming-PC ist Intel von der Leistung besser geeignet, wie du im Rating selbst gesehen hast. Mit Sandy Bridge in zwei Wochen erst recht.

Mich wundert es bloß, dass der AMD Phenom II X4 970 mit vier realen Kernen und einer Taktfrequenz von 3,5 GHz gegen einen Intel Core i5 760 mit ebenfalls vier Kernen und einer Taktfrequenz von 2,8 GHz (mit Turbo: 3,33 GHz) den Kürzeren zieht; und das in 90% der Spiele.

 

[boxleitnerb]

Mich wundert es bloß, dass der AMD Phenom II X4 970 mit vier realen Kernen und einer Taktfrequenz von 3,5 GHz gegen einen Intel Core i5 760 mit ebenfalls vier Kernen und einer Taktfrequenz von 2,8 GHz (mit Turbo: 3,33 GHz) den Kürzeren zieht; und das in 90% der Spiele.

Das ist die höhere Pro-Mhz Leistung der Intels. Seit Nehalem ist das in etwa so. Daher sind die Tests in niedrigen Auflösungen ja so wertvoll: Sie geben einen Ausblick darauf, wie sich die CPUs voneinander absetzen können (in Zukunft), wenn schnellere Grafikkarten und/oder Spiele eingesetzt werden, die die CPU mehr belasten.

 

[-Realm-]

Das ist die höhere Pro-Mhz Leistung der Intels. Seit Nehalem ist das in etwa so. Daher sind die Tests in niedrigen Auflösungen ja so wertvoll: Sie geben einen Ausblick darauf, wie sich die CPUs voneinander absetzen können (in Zukunft), wenn schnellere Grafikkarten und/oder Spiele eingesetzt werden, die die CPU mehr belasten.

Das heißt, die reale Leistung der Prozessoren in Spielen wird durch das Performancerating in der Kategorie "Spiele (640x480)" dargestellt, ohne dass die Leistung der Prozessoren durch die Grafikkarten begrenzt wird?

Das würde jedenfalls Sinn ergeben, wenn man sich das das Performancerating beim Test des i5 760 in der Kategorie "Spiele (800x600)" anschaut. Dort entspricht der Leistungssvorsprung beim i5 760 ebenfalls 17-20% gegenüber dem X4 965.

Heißt also im Klartext: Der i5 760 ist im Moment der leistungsstärkste Quadcore für Spiele, gefolgt von dem (i5 750) AMD Phenom II X4 970, 965 und 955. Richtig oder richtig?

 

[MC BigMac]

Ich achte immer auf den Grünen Daumen wenn es Preislich machbar ist. Finde sogar erschreckend das manche drauf pfeifen obwohl die meisten die Leistung nicht brauchen. Bei den Game Hertseller rüht sich sowieso nicht. Bei professionelen Arbeiten kann man es vertsehen das man Leistung braucht aber ein normaler User braucht mehr als 4 Kerne nicht. Das was Amd seit Wochen macht ist der reinste Restverkauf und Preis drücken um ihre Hardware die mehr oder weniger nicht Zeitgemäß ist zu verschleudern. Es bringt wohl keinem ein 110W(125W TDP) Prozessor verbrauch bei 6 Kerne. Ich hoffe doch sehr das die neue Platform das nicht übernimmt.

 

[ampre]

Na ja, was ich komisch finde ist, dass AMD in den hohen Settings bei den Spielen hinten liegt. Bei dem OpenGl Benchmark (Bei dem es ja auch um die 3D Leistung geht) aber die Porzesoren von AMD dann ganz vorne mitspielen.

https://www.computerbase.de/2010-12/test-prozessoren-2010/3/#abschnitt_3dmark_11

Es kommt halt auch immer darauf an für welchen Kern die Software geschrieben wurde, und wenn sich die Programmierer mühe geben würden, würde AMD die selbe Leistung erbringen wie Intel.

Nur wieso den selben Aufwand machen wenn man mit Intel schon alleine 80% vom markt bedient. Für die restlichen 20% AMD nutzer lohnt sich eine umprogramierung des Games meist nicht.

Das beste Beispiel ist Gothic 4. Der AMD Prozessor schneidet hier garnicht so schlecht ab, auch in den niedrigen settings. Frag mich ob die Programmierer hier nicht Hand für AMD angelegt haben.

 

[chacha73]

@-Realm- : selbstverständlich vollkommen falsch, der stärkste Prozessor ist der mit den besten minimal-FPS bei hohen Auflösungen/Settings, 800x600 hat die gleiche Aussagefähigkeit wie SuperPi, nämlich genau 0.
Edit: siehe auch hier: https://www.computerbase.de/2010-12...-black-edition/23/#abschnitt_spiele_1680x1050

 

[Ralf555]

Mich wundert es bloß, dass der AMD Phenom II X4 970 mit vier realen Kernen und einer Taktfrequenz von 3,5 GHz gegen einen Intel Core i5 760 mit ebenfalls vier Kernen und einer Taktfrequenz von 2,8 GHz (mit Turbo: 3,33 GHz) den Kürzeren zieht; und das in 90% der Spiele.

Ist ganz normal. Vorher mit der HD5870 ist Nehalem stärker ausgebremst wurden, wodurch die bessere Leistung sich lange nicht so zeigen konnte. Die GTX580 löst diesen Hebel ein gutes Stück, was hier natürlich die schnelleren CPUs bevorteilt. Mit nem SLI System wäre der Abstand noch größer. Jede noch schnellere CPU hat dann natürlich auch wieder Probleme. Je schneller die CPU desto schneller wird sie durch GPU limitierende Faktoren ausgebremst.

 

[ampre]

Ich finde es Auch schade das man Anno rausgenommen hat und dafür Civilisation rein.

https://www.computerbase.de/2010-12...6-1100t-black-edition/17/#abschnitt_anno_1404


https://www.computerbase.de/2010-12/test-prozessoren-2010/15/#abschnitt_civilization_v


Anno war einige der wenigen Spiele, die auf AMD CPU wirklich optimiert waren.

Jetzt rockt halt Intel mit Civ.

 

[Ralf555]

Ich finde es Auch schade das man Anno rausgenommen hat und dafür Civilisation rein.

https://www.computerbase.de/2010-12...6-1100t-black-edition/17/#abschnitt_anno_1404


https://www.computerbase.de/2010-12/test-prozessoren-2010/15/#abschnitt_civilization_v


Anno war einige der wenigen Spiele, die auf AMD CPU wirklich optimiert waren.

Jetzt rockt halt Intel mit Civ.

Bei Anno kam es stark drauf an was und wo getestet wird. In den meisten Tests haben hier auch die Core CPUs Vorteile gehabt. Und sei mal froh das kein Starcraft 2 getestet wurde.

 

[ampre]

Na ja, das Anno bei Intel gut war, war bei gerade mal 24 Einheiten auf dem Feld, soweit ich mich erinnere. Bei dem wo Anno 84.000 Einheiten auf dem Feld hatte, also wie CPU viel für die KI berechnen muss (Wo sollen die Einheiten denn hinmachieren) konnte AMD voll Punkten.

https://www.computerbase.de/2010-01/test-intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661/24/

Soweit ich weiß wird Starcraft von Intel gesponsert. Intel veranstallten ja schon immer Games Ivent mit StarCraft -Tunieren. Jezt bedankt sich halt mal Blizzard :-)