Test Test: Prozessoren 2010

[Ralf555]

Na ja, das Anno bei Intel gut war, war bei gerade mal 24 Einheiten auf dem Feld, soweit ich mich erinnere. Bei dem wo Anno 5000 Einheiten auf dem Feld hatte, also wie CPU viel für die KI berechnen muss (Wo sollen die Einheiten denn hinmachieren) konnte AMD voll Punkten.

Glaube kaum das PCGH und alle anderen Testseiten mit so einer mikrigen Einheitenzahl testet...

Soweit ich weiß wird Starcraft von Intel gesponsert. Intel veranstallten ja schon immer Games Ivent mit StarCraft -Tunieren. Jezt bedankt sich halt mal Blizzard :-)

Ach Quatsch. Ihr mit eurer Intel gesponsert Keule wenn es mal klar aussieht. Als ob Blizzard es nötig hätte hier einen IHV absichtlich auszubremsen. Starcraft profitiert erstens von schnellem Cache und zweitens nutzt Starcraft nur 1 oder 2 Kerne. Hier hat Intel schon immer große Vorteile ziehen können weil die IPC stärker durchschlägt. In Spielen wo mehr Kerne was bringen, können die schwächeren Kerne das viel besser ausgleichen in der Summe. Die Singlethread IPC ist nunmal klar besser bei Intel.

 

[ampre]

Glaube kaum das PCGH und alle anderen Testseiten mit so einer mikrigen Einheitenzahl testet...

Ich Frage mich warum ich den Link als beweis Poste???

Hier noch mal der Beweis mit 24 Einheiten ist Intel vorne mit 82.000 AMD

https://www.computerbase.de/2010-01/test-intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661/24/

 

[Relict]

Es kommt halt auch immer darauf an für welchen Kern die Software geschrieben wurde, und wenn sich die Programmierer mühe geben würden, würde AMD die selbe Leistung erbringen wie Intel.

Jepp, dort wo Anwendungen multicoreoptimiert oder nicht speziell inteloptimiert sind, kann der X6 auch sein Potenzial ausspielen. In Anwendungen insbesondere Videobearbeitung kommt AMD sehr gut weg in Spielen halt klar Intel.
Ein ICE der viele Umwege und über Fremdstrecken fahren muss, kommt nun mal später ins Ziel als ein anderer auf direkter Highspeed-Strecke. In Zukunft wird multicore aber besser profitieren und hoffentlich auch AMD-Code bei Spielen.

Am Ende zählt aktuell sowieso der Realnutzen einer CPU in gebräuchlichen höheren Auflösungen. Und da limitiert ganz anderes, beide CPU-Lager nehmen sich da nicht mehr viel. Da entscheidet eher, für was man die CPU noch so benötigt und der Preis.
Bis beide CPU Lager mit Grafikkarten mal den 800x600er Speed bei 1920er Auflösung haben, sind beide längst veraltet. So gesehen egal welches Lager.

 

[-Realm-]

@-Realm- : selbstverständlich vollkommen falsch, der stärkste Prozessor ist der mit den besten minimal-FPS bei hohen Auflösungen/Settings, 800x600 hat die gleiche Aussagefähigkeit wie SuperPi, nämlich genau 0.
Edit: siehe auch hier: https://www.computerbase.de/2010-12...-black-edition/23/#abschnitt_spiele_1680x1050

Ah, okay. Danke für die Info.

Ist ganz normal. Vorher mit der HD5870 ist Nehalem stärker ausgebremst wurden, wodurch die bessere Leistung sich lange nicht so zeigen konnte. Die GTX580 löst diesen Hebel ein gutes Stück, was hier natürlich die schnelleren CPUs bevorteilt. Mit nem SLI System wäre der Abstand noch größer. Jede noch schnellere CPU hat dann natürlich auch wieder Probleme. Je schneller die CPU desto schneller wird sie durch GPU limitierende Faktoren ausgebremst.

Macht Sinn.

Ich zitiere mal das, was ich in einem anderen Forum geschrieben habe:

Da ich weder AMD- noch Intel-Fanboy bin, geht es mir rein um die gemessene Leistung. Und da scheint Intel, ganz objektiv betrachtet, wirklich effizientiere Architekturen herzustellen.

Jedoch sind die Plattformen natürlich entsprechend teurer. Ein AMD Phenom II X4 955 (ca. 125€) kostet mich zusammen mit einem Gigabyte GA-870A-UD3 (ca. 75€) insgesamt 200€.

Ein Intel Core i5 760 (ca. 170€) kostet mich zusammen mit einem Gigabyte GA-P55A-UD3 (ca. 120€) insgesamt 290€. Das sind mal eben 90€ Aufpreis für vielleicht eine 20% höhere Prozessorleistung. Selbst, wenn ich bei Intel auf SATA 6 GB/s verzichte und ein günstigeres Mainboard wähle, so wäre ich mit dem Gigabyte GA-P55-USB3 (ca. 90€) immer noch bei einem Aufpreis von 60€.

Da mein Budget so eng gestrickt ist, werde ich wohl auf die günstigere AM3-Plattform zurückgreifen. Wenn man sich nur auf's Spielen konzentriert, ist AMD in Sachen Preis-Leistung wirklich besser. Die insgesamt bessere Leistung bietet natürlich Intel. Vorausgesetzt, man hat das nötige Budget.

Dem kann man zustimmen, denke ich.

 

[Ralf555]

Ich Frage mich warum ich den Link als beweis Poste???

Hier noch mal der Beweis mit 24 Einheiten ist Intel vorne mit 84.000 AMD

https://www.computerbase.de/2010-01/test-intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661/24/

Ich sehe hier keinen Beweis, weil das imho unabhängig von der Einheitenzahl ist. PCGH testet afaik eine ziemliche heavy Szene. Es ist szenenabhängig ob zufällig die größere Taktfrequenz durchschlägt oder die größere IPC, was meistens der Fall ist wenn ich mir mehrere Anno Benches so ansehe.

 

[Kartenlehrling]

der Aufwand ist ja löblich, jedoch meiner Meinung überflüssig. Darin enthalten sind ja nur altbekannte CPUs, deren Performance schon zig Mal gemessen wurde und jedem vom Fach klar ist. Man hätte einen Monat warten sollen und die SandyBridge CPUs mit in die Übersicht aufnehmen. Mir ist klar, das man das nachträglich machen kann und wird, bleibt nur zu hoffen, dass keine Updates in der Zwischenzeit erfolgen, sonst kann/muss man nämlich auch die älteren CPUs alle nochmal testen

Darum wurde es auch "jetzt" gemacht 15 cpu und ein neues Testsystem mit dem schnellsten GPU Benchmark man nicht über Nacht,
in 2 Monate kommen dann halt die neuesten SandyBridge CPUs dazu.

Alte Quad brauch man nicht mehr in die Liste aufnehmen, eigentlich sollte jeder wissen das die neuen i5-7 10-15% Mehrleistung bringen bei gleicher Taktung und geringen Stromaufnahme, irgendwann muss man aussotieren.

Aber schön zu sehen wer auf GamingPC steht und sich die grösste Grafikkarte rein packt sollte nicht zum AMD-CPU greifen, aber die Grafikkarte holt es dann mit Cuda und PhysX wieder raus

 

[ampre]

Ich sehe hier keinen Beweis, weil das imho unabhängig von der Einheitenzahl ist. PCGH testet afaik eine ziemliche heavy Szene. Es ist szenenabhängig ob zufällig die größere Taktfrequenz durchschlägt oder die größere IPC, was meistens der Fall ist wenn ich mir mehrere Anno Benches so ansehe.

Hast du den Link mal aufgemacht? Natürlich ist das abhängig von der Einheitenzahl.

 

[Relict]

@Kartenlehrling

Alte Quad brauch man nicht mehr in die Liste aufnehmen, eigentlich sollte jeder wissen das die neuen i5-7 10-15% Mehrleistung bringen bei gleicher Taktung und geringen Stromaufnahme, irgendwann muss man aussotieren.

Sehe ich ähnlich. Und mal ehrlich, die meisten fehlenden CPUs haben im Test ihr ungefähres Pendent bzw. liegen mit ihren Werten dazwischen. Wo dazwischen besagen die alten Tests. So das man es leicht ungefähr abwägen kann.

Aber schön zu sehen wer auf GamingPC steht und sich die grösste Grafikkarte rein packt sollte nicht zum AMD-CPU greifen, aber die Grafikkarte holt es dann mit Cuda und PhysX wieder raus

Eben, wer A sagt, muss auch B sagen können. Ansonsten kann es vorkommen, dass man mit langsamerer CPU letztendlich trotzdem schneller ist.

 

[Ralf555]

Hast du den Link mal aufgemacht? Natürlich ist das abhängig von der Einheitenzahl.

Natürlich ist es nicht abhängig von der Einheitenzahl. Scheinbar hast du mich nicht verstanden. Dein Link beweist rein gar nix.

 

[ampre]

Das Ergebniss vom Test wäre ja das eine GTX580 eigentlich völlig überflüssig ist, wenn es keinen Prozessor gibt der sie füttern kann. Dann kann man ja gleich zur alten GTX 480 oder GTX 560 greifen und würde auf fast die selbe Leistung kommen.

So so nicht abhängig von der Einheiten Zahl:

CB-Savegame, 82.000 Einwohner:
AMD 44,7 FPS
Intel 38,58

Mission 1 Kampagne, 24 Einwohner:
AMD 110
Intel 139,21

2. CB-Savegame, Blickwinkel 1, 5.000 Einwohner:
AMD 48,1
Intel 57,7

2. CB-Savegame, Blickwinkel 2, 5.000 Einwohner:
AMD 60,46
Intel 70,61

Bemerkenswert sind die 2 lezten Savgames. Sie zeigen zwar unterschiedliche FPS (Wegen unterschiedlichen Ansichten), der relative Abstand bleibt aber gleich.

Das gleiche Bild auch bei der höhren Auflösung nur mit etwas niedrigeren Fps

 

[Zwirbelkatz]

Und endlich muß mir die AMD Fraktion glauben, daß die X6 zum Spielen nix taugen. Ein gleich günstiger i5 760 rennt auf und davon.

Es beweißt lediglich ein weiteres Mal, dass du unaufhörlich Nvidia und Intel in ein verzerrt positives Licht zu rücken versuchst. Das nervt! Selbst CB klingt im Fazit ganz anders:

Gleiches gilt in den Ligen darunter: dort begegnen sich bei 160 Euro etwa der Core i5-760 und der Phenom II X6 1075T. Während der erste in Spielen punkten kann, kann der zweite dank sechs Kernen in Anwendungen kräftig zulegen. Und da sich dieses Bild im Jahr 2011 nicht ändern wird, ist die Investition in die Zukunft mit dem 1075T auch für Spieler keine schlechtere Wahl.

Alles was jetzt auf i5 läuft, läuft auch auf Phenom. Aber wenn mal 6 Kerne nutzbar sein werden, glänzt der AMD noch immer.

Der kleinste Sandybridge i5 2300 legt da nochmal 0-25% auf den i5 760 drauf, bei der Spieleleistung.

Ich werde mir wohl auch einen kaufen. Aber trotzdem, was soll der schräge Vergleich? Ein Sandy Bridge ist halt eine sozusagen neue Architektur. Da kann ich dann auch damit kommen, dass Bulldozer schneller als Lynnfield werden wird.

Ein i7-980X + GTX580 System zieht unter last nur 230W ?

Das ist wie schon gesagt missverständlich. Mein System mit nem i5 und GTX460 verbraucht stark untervoltet rund 230 Watt mit Furmark und PRIME95. Das sind aber dann schon die mitunter sparsamsten Komponenten, die es so zu kaufen gibt derzeit.

 

[ttommy]

Ich hätte mal eine Frage.
Momentan habe ich einen Q9400 @3,4Ghz (ein bischen oc geht für mich noch) und eine HD4870 512MB.
Anfang nächsten Jahres wollte ich die Graka aufrüsten und hatte eine GTX 560 oder 570 im Kopf.
Würde nun die CPU hier ausbremsen oder passt das noch so? (Anwendung: gaming)

 

[terraconz]

@-Realm- : selbstverständlich vollkommen falsch, der stärkste Prozessor ist der mit den besten minimal-FPS bei hohen Auflösungen/Settings, 800x600 hat die gleiche Aussagefähigkeit wie SuperPi, nämlich genau 0.
Edit: siehe auch hier: https://www.computerbase.de/2010-12...-black-edition/23/#abschnitt_spiele_1680x1050

Bleibt sich aber vom Ergebniss eh gleich, die Intel I7 domieren und AMD kann mit 6 Kernen und massiv mehr takt nur gerade so den anschluß halten. Ich warte ja nur auf die ganzen Leute die meinten das die low res benches so realitätsfern sind und man das nicht als Grundlage nehmen könnte, die sind plötzlich alle mucks mäuschen still. Eigentlich sind die AMD Fanboys schon seit dem Cayman Fiasko sehr sehr still geworden, da kommt anscheinend gerade die große Ernüchterung.

 

[ampre]

@TTOMMY
Laut Test würde die CPU bremsen.

 

[Relict]

Das Ergebniss vom Tes wäre ja das eine GTX580 eigentlich völlig überflüssig ist, wenn es keinen Prozessor gibt der sie füttern kann.

Man kann jede Graka klein bekommen. Selbst ein 580 SLI.
Man braucht nur jede Menge Qualitäts-Settings oder Mods zuschalten und/oder höhere Auflösung fahren.

Außerdem hat jeder andere Empfindlichkeiten für ruckelfreie Wiedergabe und Mindestframes.
Hingegen haben Maximalframes ab einem gewissen Punkt tatsächlich keinen Vorteil mehr. Bei einem 60Hz TFT sowieso nicht. Und den haben noch die meisten. Daher ist es wie gesagt fast buggy, welche aktuelle CPU-Marke. Beide Lager schaffen aktuelle Spiele.

 

[boxleitnerb]

@-Realm- : selbstverständlich vollkommen falsch, der stärkste Prozessor ist der mit den besten minimal-FPS bei hohen Auflösungen/Settings, 800x600 hat die gleiche Aussagefähigkeit wie SuperPi, nämlich genau 0.
Edit: siehe auch hier: https://www.computerbase.de/2010-12...-black-edition/23/#abschnitt_spiele_1680x1050

Du erzählst Unsinn.

Die min-fps alleine sind vollkommen nutzlos. Wie oft tritt das Minimum auf, ist es reproduzierbar, wie ist der Absolutwert des Minimums (spielbar, nicht spielbar), rührt es von der GPU oder der CPU her...zu viele Unbekannte, als dass man sich auf einen Wert verlassen kann. Der avg-Wert beinhaltet wenigstens einen Haufen Werte - Abweichungen und Fehler werden hier rausgeglättet. Beim Minimumwert ist das Risiko, Fehler zu machen oder Anomalien zu erliegen ungleich größer. Ich glaube kaum, dass Volker untersucht, welche Komponente genau an der Minimumstelle bremst. Es gibt weitaus bessere Möglichkeiten, fps im unteren Bereich zu charakterisieren.

Dass 640x480/800x600 tendenziell die Differenzen zwischen den CPUs in Spielen vorhersagen kann, kannst du selbst sehen, wenn du die Tests vom 8.8.2010 (i5-760) und eben von heute vergleichst. Stärkere Graka, fordernder Parcour -> Schere klafft auseinander und die Differenzen unter 1680x1050 4/16 nähern sich den Werten unter 800x600 von besagtem Augusttest an.

Und der gepostete Link sagt nur, dass Anno den Phenoms sehr gut liegt. Das ist aber hinreichend bekannt und eher ein Einzelfall.

Das heißt, die reale Leistung der Prozessoren in Spielen wird durch das Performancerating in der Kategorie "Spiele (640x480)" dargestellt, ohne dass die Leistung der Prozessoren durch die Grafikkarten begrenzt wird?

Das würde jedenfalls Sinn ergeben, wenn man sich das das Performancerating beim Test des i5 760 in der Kategorie "Spiele (800x600)" anschaut. Dort entspricht der Leistungssvorsprung beim i5 760 ebenfalls 17-20% gegenüber dem X4 965.

Heißt also im Klartext: Der i5 760 ist im Moment der leistungsstärkste Quadcore für Spiele, gefolgt von dem (i5 750) AMD Phenom II X4 970, 965 und 955. Richtig oder richtig?

Richtig - mit kleineren Ausnahmen, wenn auf 6 Kerne optimiert ist.

 

[michae]

Hallo zusammen, ich bin der Neue, und, wie es sich für den ersten Post gehört, beanstande ich gleich mal was:

Im Idle verbraucht der AMD P2X4-970 laut Grafik 79Watt und unter Last 187Watt im System. Das Delta daraus soll 118Watt sein.

Wo ist der Fehler?

 

[teknikalfox]

Bei den Prozessoren hat sich im jahre 2010 viel getan ????? :-x .......

Sorry aber kann ich nicht ganz nachvollziehen.

 

[Marius]

@Zwirblekatz

Was kann ich denn dafür, daß die alte MIDRANGE(i5 760) von Intel in Spielen schneller als die Top CPU(X6 1100) von AMD ist?!
Und noch dazu um 25% sparsamer und 70 Euro billiger!
Bei 2,8 vs. 3,3Ghz.
X4 braucht man gar nicht erst vergleichen.

In 2 Wochen müssen sich die altem AMDs mit Sandy messen, ob sie wollen oder nicht.
Und da siehts nunmal so aus, daß der kleinste i5, der i5 2300 nochmal um 0-20%(je nach Anwendung) schneller als der 760er ist.
Bei nochmal 20W weniger Verbrauch und selbem Takt!

Vom Übertakten wollen wir dann noch gar nicht sprechen.
Die Folien dürften dir bekannt sein.(170W vs. 350W)

Fakt ist einfach, daß AMD mit 6 Cores grade halt so den Anschluß in der Mittelklasse nicht völlig verpasst.
Ich bin auch schon sehr gespannt auf Bulldozer, aber da ists noch ein gutes halbes Jahr hin und Intel kann bei den Taktraten quasi beliebig nachlegen, von 6 Cores und S20xx noch gar nicht zu reden.

AMD bleibt beim AM3(+) und erweitert nach UNTEN mit den neuen Sockeln und recht guten IGP.
Anspruchslose Spielkonsole im PC Gewand oder was wird das?

 

[zoz]

Danke für das Roundup. Irgendwie hart das AMD einen 6Kerner braucht um einen günstigen Intel 4Kerner zu schlagen (der noch dazu 0,5ghz langsameren takt hat)

Ich will endlich Sandy Bridge Benchmarks auf CB haben freue mich schon auf den Januar. Dann fällt die große Entscheidung ob ich Sandy Bridge oder den X6 1090T hole

Aber so wie es aussieht wirds wohl Intel. Dicke Leistung und gesenkter Verbrauch, dazu noch schönes OC Potenzial. Was will man mehr?