Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Hi.
Wurden eigentlich der E8400 und E8500, sowie der Q9550 von Intel hier auf Computerbase schon getestet?
Ich möchte gerne mal die Leistungsdaten besser vergleichen, da ich vorhabe, meinen
E6400 durch einen neueren Prozessor zu ersetzen.
ka, ob die schon getestet wurden, aber ich kann dich beraten!
Also, wenn du Videoschnitt und Programme, die mehrere Kerne unterstützen benutzt und Zocken nicht im Vordergrund steht, kauf dir den Quad!
Wenn du "nur" zockst...einen Dual!
Allgemein bietet der E8400 das bessere P/L-Verhältnis.
Wenn du Übertaktest und schlechten speicher besitzt, dann wäre evtl. der E8500sinnvoller, ansonsten kannst du dir die 17Euro sparen!
wenn man aber einen Q9550 auf 3ghz taktet
ist der doch von der Performance schneller als ein E8400 @ 3ghz oder?(auch in Spielen)?
Wenn ein Programm für 2 Kerne optimiert ist, zieht dann auch ein Quad einen Vorteil daraus oder kann der Quad mit dieser Art von Optimierung nix anfangen?
unter vista hilft dir der quad dann ein wenig. aber nen e8400 oder e8500 kannste soviel höher takten, wie oben auch schon steht das der quad dann wieder langsamer ist.
@donut: Es kommt aufs Spiel an!
z.B.bei Grid limitiert ein Quad@4GHz oft noch!(HD4870X2etc.)
Allgemein unterstützen die meisten Spiele nur 1-2Kerne, außerdem lassen sich Duals besser takten, also wieso für weniger leistung das doppelte Zahlen?
@Nitchi: Naja, also man kann auch 200MHz merken
Norm machen die CPUs ja mehr mit, also kann man den Ram auch OCen!...und bei höheren Takten macht der SPiecher schneller schluss...genz einfach
MfG
Hi.
Übertakten will ich eigentlich nicht. Bin nur am überlegen, wenn ich schon aufrüste, warum nicht gleich vom E6400 auf einen Core2Quad umzusteigen. Allerdings schreckt mich ein bisschen der Preis von dem 9550 Intel ab.
Habe mich hier im Forum auch schon durch etliche Beratungsthreads durchgelesen, welche CPU nun besser für eine Sache geeignet ist.
Trotzdem würde ich es schön finden, die oben genannten CPU's mal in einem richtigen
Test zu sehen, inwieweit sie sich halt von den anderen absetzen oder auch nicht.
Wie bereits schon oft geschrieben:
ES lohnt sich für spiele im moment noch kein quad core. Eigentlich alle Programme besitzen zur zeit eine optimierung auf zwei kerne...nur sehr wenige auf vier kerne. Da würde ich dir empfehlen lieber einen besseren Dualcore zu nehmen.
Viele argumentieren mit der "zukunftsicherheit" von quad cores. Aberwenn man sich ma eins überleg: schätzen wir ma noch etwa zwei jahr wird es dauern bis eine flächendeckende optimierung auf quads gibt. bis dahin gibt es neue quad cores (stichwort: nehalem) und dann steht man mit seinem alten quad da und sieht dass es vollkommen sinnlos war.
SPIELE = QUAD
Die leistung der duos und quads im vergleich zu setzten ist schwierig. In einem dualcore optimierten programm nutzen dir die zwei kerne mehr bei gleicher taktrate nichts, aber die musstest dir die teuer kaufen. Entgegen dessen, wenn du ein quad optimeretes programm hast kann ein langsamerer quad schneller sein als ein höher getakteter dual core. also alles eine frage von "was will ich damit machen"!
Ich stand auch vor der entscheidung und ich habe meinen e8400 nicht bereut
