Tragödie Lörrach

[DDM_Reaper20]

@ Damien White

Was willst Du mit einem Katana? Die Balance ist, verglichen mit einem guten Schwert aus dem Mittelalter, scheisse. Man muss beide Hände benutzen, und die Verarbeitung und der Stahl an sich sind auch keinesfalls hochwertiger.

Hätte ich die Wahl, würde ich ein ganz stinknormales Ritterschwert aus dem 12. oder 13. Jhdt jederzeit vorziehen.

Der Mythos des so weit überlegenen Katana wurde schon in den 80ern zu Grabe getragen. K. Siddorn (Viking Weapons and Warfare) war nur einer von vielen, die sich darüber verbreitet haben.

 

[SIDESTRE4M]

Das Katana wird aber auch anders benutzt. Es ist eine Schnittwaffe und durch die Biegung geht es dann richtig ab und hinterlässt tiefe Wunden. Ein normales Schwert ist da anders.
Wenn ich daran denke, dass die Schmiede aus dem Mittelalter ihre Hühner das Eisen fressen gelassen haben um das Zeug anzureichern... erfinderisch waren sie, das muss man ihnen lassen.

Und ob die Balance gut oder schlecht ist... Ich hatte noch nie ein richtiges Katana in der Hand, da die einfach zu unbezahlbar sind. Ich hab nur ein Bokken zu Hause stehen, welches in dieser Form recht schwer ausgeführt ist um das Führen mit einem echten Stahlkatana zu simulieren, aber das kann man nicht vergleichen.
Ebenso hatte ich noch nie ein richtig "gutes" Schwert in der Hand. Die Federstahldinger für Showkämpfe... naja. Da geht es ja um Show und nicht um Leben und tot. Da ist der Style wohl wichtiger.

Samurai vs. Knight... das ist sicher so wie mit ATI und NV.^^

Aber... OT

 

[Bruce_L]

Samurai vs. Knight... das ist sicher so wie mit ATI und NV.^^

Aber... OT

Ich denke mal ein Samurai hätte gegen einen Ritter aus dem 14./15. Jahrhundert im Vollharnisch (Plattenpanzer) im Nahkampf keine Chance gehabt.

Ein Ritter im Vollharnisch ist schlichtweg unverwundbar, wenn der Gegner nicht über eine panzerbrechende Waffe wie z. B. ein Langschwert verfügt. Mit einem Katana kommt man da nicht weit.

Und selbst wenn man davon absieht: Die Rüstung des Samurais war gegen Schwerthiebe effizient aber gegenüber dem unglaublich harten Stich, den man mit dem Langschwert durch die Halbschwert-Technik erreicht, wäre sie wohl machtlos gewesen.

 

[SIDESTRE4M]

Jop. Wenn der Ritter einen(!)(^^) Schild benutzt (in allen MMO-Games wissen die Leute nicht, dass man das so schreibt...), wird es eh schwierig für den Samurai.

Aber da sie nie auf einandertrafen, ist es reine Spekulation. Die Samurais können auch Bastard-Schwerter gehabt haben. Wenn es eine Konfrontation gegeben hätte, wären die Samurais auch anders vorbereitet gewesen.

 

[Cpt. Subtext]

Ihr diskutiert im "Tragödie Lörrach" Thread darüber ob man mit nem Langschwert oder mit nem Katana besser gegeneinander abgehen kann?

gehts noch?

 

[Bruce_L]

Ihr diskutiert im "Tragödie Lörrach" Thread darüber ob man mit nem Langschwert oder mit nem Katana besser gegeneinander abgehen kann?

gehts noch?

sorry, sorry...

aber weil das so ein interessantes Thema ist, muss ich noch eine Kleinigkeit dazu loswerden. Dann bin ich ruhig, versprochen!

@sidestream: Ein Ritter hat in den meisten Fällen keinen Schild mehr im Nahekampf benutzt, er war ja völlig gepanzert und hatte die beste Rüstung, die man überhaupt kriegen konnte, weltweit.

Trotzdem waren natürlich die europäischen Heere des Mittelalters Heeren mit leichteren Truppen nicht automatisch überlegen. Z. B. haben ja die Mongolen das Heer von Herzog Heinrich II. bei Liegnitz vernichtend geschlagen.

Also, da gebe ich dir Recht, wie eine Schlacht zwischen einem japanischen und einem europäischen Heer ausgegangen wäre, das ist tatsächlich nur Spekulation.

 

[Damien White]

@ Damien White

Was willst Du mit einem Katana? Die Balance ist, verglichen mit einem guten Schwert aus dem Mittelalter, scheisse. Man muss beide Hände benutzen, und die Verarbeitung und der Stahl an sich sind auch keinesfalls hochwertiger.

Gegen gepanzerte Ritter aus dem Mittelalter sähen japanische Katana wirklich alt aus, dummerwiese trägt heute kaum einer eine derartige Montur. Ich durfte bisher schon mehrere Schwerter und schwertähnliche Gegenstände in den Händen halten. Rein von der Durchschlagskraft sind Bastardschwerter oder Claymores um Welten besser, von der Geschwindigkeit her sind sie jedoch unterlegen.

Das is wie mit Raketenwerfern vs. MG. Der Raketenwerfer hat die größere Rohdurchschlagskraft, ihn verwendet man gegen stark gepanzerte Ziele, das MG wiederum hat die höhere Frequenz, "perfekt" für die Bekämpfung vieler leicht gepanzerter Ziele.


Worauf ich in dem Abschnitt hinaus wollte, auch wenn die Versandhausschwerter von minderwertiger Qualität sind, auch wenn die Schwerter ungeschärft geliefert werden, ein halbwegs kräftiger Mann kann selbst mit einer solchen Waffe, die er behelfsmäßig geschärft hat, auf 3-4 Meter ein Massaker anrichten, ohne das ihn der Gesetzgeber davon abhalten würde.

Für Versandhausschwerter benötigt man keinen Waffenschein und Schleifsteine gibts in der 99ct Grabbelkiste.

 

[DDM_Reaper20]

@ Damien White

"Bastardschwerter" sind ohnehin genau das. Im Mittelalter haben die allermeisten Ritter ein schlichtes Einhandschwert verwendet, das die zweite Hand für einen Schild freiläßt und dazu noch weitaus leichter ist, was wiederum längeren Gebrauch erlaubt.

Zweihänderschwerter wurden nur von relativ wenigen (und hochbesoldeten!) Kriegern verwendet.

Dass diese mit zwei Händen geführten Schwerter umständlicher zu handhaben waren, dürfte logisch sein. Dass sie "durchschlagender" als das Katana sind, liegt schlicht daran, dass man mit dem vordersten Drittel treffen sollte, ja sogar muss, um überhaupt ordentliche Wirkung zu erzielen. Mit dem Vergleich Raketenwerfer vs. Maschinengewehr hat das nix zu tun, weil nur um verschiedene Klingenformen geht, die entsprechend anders zu verwenden sind.

Ein Katana ist wie ein Säbel -- der sog. "ziehende Schnitt" (Stichwort: Messer) richtet hier gut Schaden an. Ist somit -- in dieser Hinsicht -- ein wenig einfacher zu bedienen. Trotzdem würde ich, wenn's mir darauf ankommt, einen guten Säbel jederzeit vorziehen. Kleiner, damit noch leichter zu bedienen. Gegen un- oder leichtgepanzerte Gegner natürlich verheerend.

Das Schwert, mit seiner potentiell größeren Durchschlagswirkung, ist dafür besser gegen Rüstungen, besonders Kettenhemden.

Die Nachteile eines Katana gegenüber einem Einhandschwert bedürfen wohl keiner Erwähnung.

@ Bruce_L Gegen einen kompletten Harnisch, eine Turnierrüstung, nützt auch ein "Langschwert" nur bedingt. Da bräuchtest Du schon einen sog. "Panzerstecher", mit einer dicken, dreieckigen Klinge.

Dass solche Rüstungen in der Schlacht selten getragen wurden (wenngleich Filme das zu widerlegen scheinen), liegt schlicht darin begründet, dass sie nicht nur sauteuer waren (zu teuer für die Allermeisten), sondern auch noch extrem heiß und bewegungseinschränkend, von der Belastung für die armen Tiere wollen mer gar net redde.

Nein, solche Rüstungen wurden ganz überwiegend für Turniere verwendet, und dann zu Pferde. Wer zu Fuß mit einem solchen Ding herumlief, durfte damit rechnen, umgestoßen zu werden, damit dann erprobt werden konnte, wie viele Schläge mit einem Streitkolben er wohl aushielt (fies grins).