News Twitter macht weiter Verluste: Musks Abo-Ansatz schreibt vorerst weiter rote Zahlen

[Plexus]

Findest du Biden wird von der deutschen Presse genauso kritisch beäugt wie Trump? Bei Trump wurde ein riesen Aufriss wegen einer Mauer gemacht. Dass die unter Biden weitergebaut wurde das war aber irgendwie weniger ein Skandal. Hätte man ihm aber auch vorwerfen können. Hat man aber nicht. Und so zieht sich das durch.

Vermutlich hat man ihm das nicht vorgeworfen, weils nicht stimmt?
https://eu.statesman.com/story/news...g-trumps-border-wall-construction/9497050002/

 

[Draco Nobilis]

Eine Demokratie kann aber auch gegen Stuss vorgehen.

Erkläre mir doch bitte, was ist den 100% Stuss und wer hat das Recht dagegen vorzugehen? Zeige mir bitte die Gesetze welche das erlauben? Vor allem je nach Land. Bescheuertes Beispiel:
Leugnung des Holocaust ist in den USA kein Strafbestand.

Ich erwähnte schon die einzigen Ausnahmen welche strafrechtlich verfolgt werden.
Möchtest du mehr hinzunehmen? Das ist eben nicht so einfach wie man denkt.
Was macht man wenn ein Deutscher so einen *** von einem US Teilnehmer liest?

Und dann noch das Hausrecht ...

Gilt nicht auf öffentlichen Social Media Plattformen.
Es ist und bleibt Zensur solange es nicht durch Gesetze gedeckt ist.
Darüber hinaus wirbt Twitter damit eben nicht per Hausrecht alles nach eigenen Gusto zu zensieren.

Das Hausrecht kann sehr leicht exploited werden. Bsp. wenn die Aktienmehrheit einer öffentlichen Plattform wie Thread/TikTok/Twitter auf einmal der katholischen Kirche, Transatlantern oder einem chinesischen Konzern gehört. Also solltest du dir sehr gut überlegen, wo genau du eine Grenze ziehen willst. Sonst gibt es ein Pikachuface wenn wir nur noch posten dürfen was USA/China erlauben.

irgendwelche Nischenforen wie Computerbase haben klares Hausrecht, da kein übergeordneter öffentlicher Platz und beschränkt auf eine Anzahl an Themen.
Aber schon hier sehe ich per se eine Unschärfe, ab wann gilt man den als Social Media Plattform für Milliarden Menschen? Bei Support aller Sprachen? Ohne Einschränkung der Themen? Bei Aufruf durch x Millionen/Milliarden Menschen per Tag?

###

Entweder man hält sich an Gesetze des jeweiligen Landes, oder aber man sperrt mehr, was sofort Zensur bedeutet. Weniger Sperren ist dann Verstoß gegen Gesetz. Einige Länder üben Zensur per Gesetz aus.
Daran hält man sich dann oder ist raus.

###

Hoffe ich konnte Bewusstsein dafür schaffen das es nicht Schwarz Weiß ist und man selbst gerne viel zu schnell nach Zensur schreit, wenn man denkt es wäre Stuss, man aber überhaupt nicht die Authorität hat es für andere festzulegen.

 

[douggy]

Gilt nicht auf öffentlichen Social Media Plattformen.

Natürlich gilt das auch bei Social Media.
Es muss begründet sein, es muss den AGB entsprechen (sofern sie gültig sind) und dem Nutzer eine Möglichkeit zum Widerspruch geben.
Da kannst du sogar strenger sein als der Gesetzgeber.

Hat ein Nutzer das Verlangen, kann er natürlich zivilrechtlich dagegen vorgehen und es klären lassen.

Es ist und bleibt Zensur solange es nicht durch Gesetze gedeckt ist.

Nein.

 

[Draco Nobilis]

Da kannst du sogar strenger sein als der Gesetzgeber.

Sollte China jemals an die Macht einer globalen Social Media Plattform kommen versuch doch mal "Winnie Puh" zu schreiben. Merkst du zu was schwammiges "Hausrecht" führt? Sollen wir das dann akzeptieren?
Nur die biblische Schöpfungstheorie ist anerkannt und die Erde ist Flach.
Alles andere wird gesperrt. Trump ist unser Gott und hat immer Recht und darf alles sperren weil Hausrecht von Facebook der größten öffentlich Plattform der Welt und für viele komplette Länder die einzige Social Media Platform.

Weil Hausrecht trumpt Gesetz und freie Meinung auf Milliarden Menschen Plattformen, welche den digitalen öffentlichen Platz darstellt?
Sorry das ist in meinen Augen Bullshit.

Wie ich sagte, Gesetze definieren nicht nur was verboten ist, sondern auch was gestattet ist.
Sich dagegen mittels dem Joker Hausrecht zu stemmen öffnet die Büchse der Pandora und muss gut begründet sein.

Nein.

Gegen ein solch schlagfertiges Argument bin ich natürlich machtlos und beende die Unterhaltung damit auch. Mögen andere sich Ihre Meinung dazu bilden.
Persönlich bleibe ich dabei, in einen öffentlichen Raum, themenbezogen ohne gegen Gesetz zu verstoßen gesperrt / gelöscht zu werden ist Zensur.

Und genau das ist das Problem von Twitter, um mal den Kreis zu kriegen.
Man kann dort Dinge posten die nicht gelöscht werden dürfen.
Das würde einigen Intoleranten wenig gefallen.
Und oft möchte man andere Meinungen am liebsten ja zensieren.

Würde ich jetzt an dieser Stelle verkünden, dass ich dich für ein Ar***loch hielte, so wäre das juristisch in keinster Weise zu bemängeln. Löschen würde man diesen Beitrag dennoch, und das aus gutem, weiter oben erläuterten Grunde.

Richtig, weil es gegen Gestz verstößt. Toll oder?
Gesetze definieren unser Zusammenleben, nicht das Hausrecht irgendeiner Aktionärsgruppe oder Einzelperson.

Das ist nicht weniger als sachlich falsch.

Dagegen bin ich natürlich völlig machtlos.
Tagesschau
Was dort eigentlich neben den Verharmlosungen steht ist:
"Gemein haben sie jedoch alle, dass sie aufzeigen sollen, wie bei Twitter vermeintlich unliebsame Meinungen und Nutzer mindestens in ihrer Reichweite eingeschränkt wurden und wie Twitter dabei auch mit Geheimdienstorganisationen und staatlichen Akteuren zusammengearbeitet hat."
"Inhaltlich bringen sie kaum neue Erkenntnisse. Das Meiste ist schon lange bekannt."
So ehrlich ist Tagesschau aber selten.
Fassen wir also zusammen, Twitter Angestellte haben sehr wohl die öffentliche Meinung manipuliert.
In welchen Ausmaß ist nicht bekannt.

 

[Leeroy]

Naja, Elons Ziel war es die Platform zu demontieren und unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit eine Platform für rechten Extremismus zu machen. Das ist ihm gelungen. Die Kosten sind da eher nebensächlich. Die ganze Aktion hat ihn bereits 20 Mia gekostet. Die Rechten drücken gerne ein paar Milliarden ab, damit sie Medien ohne journalistische Standards bekommen wie das Beispiel von Fox ebenfalls gut veranschaulicht.

 

[7H0M45]

Also wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe war Musks Plan der folgende:

Einsparungen beim Personal 800 Mio
Zusätzliche neue Zinskosten wegen der Übernahme 1400 Mio

Klingt doch erstmal nach einem soliden Plan für ein Unternehmen welches man ohne Due Dilligence übernehmen möchte.

 

[Red Sun]

Joa, naja, schauen wir mal wo wir in einem Jahr mit der Plattform stehen. Meiner Ansicht nach bekomme ich jetzt viel mehr relevante Werbung und Tweets angezeigt als noch vor der Übernahme. Kann mich nicht beschweren.

 

[RobZ-]

Ist halt ein voll Nerd dem soziale Kompetenzen fehlen. Leider zu arrogant um es zuzugeben

 

[iSight2TheBlind]

Genau das sehe ich so kritisch, er verspricht das Blaue vom Himmel, alle jubeln und ein paar Jahre später ist nichts als heiße Luft da. Nicht immer, aber sehr oft. Und trotzdem wird er hochgejubelt wie der neue Messias, dabe ist er nur ein publicity-geiler Narzisst (meine Meinung).

Und das Problem dabei ist ja auch, dass er aktiv anderen und der Gesellschaft damit schadet!
Jeder Dollar der in irgendwelchen Hyperloop-Mumpitz fließt ist ein Dollar der einem Ausbau von echter Public Transportation fehlt!
Der Tunnel in Las Vegas ist ein verdammter Witz!

Das ist wie das Hypen verdammter Flugtaxis auf den letzten Metern der letzten Regierung, weil man damit zukunftsgewandt wirken konnte und keine echten Lösungen präsentieren musste, die den Geldgebern (der Autoindustrie) weh getan hätten.
Denn eine Verkehrswende funktioniert nur mit weniger Autos, es war aber allen klar, dass Flugtaxis keine Konkurrenz für Autos sein werden und sich sowieso niemals etablieren werden und könnten.
Musk reißt die gesamte Aufmerksamkeit und oft auch Investitionen an sich (teils für sich selbst, teils für seine Ideen allein (wie eben Hyperloop, was von ihm losgetreten wurde aber dezentral entwickelt wird) und nimmt damit wichtigeren Ideen und Lösungen die Aufmerksamkeit und das Geld!

Und mitlerweile behaupten seine Anwählte im Prozess wegen falscher Werbeversprechen zu Tesla Full Self Driving ja sogar schon das keiner beweisen könnte das Musk das selbst gesagt hätte und es auch AI Fakes sein könnten.
Langweilig wirds da definitiv nicht.

Was zum verdammten Fick?!
Dein Beitrag war ein Wechselbad der Gefühle... Interessiert, dann ungläubig, dann nachdenklich und wieder ungläubig...
Und es ist wahr!!!
https://www.theguardian.com/technol...be-deepfakes-tesla-defence-lawyers-tell-court
Eigentlich auch wieder ein Zeichen für eine überhöhte Technologiegläubigkeit, wenn man offensichtliche Dinge erstmal auf technologische Lügen schiebt...

Und dennoch ist Tesla der mit Abstand wertvollste Autobauer der Welt

Weil Musk was FSD und Autopilot betrifft lügt und lügt und lügt und sich Investoren nicht eingestehen wollen, dass die Firma noch Ewigkeiten von all den Versprechungen von Musk entfernt ist.
Die Aktienbewertung von Tesla besteht vor allem - ähnlich wie es lange Jahre bei Amazon der Fall war - aus dem Traum, dass Tesla irgendwann den gesamten Markt dominieren wird.
Mit den eigentlichen Umsätzen hat das nichts zu tun.

, bietet SpaceX die mit Abstand wirtschaftlichsten Raketen der Welt

Wenn sie nicht gerade Naturschutzgebiete demolieren...
Auch SpaceX wird vor allem von den Lügen von Musk gestützt, seine BFR ist aber für die Dinge die er verspricht nicht ansatzweise praktikabel.
Mit der Rakete um die Welt jetten funktioniert in Zukunftsgeschichtenbüchern aus den 1930ern, aber nicht in der Realität. Wie @Ranayna schon sagte: Wenn das Ding neben einer Großstadt explodiert ist Ende Gelände. Ein Flugbetrieb wie wir ihn heute kennen ist damit nicht möglich, wenn die Rakete nach New York auf dem Raketenflughafen mindestens einen Kilometer von der Rakete nach Riga stehen muss, weil eine Explosion ansonsten wie bei Dominosteinen den gesamten Flughafen mit allen BFRs abräumt.

und ist Starlink das erste massentaugliche Satelliteninternet...

Starlink ist eigentlich ein gutes Beispiel für ein Ponzi-Schema, bei dem die Rentabilität von SpaceX zum Schein durch damit verbundene Dienstleistungen gestützt werden soll.
"Ja, SpaceX mag aktuell Geld verbrennen, aber durch die Abogebühren für Starlink werden wir das alles wieder ausgleichen!"
Nur dass Starlink selbst nicht kostendeckend ist und eigentlich von SpaceX finanziert wird - aber da schaut man nicht so genau hin.

Findest du Biden wird von der deutschen Presse genauso kritisch beäugt wie Trump? Bei Trump wurde ein riesen Aufriss wegen einer Mauer gemacht. Dass die unter Biden weitergebaut wurde das war aber irgendwie weniger ein Skandal. Hätte man ihm aber auch vorwerfen können. Hat man aber nicht. Und so zieht sich das durch.

1. Es wird ihm vorgeworfen
2. Die USA will ja seine Außengrenzen schützen, zumindest die zu Mexiko (Es gibt einen Grund warum in Medien aber auch Filmen illegale mexikanische Einwanderer gezeigt werden und nicht illegale kanadische Einwanderer^^)
3. Es macht halt einen Unterschied ob man still und ohne Aufhebens eine Mauer baut, oder ob man die Mauer zu seinem Haupt-Wahlkampfthema macht, behauptet Mexiko würde sie bezahlen und ständig behauptet man würde die Mauer bauen um die ganzen Vergewaltiger aus Mexiko draußen zu halten...

Oder schau dir allein mal Bewertungen bei Portalen für Filme an.
Ist doch schon reichlich komisch wenn ein Film bei den "normalen Menschen" beste Beliebtheitswerte einfährt aber die "Experten" den Film als mega schlecht ansehen und auch das genaue Gegenteil, man hier bei Lobpreisungen gar nicht mehr nachkommt, die Masse den Film aber scheiße findet.

Kurzum wenn sogenannte "Experten" zu einer komplett anderen Ansicht kommen als die Mehrheit kann man durchaus davon sprechen dass da irgendwas faul ist.

"Experten" bewerten Dinge halt nach einem höheren Maßstab als "Hirn aus, Popcorn rein!"
Kunst sollte schon nach höheren Maßstäben bemessen werden als "Explosionen/Kopfschüsse/deineMudderWitze pro Minute"
Sonst können wir diese Gesellschaft gleich rebooten und gehen direkt zu der automatisiert erzeugten Unterhaltung für die Proles in "1984" oder die Gesellschaft in "Schöne neue Welt".

Erkläre mir doch bitte, was ist den 100% Stuss und wer hat das Recht dagegen vorzugehen? Zeige mir bitte die Gesetze welche das erlauben? Vor allem je nach Land. Bescheuertes Beispiel:
Leugnung des Holocaust ist in den USA kein Strafbestand.

Das ist doch eben der Punkt: Die USA ist ein Land der totalen Meinungsfreiheit - was nicht direkt den Präsidenten bedroht ist erlaubt!
Es ist aber klar, dass völlige Meinungsfreiheit zu Extremismus führt, wie eben auch der Leugnung des Holocausts! Die USA hat mal einen Krieg geführt, weil ein anderes Land Nazis keinen Einhalt geboten hat (Deutschland...) und nun sind sie selbst ein Land welches Nazis gewähren lässt!

Man muss als Betreiber doch auch Prinzipien haben, sonst wird man - wie schon gesagt - zur Nazibar!
Wenn man - um möglichst keinen potenziellen Nutzer zu verschrecken - keine Prinzipien zeigt, zeigt man damit eigentlich einem großen Teil der Nutzer (nämlich denjenigen die keine Nazibar wollen), dass sie unerwünscht sind oder man sie zumindest nicht so sehr schäützt wie die Nazibar-Nazis!

Wenn Lügen als gleichwertige Meinung dargestellt wird und die Presse "both sides" gleichwertig behandeln möchte, selbst wenn die eine Seite halt einfach falsch liegt, dann führt das zu Desinformation und erneut zu Extremismus.
QAnon ist hanebüchener Schwachsinn, ein rechtes Alternate-Reality-Game, welches durch eine massenhafte Verbreitung Legitimität erlangt hat.
Und weil sowas halt verbreitet werden kann, erreicht es Menschen die sich dadurch radikalisieren lassen.
Stichwort "stochastischer Terrorismus", wenn man Bullshit nur weit genug verbreitet erreicht man irgendwann jemanden der sich berufen fühlt etwas zu unternehmen.
Das ist das Konzept welches beim Islamismus als "Hassprediger" bezeichnet wird und für fast alle Anschläge des IS im Westen zuständig ist - ein unzufriedener junger Mann (es sind nahezu immer unzufriedene junge Männer) glaubt die ständig wiederholten Aussagen, dass alle Ungläubigen Sünder sind und vernichtet werden müssen - und er handelt danach.
Aber, was die ganze rechte-konservative Bubble nicht wahrhaben möchte: Das funktioniert eben nicht nur bei "Muslimen" sondern auch bei "Biodeutschen" oder Amerikanern und wenn die oft genug hören, dass die Juden, die Homosexuellen, die Demokraten oder die Geimpften an etwas schuld sind, dann nehmen die eine Waffe und handeln um diese eingeredete Bedrohung zu bekämpfen!
(Und in den Filmen sagen die Mafiapaten ja auch nicht dass jemand umgebracht werden soll, stattdessen wünschen sie sich einfach, dass sich jemand um das Problem kümmert... Die Untergebenen wissen schon was damit gemeint ist.)

Und deshalb ist eine totale Meinungsfreiheit eine Gefahr für die Gesellschaft!
Auch wenn eine Aussage von der Meinungsfreiheit gedeckt ist kann sie ein Aufruf zur Gewalt darstellen und diejenigen die sie verbreiten sollten zur Rechenschaft gezogen werden!

Naja, Elons Ziel war es die Platform zu demontieren und unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit eine Platform für rechten Extremismus zu machen.

Ich würde auch das "demontieren" deutlich unterstreichen.
Es ist schon auffällig, dass das Geld für den Kauf von Twitter auch aus Saudi-Arabien und Katar kam, Länder die nach dem "arabischen Frühling" nur zu gut wissen, welche Gefahr für ihre Macht von Twitter und sozialen Netzen im Allgemeinen ausgeht.
Da hilft es doch, wenn man den Chef der Plattform in der Tasche hat.
Erdogan hatte wohl auch einen guten Deal mit Musk - Tesla und SpaceX gegen Twitterlimitierung zur Wahl.

 

[Schinken42]

Und dennoch ist Tesla der mit Abstand wertvollste Autobauer der Welt,

Teuer ist nicht wertvoll.
Der Aktienkurs gibt nicht den Wert, sondern den Preis eines Unternehmens an.

bietet SpaceX die mit Abstand wirtschaftlichsten Raketen der Welt

Nein.

und ist Starlink das erste massentaugliche Satelliteninternet...

Die ersten Satelliten müssen schon ausgetauscht werden bevor die letzten oben sind, kein Schwein weiss wie sich der Schrott auch nur 20 Jahre ohne Kollisionen im Orbit halten soll und die Preise sind nichtmal im Westen massentauglich.

Geld verdient hat man damit auch noch nicht.
Ist das dieser "Erfolg"?

Er labert (zu) viel, er tritt in unmengen Fettnäpfchen, er polarisiert, aber am Ende ist er halt auch Jemand der Dinge verwirklicht und voranbringt.

Dinge voranbringen klingt super.
Macht ein Spediteur auch.
Bedeutet jetzt erstmal Nullkommanix.

Was man damit meint ist wohl, er habe "Erfolg"? Was bei uns mit Vermögen oder Einkommen gleichgesetzt wird.

Ich würde Erfolg ja eher nach dem Erreichen von Zielen definieren.
Also zum Beispiel dem Mars, dem Hyperloop, selbstfahrenden Autos... So selbstgesteckten Ziele eben.

Die die Musk zum Messias küren wollen liegen imho nicht weiter daneben als die die ihre Antipathie auf Musks Kompetenz projizieren.

Der Versuch sich als gemässigt darzustellen um extreme Positionen zu verteidigen ist alt. Uralt.

 

[Draco Nobilis]

Wenn Lügen als gleichwertige Meinung dargestellt wird und die Presse "both sides" gleichwertig behandeln möchte, selbst wenn die eine Seite halt einfach falsch liegt, dann führt das zu Desinformation und erneut zu Extremismus.

Das ist ein Problem der Filterblase.
Wenn in diesem Fall etwas gleich behandelt werden soll, müsste man das bsp. im Falle der Flacherde so tun:
Bei Nachrichten diesbezüglich zur Suche oder auf der Page würde man 999 Nachrichten zu Wissenschaft und Raumfahrt erhalten und 1 zur Flacherde. Das wäre eine Gleichverteilung die Repräsentativ ist. Wobei auf der einen Seite nur Doktoranten und Magazine wie Nature stehen und auf der anderen alles Fachfremde Random Dudes.

Und der Witz ist, über dem großen Teich machen die das wirklich noch so. Jedenfalls außerhalb der Social Media Filterblasen die eben zu genau zu den von dir beschriebenen Extremismus führen.

Jemanden auf einer Plattform den Mund zu verbieten weil man selber (ob wahr oder nicht) der Meinung ist das es Stuss ist, steht uns nicht zu. Dafür gibt es die Blocken Funktion.
Wenn ich jetzt sage Christentum ist Stuss, muss dann die Plattform alles sperren?
Wo fängt man den an? Bei erzkonservativen Sekten mit Mittelalterlichen Werten? Oder das es überhaupt einen Gott gibt?
Beides sehen unterschiedliche Gruppen von Personen als Stuss. Wer hat den da Recht? Wer gehört ausgeblendet und vorgefiltert?

Islamismus als "Hassprediger"

Aufruf zur Gewalt ist strafbar
Rufmord ist strafbar
Akte die zur Auflösung der Ordnung in DE führen sind strafbar
Verstoß gegen Grundgesetz ist strafbar, auch geplantes....
Daher sehe ich gar kein Problem, was du beschreibst muss eh gelöscht werden, per Gesetz.
Die Tools dazu existieren schon.

Eine Plattform kann ein Thema als "kontrovers" einordnen, aber ausblenden, das steht einer Plattform schlicht nicht zu.
Viele Vermischen hier Flachweltlerkram oder Christenkram mit offensichtlichen Gesetzesbrüchen.

weil ein anderes Land Nazis keinen Einhalt geboten hat (Deutschland...)

Es gab nur wenige die dagegen aktiv vorgingen, diese wurden aber schlicht unterdrückt und weggesperrt etc. pp.. Wenn wir jetzt also jede Minderheit digital wegsperren die wir für Stuss halten, kann sich das exakt so wiederholen! Die Leute haben sich das damals exakt genauso vorgestellt, alles Spinner, Der "Kanzler" hatte immer Recht und Goebbels kann doch so schöne Worte... -.-
bpb

Man kann eben mit Hausrecht ohne Gesetzesgrundlage alles wegwischen, auch Dinge die man nicht wegwischen sollte.
Klar muss man dann mit Flachweltlern, Christen, Moslems, Nazis, Ultralinken, Chaoten etc. auf der Plattform leben. Dafür gibt es Blocken Funktion.
Übrigens, die Leute existieren auch ohne eine solche Plattform immer noch und extremisieren sich dort noch mehr, abgekapselt von öffentlicher Diskussion.
Was gegen Stuss hilft ist Bildung, Medienkompetenz und Konfrontation mit Andersdenkenden (keine Blasenbildung). Wenn die Regierung das versäumt ist es klar das man lieber eine Gleichmacherwelt in Plattformen simulieren möchte. Das führt aber genau zu dem Filterblasen Extremismus.

Es ist im falle der USA ein Bildungsproblem (wie auch in DE) wenn selbst Hochschulabsolventen / Unigänger teilweise daran glauben das die Erde 4000 Jahre alt sein soll. Klar das Sekten dann leichtes Spiel haben.

 

[Ranayna]

Es ist schon auffällig, dass das Geld für den Kauf von Twitter auch aus Saudi-Arabien und Katar kam

Ja, das finde ich auch sehr spannend.
Warum hat Musk, als einer der groessten Elektroautoproduzenten, ausgerechnet von den Saudies, fuer die Elektroautos wohl Anathema sein duerften, mehrere Milliarden bekommen um Twitter zu kaufen?
Das auf Twitter viel passiert was den Saudies nicht passt ist ein offenes Geheimnis. Das Musk durch den Kauf von Twitter vollen Zugriff auch auf DMs die per Twitter verschickt worden sind ebenfalls.
Das Musk dann des oefteren zusammen mit diversen hochrangigen Saudis gesehen wird hat ein gewisses "Geschmaeckle".
Aber die Saudis haben wohl auch bei anderen diverse Geheimnisse kaufen koennen...

 

[Magellan]

Weil Musk was FSD und Autopilot betrifft lügt und lügt und lügt

Wenn man Musks Unternehmen bewerten möchte dann sollte man aufhören einzelne Tweets von Musk zu bewerten und stattdessen auf das schauen was das Unternehmen wirklich macht.

Der Aktienkurs gibt nicht den Wert, sondern den Preis eines Unternehmens an.

Die übliche Formulierung ist nunmal "Börsenwert" und nicht "Preis", wenn dich meine umganssprachliche Formulierung stört können wir es gerne Marktkapitalisierung nennen.

Nein.

Quelle?

Soweit ich informiert bin sind Starts mit SpaceX Raketen deutlich günstiger als die Konkurrenz. Die Falcon9 kostet 67Mio / Start, die Heavy 97 Mio, die Atlas V liegt bei 100-200 Mio je nach Nutzlast usw und eine Ariane 5 bei 150 Mio (auch die Ariane 6 wird wohl nicht an SpaceX herankommen bei den Kosten).


Zum eigentlichen Thema: Irgendwas muss Musk richtig machen, sein ~250 Mrd (USD) Vermögen ist auch nicht von selbst entstanden.

 

[Schinken42]

Die übliche Formulierung ist nunmal "Börsenwert" und nicht "Preis", wenn dich meine umganssprachliche Formulierung stört können wir es gerne Marktkapitalisierung nennen.

Können wir. Dann solltest du aber deinen Satz nochmal überdenken.
Tesla ist dann nämlich nicht der wertvollste, sondern der am meisten am Markt kapitalisierte Autobauer der Welt. Was gar nicht mehr so toll klingt, weil es auch nicht so toll ist. Vor allem bedeutet es aber nichts.

Zum eigentlichen Thema: Irgendwas muss Musk richtig machen, sein ~250 Mrd (USD) Vermögen ist auch nicht von selbst entstanden.

Du glaubst, das eigentliche Thema sei eine persönliche Einordnung von Elon Musk?
Mein Thema jedenfalls ist das nicht.

Und dazu glaubst du, mit viel Geld müsse man etwas richtig gemacht haben?
Vielleicht informierst du dich, wie große Vermögen zusammenkommen.
Durch Skrupellosigkeit, Ausbeutung und Lügen, Gewalt und Unterdrückung.
Wie sind Nazi-Vermögen entstanden oder der Kontostand von Kim Jong Un und Al Capone? Das Geld der Ostindien Kompanie? Weil die was richtig gemacht haben?

Zur Wirtschaftlichkeit von SpaceX Raketen empfehle ich die Ariane Raketen mal anzusehen und vor allem nicht Tesla's Zahlen als Beleg zu nehmen (die rechnen sich einzelne Starts schön, die Kosten des ganzen Programms inkl. FE summiert man lieber nicht).


PS: Das Thema Starlink ignorierst du dann einfach, nachdem deine Behauptungen wackeln?

 

[Atnam]

Die übliche Formulierung ist nunmal "Börsenwert" und nicht "Preis", wenn dich meine umganssprachliche Formulierung stört können wir es gerne Marktkapitalisierung nennen.

Es gibt einen Wert an dem man schön sehen kann ob ein Unternehmen überbewertet ist oder nicht.
Man muss sich nur die P/E Ratio anschauen. Die ist z.B. ca. 3x höher bei Tesla als bei Alphabet. Eine P/E Ratio von 25 ist generell gut bzw. in Ordnung. Tesla ist bei 85 aktuell. Apple z.B. ist bei 33 was aber primär daran liegt das sie einfach zu wenig Dividenden gemessen an ihrem Gewinn ausschütten.

Amazon ist daneben wiederum bei einer P/E Ratio von 300 🙃
Bei dem Wert war Tesla vor 2 Jahren auch weil sie einfach zu wenig Dividenden gezahlt haben. Sie waren zwischenzeitlich sogar mal bei über 1000 ..

 

[capitalguy]

elon musk ist mehr peinlich als vorteilhaft, unabhängig von seiner weltraumfirma. der kommt gleich hinter trump.

 

[Autokiller677]

Es gibt einen Wert an dem man schön sehen kann ob ein Unternehmen überbewertet ist oder nicht.
Man muss sich nur die P/E Ratio anschauen. Die ist z.B. ca. 3x höher bei Tesla als bei Alphabet. Eine P/E Ratio von 25 ist generell gut bzw. in Ordnung. Tesla ist bei 85 aktuell. Apple z.B. ist bei 33 was aber primär daran liegt das sie einfach zu wenig Dividenden gemessen an ihrem Gewinn ausschütten.

Unternehmensbewertung ist halt auch eine Wissenschaft für sich - und auch im besten Fall noch ziemlich schwammig, gerade wenn ein breites öffentliches Interesse besteht und Hype / Emotionen bei Aktienkäufen im Spiel sind.

Der Vergleich von stark wachsenden Unternehmen wie Tesla mit z.B. Alphabet, das nicht mehr so stark wachsen kann ist immer schwer.
Tesla hat im Markt, in dem sie unterwegs sind (Autos), noch massive Wachstumsmöglichkeiten, der Marktanteil ist noch recht klein.
Alphabet dominiert den Werbemarkt bereits, und ist ein riesiger Player im Videobereich, E-Mail, Online Office usw. Da sind - wenn man nicht völlig neue Geschäftsgebiete erschließt - die Wachstumsmöglichkeiten begrenzter.

Und da letztlich die Börse vor allem eine Wette auf die Zukunft ist, sind die Wachstumsmöglicheiten immer Teil der Betrachtung.

Ob Tesla aktuell sinnvoll bewertet ist - keine Ahnung.
Was ich bei Tesla als stabilisierende Faktoren sehe, neben allen Lügen und Mist von Musk sind ein paar Punkte:

• Musk ist da nicht alleiniger König, eben weil Tesla an der Börse ist, und hält auch keine Mehrheit. Es gibt Vorstand, Aufsichtsrat etc., die ein blindes Vor-die-Wand Fahren verhindern können
• Allen Lügen und Mängeln zum Trotz wachsen Teslas Verkäufe YoY massiv, man ist einer der größten E-Auto Hersteller der Welt, und kann im ggs. zu vielen anderen halbwegs mit der Nachfrage mithalten (man versuche mal in Deutschland schnell ein E-Auto zu kaufen - außer Tesla kann häufig keiner in wenigen Wochen liefern).
• Im ggs. zu den alten Herstellern hat man keine Legacy-Lasten an Verbrennerproduktion, die man umstellen muss, sondern kann sich voll auf E-Autos fokussieren

Musk ist mittlerweile völlig durchgedreht, klar.
Aber Tesla und SpaceX sind zwei ziemlich erfolgreiche Unternehmen in hoch umkämpften Branchen. Früher war er da offenbar noch was sinnvoller unterwegs und hat ein paar gute Entscheidungen getroffen.

 

[Karre]

Könnte er bitte noch Instagram kaufen?

 

[iSight2TheBlind]

Übrigens, die Leute existieren auch ohne eine solche Plattform immer noch und extremisieren sich dort noch mehr, abgekapselt von öffentlicher Diskussion.

Ja, aber ohne soziale Netzwerke und darüber massenhaft verbreitete Desinformation blieben die halt sehr begrenzt (!) unter sich!
Das klassische Beispiel dafür ist der Dorfdepp - der war früher allen im Dorf bekannt und blieb eben allein - nun hat er eine Möglichkeit sich mit allen Dorfdeppen aller Dörfer zu verbinden!

Früher hatten die Leute ihre eigenen kleinen Verschwörungstheorien...
Da gab es die Leute die an UFO-Abstürze und Roswell glaubten, das Kennedy-Attentat war ein Thema und natürlich gab es dann auch noch diejenigen die an Freimaurer und eine jüdische Weltverschwörung glaubten.

Aber nun - mit Facebook, YouTube, Twitter und Telegram - eskaliert es und absolut irrsinnige Verschwörungstheorien bekommen immer mehr Anhänger und dank Empfehlungsalgorithmen wird man immer tiefer in den Sumpf gezogen.

Wer heutzutage an geheimgehaltene UFO-Abstürze glaubt ist nur fünf "vielleicht interessiert Sie auch..." Klicks von "Die Juden wollen die Bevölkerung mit der Corona-Impfung totspritzen, da sind nämlich Microchips von den Reptilienmenschen drin - die übrigens mit den Demokraten zusammenarbeiten um ihnen immer weitere Kinder zum Adrenochromabzapfen bereitzustellen" entfernt!

Und natürlich ist mangelnde Bildung da ein großes Problem, diejenigen die in diese Richtung abdriften sind aber mit Bildung nicht mehr zu erreichen und teilweise bestimmen sie sogar, was in den Schulen gelehrt wird.
In den USA sind die Republikaner von meinem stark überzeichneten Beispiel oben leider teilweise nicht sehr weit entfernt und in zu vielen Bundesstaaten schreiben sie die Schülbücher!

 

[Draco Nobilis]

Wer heutzutage an geheimgehaltene UFO-Abstürze glaubt ist nur fünf "vielleicht interessiert Sie auch..."

Aber da sind wir schon wieder bei der Filterblase. Algorithmen gesteuerte Verkettung von Artikeln die einen Gefallen sollen. D.h. die eigene Meinung vertreten sollen.
Stattdessen wäre ein Link zu der Gegenseite gut.
WTF es kann ja nicht sein das man sich seine Meinung immer nur von einer Seite aufgestempelt bekommt.
Wenn man "Bill Gates will mit Corona Impfungen alle umbringen" liest, dann sollte die Plattform "mRNA Impfung BioNTech erklärt" empfehlen... um Extremismusblase zu verhindern. Überhaupt gäbe es für den einen Spinnerartikel, 999 nicht-Spinnerartikel.

Eine Demokratie muss das ab können und sich wehren.
Aber Zensur oder vorweg Meinung filtern ist genau das falsche Mittel.
Dann dürfte Trump oder Xi Jinping am Ende entscheiden was die Leute lesen dürfen, und das nur weil die mehr Geld / Macht haben.