News Übernahme für 49,8 Mrd. USD: Erste AMD-Xilinx-Produkte bereits für 2023 angepeilt

[ETI1120]

Nun fängt die eigentliche Arbeit erst an.

Mit der ATI-Übernahme kann man die Xilinx nicht vergleichen. ATI war bei der Übernahme durch AMD damit beschäftigt die große Anzahl von Übernahmen zu verdauen, die die selbst getätigt hatten.

Aber Übernahmen dieses Ausmaßes haben ihre Risiken. Zwischen AMD und Xilinx gab es zwar keine Überschneidungen und die Produktportfolios ergänzen sich gut. Aber trotzdem müssen Mitarbeiter und Kunden von Xilinx AMD akzeptieren. Und AMD muss entsprechend den Interessen der Mitarbeiter und der Kunden von Xilinx handeln

Als warnendes dient die Übernahme von Altera durch Intel. Am meisten hat Xilinx durch diese Übernahme profitiert.

 

[UNRUHEHERD]

"st schon ne Ansage von AMD; dass mit ihnen zu rechnen ist...

2016: "Intel ist AMD uneinholbar voraus"
2019: "Nvidia ist AMD uneinholbar voraus"

Und auf einmal ist AMD wieder ein ernstzunehmender Marktteilnehmer. Man kann in dieser Sparte mit jedem neuen Design ein Comeback erleben, das ist Klasse.

 

[daivdon]

Erst sagst Du klares JA, und dann 50/50 - alto bello - in nur drei Sätzen zum Widerspruch ;-)

Kein Widerspruch, wenn man den Satz im Kontext belässt. Es war 100% klar dass ein verhältnismäßig hohes Risiko bestand(von mir als 50/50 Chance eingestuft) , eine Ablehnung zu erhalten. Alle Welt hat gemutmaßt dass es Schwierigkeiten geben könnte und
selbst Nvidia hatt das auch bis zu einem gewissen Grad berücksichtigt und den Investoren eine lange Bearbeitung (mit Happy End)
angekündigt.
Was du gelesen hast: "eine Ablehnung ist 100% klar gewesen", was ich natürlich nicht so gesagt habe.

 

[pipip]

WAS??? Warum das denn nicht? AMD sind doch die Guten...

Weil AMD sowie Nvidia ein US Unternehmen ist, und das das eigentliche Problem ist.
AMD hat aus Asien auch unter bestimmten Bedingungen die Übernahme genehmigt bekommen. Wie schon erwähnt baut Xilinx auch Chips für Aerospace und co. AMD Hardware soll es zum Bsp auch ohne diese IP geben, die dann bsp in China ausgeliefert werden dürfen. Es soll vermieden werden dass durch diese Heirat AMD dann nicht mehr in China Chips ausliefern darf.
Was AMD aber vermutlich aufgrund des Multichip design egal sein wird.

 

[DFFVB]

Es war 100% klar dass ein verhältnismäßig hohes Risiko bestand(von mir als 50/50 Chance eingestuft) ,

Dann wäre es aber nicht 50/50 -dann wäre es eben ein Risisko gewesen, was Du schreibst widerspricht sich abermals. Wenn es ein hohes Risiko ist liegt es qua definition über 50%. Und was verhätlnismäßig hoch? Wenn Nvidia den Kleintierzüchterverein aus Castrop-Rauxel übernehmen will, dann ist das null Risiko - wenn sie einen strategisch wichtigen Player übernehmen wollen, der zum portfolio passt und sich als cleverer Schachzug erweist, dann musst Du abermals qua definition ins Risiko gehen und unter diesen Gesichtspunkten war es sogar eher busines as usual. Schau Dir doch mal die Gesamtzahl der Elefantenhochzeiten an, die nicht funktionieren... da gehört es ja fast dazu zu scheitern. Ergo: Nein es war nicht glasklar dass es nicht klappt. Da: Die libertären Amis sind normalerweise etwas felxibler was das Wettbewerbsrecht angeht (Hallo Facbook, Amazon, Google, Microsoft). Und wenn Amis ja, dann EU ja, und China: Was will China machen? Sollen sie schmollen? Nvidia macht 20% Umsatz in China, wenn sie aber keien ARM Designs mehr lizensieren schaut China schön blöd aus der Wäsche - gerade wenn man sieht wie der Tomatenkopf en passant Huawei aus dem Game genommen hat... ich hab da keine meidenwirksame Rache gesehen... Hätte also gut und gerne klappen gerne klappen können... genauso wie allen klar war, dass es auch scheitenr kann. Es war aber nicht von vorne zum scheitern verurteilt...

 

[Meldok]

Was ist das für ein Quatsch? Nvidia hat das Ziel schon gründlich ausgesucht, der Widerstand aus den Kartellbehördne war halt zu groß - hätte man das wissen können? Vermutlich nicht, seit wann mucken die eigenen Kartellbehörden in den liberalen USA. Und wenn die blöd tun, tut die EU auch blöd, ansonstne kuschen die ja auch...

Das ist einfach faktisch falsch, bei Übernahmen und zu großer Marktmacht sind die Kartellbehörden in den USA sehr zügig beim Verbot. Im Falle einer Zerschlagung, durch "natürlich" gewachsene Monopole oder Quasi-Monopole haben sie in den letzten Jahrzehnten zwar an Biss verloren, aber sie haben deutlich mehr durchgegriffen als andere Behörden.
Zum Fall der EU-Kartellbehörde, die greifen auch stärker durch, als gemeinhin angenommen. Sie versuchen aber erst den Weg über Auflagen zu gehen, wenn möglich. Ist halt auch nicht so ganz einfach, wegen des gemeinsamen Wirtschaftsraums der EU

ps: einen freien Markt gibt es nur ohne Monopole. Wärend man unserer Banken rettet, mit Steuergeldern, oder auch die schütz die sich an Steuergeldern bedient haben, denkt man in der USA darüber nach zu große Basnken zu zerschlagen.

Vielleicht denken einige dort drüber nach, aber die USA haben in der Finanzkrise gezeigt, dass sie bereit sind ihren Finanzsektor zu stützen und riesige Geldbeträge reingebuttert, nach dem Lehmann Brothers pleite ging. Der einzige Unterschied zu Europa, waren zwischendrin ein paar härtere Auflagen.

 

[Maxxx800]

Mal sehen ob da auch in zukünftige GPUs was einfließen wird. RDNA 4 oder RDNA 5, mit 4x GPU Chiplets, riesigem Cache, AI Chiplets, 3nm+ 😂

Wer weiß was da kommt.

 

[PHuV]

Komisch, bei Nvidia und ARM Übernahme jammern alle rum, aber wenn AMD sowas ähnliches macht, feiern und loben das alle.
🙄🤔

 

[DevPandi]

Komisch, bei Nvidia und ARM Übernahme jammern alle rum, aber wenn AMD sowas ähnliches macht, feiern und loben das alle.

Die Übernahme AMD Xilinx ist nicht vergleichbar mit NVIDIA ARM.

Du kannst dir deine NVIDIA Fanboy-Empörung also sparen, weil es nur unnötig das Thema aufläd.

Xilinx stell selbst Chips her und lizensiert diese nicht an Teilnehmer. Xilinx selbst ist ARM Lizenznehmer, wie AMD.

ARM stellt nichts her, sondern lizensiert nur an andere Firmen, darunter Qualcom, Broadcom, Mediatek, NVIDIA, AMD, Xilinx, Samsung, Apple, Intel und viele andere Firmen.

Na, fällt dir da was auf? AMD lizensiert nur RDNA2 an Samsung, das wars, Xilinx lizensiert garnichts.

Entsprechend sind diese Übernahmen nicht zu vergleichen.

 

[Lasyx]

Mir wird aus dem Artikel nicjt klar, warum AMD Xilinx übernommen hat, also was Xilinx eigentlich macht.

 

[Novasun]

Das zeigt mir eigentlich deutlich, das Gaming nicht der Nabel der Welt ist, obwohl immer lautstark gefordert wird „AMD soll mehr Produzieren“… würden sie bestimmt gerne, doch andere Gebiete sind trotzdem lukrativer

Na ja mehr produzieren wollen die auch. Aber sie können das mehr eben in den lukrativeren Märkten absetzen. Ergo werden sie das da auch tun.
Auf der anderen Seite. Es war der Erfolg im Massenmarkt der Ihnen wieder die Umsatzmöglichkeiten heute in den lukrativeren Bereichen ermöglicht. Und Intel schläft nicht..

 

[DevPandi]

AMD Xilinx übernommen hat, also was Xilinx eigentlich macht.

Xilinx sind die „Erfinder“ der FPGA.

Dazu sind sie im Bereich Maschine Learning recht gut unterwegs und liefern so etwas, was AMD braucht: Know-How im Bereich KI und die Möglichkeit mit Intel mitzuhalten, die Altera geschluckt haben.

 

[Forum-Fraggle]

Erst sagst Du klares JA, und dann 50/50 - alto bello - in nur drei Sätzen zum Widerspruch ;-)

Dann wäre es aber nicht 50/50 -dann wäre es eben ein Risisko gewesen, was Du schreibst widerspricht sich abermals.

??? Könntest Du erklären, warum es ein 100% Risiko sein soll, nur weil einem klar ist, daß ein Risiki besteht? Da ist null Widerspruch, es sind nur zwei verschiedene Dinge, die Du fälschlicherweise gleichsetzt.
NV war sich bewußt, daß es Gegenwind geben würde. Alleine die Existenz von Gegenwind bedeutet das Risiko eines Scheiterns.

 

[Shinsaja]

1)
Das Problem war nicht Bulldozer als Architektur, sondern die Verpackung. Es wurde davon ausgegangen, dass der US Kunde ein Trottel ist und nicht den Unterschied informieren kann, sondern am Regal steht und sieht aha 8 Cores hier und da und der eine hat mehr GHZ.

Es war auch Aufbau der Kerne. Einige hatten geklagt, weil sie der Ansicht waren, das es keine einzelnen Kerne wären, weil sie sich den Cache geteilt haben.
Nur ist das seit Jahren Standard, das sich Kerne Level 2 und 3 Cache teilen.

 

[pipip]

Shinsaja​

Wenn dann die FPU. Und klar muss es mit dem Aufbau im Zusammenhang stehen. Es ging aber nicht direkt um den Aufbau, was ist ein Core selbst, sondern ob die Werbung auf der Verpackung irreführend war.
Wenn die Mehrheit der Käufer eben A und B direkt im Geschäft durch die Verpackung vergleichen und annehmen, dass ein Core das selbe ist, war die Werbung irreführend. In USA geht sowas durch.
Somit per se ist es trotzdem nicht falsch eine CPU ohne FPU auch als Core zu bezeichnen, weil sie trotzdem alle Berechnungen machen könnte, wenn auch ohne FPU langsamer.

Intel könnte übrigens das selbe passieren, falls sie nicht genau angeben, wie die Cores aussehen und bsp Raptor Lake mit 16 Cores vs Ryzen 16 Cores vermarkten.
Wenn letzteres sagen wir wesentlich in allen Bereichen schnell wäre, könnte jemand in Amerika auf die Idee kommen eine Klage einzureichen und von Irreführung sprechen. Dann muss Intel beweisen, dass das, das selbe wäre. Wenn auch an "16 core" nichts falsches wäre. Eben dass der User davon ausgeht, dass bei der Beschreibung von 16 Cores das selbe ist. Da aber Intel selbst nichts auf die Verpackung schreibt, passiert auch nichts ^^

Aber gut, mehr will ich zu dem Thema nicht mehr sagen, weil es Geschichte ist. Es wird immer zwei Ansichten geben, ob das nun ein Core ist. Aber das selbe gilt dann auch für TDP, was ebenso nicht standardisiert ist.
Man kann aber wie das Gericht vorgehen und sagen, es hat sich eben so eingebürgert, dass ein Core mittlerweile Integer und FPU in einem Verbund sein muss.

@ Thema
Was einem so richtig bewusst wird, wenn man über die Übernahme nachdenkt, hat sich AMD mit einem Schlag in viele Bereiche eingekauft und ist so gesehen ein ganz anderes Unternehmen geworden, welches immer mehr Unternehmen und Staaten als Kunden haben. Wenn man bedenkt, dass es Zeiten gab, wo sie wirklich nur vom Handel abhängig war.
Semi-Custom Design Unit mit den Konsolen-Deal war eigentlich der Start. Klar ging der Chip am Ende zu den User wie wir, aber verkauft wurden die Chips alle direkt an Unternehmen.
Wer Beispiel Aktien von AMD kaufen würde, kauft sich dann im Endeffekt in Bereichen von 5G, Luftfahrt, autonomes Fahren und eben Halbleiter ein.

 

[DFFVB]

NV war sich bewußt, daß es Gegenwind geben würde. Alleine die Existenz von Gegenwind bedeutet das Risiko eines Scheiterns.

Nach der Logik muss man auch jedem der bei eienem Flugzeugabsturz stirbt sagen "Selber Schuld" 100% Sicherheit gibt es nämlich nicht....

haben sie in den letzten Jahrzehnten zwar an Biss verloren

Eben deswegen - ich denek an Bayer Monsanto, Heinz Kraft, DuPont mit den anderen... das waren auch krasse Dinger... aber sag mal paar Große woran es in den letzten zehn Jahrne an den Kartellbehörden gescheitert ist, ohne dass es Doanld will die Welt retten (Broadcom Qualcomm) wäre...... mir fallen da wenig ein, was aber nicht zwingend was heißen muss...

 

[ETI1120]

Mir wird aus dem Artikel nicjt klar, warum AMD Xilinx übernommen hat, also was Xilinx eigentlich macht.

Xilinx hat mit FPGA (Field Programmable Logik Arrays) angefangen, die sich hervorragend eignen Logik für Prototypen und Kleinserien in Hardware abzubilden.
Aus diesem Ausgangspunkt hat sich Xilinx in 2 Richtungen entwickelt:

1. Den FPGA mit DSP, CPU GPU etc zu ergänzen. Dafür versuchte Xilinx die Bezeichnung ACAP (Adaptive Compute Acceleration Platform) zu prägen.
2. Produkte anzubieten die die Funktionen von FPGA nutzen. Hier hat Xilinx inzwischen ein großes Angebot. Auch im Bereich AI.

Da die Logik für die FPGAs programmiert werden muss, hat Xilinx von Anfang an auch Software Angeboten.
Als die FPGAs immer größer wurden wurde auch für FPGAs IP angeboten von Xilinx und Drittanbietern.

Ein Teil dieser IP ist für den Bereich AI/ML. Hier hat AMD von Xilinx bereits vor Abschluss der Übernahme IP lizenziert. Wie Lisa Su gesagt hat, verwendet AMD diese IP in einem Prozessor der nächstes Jahr erscheint. Wohlgemerkt hier geht es nicht um FPGAs.

FPGAs können so wie ich es verstehe auch für HPC interessant sein. Man bildet Algorithmen die sich weder mit CPUs noch mit GPUs effektiv umsetzen lassen in einem FPGA ab.

Nochmal zur Summe der Übernahme
Ich finde den Geldbetrag zum aktuelle Kurs auszurechnen Blödsinn. Als das Umtauschverhältnis festgelegt wurde war es eine 35 Mrd $US Übernahme. Seit dem ist der AMD Kurs massiv gestiegen. Xilinx ist diesen Kursanstieg gefolgt, aber mit einem unerwartet hohen Abstand. Also ist die Übernahme teurer geworden, weil AMD teurer geworden ist.

@DFFVB
Die geplante Übernahme von Arm durch Nvidia war sehr umstritten. Und damit hatte sie ein hohes Risiko zu scheitern. Du kannst alles relevante dazu im Netz finden.

Die Übernahme von Xilinx durch AMD hat niemanden gestört. Deshalb wurde sie überall bis auf China durchgewunken. Nur in China hat sich die Prüfung länger als erwartet hingezogen.

 

[Nightmar17]

Freut mich dass sich AMD erholen konnte. Vor einigen Jahren vor Zen sah das noch anders aus

Vor ein paar Jahren habe ich meine Eltern gebeten 1000 AMD Aktien zu kaufen zum Kurs von 1,50€. Aber mein Vater wollte das nicht so recht und hat auf meinen Wunsch quasi 200 Aktien für mich gekauft (war noch unter 18 und kein Geld).
Das habe ich nicht weiter verfolgt. Zuletzt habe ich die Aktien alle verkauft zum Kurs von über 130€.
Von dem Geld habe ich die Restsumme vom Hauskredit meiner Eltern bezahlt.

Mein Vater hat sich schon geärgert
Aber hätte hätte.

 

[Forum-Fraggle]

Nach der Logik muss man auch jedem der bei eienem Flugzeugabsturz stirbt sagen "Selber Schuld" 100% Sicherheit gibt es nämlich nicht....

Nach Deiner Logik müßte man es in der Tat, da für Dich ja die Kenntnis eines noch so kleinem Risikos gleich 100% Risiko sind. Nach meiner Auffassung ist Deine Schlußfolgerung allerdings blanker Unsinn.

 

[DFFVB]

Die geplante Übernahme von Arm durch Nvidia war sehr umstritten. Und damit hatte sie ein hohes Risiko zu scheitern. Du kannst alles relevante dazu im Netz finden.

Absolut ja, relativ nein - es geht um Vorherhsehbarkeit und die ist nur gegeben wenn es von Anfang an zum scheitern verurteilt ist. War es aber nicht

Ergänzung (15. Februar 2022)

Nach Deiner Logik müßte man es in der Tat, da für Dich ja die Kenntnis eines noch so kleinem Risikos gleich 100% Risiko sind. Nach meiner Auffassung ist Deine Schlußfolgerung allerdings blanker Unsinn.

eben gerade nicht, aber macht nichts, nicht jeder kann alles ;-)