News Ultra-HD-Auflösung auf Blu-ray erscheint nicht unmöglich

[eLw00d]

Ach ja... habe den DVD-Player übersprungen.... und wenn das so weiter geht überspringe ich auch die blue-ray...

Warum nicht einfach alles überspringen und direkt ins Grab legen?

 

[Sw@rteX]

@Whoozy
@wuulf

so könnt ihr das auch garnicht rechnen, ihr vervierfacht hier die komplette bluray und nicht die bildspur. im grunde ist ein guter film mit hoher bitrate so in etwa 30gb groß, dass x4 wären wir bei ca 120gb. würde zwar knapp werden da noch ne dts-hd tonspur mit drauf zu packen aber nichts ist unmöglich.

kurz: wenn man also den ganzen quatsch wie extras und und und weglassen würde, müsste eine 128gb disk (knapp) reichen.

 

[eruanno]

Hat einer dort auch schonmal nachgedacht, dass die mit HFR mit 48 Bildern/Sekunde dann nochmal das doppelte an Speicher brauchen was die Videospur angeht? Oder glauben die einfach selbst nicht daran, dass das jetzt 'in' wird? Klar ist ja auch teurer :-/ Wäre mal sinnvoller als 4k

HDR als Extended Edition braucht ja schon 2 Blu-Rays pro Film.

 

[Blutschlumpf]

Die werden nicht das doppelte an Datenrate brauchen, weil mehr fps in weniger neue Bildinformationen pro Frame resultiert, was wiederum eine bessere Komprimierung ermöglicht.
Mich würde nicht wundern wenn 48Hz-Filme kaum höhere Datenraten als 24Hz benötigen.

So, jetzt wären wir bei Pixel x4, 48Hz, 3D, macht 16-fache Datenrate. Wenn das so weiter geht, braucht man bald ne Schubkare voll Medien für nen Kurzfilm.Wer bietet mehr ?

 

[eruanno]

Klar, daran habe ich nicht gedacht. Aber 'kaum höhere Datenraten' würde ich mal bezweifeln.

Ich frage mich ja schon seit Jahren, wann Filme und Spiele endlich als USB-Stick verkauft werden Ist doch für alle Ultrabook-Nutzer interessant (auch wenn da nicht viele Filme drauf schauen werden), aber ich persönlich fände auch einen Fernseher ohne nervig leuchtendes und lärmendes Laufwerk viel geiler! Ist ja aber klar, dass sich das (noch) nicht lohnt... kommt aber sicher! Die blöden Scheiben haben doch allmählich mal ausgedient...

Das habe ich mir ehrlich gesagt auch schon gedacht, als so die ersten Filme auf Blu-Rays kamen und die HD-DVD noch im Rennen war ... hab das damals einem nicht so technikbegeisterten Freund erzählt und der hat mich dann mal irgendwann gefragt ob es sich überhaupt lohnt mit den Blu-Rays oder ob bald Filme auf Flash-Speichern rauskommen, da musste ich erstmal lachen . So eine Scheibe zu pressen kostet halt nichts im gegensatz zu flash-Speicher, selbst wenn es dieselbe Massenfertigung gäbe. Dafür müssen sie halt ständig weiterentwickeln, um noch mehr draufzubekommen, mehr Layer etc... irgendwann wird es sich wohl schon mal lohnen

[...] Man kriegt fast jeden Film gestochen scharf in 720p auf eine 4,5GB-DVD. 1080p geht geht locker auf Dual-Layer. Wenn man h264 statt VC1 genutzt hätte, hätte man sich die BD sparen können. Das war ein völlig unnötiges Medium, einzig und allein dazu entwickelt, damit der Kunde neue HW kaufen muss und das Kopieren schwerer fällt. [...]

Sorry aber das ist Quatsch. Schon alleine eine DTS-HD High Resolution Audio Tonspur braucht laut

Spezifikation
konstante Datenrate zwischen 1.5 Mbps und 6.0 Mbps

sagen wir also minimum 1.5Mbps, macht auf nur 90 Minuten Film (was wenig ist) schon mal 1GB. Dann haben fast alle Filme noch die original-Tonspur auf Englisch mit dabei (was ich auch gut finde), da sind wir schon bei 2GB NUR TON bei einem 90-Minüter in schlechtester Tonqualität. Jedoch kommen die meisten Filme zum Glück mit DTS-HD Master Audio und nicht High-Res Audio, was variable Bitraten bis zu 24.5 Mbps ermöglicht. MMn nicht mehr wegzudenken, da das dann verlustfrei komprimiert ist. So eine Tonspur hat bei 2h Film dann locker gleich mal 4-5GB, das bekommst du natürlich alles mit auf deine 8GB DVD.
Scheinbar konvertierst du dein Material ziemlich runter, hast du nur Stereo-Ton mit 128kb/s? Es geht doch nicht nur ums Bild und das möchte ich mit 1080p auf einer Dual Layer DVD auch mal sehen... keine Qualitätseinbußen, ist klar.

 

[Joshua2go]

Warum nimmt man nicht ne doppelseitige Bluray? Dann noch sagen wir 2cm größer und schon passen 600 Gb drauf. Reicht dann bis 8K plus 20 Ultra-HD Tonspuren.

 

[eruanno]

Doppelseitig? Da müsste man das Teil dann auch umdrehen, also kein Vorteil gegenüber 2 Discs. Oder aber man hat Player, die auf beiden Seiten lesen können -> neuen Player anschaffen, wäre kein Vorteil gegenüber neuerem Standard

 

[Blutschlumpf]

Scheinbar konvertierst du dein Material ziemlich runter, hast du nur Stereo-Ton mit 128kb/s? Es geht doch nicht nur ums Bild und das möchte ich mit 1080p auf einer Dual Layer DVD auch mal sehen... keine Qualitätseinbußen, ist klar.

Jede Komprimierung bedeutet Qualitätseinbußen, aber wir reden hier nicht von ner Differenz a la 128kbit mp3 und 24MbitDTS-HD sondern eher von 640kbit ac zu 1,5Mbit DTS, spricht merkt fast niemand.
Und die "HD"-Varianten beim Sound sind doch eh nur Marketing damit man sich nach 10 Jahren AC3/DTS mal wieder nen neuen Receiver kaufen muss. Die 1-2 GB Sound pro Film machen bei 50GB eh nicht mehr viel aus, sofern man nicht ein Dutzend Spuren draufpackt, die eh keiner benutzt. Lass mal 10% der Leute überhaupt mal was anderes außer Deutsch benutzen (und dann in 9/10 Fällen Englisch).

btw: Dass ein Film auf ner BD 50GB belegt, bedeutet ja nicht, dass der die Bandbreite auch wirklich braucht.
Ich muss bei den meisten Filmen auf ~40 Zoll heute schon genau hinsehen um bei nem gut gemachten Endoding 5Mbit 720p auch nur von 10MBit 1080p zu unterscheiden, geschweige dann 10 von 30/40/50Mbit.