Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Längst hat uns die Wirtschaft wissen lassen, dass die Zukunft des Fernsehens im hochauflösenden „4K“ oder „Ultra HD“ liegt. Diverse Geräte mit der Auflösung von 3.840 × 2.160 Bildpunkten wurden bereits auf der CES 2012 präsentiert. Allerdings mangelt es noch an entsprechendem Bildmaterial für Konsumenten.
Jaja, es wird dem Konsumenten immer wieder ein neuer Grund geliefert ein neues Gerät mit entsprechenden € Ausgaben zu kaufen...
Dann gibt es erstmal neuen Fernseher, neuen Receiver und neue Abspielgeräte. Dann kommt wieder ne neue Revision, bloß diesmal dann 4K 3D o.ä. Späße. Natürlich wieder mit verschiedenen 3D Techniken...
Solange das Normale Tv Signal nicht in 1080p sendet, lässt mich so eine Nachricht kalt.
Und da die Tv's eh zur markteinführung ne menge Geld kosten werden, also ein Grund warum ich damit noch warten würde an deren stelle.. aber ich bin ja nicht die
bubu89 # Ich wäre ja schon froh wenn zum heutigen Tag mal sämtliche Sender in 1080p zu sehen sein würden.#
Da muss ich vollkommen zustimmen. Was bringt es 4k zu verkaufen, wenn jetzt noch nicht einmal überall 1080p läuft. Naja da sieht man einmal mehr, hauptsache Verkaufen....
Deshalb ist ein Beamer auch eine gute Alternative :-)
BTT: Wenn doch das Niveau der Sendungen im gleichen Maße steigen würde wie die Auflösung der Inhalte ... meine güte, wären alle Leute dann schlau. Ich habe schon seit vielen Jahren keinen Fernseher mehr und bereue den Schritt auch überhaupt nicht.
Der Fortschritt wird aber dafür sorgen, dass die "alten" Geräte günstiger werden, also immer weiter so!
was ist ier eigendlich los fernseher erreichen 4k, handy erreichen full hd tablet sogar noch nen ticken mehr.
Nur die monitore entwickeln sich net weiter oO
Damit sich überhaupt HD im Fernsehen mal durchsetzt, müsste dringend mal DVB-T aufgerüstet werden. Damit würde man dann mal eine ganze Menge mehr Nutzer erreichen.
Sehe da momentan einfach keinen Bedarf. Die ersten Endgeräte werden für die Masse preislich unattraktiv sein und zudem gibt es nicht einmal das Bildmaterial in FullHD auf jedem Sender. Dolby Digital wird ja heute noch nicht einmal überall unterstützt und das gibts schon fast 21 Jahre.
Hoffentlich wird es nicht mit dem schrecklichen HD+ aka. - verbunden, aber ich befürchte es schon.
Ich selbst schaue über einen FullHD Beamer Sky und mir selbst würde 1080p schon reichen, damit hat man sogar schon eine erstklassige Auflösung.
Da muss ich vollkommen zustimmen. Was bringt es 4k zu verkaufen, wenn jetzt noch nicht einmal überall 1080p läuft. Naja da sieht man einmal mehr, hauptsache Verkaufen....
Schon bei 720p hat man Schwierigkeiten bei normalen Fernsehen wirklich den Vorteil zu erkennen. ARD oder ORF mit 576p liefert eigentlich annähernd dasselbe bei normalem Couch Abstand. 1080p erkennt man schon garnicht.
Damit 4K Sinn macht benötigt man schon einen 3 Meter breiten Fernseher im Wohnzimmer.
Ich denke auch die Übertragung mit 3D wird immer aufwendiger. Die Ausstrahlung teuerer. Also wird es sich wohl noch langsamer durchsetzen und noch seltener sein.
Filme sollten lieber einmal auf 48fps setzen. Bei gleicher Bildschirmdiagonale bringt das erstmal mehr.
Viel wichtiger ist die Frage, ob die Produzenten ihre Filme auf BD vertreiben können (siehe letzter Satz in News) und wenn ja, wie das dann aussieht. (Bitrate, Codec, auch mit 3D oder nicht usw usf.)
Der Pixelwahn geht weiter, kann man dem unwissinden Durschnittskunden halt super verkaufen. Das ging bei Handycams los (13MP lächerlich..), geht bei Smartphones weiter und jetzt sind halt die TVs.
Das wir immer noch weit weg sind von vernünftigem* 1080P, oder das Handykameras immer noch kacke sind merkt halt keiner, hauptsache Trend - wenn dann noch Social-Apps hat *woohoo*
*Sky hat ein recht gutes HD Programm - rein technisch
Naja, mein Kabelnetz-Betreiber verlangt laut Flyer lediglich 5 € für die Hauptsender in HD, das fand ich okay und rief die Hotline an.
Leider besitze ich einen TV mit CI-Slot (Toshiba 42XV635D) und benötige eigentlich einen CI+-Slot, wenn ich das richtig verstanden habe, also einen zusätzlichen Receiver mit CI+. Und auf ein weiteres Gerät habe ich keinen Bock, es steht schon zu viel auf und unter dem TV-Rack herum...
Logischer Schritt, nur wenn neues Material da ist kommen neue Geräte und gute Preise. Sonst wird wieder gejammert dass Modell B 10.000€ kostet. Und DVBT würde 4K weder beschleunigen noch verlangsamen. Es geht hier um Sky :-)
Schon bei 720p hat man Schwierigkeiten bei normalen Fernsehen wirklich den Vorteil zu erkennen. ARD oder ORF mit 576p liefert eigentlich annähernd dasselbe bei normalem Couch Abstand. 1080p erkennt man schon garnicht.
Damit 4K Sinn macht benötigt man schon einen 3 Meter breiten Fernseher im Wohnzimmer.
Ich denke auch die Übertragung mit 3D wird immer aufwendiger. Die Ausstrahlung teuerer. Also wird es sich wohl noch langsamer durchsetzen und noch seltener sein.
Filme sollten lieber einmal auf 48fps setzen. Bei gleicher Bildschirmdiagonale bringt das erstmal mehr.
würde ich nicht sagen. ich habe letzte woche ein 85 zoll 4K display von sony gesehen und war von der auflösung begeistert. auch wenn man es sich nicht vorstellen mag, man sieht wirklich einen unterschied...
Was soll das sein - das Sky-Programm mobil auf dem Handy?
Hat glaube ich ein Kollege von mir, der streamte sich vor kurzem einen Film aus der Sky-Videothek mit dem Handy auf den Laptop.
Wusste gar nicht, dass sowas funktioniert.
Nach zwei Filmen ist sein 5GB-Traffic wohl verbraucht
