Umstieg von ICH7R auf ICH8R mit Raid 5

[abulafia]

Sag ich doch. Dass das OS (Windows) dann beim Start Probleme mit der neuen Hardware hat, ist abzusehen. Ist wie bei jedem Mainboardwechsel.

RAID5 per Southbridge, also ohne aktiven Controller, belastet natürlich die CPU stärker als RAID1 oder 0, hat aber auch viele Vorteile und ist ein günstiger Kompromiss. Im Zweifelsfall einfach mal Nachmessen. Für den Heimgebrauch einen aktiven RAID5-Kontroller zu kaufen halte ich für "einen Witz", wie es Sug82 so schön und ohne Begründung ausdrückte. Außer der Aussage von Intel steht in diesem Thread nicht viel Sinnvolles. Aber vielleicht hilft euch ja das heilige Google zum Thema ICH8R RAID5 Performance.

 

[gustl87]

naja du hast nicht nachgemessen gell ?

ich auch nicht, aber wenn ich raid5 haben wollte - und das wollte ich einmal, dann sind mit transferraten unter 20mb/s einfach zu niedrig.

ja natürlich schreibrate, beim lesen entfällt ja die für raid5 typische xor berechnung.

-gb-

 

[abulafia]

Ja, hängt auch viel vom Einsatzzweck ab. Bei vier Platten bleibt ja auch noch die Möglichkeit eines RAID10, allerdings geht dann die Hälfte des Platzes für die Redundanz drauf.
Ich habe tatsächlich nur Tests mit drei Platten gelesen, dabei war die Performance durchaus gut. Wenn du bedenkst, dass du über 300 Euro teure Zusatzhardware mit den mitgelieferten und vor allem bereits vorhandenen Möglichkeiten des Mainboards vergleichst, lohnt sich eine aktive Kontrollerkarte unter Berücksichtigung der Kosten nur in den aller seltensten Fällen, zumal eine wirkliche Ausfallsicherheit nur für den kleinsten Teil der vorhanden Daten nötig sein sollte. Das Preis/Leistungsverhältnis der ICH9R und ICH8R ist unschlagbar und der Grenzaufwand für einen marginalen Leistungsgewinn geht gegen unendlich.

 

[gustl87]

marginal ist der leistungsgewinn keineswegs - während eine onboardlösung so bei 20mb/s liegt, schafft ein echter raid5 controller mit eigener cpu durchaus um die 100mb/s mit 3 schnellen platten bei schreibzugriffen.

beim lesen ist onboard ungefähr gleichschnell wie ein teurer controller.

muss jeder selbst wisssen ob es ihm das wert ist - mir war es das nicht, daten kann man auch regelmäßig extern sichern und das ist bei den aktuellen plattenpreisen durchaus billig - genau wie ein raid 10 recht billig ist da hast du recht.

vergleich:

raid5:
3 platten je 100€ + 200€ controller = 500€ nutzkapazität = 2 platten

raid10:
4 platten je 100€ = 400€ nutzkapazität = 2 platten (bei raid 10 reicht ein onboardcontroller, da keine xor berechnungen anfallen)

somit wäre raid 10 billiger bei einer nutzkapazität von 2 platten (genau wie beim raid5 mit 3 platten)

aber bei mehr platten sieht es für raid5 besser aus:

raid5:
4 platten je 100€ + 200€ controller = 600€ nutzkapazität = 3 platten

um auch 3 platten nutzkapazität zu bekommen, braucht man beim raid 10 schon 6 platten:

6 platten je 100€ = 600€ nutzkapazität = 3 platten

somit sind bei einer nutzkapazität von 3 platten raid 5 und raid 10 schon gleich auf - und bei noch mehr platten überholt raid 5 das raid 10 im preis-leistungsverhältnis.

man kann aber auch wichtige daten von unwichtigen trennen und so ein schnelles raid 0 für unwichtige oft benutzte daten wie das betriebsystem und spiele anlegen und alles wichtige auf ein raid1 speichern.

-gb-

 

[Sug82]

Das Preis/Leistungsverhältnis der ICH9R und ICH8R ist unschlagbar und der Grenzaufwand für einen marginalen Leistungsgewinn geht gegen unendlich.

Bei welchem P/L-Verhältnis? Schreiben? Lesen OK, aber schreiben ..., falls ja, verkaufe ich meinen 3ware unter Marktplatz für 1 Euro!
Da sieht man echt deutlich, dass du noch nie mit RAID 5 umgehst.

 

[mursello]

heute mainbord getauscht, von asus (keine ahnung welches genau) auf gigabyte ds35 mit intel ichr9.
betriebssystem auf alte ide platte, treiber inst. und dann das bestehende raid5 dazugehängt -
funktioniert problemlos.