News Unreal Engine 3 erfährt diverse Updates

[waRhawK]

@waRhawK
ich finde unreal 3 läuft auch mit schwacher grafikkarte noch relativ gut, die demo lief auf meinem alten pc mit meiner alten Geforce 8600GT mit GDDR2 ram (athlon x2 5200+, 1gb ram) in 1024*768 mit mittleren details recht flüssig und ich will dann nicht wissen was du für ne kiste hast.

In etwa diese da: http://www.asus.com/Product.aspx?P_ID=JFMwUdQ1L5V3eIKf
Mit TL-62 2.2 GHz plus ein paar Tweaks und neueste Treiber etc.
Trotzdem bleibt UT3 leider unspielbar.

 

[MEDIC-on-DUTY]

UT3 war schon immer die erste Wahl für Konsolen Games, daran wird sich auch durch ein paar Updates nichts ändern. Der WischiWaschiLook teils auch ohne AA entsprach nicht den Möglichkeiten auf dem PC.

Auch wenn Crytek immer, wie ich meine ohne wirklichen Grund, bemängelt wird, so liegen zwischen UT3 und CryEngine 2 Welten. Performance ist nicht immer das Maß aller Dinge und muss nicht um jeden Preis (lauffähig auf 4 Jahre alten Rechnern in hohen Einstellungen) realisiert werden.

Kommerziell war die UT3 ein Erfolgt, technisch gesehen aber ein Flop.

Die Entwickler der UT3 sollten sich mal lieber um eine neue Engine bemühen, dann spätestens ab 2010 wird die UT3 auf dem PC nur noch in der unteren MidRange-Liga spielen, oder eben auf in die Jahre gekommene Konsolen.

In den kommenden 2-4 Jahren werden wir wieder eine Revolution im GrafikEngine-Bereich erleben. Zunächst moderat mit Tech5 und CryEngine3, dann aber mit Tech6 von ID endlich im Bereich der ersten RayTracingImplementierungen und neuer Berechnungsmodelle die Texturen wie sie jetzt existieren so gut wie überflüssig machen und für annähernden Fotorealismus sorgen.

Für Webanwendungen soll es sogar soweit gehen, dass die komplette Grafikberechnung von einem Internetserver übernommen wird und das in Realtime mit erstaunlichem Realismus. Damit stehen neuen virtuellen SocialWorlds alle Türen offen.

 

[joonyly]

Auch wenn Crytek immer, wie ich meine ohne wirklichen Grund, bemängelt wird, so liegen zwischen UT3 und CryEngine 2 Welten. Performance ist nicht immer das Maß aller Dinge und muss nicht um jeden Preis (lauffähig auf 4 Jahre alten Rechnern in hohen Einstellungen) realisiert werden.

Auch auf älteren Karten erzeugt die CE2 wie ich finde eine hervorragende Optik.

In den kommenden 2-4 Jahren werden wir wieder eine Revolution im GrafikEngine-Bereich erleben. Zunächst moderat mit Tech5 und CryEngine3, dann aber mit Tech6 von ID endlich im Bereich der ersten RayTracingImplementierungen und neuer Berechnungsmodelle die Texturen wie sie jetzt existieren so gut wie überflüssig machen und für annähernden Fotorealismus sorgen.

Ich denke nicht, daß CE3 einen großen Schritt im Bereich technischer Innovation nach vorne machen wird, ebensowenig die UE4. CE3 will stärker die Konsolen berücksichtigen und UE4 sogar massiv. Damit ist man automatisch technisch auf diese Plattformen begrenzt - dann bleibt die Frage wieviel die einzelnen Firmen bereit sind in dieser Iteration in die PC Renderpfade zu investieren. Ein derart "komplettes" Beleuchtungsmodell, wie es die CE2 bietet, kann ich mir mit den Grafikchips der Konsolen aber nicht vorstellen. Deswegen wird es auf mehr Tricks und Fakes rauslaufen, um in bestimmten Szenen und Situationen einen Ersatz zu haben.

Die Raytracing Ansätze von ID verfolge ich mit sehr großem Interesse. Während ich von den (auch auf dieser Seite) weitergetragenen Werbebotschaften zum Thema dreiecksbasiertem Raytracing als Renderingparadigma aus dem Haus Intel wirklich gar nichts halte (kaum Vorteile und man holt sich in einigen Bereichen ganz massive Nachteile ins Boot), macht ID mit voxelbasiertem Raytracing und ihrem Octree Streaming etwas völlig anderes und wie ich finde höchst Faszinierendes. Wie das am Ende alles funktioniert, muß man noch abwarten aber zumindest bietet dieser Ansatz neben einigen Nachteilen auch zumindest theoretisch deutliche Vorteile.

 

[Kein Plan]

Performance ist nicht immer das Maß aller Dinge und muss nicht um jeden Preis (lauffähig auf 4 Jahre alten Rechnern in hohen Einstellungen) realisiert werden.

Kommerziell war die UT3 ein Erfolgt, technisch gesehen aber ein Flop.

Da kennt sich einer aus
Aus der Sicht eines Hardcorespielers, der die neueste Hardware besitzt ist Performance vielleicht nicht das wichtigste aber für jemanden der ein Spiel verkaufen will ist es genau das: Das Maß aller Dinge. Spielehersteller sind nunmal daran interessiert, dass ihr Spiel auf möglichst vielen Systemen läuft. Und technisch gesehen ist die Engine alles andere als ein Flop, sondern eine der besten, die existieren. Die Engine bietet Bombastgrafik, skaliert gut, hat alle möglichen modernen Features, ist leicht zu modden (dank Skriptsprache) und das alles läuft absolut flüssig auch ohne einen NASA-supercomputer. Das kann man von der CE2 aber nicht behaupten. Und daher ist die CE2 mMn eher ein - falls das überhaupt sagen kann - technischer Flop, denn sobald man da AA und AF einschaltet hilft auch ein Hi End PC nicht.

Ich will hier niemanden zu nahe treten aber mal ganz ehrlich, ich glaube die meisten unterstützen Crytek nur weil es eine deutsche Firma ist. Aber spätestens nachdem sie für ein 1 Jahr altes Spiel den Support eingestellt haben sollte man sich doch fragen ob man sie überhaupt unterstützen sollte.

In den kommenden 2-4 Jahren werden wir wieder eine Revolution im GrafikEngine-Bereich erleben. Zunächst moderat mit Tech5 und CryEngine3, dann aber mit Tech6 von ID endlich im Bereich der ersten RayTracingImplementierungen und neuer Berechnungsmodelle die Texturen wie sie jetzt existieren so gut wie überflüssig machen und für annähernden Fotorealismus sorgen.

Der Prophet hat gesprochen

ohwei... 1 Mitarbeiter arbeiten schon seit 2002/3 an UE4 ... unvorstellbar... wann wird er fertig sein ... hoffe der bekommt mittlerweile Unterstützung.
[/URL]

Das geht
Ich verfolge grad mit Interesse die Entwicklung von Natural Selection 2. Die Entwickler haben ein Blog, in dem sie den aktuellen Stand der Dinge posten. Das Team besteht im Kern nur aus 4-5 Leuten, davon nur einen der die Engine codet. Sie haben sich entschieden von der Scource Engine auf eine Eigene zu wechseln, das war so vor...1 Jahr oder weniger und es ist schon interessant zu sehen wie weit sie schon sind. Epic hat da ein Paar mehr leute, die dem Sweeney später unterstützen werden, das wird schon rechtzeitig fertig

 

[joonyly]

Die Engine bietet Bombastgrafik, skaliert gut, hat alle möglichen modernen Features, ist leicht zu modden (dank Skriptsprache) und das alles läuft absolut flüssig auch ohne einen NASA-supercomputer. Das kann man von der CE2 aber nicht behaupten. Und daher ist die CE2 mMn eher ein - falls das überhaupt sagen kann - technischer Flop, denn sobald man da AA und AF einschaltet hilft auch ein Hi End PC nicht.

Nein, verwechsle nicht das Spiel und die Engine. Das die UE3 "Bombastgrafik" bietet, hört man eher selten, aber das würde ich noch unter Geschmackssache einordnen. Ich mag diesen Plastiklook, der idR. aus einem übertriebenen Einsatz von Specular Maps und einem Mangel an "differenzierter" Ambient Beleuchtung bzw. einem guten Substitut für indirekte Beleuchtung sowie einer (guten) Annährung für Subsurface Scattering besteht, der UE3 auch z.B. nicht. Dennoch stellt Crysis einfach massiv mehr an Details dar - das war eine Entscheidung für das Spiel Crysis und hat nichts mit der Engine zu tun. Crysis sieht aber auch auf schwachen Grafikkarten gut aus und läuft flüssig, man muß eben nur mit seinem Ego vereinbaren können den Regler mal etwas nach unten zu drehen.

Der Hauptvorteil für den finanziellen Erfolg der UE3 gegenüber anderen Multiplattform Engines sehe ich in erster Linie darin, daß sich keiner umstellen muß. Die Tools wurden allesamt weiterentwickelt, aber viele Entwickler und Studios kennen die Tools noch von der UE2.5 und wissen worauf sich sich einlassen. Die Imgrationskosten werden geringer sein als bei anderen Produkten. Auch wenn sich beim Rendering das Prinzip geändert hat, die Content Erstellung ändert sich nicht so stark. durch die Hohe Marktdurchdringung in der Vergangenheit, wurde eine Basis geschaffen, die wieder eher zu einem Produkt aus gleichem Hause greift.

Ich will hier niemanden zu nahe treten aber mal ganz ehrlich, ich glaube die meisten unterstützen Crytek nur weil es eine deutsche Firma ist. Aber spätestens nachdem sie für ein 1 Jahr altes Spiel den Support eingestellt haben sollte man sich doch fragen ob man sie überhaupt unterstützen sollte.

Crytek ist mir wurscht, ebenso daß es eine deutsche Firma ist. Störend empfinde ich es, wenn etwas wirklich Gutes und massiv Innovatives geschaffen wurde und dies in der breiten Masse völlig falsch eingeschätzt wird. Wenn man so Sachen hört wie "schlecht optimiert" oder "können nicht proggen" stehen einem die Haare zu Berge, wenn man in Ansätzen beurteilen kann wieviel Hirnschmalz in einige Teile geflossen sein muß.

 

[Beatmaster A.C.]

Auch wenn Crytek immer, wie ich meine ohne wirklichen Grund, bemängelt wird, so liegen zwischen UT3 und CryEngine 2 Welten. Performance ist nicht immer das Maß aller Dinge und muss nicht um jeden Preis (lauffähig auf 4 Jahre alten Rechnern in hohen Einstellungen) realisiert werden.

Dann wär jede Spielentwicklerfirma die so denkt, zum scheitern verurteilt worden. Sie wollen die Games auf so vielen Plattformen und Generationen wie möglich kompatibel und lauffähig machen, damit man schnell Geld aus jeder Gruppe ausschöpfen kann.

Die Entwickler der UT3 sollten sich mal lieber um eine neue Engine bemühen, dann spätestens ab 2010 wird die UT3 auf dem PC nur noch in der unteren MidRange-Liga spielen, oder eben auf in die Jahre gekommene Konsolen.

Das kann den Entwicklern egal sein solang sich die jeweiligen Games gut verkaufen. Siehe CSS und L4D. Alles dieselbe Engine und hat schon Jahre auf den Buckel. Wird das was gemacht? Nein warum auch? Grafik ist nebensache und die Performance rennt mit 150fps selbst auf 4 Jahre alte PCs. never change a running System.

In den kommenden 2-4 Jahren werden wir wieder eine Revolution im GrafikEngine-Bereich erleben. Zunächst moderat mit Tech5 und CryEngine3, dann aber mit Tech6 von ID endlich im Bereich der ersten RayTracingImplementierungen und neuer Berechnungsmodelle die Texturen wie sie jetzt existieren so gut wie überflüssig machen und für annähernden Fotorealismus sorgen.

Solange Engines sich auf Konsolen spezialisieren wird es keine Grafikrevolution und Evolution geben da die Konsolen Hardwaremäßig nicht an High End PCs rankommen. Daher müssen die neuen Engines abgespeckt und angepasst werden (z.B. durch Normal Mapping). Die Konsolenhardware, besonders Grafikchips müssen einen enormen Sprung nach vorne machen damit man annähernd von Grafikrevolutionen sprechen kann. Außerdem hab ich auf ner alten Gamestar gelesen, als die Unreal 3.0 Engine vorgestellt wurde, haben die Entwickler gemeint dass noch ca. 50 - 70 Grafikengines kommen werden bis man halbwegs den Fotorealismus erreicht hat. Durch den schnellen Fortschritt den es inzwischen gibt würde ich es auf 30 - 50 Engines reduzieren. Zeitlich umgerechnet würde ich spekulativ sagen so zwischen 10 und 20 Jahre.

 

[Kein Plan]

Bombastgrafik

Plastiklook

Können wir uns auf "Sci-Fi-Stil" einigen?

Warum Epic so viel mit der Engine verdient hast du ja gesagt und dazu kommt, dass Epic die Engine eigentlich fast nur dafür geschaffen hat. Ein Multiplayer Spiel braucht all die Effekte und Features nicht (siehe TF2 L4D CSS rFactor WC3 SC etc). UT3 hat daher etwas von einer Techdemo. Ähnlich war es ja mit Quake3Arena damals. Ich hab irgendwo auch gehört, dass id mehr mit der Engine lizensierung verdient hat als je mit einem Spiel. Epic supportet seine Kunden wahrscheinlich sehr gut, sonst wäre die Engine womöglich nicht so oft benutzt, Crytek fehlt da vermutlich noch die Erfahrung.

 

[MEDIC-on-DUTY]

@Beatmaster

Mir ist durchaus klar, dass solche Engines mit dem Ziel des Lizenzverkaufs entwickelt werden und nicht zum Wohl der Gamerschaft, respektive Wunschqualität. Mir persönlich (nV würde mich als Enthusiast bezeichnen) geht es ziemlich auf den Zeiger, wenn Engines sich mehr an Konsolen, denn am PC ausrichten. Denn Konsolen tragen definitiv nicht zum Antrieb des technologischen Fortschritts bei. Natürlich prallen hier unterschiedliche Sichtweisen auf einander: Entwickler, Kosten, Plattformkompatibilität vs. Grafikqualität, Darstellungsvielfalt, Physikinteraktion.

Zu der Aussage von Epic in Bezug auf Fotorealismus nur soviel: Diese ist genau so aussagekräftig wie die Progrognose von Popular Mechanics zum unaufhaltsamen Fortschritt der Wissenschaften, 1949:
"Computer werden in Zukunft nicht mehr als 1,5 Tonnen wiegen."

Da ich nicht vom absoluten Fotorealismus gesprochen habe, sondern von annähernd, meinte ich damit, dass mit Einzug der Raytracing-Technik, und diese wird zukünftig zumindest im Bereich der Umgebungsberechnung und für stehende Objekte zum Einsatz kommen, eine neue Form des Computerrealismus Einzug halten wird. Also eine Mischform aus heutigen Berechnungsarten und neuer Technik, gerade weil die HW noch nicht so weit ist. John Carmack hat auf diesem Gebiet schon gute Fortschritte erzielt und arbeitet aktuell an einem revolutionärem Komprimierungsverfahren, welches in der Lage sein soll, auch bestehende HW für diese Engine nutzbar zu machen.

Crytek hat in Sachen Enginequalität viel richtig gemacht, jedoch die Entwicklerkomponente vernachlässigt. Sie haben verstanden und wollen mit Cry 3 eine für Entwickler besser nutzbare Engine auflegen. Was mich in der Diskussion über Crysis immer wieder so maßgeblich stört ist die Tatsache, dass immer über die Performance geschimpft wird. Betrachet man mal die letzten Enginelaunches von ID, wo auch zu Beginn hohe HW-Anforderungen im Raum standen, hat kein Mensch gejammert, sondern viele haben einfach ohne Murren fleissig aufgerüstet. Soviel dazu.


Zurück zu UT3: Es gibt viele Stimmen, denen der Konsolenlook auf dem PC der UT3 Engine einfach nicht zusagt, dazu zähle ich auch. Dabei ist es mir pers. wurscht, ob die Engine 60FPS oder 150FPS schafft. Lieber 60 FPS und hochwertige Grafik, als 150FPS und überstrahlter Plastiklook ohne AA. Aber ich kann auch verstehen, dass nicht jeder ein aktuellen PC zu Hause rumstehen hat und froh ist mit dem was ihm geboten wird.

 

[FrankC]

Damals als ich das erste Video zur Gears of War Engine - ah sorry Unreal 3 Engine - gesehen habe dachte ich WOW sieht das gut aus.

Mittlerweile hab ich Unmengen an Unreal 3 Spielen gesehen und leider sehen sie alle gleich aus, sicher ist es Geschmackssache, aber ich kann in keinem der Spiele eine echte Farbe erkennen, es ist alles irgendwie nur erdfarben mit grau vermischt und die Beleuchtung ist auch nicht das Wahre, mal abgesehen davon dass unter DX9 kein AA funzt.

Bioshock war das einzige Spiel zu der diese Engine passte.

 

[Kein Plan]

ich kann in keinem der Spiele eine echte Farbe erkennen, es ist alles irgendwie nur erdfarben mit grau vermischt und die Beleuchtung ist auch nicht das Wahre, mal abgesehen davon dass unter DX9 kein AA funzt.

Das liegt daran, dass die Spiele so gemacht werden und nicht an der Engine (siehe Mirrors Edge)
Alle beschweren sich hier über die Beleuchtung aber in welchem Spiel, ausser Crysis und Stalker ist die Beleuchtung denn zumindest gleichauf?

 

[wSc*daywalker]

Hallo zusammen,

habe mir die UT3 Version gekauft über Steam (Half Life 2 Collector´s Edition) gekauft und das Spiel ist auf englisch aber cut.... wie kann das sein? Wie kann ich das ändern?
Bitte bitte antworten, danke day