Unterschiede zwischen CPU's im Bereich Gaming

[Kayniac]

Hey Folks,

zur Zeit habe ich mich zwangsläufig viel mit Hardware beschäftigt, denn ich wollte aufrüsten. Auf diesem Weg kam bei mir eine große Frage auf:

"Wieso sollte ich mir einen i9 kaufen, wenn denn mein alter i5 in Gaming Benchmarks kaum schlechter abschneidet?"


Dieses Thema lässt mich nicht los, desshalb der extra Thread. Diese Kernfrage (zufälliger Wortwitz) führt in meinem Kopf zu vielen kleineren Fragen. Warum empfehlen Leute für Gaming Setups den i9 für 500 Euro statt einen i5 für knapp 200 Euro, der vielleicht 15-20 FPS weniger macht? Wieso schneidet der i5, der im Vergleich zum i9 sogar 2 Kerne weniger hat, nicht deutlich schlechter ab? Vielleicht bin ich auch blöd und habe etwas grundlegendes übersehen. Lässt sich vielleicht ein Unterschied in Spielen mit 8-Kern-Unterstützung feststellen? Was wiederum etwas merkwürdige wäre, denn Gaming Benchmarks sollten ja darauf ausgelegt sein so etwas zu erfassen.

Wie ihr merkt beschäftigt mich das wirklich. Bin auf eure Antworten gespannt! Gerne ausführlich.

 

[SpiII]

Welchen i5 hast du und mit welchem i9 vergleichst du?
Bei welchen Tests (bitte mit Web-Links) siehst du den geringen Unterschied?

 

[En3rg1eR1egel]

wie kommst du auf die idee ein i9 wäre kaum schneller als ein alter i5 ?
du solltest dir mal einige tests anschauen.

aber sicherlich nicht die , die einen golf und einen ferrari im stadtverkehr testen,
folglich behaupten beide wäre fast gleich schnell
und dann fragen über sinnhaftigkeit anstellen.

 

[bisy]

Warum empfehlen Leute für Gaming Setups den i9 für 500 Euro statt einen i5 für knapp 200 Euro,

wer empfiehlt das?

klar, wenn jemand ein 1500€ PC haben will, klar warum da nicht den i9.
wer nur nen 800€ PC haben will, da halt ein Ryzen 2600 bzw i5 8400



es kommt am Ende auf das Budget und das was man wachen will.

und zum i5 8400 (6 Kerne/ 6 Threads) wäre aktuell ein Ryzen 2600 (6 Kerne/ 12 Threads) die bessere Wahl

 

[Fragger911]

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/

Das sollte eine grobe Korrektur der Blickrichtung auf das Thema bringen.
In so ziemlich jeden Test und Benchmark (hier auf CB und anderswo) wird erklärt, warum sich jeweilige Vor- und Nachteile von verschiedenen CPUs in verschiedenen Szenarien zeigen.

 

[Kayniac]

Ich selber habe einen i5 8600k unlocked.

Habe mich wohl dazu hinreißen lassen, Prozent-Angaben in FPS zu wandeln. Laut Computer-Base (Referenz i5 8400) und PCGH (Referenz i5 8600k) Test liegen 15-20% Performance in Sachen FPS. Dabei hat der i9 schon 2 Kerne mehr und beruht auf einer viel aktuelleren Technologie. Das heißt für diese 15% zahle ich einen Aufpreis von etwa 300 Euro. Mir schien diese Relation einfach zu marginal. Desshalb frage ich ja. Die Frage die ich nicht beantworten kann, da es mir eindeutig an Wissen fehlt, ist ja folgende: Wie äußern sich diese 15-20% nun letztendlich im Gaming. Steige ich jetzt von 100 FPS (vereinfachtes Rechenbeispiel) auf 120 FPS? Oder kann man das so nicht bewerten?

@En3rg1eR1egel Es geht her rein um Gaming Performance, dass CPU's noch andere Aufgaben zu bewältigen haben ist mir durchaus bewusst. Einer der angesprochenen Tests stammt von dieser Seite.

 

[Nilson]

Steige ich jetzt von 100 FPS (vereinfachtes Rechenbeispiel) auf 120 FPS?

Im Grunde schon. Vorausgesetzte du bist im CPU-Limit. Wenn die GPU Limitiert bringt dir eine schellere CPU nix.

 

[En3rg1eR1egel]

zwischen einem i5 8600k und einem i9 9900k liegen nunmal keine 15-20%.
auch nicht in reinem gaming.
alleine hier:
https://www.computerbase.de/artikel...gramm-cpu-tests-auf-einer-titan-rtx-1920-1080
liegen zwischen i7 4c/8t und i7 6c/12t ~30%
was dann zwischen i5 6c/6t und i9 8tc/16t + deutlich mehr takt liegt kannst du dir selber ausrechnen.
15-20% werden es sicherlich nicht sein.

du musst halt lernen tests zu lesen.

 

[SpamBot]

Eine Mittelklasse CPU ist natürlich für die meisten Leute am vernünftigsten. Deshalb legt sich eben jeder selbst sein Budget fest.

Mit meinem aktuellen i5 bin ich so sehr gut gefahren, damals war ich auch noch Student. Bei meinen neuem PC werde ich etwas mehr ausgeben, einfach weil mir das Geld nicht weh tut.

 

[Pi x Daumen]

Kommt immer auf Anwendung und Auflösung und Qualität an. Das eine Spiel ist auf mehrere Kerne optimiert, das andere nicht. Beim einen Spiel langweilt sich die CPU trotz RTX 2070 weil dort jede GPU limitiert, beim anderen Spiel ist alles auf Ultra Einstellungen bis zum Anschlag an der Leistungsgrenze und der Flaschenhals sind dann die 16GB RAM. Limitierte gestern im einen Spiel die GPU, ist sie bei NVIDIA dank DLSS heute nicht mehr limiterend.

Und wichtig ist dann, was du möchtest und was du an Hardware hast. Der eine spielt BF V in niedrigster Qualität damit er alles besser erkennen kann, der andere komplett auf Ultra weil es schöner ausschaut.

Ich würde mir auf YouTube mal ein paar Vergleiche anschauen, da gibt's viele Videos bei denen Leute Hardware in verschiedenen Games miteinander vergleichen. Bei ähnlichem Setup und Auflösung bringt mir das mehr als gemessene Werte in Tabellen.

 

[mario_mendel34]

Laut Computer-Base (Referenz i5 8400) und PCGH (Referenz i5 8600k) Test liegen 15-20% Performance in Sachen FPS. Dabei hat der i9 schon 2 Kerne mehr und beruht auf einer viel aktuelleren Technologie.

Der i9 beruht nicht auf einer aktuelleren Technologie. Die Architektur bei beiden CPUs ist Skylake. Bei Intel ist seit 2015 alles Skylake, auch wenn es jedes Jahr anders heißt. Und auch die Fertigungsstufe ist sowohl beim 8600K als auch beim 9900K 14nm++.

Leistungsfähigere CPUs bringen auch nur mehr Performance, wenn du im CPU-Limit bist. Bist du im GPU-Limit, dann ändert sich durch den i9 gar nichts. Du solltest also zuerst einmal feststellen, ob die CPU in deinen Spielen überhaupt limitiert. Das kann man recht einfach anhand der GPU-Auslastung feststellen. Ist die GPU zu 99 % ausgelastet, bist du komplett im GPU-Limit. Dann bringt eine CPU-Aufrüstung nichts. GPU-Auslastung während des Spiels kann man sehr gut mit dem MSI Afterburner anzeigen lassen, als OSD im laufenden Spiel.

 

[Fragger911]

liegen zwischen i7 4c/8t und i7 6c/12t ~30%
was dann zwischen i5 6c/6t und i9 8tc/16t + deutlich mehr takt liegt kannst du dir selber ausrechnen.
15-20% werden es sicherlich nicht sein.

und dabei immer schön im Hinterkopf behalten, diese Skalierung funktioniert nur, so lange die Grafikkarte nicht am Limit ist, denn ansonsten ist diese Milchmädchenrechnung komplett für den Eimer.

 

[Kayniac]

Ist die GPU zu 99 % ausgelastet, bist du komplett im GPU-Limit. Dann bringt eine CPU-Aufrüstung nichts. GPU-Auslastung während des Spiels kann man sehr gut mit dem MSI Afterburner anzeigen lassen, als OSD im laufenden Spiel.

Okay, meine 2080 Ti ist bei AC: Odyssey z.B. bei 100% Auslastung. CPU ist nach wie vor der i5 8600k auf 4,8ghz. Heißt also, selbst der i9 würde mir keinen Leistungsschub bringen? Das überschneidet sich jetzt z.B. wieder mit Aussagen wie:

zwischen einem i5 8600k und einem i9 9900k liegen nunmal keine 15-20%.
auch nicht in reinem gaming.

Vielleicht hat es nicht mal unbedingt mit meiner Unfähigkeit Tests zu lesen zu tun. (sorry, aber den Spruch hätte man sich auch sparen können) Ich frage halt gerne nach um neue Dinge zu lernen.

 

[mario_mendel34]

Wenn die GPU bei AC:O voll ausgelastet ist, werden die FPS nicht besser mit nem 9900K. Wenn dein 8600K auf 4,8 GHz läuft, dann hast du CPU-technisch schon mit die beste Gaming-Performance, die man aktuell bekommen kann. Der 9900K ist in den Tests vor dem 8700K, weil er einfach ab Werk höher taktet. Der 8700K hat einen All-Core-Boost von 4,3 GHz, der 9900K legt dort 4,7 GHz an. Die wenigsten Spiele können von den 8 Kernen richtig profitieren.

Ich habe noch einen älteren 6-Kern-Prozessor, den i7 5820K. Den bekomme ich nur auf 4,2 GHz, und die IPC ist deutlich schlechter als bei den Skylake-basierten CPUs. Trotzdem schaffe ich mit der CPU in jedem modernen Spiel dreistellige Frameraten, wobei ich zugeben muss, kein Assassins Creed ausprobiert zu haben. In Resident Evil 2 erreiche ich in WQHD zwischen 100 und 144 FPS.

Wenn das meine alte CPU schafft, dann schafft das der 8600K erst recht. Wenn ich den hätte, würde ich keine einzige Sekunde daran denken, mir einen 9900K zu holen. Nicht fürs Gaming. Denn da hast du schon mit das beste, was man zurzeit bekommen kann.

 

[Kayniac]

Du hast in RE2 auf WQHD 100-144 FPS mit Ultra? Habs auch in WQHD gespielt und habe an den Settings bisschen gedreht damit es angenehmer läuft. Gerade die Demo-Sequenzen sind so dermaßen gepolisht. Habe grad mal geschaut und komme mit fast alles auf Max in WQHD gerade mal auf 50 FPS.


Zum Topic: Ja, habe mir ein Noctua CPU-Kühler besorgt, der lässt das gute Ding auf 4,8ghz laufen.

 

[Fragy90]

Grundsätzlich sollte die GPU die CPU nicht ausbremsen. Da bist du mit deiner 2080Ti schonmal im grünen Bereich. Dann kommt es natürlich auch auf die Auflösung an. Spielst du 4K oder ähnliches geht das sowieso nur hauptsächlich auf die Grafikkarte. In FullHD lohnt sich aber eine starke CPU meiner Meinung nach

Und nicht nur das, schneller Ram zahlt sich da auch aus. Ich spiele z.B nur 1080p und habe mit dem 9900k deutlich mehr FPS als zuvor mit dem 6700K

 

[mario_mendel34]

Du hast in RE2 auf WQHD 100-144 FPS mit Ultra?

Nicht auf Ultra, ich habe Schatten und Volumentrisches Licht um eine Stufe runter geschaltet. Und als Umgebungsverdeckung habe ich auch nur SSAO. Und das alles unter DX11. Wenn ich auf Ultra spiele, erreiche ich aber auch schon über 60 FPS, mit einer Vega 56. Die 2080ti sollte da definitiv deutlich schneller sein.

Es gibt in RE2 allerdings einen Regler Bildqualität. Damit kann man die interne Renderauflösung verändern, 100 % bedeutet native Auflösung. Wenn du den auf 200 % gestellt hast, wird bei WQHD das Bild intern in 5120x2880 gerendert. Das ist 5K. Und in dem Fall wäre es nur logisch, dass nur 50 FPS erreicht werden.

 

[Kayniac]

Okay, vielen Dank für den Hinweis! Das erklärt so einiges.


Edit: Von 60 auf 200 FPS mit einer Einstellung.

 

[Krulewi]

Edit: Von 60 auf 200 FPS mit einer Einstellung.

Hast du vsync deaktiviert?

 

[syfsyn]

Das gute alte cpu limit thema

zuerst bei games zählt takt und dann erst Kerne
Wobei Kerne eher das Grundrauschen des OS und dessen scheduller (taskmanager) die game Leistung verbessern und genau da profitiert intel
Windows ist oft dämlich wenn um Priorität Zuordnung geht besonders wenn Programme nur einen Kern nutzen schiebt windows gerne diesen thread durch die CPU auf alle Kerne was dann oft zu taktsenkugen führt und dann Leistungseinbruch.
Lösung ist hier ein erweiterter takmanager (avira task manager, process explorer Microsoft eigene altrnative leider kein install im System, processorlasso kostenpflichtig)

Daher gilt bei games ein Kern oder besser 2 auf 5ghz ersetzten oft von 6 Kernen deren 2 Kerne
also ist ein quad mit smt (wegen OS) oft etwa gleich schnell wie ein hexa mit 4GHz
Das gilt auch bei octa core noch mehr weil da mehr freigeräumt werden kann.
Und da 2 Kerne auf 5 ghz laufen können und das os diese 2 Kerne freilegt ist auch die Leistung in games höher
Denn generell sind games Serielle Anwendungen auch wenn diese dann im benchverlauf Daten alle Kerne der cpu auslastet

aktuell sorgt ein Kopierschutz für hohe Hintergrundlast bei Pc unter 4 Kernen (denuvo)
Das liegt schlicht an eine quasi vm die auf dem PC nebenbei läuft
Wer mehr Kerne hat auch wenn diese langsam takten merkt das nicht bei reinen quad ohne smt kann dies allerdings zu Leistungsverlusten kommen
Hoher Takt sorgt auch hier für Entspannung.

Derzeit empfiehlt dir jeder mit Grips eine amd r5 das liegt ach daran das amd und intel magere 3% Trennen bei gleichen Takt
Zumal hoher cpu Takt mehr prestige ist als Pflicht
Die fps bringt die gpu die cpu muss nur soweit hoch takten wie eine Konsole mit OS
Windows braucht mindestens 1 ghz und 2 Kerne
daher ist oft eine cpu mit 3ghz und 4 Kerne ausreichend für die meisten games haswel ipc (2013) amd Fx ab 4 ghz 6 Kerne und amd phenom 6 kerne ab 3,8ghz

Daher gilt bei Spieletest die cpu Kernskalierung zu beachten je besser diese ist desto weniger cpu limit
Und ein sehr guter Indikator bei cpu Test ist cinebench egal ob cb15 (avx wird genutzt) oder cb 11,5 diese sind fast 1 zu 1 mit den cpu Spieleleistung einzuschätzen
lediglich hintergrundlast des Pc sollte man zusätzlich beachten.

Grob zu sagen das ein ci 9 das beste für games ist ist zu kurz gedacht
das hängt von gpu,(v) ram Bestückung ab und welche games verwendet werden bei welchen fps.
Den oft sind die fps in games mal freund oder feind zu viel sind bei einigen game engines bug Verursacher.
Clipping popups und co was gern für cheats ausgenutzt wird (csgo cod und betafield)

Wer sich mal was länger mit games beschäftigt und die Technik dahinter wird verstehen das man games auf bestimmte framerates designt
Und ziel ist immer ein Erfolg auf Konsole am PC ist oft das ziel Dauerabomente zu generieren.daher auch oft die lausigen Umsetzungen
Da sind perlen wie das jüngst erschienen RE2 ein Traum
da merkt amn das dahinter ein Spüiel entwickler ist mit gewissen und nicht den fokus auf max profit.
das merkt amn deutlich beim publiosher
Abzocker Nr1 ist EA dann activision dann bethesda (Partiell)
ich habe nichts gegen multiplayer bin oft dafür aber meine Erfahrung ist das Menschen die sich fremd sind sind oft ärsche auf ego trip oder haben kein plan.
Da sind coop ansetze besser das aber ohne Kommunikation ist schwer.
Vom thema zu thema
Du siehst einfach das schnellste zu empfehlen ohne Wissen wozu macht keine gute Beratung aus.
mein System ci7 5820k
16gb
gtx1060
Das ist quasi in games high end ab hier geht nur noch mehr optik mit Zusatzfiltern oder downsampling
DXR wird sich aber in zukunft durchsetzen ich rechen mit flächendenkend und völliger Ersatz bisherigen Technik ab 2024

Spielbar Sind games ab 40fps manche reichen auch 30 je schneller man reagieren muss desto höher die FPS
Race ab 60
First person ab 45
third person ab 45
Echtzeit Strategie ab 25
isometric games ab 30
sidescroler ab 30

Dazu kommt eine psychologische grenze die oft mit dem display refresh zu tun hat
hat das display 60hz reichen sogar oft leicht geringere werte aus
hat man aber 144 sind 30fps immer eine qual
ideal sind displays daher alles unter 120fps bsp 100hz 75hz
ich würde das auf basis vom game engine setzen und deren netcode
Den hohe FPs sind oft nur gewünscht wegen compentive online obwohl das mehr Gag ist als Wirklichkeit.
Das letzte mal als man fair online sich messen konnte war 2006-2007
Alles was danach herauskam ist chaetverseucht und durch P2P total ungeeignet sich zu messen dazu kommt nicht balanciertes gameplay sowie auch zusammentreffen von organisierte Gruppen gegen nicht organisierte mit chaets.
Da als Solist rein bringt nichts. ist schade das man es nicht mehr schafft per game design ein teamplay zu schaffen bzw es sich am Markt nicht durchsetzt.

neue Hoffnung the division 2 in coop so problemlos wie einst in farcry 3 coop modus der war sehr gut nutzte nur kaum einer.
es gibt mehr Spiele bsp wo ein Erfolg deutliche die landschaft bei Multiplayer verbessern hätte können aber es nicht getan hat weils alle ignoriert haben
Die Musik wird auf Konsole gespielt. Der PC ist ein Zusatzmarkt.