Upgrade von I5 4670k auf I7 4790k sinnvoll?

[Kaleo Meow]

aber auch nur auf einem einzigen kern.

 

[Das_Oni]

Danke für eure Antworten. Ich werde mal schauen was ich für meine alte noch bekomme und wenn der Aufpreis nicht mehr als 50€ zum I7 ist mache ich den Sprung vielleicht doch noch

Vielen Dank an euch!

 

[Zock]

Nein wirklich keines davon.

Assetto Corsa
Titanfall 2
BF Hardline
BF4
Battelfront
Und ganz selten GTA5
Doom

Und so weiter kein CPU Limit

 

[autofahrer50]

Ich erwecke kurzerhand den Thread wieder zum Leben, da ich mir die selbe Frage wie der TE stelle.

Nur das ich mit meinem i5 4670k massiv am CPU Limit spiele, was aber so gewollt ist um die maximal möglichen Frames zu erreichen.
Um meinen 144Hz Monitor möglichst gut zu nutzen, lass ich GTA 5 und Battlefield 3 mit niedrigen Einstellungen laufen, wodurch die CPU durchgehen bei 100% Auslastung ist.
Allerdings reicht das bei weitem nicht um in GTA 5 über 100FPS zu fabrizieren. Nichtmal in BF3 packt die CPU die 144 Frames.

Ich weiß, GTA 5 und BF3 stellen hohe Anforderungen an die CPU, doch wie hoch wäre der Performance Gewinn durch einen (übertakteten) i7 4790k wenn man am CPU Limit spielt?

Mein Setup: i5 4670k @ 4,1 Ghz (mehr als 4,3 Ghz sind schwierig), MSI Z87-G45, 16 GB DRR3 1600, PowerColor HD7870

 

[Nureinnickname!]

@HisN
Ja wenn man unendlich fps haben will dann schon ;-)

 

[D3Spieler]

Ich erwecke kurzerhand den Thread wieder zum Leben, da ich mir die selbe Frage wie der TE stelle.

Nur das ich mit meinem i5 4670k massiv am CPU Limit spiele, was aber so gewollt ist um die maximal möglichen Frames zu erreichen.
Um meinen 144Hz Monitor möglichst gut zu nutzen, lass ich GTA 5 und Battlefield 3 mit niedrigen Einstellungen laufen, wodurch die CPU durchgehen bei 100% Auslastung ist.
Allerdings reicht das bei weitem nicht um in GTA 5 über 100FPS zu fabrizieren. Nichtmal in BF3 packt die CPU die 144 Frames.

Ich weiß, GTA 5 und BF3 stellen hohe Anforderungen an die CPU, doch wie hoch wäre der Performance Gewinn durch einen (übertakteten) i7 4790k wenn man am CPU Limit spielt?

Mein Setup: i5 4670k @ 4,1 Ghz (mehr als 4,3 Ghz sind schwierig), MSI Z87-G45, 16 GB DRR3 1600, PowerColor HD7870

Nun, sowohl GTA 5 und BF3 sind Spiele der letzten Konsolen Generation. Beide Spiele profitieren kaum vom zusätzlichem HT bei 4 Cores.

In beiden Fällen ist die Min. FPS bei ausgeschaltetem HT sogar leicht besser. Benchmarks sind aber schon bissle älter.... wie der aktuelle Stand der Dinge ist weiß ich nicht.

https://www.gamersnexus.net/game-bench/1911-gta-v-cpu-benchmark-4790k-3570k-9590-more

http://www.overclock.net/t/1151970/my-own-bf3-benchmark-hyperthreading-on-vs-off

Es wird aber auch gut sein, dass deine HD 7870 2gb zum Teil limitiert trotz 100% CPU Auslastung, auf Grund der alten GCN Architektur die den CPU Overhead noch nicht so gut reduziert.

CPU Overhead spielt in CPU limitierten Szenarien einen Schlüsselfaktor.

https://www.computerbase.de/2014-04/nvidia-geforce-337.50-benchmark-test-wundertreiber/

Es ist bekannt dass ältere AMD Karten eine höhere CPU Last erzeugen.

 

[t3chn0]

Du hast da einen Thread von 2011 ausgegraben. Ich bin mir sehr sicher, dass BF3 von HT profitiert.

Die Frostbite Engine liebt Multicore in allen Facetten. In Battlefield wird ein 4790K , einem 4670K immer überlegen sein.

 

[416c]

Wen juckts ob da dann 120 oder 135 FPS stehen, wenn die Leistung nicht mehr reicht uebertakten bis es kein CPU Limit mehr gibt, wenn das nicht möglich ist, ist der Sprung auf den i7 der gleichen Generation nur bei einem Schnäppchen im Einkauf und hohen Preis im abverkauf "sinnvoll".

Ich spiele ein Spiel, bei dem ich mit 4,6GHz (4,2GHz NB) im CPU Limit laufe und das ist csgo bei 240-350FPS.

GTA V, BF4, Crysis 3, Pubg, The Division, usw laufen alle im Limit der uebertakteten 970, kann mit einer 1070/1080 aber auch wieder anders aussehen. Zudem spiele ich in 75hz, weshalb mir je nach spiel 70-90 fps gelockt dicke reichen. Wer 144 fps uebertakten möchte, soll auf die i11 in einigen Jahren warten, denn auch ein 8700k schafft das nicht.

 

[t3chn0]

Das stimmt nicht.

Ich bin von einem 6700K @ 4.8Ghz auf einen 8700K umgestiegen und der Unterschied ist enorm. Mit 4.9Ghz liegen bei BF1 IMMER 144FPS an, bei 1440P und Ultra Preset. Das konnte ich mit dem 6700K komplett vergessen.

Im Gegenteil, mit der 1080Ti laufe ich nun zum ersten Mal in ein GPU-Limit, denn die GPU ist nun immer zu 99% ausgelastet.

Mit dem 6700K @ 4.8Ghz lag die Auslastung immer bei 82-99%. Dort gab es schonmal Drops auf 110 FPS, die sind nun vollkommen weg.

Und wenn ich beim 6700K HT deaktiviert habe, was einem i5 6600K/7600K entspricht, waren die FPS nochmals deutlich darunter, im Schnitt ca. 15-20 FPS drunter, bei gleichem Takt.

 

[416c]

Das sind in meinen Augen luxusprobleme, ich komme in keinem Game unter die 70 FPS, in BF4, PUBG und weiteren Shootern locke ich auf 100 FPS und habe maximal Drops um 5 Frames. Wer natürlich mit 144hz spielt und immer 144fps + möchte, dem reicht etwas unter 8700k nicht, darauf wollte ich mit meinem vorherigen Post auch hinaus. Nur ob mans wirklich braucht oder nicht, sei eben jedem selbst überlassen.

 

[D3Spieler]

Du hast da einen Thread von 2011 ausgegraben. Ich bin mir sehr sicher, dass BF3 von HT profitiert.

Die Frostbite Engine liebt Multicore in allen Facetten. In Battlefield wird ein 4790K , einem 4670K immer überlegen sein.

Ehm vielleicht ist das Spiel von 2011 ??? Finde mal aktuellere Benchmarks von einem Spiel das bereits 2 Nachfolger hat.

Ich bin mir ziemlich sicher dass BF3 nicht von HT profitiert, ich hab in BF3 selbst 320h auf der Uhr und HT war nie Option in BF3 gewesen.

Es gibt im Battlelog Forum mehrere Threads zu dem Thema HT die bis ins Jahr 2013 reichen, danach kam auch schon BF4 und alle schreiben mehr oder weniger das gleiche, dass HT in BF3 zur Rucklern und schlechterer Performance führt.

... Heats up your CPU, collides threads and therefore stutters like a dog.

Wundert mich auch nicht, weil zu damaliger Zeit das Thema SMT in Spielen überhaupt gar keine Rolle gespielt hat. 2011 kam Sandy Bridge und der i5 2500k war die erfolgreichste Gamer CPU überhaupt. Der erste AAA-Titel dessen Engine überhaupt erst Parallelisierung erfolgreich einsetzte war 2013 Crysis 3 und da auch erst nach dem 1.3 Patch und dem Druck der Presse/Spieler, weil das Spiel zuvor mit SMT=on deutlich schlechter lief.

Quelle: http://www.pcgameshardware.de/Crysis-3-Spiel-20599/Tests/Crysis-3-CPU-Test-1068140/


Aber schauen wir mal was Computerbase im BF3 Test dazu schreibt:

Bei den Minimum-FPS gibt es dann etwas größere Unterschiede. SMT auf der Sandy-Bridge-Generation scheint Battlefield 3 nicht so wirklich zu gefallen, da der Prozessor bei deaktiviertem Hyper-Threading fünf Prozent schneller seine Arbeit verrichtet. Das ist gar noch ein Frames per Second mehr, als bei 4,5 GHz mit aktiviertem SMT, selbst drei CPU-Kerne sind noch schneller als vier Kerne mit SMT – wenn auch alles im Breich der Messungenauigkeit. Einen wirklichen Abfall können wir allerdings erneut nur bei der Zwei-Kern-Variante feststellen, die 25 Prozent langsamer als mit drei Kernen ihre Arbeit verrichtet.

Quelle: https://www.computerbase.de/2011-10/test-battlefield-3/9/#abschnitt_cpubenchmarks

Das untermauert genau meine These dass BF3 ganz genau 3 Kerne erfordert. Nicht mehr und nicht weniger. Warum das so ist habe ich auch geschrieben. Das Spiel ist parallel für die alte Konsolengeneration programmiert worden. XBox 360 und PS3 hatten oh welch wunder 3 CPU Cores.

So und jetzt kommst du....

 

[t3chn0]

Der Unterschied ist wohl, dass ich seit dem 3770K fast sämtliche Intel CPUs besessen habe. Vom 3770K,4770K,4790K,6700K und jetzt 8700K. Ich habe > 1500h in BF 3, > 2500h BF4 und ~400h BF1.

Ich habe es mit OCAT getestet, Afterburner, dem Task Manager , GPU-Z Logs und es ist vollkommen klar, dass BF (auch BF3) von HT und mehr Kernen profitiert.

Nur weil sich da irgendeiner was zusammengeschustert hat, muss das noch lange nicht stimmen.

Selbst in der PCGH wird dies bestätigt:

http://www.pcgameshardware.de/Battl...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

"In erster Linie benötigt der Multiplayer von Battlefield 3 zumindest auf vollen 64er-Servern deutlich mehr CPU-Leistung als im Einzelspieler-Modus, was allerdings nicht verwundert. Die Frostbite-2-Engine nutzt zwar durchaus alle Kerne respektive Module eines Prozessors, im Umkehrschluss sind Chips mit nur zwei Kernen und niedriger Leistung pro Takt (IPC, Instructions per Second) schlicht zu langsam bei maximalen Details - so etwa der Core 2 Duo E8400. Ein vierkerniger Core 2 Quad Q9550 leistet stolze 82 Prozent mehr, dennoch reicht das nicht, um um die minimale Bildrate über 40 zu hieven.

Was SMT und eine hohe IPC bewirken können, zeigt hingegen der Core i3-3240, welcher die meisten Intel-Vierkerner früherer Generationen überholt oder ihnen zumindest dicht auf den Fersen ist. "

Und wie du siehst steht die CPU mit 6C/12T auch dort ganz oben und das NICHT wegen der hohen IPC, oder dem Takt.

 

[asgaard]

Das sind in meinen Augen luxusprobleme, ich komme in keinem Game unter die 70 FPS, in BF4, PUBG und weiteren Shootern locke ich auf 100 FPS und habe maximal Drops um 5 Frames. Wer natürlich mit 144hz spielt und immer 144fps + möchte, dem reicht etwas unter 8700k nicht, darauf wollte ich mit meinem vorherigen Post auch hinaus. Nur ob mans wirklich braucht oder nicht, sei eben jedem selbst überlassen.

da muss ich vollkommen zu stimmen !

die gaming monitore brauchen eben extra fps sonst schauts eben nicht so gaut aus wenn die fps unter 100 kommen

 

[autofahrer50]

Es wird aber auch gut sein, dass deine HD 7870 2gb zum Teil limitiert trotz 100% CPU Auslastung, auf Grund der alten GCN Architektur die den CPU Overhead noch nicht so gut reduziert.
CPU Overhead spielt in CPU limitierten Szenarien einen Schlüsselfaktor.
Es ist bekannt dass ältere AMD Karten eine höhere CPU Last erzeugen.

Der höhere AMD Treiber Overhead wird sicherlich auch eine Rolle spielen. Das liegt aber nicht zuletzt an der fehlenden Multi-Thread-Optimierung der alten DX11 Games. Ein sehr interessantes Video zu dem Thema: https://www.youtube.com/watch?v=nIoZB-cnjc0

Dazu sei erwähnt: Ende 2014/Anfang 2015 hatte ich eine GTX970 mit der ich (mit den selben niedrigen Grafik Einstellungen) in BF3 durchaus höhere Frames am CPU Limit hatte. In Folge des 3,5GB-Fiaskos habe ich die Grafikkarte aber wieder zurückgeschickt und seit dem meide ich Nvidia.

@asgaard @Siegertyp: Ein 144Hz Monitor ist tatsächlich Segen und Fluch zugleich
Die 144Hz möchte man nicht mehr missen, wodurch man versucht die Framerate immer und überall zu erreichen... Auch wenn es nicht immer möglich ist

 

[416c]

Die Frme Rate über der hz Zahl des Monitors zu halten, halte ich auch durchaus für sinnvoll, nur da muss man dann eben sehen, dass ein i5/i7 Sandy Bridge mit OC für 60Hz Spieler wohl überall dicke ausreicht, darauffolgenden Generationen sowieso. Für 144Hz Spieler wird eine CPU ala i7 8700k/i5 8600k bzw. Ryzen 7 durchaus Sinn machen.

Das mit dem Fluch und Segen verstehe ich, da ich mit meinem alten Samsung mit (aktuell) 75Hz noch sehr zufrieden bin, werde ich wohl dabei bleiben und auch der nächste wird ein 60hz der mindestens 75hz leisten koennen muss, dann aber mit 1440p inkl. 1080, allerdings drückt mich der Schuh da nicht wirklich, mir Defekt meines aktuellen Monitors dann, vorher wohl nicht.