USA vor Rekord-Waffendeal mit Saudi-Arabien - verändert das die Machstrukturen?

[barista]

Zitat C3rone: "Dann wurde sich weltweit beschwert und jetzt ist man dort mehr eine uniformierte Bautruppe, die einen auf gute Laune macht. Krieg geführt wird da nicht ernsthaft. Deswegen haben Terroristen die Möglichkeit, sich frei zu entfalten."

Man muss sich denken: Ein Paar Idioten in der Welt beschweren sich und die große Macht USA - die Ordnung der Welt anordnet, bewacht und immer wieder (wieder)herstellen muss -, zieht alles zurück, lässt eine Paar Schauspieler als Bautrupps auftreten, damit die Welt sieht, wie blöd das Beschweren ist und was die wilde Taliban daraus macht, wenn die Ordnungsmacht seinen Pflichten nicht mehr nachkommt. Am besten lässt sich so etwas als lustigen Zeichentrickfilm drehen.

Ein ganz 'besonderes' Argument ist das mit dem 'Destabilisieren'. Und das wird richtig lustig, wenn man es so widerlegt, dass es vorher auch nicht besser war. Da kann man sagen: Warum lassen die Staaten das alles nicht sein?

Aber von der idealistischen Vorstellung, in der Welt ginge es darum, Stabilität und schönes Leben für die Menschen herzustellen, nimmt man auch dann Abstand nicht, wenn die Welt durch die Beiträge maßgeblicher Akteure endgültig in Chaos versinkt. Die Betroffenen halten sich mit moralisierendem Argumentieren munter, währen die politischen Subjekte der Weltgeschichte ihre Ziele durchsetzen.

 

[conquerer]

@ C3rone:

Afghanistan ist schon seit über 200 Jahren ein trostloses und verlorenes Land.

Afghanistan ist aufgrund seiner peripheren Lage zwischen zwei ehemaligen Imperien heute ein solches labiles Konstrukt? Da würde ich dir zum Teil recht geben, dass aufgrund der historischen Hypothek dieses Land beim Nationalbuildung schon immer Probleme hatte.

Es hätte ohne diese Mission unter Umständen mehr Anschläge im Westen gegeben.

Wie kannst du dir da so sicher sein? Wenn so viel am sog. „Krieg gegen den Terror“ wahr sein soll, dann hätte Tony Blair damals wohl kaum seinen Umweltminister Meacher entlassen, nachdem er diesen Artikel (http://www.guardian.co.uk/politics/2003/sep/06/september11.iraq) für den Guardian geschrieben hat.

Weil die USA am Anfang stark militärisch orientiert vorgegangen sind, dadurch sank die Anzahl der Talibankämpfer und der Anschläge.

Warum steigt jetzt aber merkwürdigerweise die Zahl der Anschläge der Taliban, obwohl die der US-Armee zusätzliche 30.000 Soldaten ins Land geschickt hat?

... Frieden wurde nur hergestellt, indem man gegenseitig Abschreckung betreibt ...

Von gegenseitiger Abschreckung würde ich erst seit Erfindung der Atombombe reden. Vor 1945 zieht dein Argument aber nicht.

 

[C3rone]

Man muss sich denken: Ein Paar Idioten in der Welt beschweren sich und die große Macht USA - die Ordnung der Welt anordnet, bewacht und immer wieder (wieder)herstellen muss -, zieht alles zurück, lässt eine Paar Schauspieler als Bautrupps auftreten, damit die Welt sieht, wie blöd das Beschweren ist und was die wilde Taliban daraus macht, wenn die Ordnungsmacht seinen Pflichten nicht mehr nachkommt. Am besten lässt sich so etwas als lustigen Zeichentrickfilm drehen.

Es haben sich nicht irgendwelche Idioten beschwert, sondern wichtige Verbündete der USA - allen voran Deutschland und Frankreich.

Auch will man niemandem zeigen, was passiert. Das war vorher allen klar. Es geht darum, wichtige Verbündete nicht (weiter) vor den Kopf zu stoßen.

Ein Teil der Problematik ist ja auch, dass deutsche Marder lange Zeit nicht ausrücken durften - die sehen ja so böse nach Panzer aus - und Panzerhaubitzen auch erst seit ein paar Monaten in Afghanistan sind, wobei deren Wirkungsmöglichkeiten extrem begrenzt wurden.

Und das wird richtig lustig, wenn man es so widerlegt, dass es vorher auch nicht besser war. Da kann man sagen: Warum lassen die Staaten das alles nicht sein?

Der Irak an sich ist genau so destabilisiert wie vorher. Die Staaten, welche der Irak destabilisiert hatte bzw. negativ beeinflusst hatte, sind nun nicht mehr negativ beeinflusst.



Statt dir so viel Mühe bei der philosophischen Ausarbeitung deiner Beiträge zu geben, solltest du dich eventuell etwas näher mit dem Thema an sich befassen. Dann lesen sich deine Beiträge nicht nur schön, sondern haben auch nützlichen Inhalt.

Ergänzung (29. September 2010)

Es hätte ohne diese Mission unter Umständen mehr Anschläge im Westen gegeben.

Wie kannst du dir da so sicher sein?

Bin ich das? Es war zumindest eine nicht von der Hand zu weisende Gefahr, der 11. September war ja nun nicht der einzige Anschlag radikaler Islamisten.

Warum Meacher gehen musste, ist doch wohl klar. Er hat sich nicht nur völlig Themenfremd geäußert, sondern ist auch seiner Regierung in den Rücken gefallen. Wenn ich morgen bei meinem Arbeitgeber in die Entwicklung platze, die Blaupausen beschmiere und alle als inkompetente Idioten bezeichne, werde ich wahrscheinlich auch entlassen.

Warum steigt jetzt aber merkwürdigerweise die Zahl der Anschläge der Taliban, obwohl die der US-Armee zusätzliche 30.000 Soldaten ins Land geschickt hat?

Weil nicht die Anzahl der Soldaten entscheident ist, sondern die zu Grunde liegende Doktrin. Und die ist eben seit einigen Jahren primä kuscheln - und das klappt nicht. Mit den zusätzlichen Soldaten will man quasi mit einer weicheren Doktrin ähnliche Ergebnisse erreichen, wie mit vielen Soldaten und einer straffen Doktrin.

Prinzipiell bräuchte man ja nicht mal reguläre Bodentruppen. Wäre einem alles egal, könnte man die Sache rein mit Luftstreitkräften, der Marine und Special Operations Forces.


... Frieden wurde nur hergestellt, indem man gegenseitig Abschreckung betreibt ...

Von gegenseitiger Abschreckung würde ich erst seit Erfindung der Atombombe reden. Vor 1945 zieht dein Argument aber nicht.[/QUOTE]


Das beinhaltet meine Aussage doch. Reden bringt nichts (vor 1945) und seitdem bringt es nur etwas, wenn eine gegenseitige Abschreckung besteht. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich das nicht deutlich genug formuliert habe.



Ich vermisse erneut deine Darstellung zur Destabilisierung der Länder im mittleren Osten...

 

[Thares]

Sinnloses Komplettzitat entfernt, bitte die Regeln beachten!

Ich denke es sollte jeder seine Meinung hier Vertreten,ob der jenige wenig Erfahrung hat,oder viel,ist egal,das hier ist eine Forum,und in eine Forum wird eben Diskutiert,und wenn jemand Falsch liegt,sollte man es denen erklären wie es eben tatsächlich ist,ohne jemanden als unwissend zu und gegebenfalls als Idioten zu bezeichnen.
.Und nicht sagen,es sollten nur die jenigen hier was schreiben die ne ahnung haben.
Denke mal bisschen nach.

Und deine Behauptung,das die Israelische Armee ganz normale 5.56mm, 7.62mm Geschosse einsetzt,will ich jetzt wissen,wie kommst du darauf und woher weist du das?Ich habe dir paar Quellen oben genannt,und diese Quellen dienen auch als Beleg für mich.
Nur weil du es nicht glauben willst,heist es,schlechte Quellen,kann man nicht Glauben usw.Ich kann nichts dafür, wenn sie nichts glauben wollen.
Und deine Aussage zu der Verbotenen,Phospor Bomben,die eben als....

(Nennen wir die Dinger einfach Rauchgranaten und sagen wir direkt, dass diese nicht verboten sind, und wir sind uns einig.)

Von hier aus sehe ich das du diese sache gar nicht mal in deinem Leben Recherchiert hast,und du nicht mal dich Informiert hast.Die Ganze Welt hat über dieses Verbotene Bombe gesprochen,die du eben läugnest.Und du glaubst nicht mal an Quellen die Belegen das die Israelische Armee eben diese Phosphor Bomben,an den Palästinischen Volk als Versuchskaninchen verwendet haben.

PS:Ja,schön zu wissen das sie Studieren,aber man sehe, das sie als Studierender kein Respekt zu den anderen haben.

 

[conquerer]

@C3rone:

Es war zumindest eine nicht von der Hand zu weisende Gefahr, der 11. September war ja nun nicht der einzige Anschlag radikaler Islamisten.

Korrekt es war eine Gefahr, die man hat einfach auf sich zu lassen kommen, obwohl die Geheimdienste schon Monate zuvor Bescheid wussten und absichtlich nichts getan haben. Verknüpft mit der „Rebuildung Americas Defenses“-Sache bot 9/11 die einmalige Möglichkeit, diese Agenda teilweise in die Realität umzusetzen. Meacher hat nur die Realität benannt, dafür muss er nicht der zuständige Minister gewesen zu sein, was sich hinter diesem Vehikel „War On Terror“ befindet.

... sondern die zu Grunde liegende Doktrin ...

Von welcher Doktrin sprichst du? Ich erinnere mich an eine Doktrin vom 12.09.02, wonach Präventivkriege gegen Länder, die Terroristen beherbergen, legal sein sollten.

... Luftstreitkräften, der Marine und Special Operations Forces ...

Bei diesen Kräften, die du vorschlägst, geht primär und auch jetzt geht es primär um Menschen killen und Türen eintreten. Das soll das Land wieder auf die Beine bringen?

Ich vermisse erneut deine Darstellung zur Destabilisierung ...

Von den Ländern, die destabilisiert wurden/werden, geht es schon die ganze Zeit.

 

[barista]

Zitat C3rone: "Es haben sich nicht irgendwelche Idioten beschwert, sondern wichtige Verbündete der USA - allen voran Deutschland und Frankreich."

Ich sehe da keinen Grund das Wort "Idioten" zurück zu nehmen.

Zitat: "Auch will man niemandem zeigen, was passiert. Das war vorher allen klar. Es geht darum, wichtige Verbündete nicht (weiter) vor den Kopf zu stoßen"

Es ist schon in deiner Aussage klar, dass diese wichtige Verbündete irgendwie 'feindlich' sind, sonst würde man sie nicht ständig 'vor den Kopf stoßen'. Die Art und Weise wie die USA seine Ordnung durchsetzt, ist für die 'europäischen Interessen' offensichtlich abträglich. Aber der Gedanke, welche und wie die Interessen in dieser Welt zur Geltung gebracht werden, ist dir bestimmt zu philosophisch. Es würde dir gut tun, einmal in der Runde dieser Weltpolitiker zu lauschen: Sie bemühen deine liebe Moral gar nicht, sondern machen gleich klar, wo lang es zu gehen hat und wer die 'harten' Argumente dafür in der Hand hat - Stichwort den 'deutschen Marder'.

Zitat: "Der Irak an sich ist genau so destabilisiert wie vorher. Die Staaten, welche der Irak destabilisiert hatte bzw. negativ beeinflusst hatte, sind nun nicht mehr negativ beeinflusst."

Das ist in der Tat hohe Wissenschaft: destabilisiert- positiv- negativ. Dass jemand einen Nutzen davon hat, ob ein Land stabil oder instabil ist, positiv oder negativ beeinflusst, oder gar sich einen Zweck daraus machen kann andere Länder zu beeinflussen, darüber brauchen wir nicht zu reden. Das steht eigentlich schon lange fest, das ist doch die Politik. Da ist die Frage nur, was die vielen Menschen davon haben.

Zitat: "Statt dir so viel Mühe bei der philosophischen Ausarbeitung deiner Beiträge zu geben, solltest du dich eventuell etwas näher mit dem Thema an sich befassen. Dann lesen sich deine Beiträge nicht nur schön, sondern haben auch nützlichen Inhalt"

Kann es sein, dass du an den 'nützlichen Inhalt' vorbei liest?

 

[C3rone]

Korrekt es war eine Gefahr, die man hat einfach auf sich zu lassen kommen, obwohl die Geheimdienste schon Monate zuvor Bescheid wussten und absichtlich nichts getan haben.

Das hat nichts mit Absicht zu tun. Die (US) Geheimdienste bekommen, vor allem seit dem Computer- und Internetzeitalter, weit mehr Daten, als sie verarbeiten können. Ein nicht geringer Teil des täglichen (!) Rohmaterials wird gespeichert bzw. direkt gelöscht/vernichtet. Und selbst wenn Material die ersten 1-2 Schritte übersteht, kann es passieren, dass es irgendwo in einem riesigen Stapel ganz unten landet - man weiß ja vorher nicht im Detail, welche Information nun wirklich die absolut Wichtige ist und welche nicht.

Viele Menschen - also quasi alle, die noch nie mit diesem Bereich zu tun hatten - stellen sich das falsch vor oder überschätzen einfach die Möglichkeiten.

Meacher hat nur die Realität benannt, dafür muss er nicht der zuständige Minister gewesen zu sein, was sich hinter diesem Vehikel „War On Terror“ befindet.

Du hast gefragt, ich habe dir geantwortet. Meine Antwort war zu 100% korrekt. Wo genau liegt also dein Problem da nachzuhaken?

Von welcher Doktrin sprichst du? Ich erinnere mich an eine Doktrin vom 12.09.02, wonach Präventivkriege gegen Länder, die Terroristen beherbergen, legal sein sollten.

Die Doktrin, die du nachgefragt hast - Einsatzdoktrin in Afghanistan für die US Streitkräfte und deren Verbündete.

Bei diesen Kräften, die du vorschlägst, geht primär und auch jetzt geht es primär um Menschen killen und Türen eintreten. Das soll das Land wieder auf die Beine bringen?

Ja, so führt man eben einen Krieg. Da sterben Menschen. Richtig. Wenn die feindlichen Kräfte festgestellt haben, dass der Preis zu hoch ist, geben sie auf. So bekommt man schon mal die 70% Bauern etc. weg, die für ein paar Dollar gegen die ISAF agieren. Die restlichen 30% muss man wohl oder übel töten, gefangen nehmen oder vertreiben. Aus diversen Gründen ist töten für den Westen die beste Möglichkeit, wird aber eben in Afghanistan nicht wirklich angewendet - die aktuelle Doktrin sieht Vertreibung sogar noch vor Gefangennahme vor.

Von den Ländern, die destabilisiert wurden/werden, geht es schon die ganze Zeit.

Du hast weiter oben behauptet, alle Länder des mittleren Ostens bis auf den Iran wären destabilisiert worden.

Wir reden hier aber nur über den Irak und Afghanistan.


Ich glaube, du hast den Faden verloren oder schlimmer, weißt nicht mehr, was du gefragt hast und worauf sich meine Antworten und Erklärungen beziehen.

Das ist wirklich mühsam. Ich würde dich bitten, das zu fixen. Ich erkläre gerne meine Standpunkte und die Dinge, die ich weiß, aber nur, wenn ich denke, dass mein Gegenüber das zumindest im Ansatz zu schätzen weiß und respektiert.

Ergänzung (29. September 2010)

Ich sehe da keinen Grund das Wort "Idioten" zurück zu nehmen.

Das passt zu deinem allgemeinen "Diskussionsstil", rückt dich aber nur noch weiter ins Abseits.

Es ist schon in deiner Aussage klar, dass diese wichtige Verbündete irgendwie 'feindlich' sind, sonst würde man sie nicht ständig 'vor den Kopf stoßen'.

Ah, deswegen ist also auch das typische Ehepaar "irgendwie feindlich", weil man ab und an andere Meinungen und Ansichten hat?

Deswegen sind einem auch die Arbeitskollegen "irgendwie feindlich" gesinnt, weil man zwar zusammen Poker spielt und abends ein Bier trinken geht, aber in manchen Punkten verschiedene Standpunkte vertritt?

Du musst ein sehr spezielles Leben führen.

Die Art und Weise wie die USA seine Ordnung durchsetzt, ist für die 'europäischen Interessen' offensichtlich abträglich.

Genau, deswegen spricht man in Europa und auf der Welt ja auch russisch.

Oh nein, warte, spricht man ja gar nicht. Die USA gehören genau so zur westlichen Welt wie die meisten europäischen Staaten und manche anderen Staaten auf diesem Planeten. Folglich sind die Interessen im Prinzip gleich. Frankreich handelt z.B. in seinen Möglichkeiten genau so wie die USA (Bsp: Elfenbeinküste), genau so wie Großbritannien.

Sie bemühen deine liebe Moral gar nicht, sondern machen gleich klar, wo lang es zu gehen hat und wer die 'harten' Argumente dafür in der Hand hat - Stichwort den 'deutschen Marder'.

Wie sonst? Das dumm herum reden nichts bringt, wurde ja in vorherigen Posts schon besprochen und dein Gerede bestätigt das erneut.

Zitat: "Der Irak an sich ist genau so destabilisiert wie vorher. Die Staaten, welche der Irak destabilisiert hatte bzw. negativ beeinflusst hatte, sind nun nicht mehr negativ beeinflusst."

Da ist die Frage nur, was die vielen Menschen davon haben.

Das hängt im Falle des Iraks vor allem davon ab, ob man in aktiv in der Baath-Partei war oder nicht. War man drin, hat man jetzt Nachteile.

Kann es sein, dass du an den 'nützlichen Inhalt' vorbei liest?

Nein, du musst sie schon beim Erstellen vergessen haben.

 

[conquerer]

Wir haben offenbar unterschiedliche Wahrnehmungen von der Wirklichkeit.
Ich finde es für mich einfach nicht tragbar, wie du hier die kriegerische Aggressionen der westlichen Hemisphäre für gut heißen kannst, wie in beiden behandelten Ländern geltendes Recht gebrochen wird.
Den Faden hast du ebenfalls verloren ...

Damit glaube ich, haben wir unsere Argumente soweit ausgetauscht!!

 

[C3rone]

Die Welt ist eben nicht friedlich. Das ist nicht meine Realität, sicher nicht, sondern die Realität da draußen und sich dieser verschließen bedeutet nur, dass man daran vorbei schreitet und am Ende vielleicht selbst von ihr überholt wird.

Und wenn jemand den Westen - letztendlich also meine Arbeitskollegen, meine Bekannten, meine Freunde, meine Familie, mich - angreift, egal ob direkt oder indirekt, oder auch nur Angriffe vorbereitet, dann entsteht meiner Meinung nach eine klassische "die oder wir" Situation. Und noch sind wir in der Lage, diese Frage eindeutig für uns zu entscheiden.

Das wir unsere Argumente soweit ausgetauscht haben, denke ich nicht, denn du hast, genau wie IDONTTALK, noch ein paar Punkte offen gelassen.

Unglücklicherweise trifft man immer mehr Leute an, die, wenn sie in Erklärungsnot über getätigte Aussagen geraten oder keine Argumente mehr haben, mit oder ohne Ankündigung die Diskussion aus irgendwelchen vorgeschobenen Gründen verlassen (wollen). Schade.

 

[Thares]

Unglücklicherweise trifft man immer mehr Leute an, die, wenn sie in Erklärungsnot über getätigte Aussagen geraten oder keine Argumente mehr haben, mit oder ohne Ankündigung die Diskussion aus irgendwelchen vorgeschobenen Gründen verlassen (wollen). Schade.

Das Liegt wohl an ihnen.Den ich habe ihnen paar Quellen genannt die es auch Belegen,aber wen sie nichts davon Glauben,was erwarten sie denn?Dann Belegen sie doch mir mal,wie diese eingesetzte Phosphor Granaten den heisen?Und bitte Belegen sie dann mal ob diese Phosphor Granaten nicht Verboten,sondern Erlaubt ist?

Zu diesem eignetlichen Theard kann ich sagen,das die USA mit der Saudis eben gut Befreundet sein müssen,denn wenn die Saudis den Ölhahn abdrehen,wird es mit den USA ( und zugleich mit den Armee ) ganz Knapp.Denn ohne ÖL kann man in der Zeit wo wir leben,eben keine Kriege mehr führen ( High Tech Kriege ).
Und eben haben dann beide seiten was davon.USA kann sich dank der Saudis weiter hin Weltpolizei Spielen,die Saudis werden Reicher usw.Und so wird es auch bleiben.Ob falsch oder Richtig.

MfG

 

[C3rone]

Deine dämlichen Links habe ich doch äußerst freundlich und ohne dich zu dissen widerlegt.

Und zwar hier: https://www.computerbase.de/forum/t...die-machstrukturen.786907/page-3#post-8555145 Post #59 in diesem Thread, unter Ergänzung vom 29.09.2010 08:16 Uhr

Aber schön zu sehen, dass du meine Posts nicht mal dann liest, wenn sie direkt an dich gerichtet sind. Ist ja auch total blöd wenn einer (in dem Falle: ich) dauernd deine tollen Argumente (lol!) kaputt macht.

Andererseits bist du ja irgendwie putzig, also mal zu deinem neusten Beitrag; auch wenn normal derjenige, der etwas behauptet (also du in dem Fall) Nachweise liefern muss, mach ich das mal. Du kannst das ja offensichtlich nicht;

Dann Belegen sie doch mir mal,wie diese eingesetzte Phosphor Granaten den heisen?

M825A1

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/m825.htm

Und bitte Belegen sie dann mal ob diese Phosphor Granaten nicht Verboten,sondern Erlaubt ist?

Über Phosphor zum Zwecke der Raucherzeugung steht nichts in irgendwelchen Konventionen, es fällt auch nicht unter Chemiewaffen. Man darf damit nur nicht gezielt Zivilisten beschießen und das konnte man Israel nicht nachweisen.

Weiterführende Literatur gibt's u.a. hier, beachte auch die Quellen und weiterführenden Texte;
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_of_war

denn wenn die Saudis den Ölhahn abdrehen,wird es mit den USA ( und zugleich mit den Armee ) ganz Knapp.

In dem Falle würden die USA ihre Importe aus anderen Staaten erhöhen sowie die eigene Ölförderung verstärken.

Die kompletten US Streitkräfte besitzen übrigens eigene strategische Depots. Bevor diesen das Öl ausgeht, gibt es den Planeten nicht mehr.

Denn ohne ÖL kann man in der Zeit wo wir leben,eben keine Kriege mehr führen ( High Tech Kriege ).

Um eine ICBM oder SLBM zu starten, brauche ich keinen einzigen Tropfen Öl.



Hey, aber nun zum 5. Mal; nachdem ich deine Behauptungen widerlegt habe, wie wärs, wenn du zur Abwechslung mal deine Behauptungen belegst? Und bitte nicht mit irgendwelchen bescheuerten Quellen, die entweder die betreffende Person selbst zitieren oder mehr Rechtschreibfehler beinhalten, als das typische 1. Klasse Diktat in einer Berliner Schule.

 

[Thares]

Hey, aber nun zum 5. Mal; nachdem ich deine Behauptungen widerlegt habe, wie wärs, wenn du zur Abwechslung mal deine Behauptungen belegst? Und bitte nicht mit irgendwelchen bescheuerten Quellen, die entweder die betreffende Person selbst zitieren oder mehr Rechtschreibfehler beinhalten, als das typische 1. Klasse Diktat in einer Berliner Schule.

Das gleiche kann ich auch über deine Quellen behaupten,aber tuhe ich nicht,weil ich deine Quellen mit Respekt über es gelesen habe ( ohne dähmlich oder ähnliches zu behaupten ).
Aber man sehe die Parteien an,jede Verschiedene Quellen hat ne andere aussage.
Du glaubst an deine Quellen,und befolgst auch diese.Ich glaube an meine Quellen,und meine Quellen dienen als ( zum 5 mal ) als Beleg.

Und wenn die Saudis den Ölhahn zudrehen,wo wird den die USA Öl herbekommen?

 

[C3rone]

Das gleiche kann ich auch über deine Quellen behaupten,aber tuhe ich nicht,weil ich deine Quellen mit Respekt über es gelesen habe ( ohne dähmlich oder ähnliches zu behaupten ).

Willst du mich verarschen?

Ich habe auf globalsecurity und unterquellen von Wikipedia verwiesen, unter anderem die UN.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/16/phosphorus-bombs-video-israel-gaza
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,599555,00.html

Aber hey, du Vollprofi wirst natürlich auch gleich wieder behaupten, die Quellen wären genau so Müll wie deine. Dabei weißt du ja nicht mal, wie der Öl-Import der USA aussieht.

Und überhaupt, nochmal langsam;
DU HAST ETWAS BEHAUPTET, DU MUSST DEINE BEHAUPTUNG BELEGEN! Und nicht ich oder jemand anderes muss deine Behauptung widerlegen. Das ist ein wirklich extrem einfaches System!

Aber man sehe die Parteien an,jede Verschiedene Quellen hat ne andere aussage.
Du glaubst an deine Quellen,und befolgst auch diese.Ich glaube an meine Quellen,und meine Quellen dienen als ( zum 5 mal ) als Beleg.

Meine Quellen sind objektiv und angesehen. globalsecurity beschreibt das ganze sehr technisch und nüchtern, wo genau liegt dein Problem?

Und belegt hast du deine Behauptungen nicht. https://www.computerbase.de/forum/t...die-machstrukturen.786907/page-3#post-8538452

Warum sind die USA Kriegsgeil?
Warum weiß jeder, dass die USA ein falsches Land sind?
Was ist ein falsches Land genau?
Was haben die Amis denn alles so in Afrika angestellt?

Nur mal ein kurzer Auszug aus dem, was du so behauptest, wenn dir langweilig ist.

Und wenn die Saudis den Ölhahn zudrehen,wo wird den die USA Öl herbekommen?

Aus den eigenen Quellen, zum Beispiel in Alaska und Texas, aus Venezuela oder all den anderen Staaten, aus denen die USA ihr Öl so und so importieren.




An und für sich erkläre ich ja gerne Sachen ausführlich, gerade wenn jemand nicht so tief in der Materie steckt. Aber langsam denke ich, du willst einfach nur trollen, IDONTTALK.

 

[Krik]

Die Saudis werden ihren Ölfluss nicht stoppen. Kommt kein Öl mehr, kommen die Soldaten, die die Ölförderung erzwingen werden.

Das Warum ist recht einfach erklärt. Wir sind zu sehr abhängig davon. Es ist eine kritische Ressource für die Wirtschaft und das Militär. Würde kein Öl mehr gehandelt, würden einige westliche Staaten schlichtweg zusammenbrechen, sobald die eigenen Reserven verbraucht wurden.

 

[Thares]

Würde kein Öl mehr gehandelt, würden einige westliche Staaten schlichtweg zusammenbrechen, sobald die eigenen Reserven verbraucht wurden.

Und wen das Passieren sollte,also wen die Saudis den ÖL hahn zudrehen würde,denke ich mal,das die Saudis dann gefärdet ist gegen über den Westlichen Staat.

 

[Krik]

Ähm? Was?

 

[Thares]

Zitat von e-Laurin.
Die Saudis werden ihren Ölfluss nicht stoppen. Kommt kein Öl mehr, kommen die Soldaten, die die Ölförderung erzwingen werden.

Und ich denke das die Soldaten eher die USA werden.
Aber die Saudis werden diesen Schritt nie wagen können,und der Öl kann schön weiter fliesen.

 

[Hexor Reynolds]

Da haben sie sich den falschen Partner ausgesucht, die Saudis sind hinterfotzig.
Die sollen ihrem NATO-Verbündeten mal lieber mehr Raketenabwehrsysteme verkaufen.
Wir können den Iran mit unseren Kampfflugzeugen in die Steinzeit jagen, die Saudis müssen
erstmal 60 Milliarden investieren...

 

[C3rone]

Wer ist "wir"? Außer den USA und, rein theoretisch (weil die Basen fehlen) Russland, könnte kein Land mal eben schnell den Iran aus der Luft ernsthaft schädigen.

Die üblichen Verdächtigen (VR China, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Israel etc.) könnten zwar zumindest teilweise die Lufthoheit erringen, aber fehlt es nahezu allen Staaten an strategischen Bombern.

 

[Hexor Reynolds]

Die Türkei hat nach Israel die schlagkräftigste Luftwaffe im Nahen Osten.