News USB 3.2 Gen 2×2 Adapter: PCIe-Karte bietet über 4 Lanes bis zu 20 Gbit/s im Desktop

[Klassikfan]

Ich habe ausführlich belegt, wieso ich das Bezeichnungswirrwar für Kundenbetrug halte. Meiner "Pflicht", wie du dich ausdrückst, bin ich also nachgekommen.

 

[Ravenstein]

Abwarten Tee trinken oder so.
In der praxsis wird es noch eine ganze Weile dauern bis solche Datenraten bei externen Geräten für normalnutzer Sinn machen.

Und selbst wenn usb 4 2021 kommen sollte, wird es mindestens noch 2 bis 3 weitere Jahre dauern, bis dieser Standart Verbreitung findet...

 

[bensen]

Nur daß es diese Teile meines Wissens noch gar nicht gibt.

Die p50 sind zumindest schon gelistet. Was erwartest du? Das ist alles brandneu.

Auf Amazon etwa wird eine "USB3.2 Potable SSD" von Crucial (CT1000X8SSD9) mit "Unglaubliche Leistung mit Lesegeschwindigkeiten von bis zu 1050 MB/s " angepriesen. Das entspricht der Geschwindigkeit von USB 3.1. Und ob die in der Praxis überhaupt erreicht werden, ist bei "bis zu"-Formulierungen ohnehin zweifelhaft. Ist übrigens wieder ein schönes Beispiel der angesprochenen Kundernver...... Die komplette Spezifikation verrät einem nämlich, daß es - tattaa: "USB 3.2 gen2" ist - also USB 3.1!

Sie schreiben dabei wie schnell die ist. Was will man mehr? Der einfache Käufer kann mit der Transferrate mehr anfangen als mit einer USB Spezifikationen.
Zumal ein gewisser USB Anschluss des Gehäuses gar keine Transferrate garantiert, da ist immer noch das Speichermedium wichtig.

 

[Tigerfox]

Ich habe ausführlich belegt, wieso ich das Bezeichnungswirrwar für Kundenbetrug halte. Meiner "Pflicht", wie du dich ausdrückst, bin ich also nachgekommen.

Davon rede ich:

[...]Dafür gibt es eine einfachen Grund: Kaum ein Kunde braucht das aktuell, und die Hersteller haben sich das Geld für entsprechende Neuentwicklungen (der Controller zB.) schlicht gespart, und verkaufen weiter 3.0-Technik. Dagegen wäre auch gar nichts zu sagen - wenn sie es offen und ehrlich machen. Und genau das tun sie nicht, wenn sie die offiziellen Bezeichnungen des USB-IF benutzen. Und die haben sich das siocher [sic!] auchnicht einfach mal so ausgedacht, sondern in Abstimmung mit den Herstellern gehandelt, die ihren Geräten halt einen aktuellen Anstrich verpassen wollen. Aber das ist halt genauso Betrug am Kunden, wie Geräte mit USB3.0-Anschlüssen, die aber nur die Geschwindigkeit von 2.0 haben. Das gab es am Anfang von 3.,0 recht oft.

Das ist eine heftige Anschuldigung, denn Du unterstellst den Herstellern eine Art Verschwörung mit der USB-IF, durch das Bezeichnungs-Wirrwarr alte Technik als neu verkaufen zu wollen und damit den Kunden auf Glatteis zu führen. Dafür lieferst Du keine Belege (könntest Du auch garnicht, solche geheimen Absprachen kann ja nur ein Kartellamt aufdecken). Mutmaßungen über Vorteile, welche die Hersteller daraus ziehen könnten, sind kein Beleg.

Da sehe ich auch keinen Betrug seitens der Hersteller. Sollen die sich der vom offiziellen Gremium USB-IF vorgegebenen Bezeichnungen verweigern? Natürlich kann man die techn. Daten transparenter gestalten, als manche das machen, aber viele klatschen auch die entsprechenden Symbole neben die USB-Ports, wenn Platz ist (also Superspeed+ und ++). Bei den Mainboardherstellern ist z.B. immer ersichtlich, welche Ports welche Geschwindigkeit beherrschen und welche nicht.
Und bei Smartphones ist es für mich verständlich, dass USB-C wegen Verdrehsicherheit, Stromlieferung und anderen Ausgabemöglichkeiten (Audio, Video) gerne adaptiert wird, 5Gb/s oder 10Gb/s aber nur bei leistungstarken Geräten angeboten werden.

BTW, habe gerade erst gelesen, dass USB3.1 (also 10Gb/s) auch auf 128b/130b-Kodierung gewechselt hat wie PCIe3.0, so dass rechnerisch 1,23GB/s statt 1GB/s möglich wären (was die mir bekannten Benchmarks jetzt nicht unbedingt bestätigen)? Das ist natürlich bei PCIe3.0 ungünstig, weil dann eben doch nicht eine Lane für 10Gb/s reicht bzw. zwei Lanes für 20Gb/s. Das erklärt, warum der ASM2142/3142 auf PCIe3.0x2 setzen und der ASM3242 auf x4.

 

[Klassikfan]

@Tigerfox

Informier dich doch bitte mal über das USB-IF, ehe du hier sowas raushaust:

https://de.wikipedia.org/wiki/USB_Implementers_Forum

Das USB Implementers Forum (USB-IF) ist eine Non-Profit-Organisation mit dem Ziel, den Universal Serial Bus (USB) zu fördern und zu verwalten. Die Hauptaktivitäten bestehen im Vorantreiben und Marketing des USB, Wireless USB, USB On-The-Go und in der Verwaltung der Spezifikationen sowie die Überprüfung der Einhaltung dieser in diversen Bereichen.[1]

Gegründet wurde dieses im Jahr 1995 von einer Gruppe an Unternehmen, welche an der Entwicklung des USB beteiligt waren.

Das ist keine wissenschaftliche Normierungsgruppe, die Standards entwickelt, sondern ein Unternehmensverband mit eindeutigen Interessen am Verkauf von USB-Hardware. Es sind die Hersteller selbst, die da die Bezeichnungen vorgeben!

 

[Tigerfox]

Hab ich was anderes behauptet? Trotzdem ist das ja kein Laden, wo jeder Beteiligte machen kann, was er will. Wenn die sich gemeinsam auf was einigen, sollte man sich auch dran halten. Da sind je eben nicht nur Chiphersteller wie NEC/Renesas, Ti und STMicroelectronics, sondern v.a. auch Anbieter von Hard- und Software, mit Apple, HP und Microsoft auch die Branchenriesen.

Die legen die Standards fest, auch wenn sie keine staatliche Normierungsgruppe sind (wissenschaftlich werden sie schon sein), die es für sowas aber auch international nicht mehr so wirklich gibt. Natürlich ist es kritisch zu sehen, wenn einige Branchengrößen sich zusammensetzen, wichtige Standards entwickeln und dann für deren Nutzung bzw. Kennzeichnung Geld verlangen, aber es ging mir ja darum, dass Du den Hardwareherstellern kaum vorwerfen kannst, sich an diese Normen zu halten statt ihr eigenes Süppchen zu kochen.
Du hast sehr deutlich eine Art Verschwörung zwischen USB-IF und den Anbietern von Geräten mit USB artikuliert, die darauf abziehlt, neue Technologien nicht einzusetzen, sondern nur die Bezeichnung für alte Technik zu aktualisieren, um den Kunden abzuzocken. Das klingt für mich nach Chemtrails und deine Beweisführung war ebenfalls auf dem Niveau.
Du kannst sowas nicht einfach unterstellen und als Begründung anführen, dass es ja wunderbar ins Bild passen würde und die Beteiligten davon Vorteile zögen.

 

[Klassikfan]

Wenn die mit Abstand meistverkaufte USB-Hardware (also USB 3.0) zweimal umbenannt wird, um den Kaufanreiz zu stärken, indem man modernere Standards vorgaukelt als geboten werden (nämlich erst 3.1 und dann 3.2, demnächst wohl noch 4.0), brauche ich keine Verschwörung (der Hersteller gegen die Kunden) zu "erfinden", sie ist ein Fakt!

 

[MaverickM]

Wie weit sollen die das noch treiben, ehe du zu zweifeln beginnst?

Ist mir völlig Wumpe. Ich sehe weder Beweis, noch Anlass, dass als Betrug anzusehen. Von mir aus können sies noch 100mal umbenennen.

Denn außer einer NVMe-SSD fiele mir nix ein, was schnell genug ist, um diese Datenrate zu benötigen. Und die betreibt man eher nicht extern.

So? Warum denn nicht?

Meiner "Pflicht", wie du dich ausdrückst, bin ich also nachgekommen.

Nein, bist Du nicht. Du hast behauptet, es gäbe Produkte die falsch gelabelt im Handel beworben würden. Quasi Produkttäuschung. Ich habe bisher nichts dergleichen gesehen/gefunden. Also bitte: Wo wird das gemacht?

 

[Hayda Ministral]

Wenn die mit Abstand meistverkaufte USB-Hardware (also USB 3.0) zweimal umbenannt wird

Das ist (im Kern, von einer konkreten Umlabelung von Hardware ist mir bisher nichts bekannt) der Fakt.

um den Kaufanreiz zu stärken, indem man modernere Standards vorgaukelt als geboten werden

Und das ist Deine Interpretation. Es spricht nichts dagegen, dass Du auch Deine Interpretation zum besten gibst. Aber es ist üblich, die Fakten von der Interpretation wenigstens mal hauchdünn zu trennen. Außer natürlich man ist auf Krawall aus, dann tut man gut daran munter die eigenen Parolen mit den Fakten zu vermischen um für Stimmung zu sorgen.

 

[Klassikfan]

Ich bin nicht auf Krawall aus. Ich benenne nur das Problem. Und das ist halt bei USB offenkundig.

Bei SATA hat man das doch auch nicht getan! Da gab es zwei Weiterentwicklungen. Und die wurden sauber durchnummeriert. SATA, SATA2 und SATA3 bzw. SATA mit 1,5, 3 und 6GBit/s.
Und sowar es bei USB auch mal. Aber da war jede neue Version eben auch ein echter Nutzgewinn. Von USB 1 über 1.1 bis 3.0 gab es jeweils wirklich Bedarf, mehr Geschwindigkeit in die Verbindung zu bringen. Seit 3.1 ist das nicht mehr so, weswegen die Hersteller in der Masse eben weiterhin nur 3.0 produzieren. >Dann sollen sie halt auch dazu stehen! Spricht doch auch nichts dagegen!

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn man den Standard generell umbenannt hätte. Also zB, "USB" und dann schlicht die Geschwindigkeitsangabe. Stattdessen benennt man USB 3.0 zweimal um und sorgt für ein komplettes Chaos in den Bezeichnungen, wo sogar die Profis erst mal überlegen müssen, was denn nun im EInzelfall wirklich gegeben ist. Und der unbedarfte Kunde (und das sind nunmal 95%) liest im Laden 3.0, 3.1 und 3.2 und kauft 3.2, weil das gefühlt das Beste ist. Kauft aber defacto 3.0 zum teureren Preis. Und wenn das kein Betrug ist, was dann?

Hm?

 

[Tigerfox]

Wenn die mit Abstand meistverkaufte USB-Hardware (also USB 3.0) zweimal umbenannt wird, um den Kaufanreiz zu stärken, indem man modernere Standards vorgaukelt als geboten werden (nämlich erst 3.1 und dann 3.2, demnächst wohl noch 4.0), brauche ich keine Verschwörung (der Hersteller gegen die Kunden) zu "erfinden", sie ist ein Fakt!

Sobald jemand in einer Diskussion seinen wackeligen Standpunkt als Fakt bezeichnet, zeigt er damit das Gegenteil.

Das ist (im Kern, von einer konkreten Umlabelung von Hardware ist mir bisher nichts bekannt) der Fakt.
[...]
Und das ist Deine Interpretation. Es spricht nichts dagegen, dass Du auch Deine Interpretation zum besten gibst. Aber es ist üblich, die Fakten von der Interpretation wenigstens mal hauchdünn zu trennen. Außer natürlich man ist auf Krawall aus, dann tut man gut daran munter die eigenen Parolen mit den Fakten zu vermischen um für Stimmung zu sorgen.

So sehe ich das auch, mit einer nicht unwichtigen Abweichung: Es spricht etwas dagegen! Klassikfan hat den Herstellern eine Absprache mit der USB-IF mit betrügerischer Absicht vorgeworfen, das könnte man als Verleumdung sehen und das ist kein Kavalierdelikt.
Es ist genau das, was momentan über den Umgang im Internet immer wieder angeprangert wird: Was im wahren Leben straffbar oder zumindest unsittlich wäre, geben manche im Netz im Schutz der Anonymität munter von sich.


@Klassikfan
Mich stören die Bezeichnungen genauso wie Dich, aber ich sehe da einfach keinen Betrug oder eine Verschwörung. Was sollen die denn davon haben? Glaubst Du irgendwer kauft ein Gerät, weil da USB3.1 Gen1 draufsteht, in der Annahme, 10Gb/s zu kriegen? Wer sich so wenig auskennt, sucht dieses Feature erst garnicht und alle, denen es wichtig ist, werden sich schlau machen. Die wenigen dazwischen werden es schnell merken und reklamieren.
Überhaupt werden alle Geräte, die wirklich 10Gb/s liefern, so offensiv damit beworben, dass es schwer sein dürfte, den Unterschied nicht zu bemerken.

 

[Klassikfan]

Klasse Diskussionsstil. erst mit der "Verschwörungstheorie" kommen und dann pöbeln.. na ja... wer es nötig hat...

 

[MaverickM]

Bei SATA hat man das doch auch nicht getan! Da gab es zwei Weiterentwicklungen. Und die wurden sauber durchnummeriert. SATA, SATA2 und SATA3 bzw. SATA mit 1,5, 3 und 6GBit/s.

Diese Ironie. 😆
Es gibt kein "SATA 2" oder 3. Der Standard sieht nur eine Angabe der Bandbreite vor. Siehe Wikipedia. Soviel zum Thema. 😉

 

[Klassikfan]

Diese Ironie. 😆
Es gibt kein "SATA 2" oder 3. Der Standard sieht nur eine Angabe der Bandbreite vor. Siehe Wikipedia. Soviel zum Thema. 😉

Hust:
https://de.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA

Serial ATA 3,0 Gbit/s
Diese Spezifikation wird meistens „SATA II“ genannt, zum Teil auch „SATA-300“, allerdings sind das keine gültigen Bezeichnungen für die Schnittstelle. Stattdessen empfiehlt die Serial ATA International Organization „SATA Revision 2.x“ oder „SATA 3 Gbit/s“

Und mehrmals umbenannt wurde auch nix.

 

[MaverickM]

Dass du genau von Wikipedia zitiert hast, was ich geschrieben habe, ist dir entgangen?

 

[Tigerfox]

Naja, da hat er schon recht, im zitierten Teil steht auch, dass die SATA IO "SATA Revision 2.x" als eine Bezeichnung neben "SATA 3Gbit/s" empfiehlt, genauso auch bei "SATA Revision 3.x" bzw. "SATA 6Gbit/s". Näher an SATA II bzw. III wirst Du mit offiziellen Bezeichnungen wohl nicht kommen und die haben es definitiv stringenter durchgehalten als das USB-IF.
Der Standard ist allerdings auch nicht ansatzweise so kompliziert und trotzdem gab es da Verwirrung. Nvidia z.B. hat vom nForce4 an 3Gbit/s unterstützt, hatte aber (bis auf seltene Ausnahmen) nie AHCI, hat aber NCQ über eigene Treiber gelöst. Das wäre so, als hätte man USB mit 10Gb/s, aber kein PD bis 18W und kein UASP.

 

[bensen]

Es versteht eben kaum jemand, dass die USB Spezifikationen, viel mehr ist als nur die Bandbreite.
Deswegen empfiehlt ja die USB-IF, wie bei SATA die Angabe als Superspeed 10 Gbps und Superspeed 20 Gbps.

@Klassikfan
Google doch einfach mal Betrug. Die Geräte entsprechen mit 5 Gbps komplett den 3.2 Spezifikationen, wo soll da also Betrug vorliegen?

Dass das wenig gelungene Maßnahmen für Kundenakzeptanz und -verständnis waren, da ist sich wohl jeder hier einig.

 

[Chuuei]

Bei USB wurde auch nie was umbenannt... USB 3.1 hat USB 3.0 ersetzt und USB 3.2 wiederum USB 3.1. USB 3.0 hat SuperSpeed eingeführt, USB 3.1 SuperSpeed+ mit nicht nur 10Gbit/s Bandbreite sondern auch vielen Änderungen was das Link Setup, Binärcodierung der Daten etc. angeht. Und USB 3.2 dann 20GBit/s pro Sekunde mit zwei Lanes statt einer hinzugefügt. Die in den jeweils vorherigen Standards definierten Übertragungsmodi wurden aber übernommen - aus dem gleiche Grund den man schon immer gemacht hat - Abwärtskompatibilität, welches ja die große Stärke von USB ist. Den jeweils implementierten Standard geben die Devices auch klar nach außen - im Descriptor steh im bcdUSB klar welche Version das Device implementiert. Ein USB 3.1 Stick gibt dort 0310h zurück und ein USB 3.0 Stick 0300h.

Ich glaube die größte Irritation hier in der Diskussion kommt von der Erwartungshaltung, dass USB 3.2 automatisch eine Datenverbindung mit 20 Gbit/s pro Sekunde bedeuten muss. Das kann natürlich nicht stimmen. Was ist mit den verschiedenen Übertragungsarten die USB bietet wie z.B. isochronen Datentransfer, Bulk-Mode Transfer etc. - Spoiler: nicht alle laufen in allen Geschwindigkeiten Was passier bei schlechten Kabeln - richtig, die Endgeräte einigen sich auf eine niedrigere Geschwindigkeit wenn möglich etc. Und in all diesen Fällen werden aus z.B. USB 3.1 Devices nicht plötzlich USB 2.0 Devices, nur weil die Kabelqualität Mist ist. Daher ist es natürlich komplett valide USB 3.2 Devices zu haben die nicht mit 20Gbit/s Daten übertragen, die USB Spezifikation umfasst weit mehr als einfach nur die Übertragungsrate innerhalb eines Betriesmodi.

Wenn die Hersteller im Marketing durchgehend HighSpeed, SuperSpeed etc. nutzen würde gar nichts unklar sein. Aber die Nutzung von Spezifikationsbezeichnungen die nicht für die Masse gedacht sind sorgt massiv für Verwirrung besonders wenn es wie hier auf Leute trifft die vermeintlich ein wenig mehr technisches Verständnis haben und denen die entstehenden Mehrdeutigkeiten auffallen.

 

[Ravenstein]

Meiner persönliche. Meinung nach sollte zumindest der Host also in den meisten Fällen der Computer selbst immer die höchstmögliche Spezifikation bereitstellen können, was die Geräte selber angeht macht es wohl nur so Sinn, dass diese eine sinnvolle Implementierung je nach Einsatzgebiete haben.

Ist aber nur meine pers. Meinung.

Ich warte momentan auf usb4 wegen thunderbolt, dass wird aber noch einige Zeit dauern bis dies auch direkt in den Chipsatz integriert wird, mit mindestens 5 Jahren kann man da durchaus rechnen.

 

[lowrider20]

Nur daß es diese Teile meines Wissens noch gar nicht gibt. Auf Amazon etwa wird eine "USB3.2 Potable SSD" von Crucial (CT1000X8SSD9) mit "Unglaubliche Leistung mit Lesegeschwindigkeiten von bis zu 1050 MB/s " angepriesen. Das entspricht der Geschwindigkeit von USB 3.1. Und ob die in der Praxis überhaupt erreicht werden, ist bei "bis zu"-Formulierungen ohnehin zweifelhaft. Ist übrigens wieder ein schönes Beispiel der angesprochenen Kundernver...... Die komplette Spezifikation verrät einem nämlich, daß es - tattaa: "USB 3.2 gen2" ist - also USB 3.1!

Gen1 oder Gen2?