Peter_Shaw schrieb:
Der Zusammenhang von Gewalt und Videospielen ist recht gut belegt, nur der 'Diskurs' darum findet ja gerade nicht in der Wissenschaft statt bzw. kann er dort nicht stattfinden, wie Peter Shaw meint, sondern eben in der Öffentlichkeit bzw. spezifischer: in der veröffentlichten Meinung.
Dabei dürfte es sich dann aber per definitionem kaum um einen 'Diskurs' handeln, sondern bestenfalls um 'Diskussionen', wobei es angesichts der fehlenden Sachlichkeit bzw. dem Fehlen von Argumenten (bedingt durch mangelndes Fachwissen) wohl eher um 'Palaver' handelt - wie oben geschrieben - oder 'Gelaber' etc. pp., wie auch immer man das eben nennen möchte, was sich in Foren zu dem Thema so abspielt.
Ich verstehe hier deine Trennung von Diskussion und Diskurs nicht - erst recht nicht in Bezug auf den Teil von meinem Post, auf den du antwortest.
Der Begriff der veröffentlichten Meinung zielt ja auf die breite Massen-Publikation von z.B. Zeitungen ab, die von der öffentlichen insofern zu trennen ist, als dass diese davon ganz different sein kann. In Foren, am Stammtisch und beim dörflichen Maibaumaufstellen wird anders über Sexismus 'diskutiert' als im Feuilleton der FAZ, obschon beides konservative Milieus sind. Aus beiden bildet sich irgendwie sowas wie öffentliche Meinung.
In der FAZ findet man aber trotzdem sachliche Argumente, die insofern sachlich und argumentativ unterfüttert sind, weil die Redakteure und Schreiberlinge eben eine entsprechende Ausbildung haben, bevor sie das Volontariat absolviert haben.
Nun funktioniert die Vermittlung von wissenschaftlicher Erkenntnis in die Gesellschaft aber nur sehr mangelhaft, wie man genau an diesem Beispiel sieht. Der Zusammenhang von Gewalt und Videospielen ist gut belegt - dennoch hat keiner einen Schimmer davon, der sich nicht selbst mal die Mühe macht, systematic reviews und Meta-Analysen zu lesen. Das liegt dann auch an der filter bubble und natürlich dem eignen Interesse, sich durch kritische Erkenntnisse nicht den Konsum von sowas madig machen zu lassen. Deswegen muss diese Erkenntnis, dass es einen Zusammenhang von Gewalt und Videospielen gibt, auch so aktiv abgewehrt werden.
--------------------------
Ganz allgemein zur Diskussion um das Spiel:
Und die Diskussion um das Spiel findet ja auch immer von dem Hintergrund einer ominösen Autorität statt, die irgendwas verbieten wolle, gegen das man sich so ganz allgemein-liberal zu schützen hätte: 'wo käme man denn hin, würde alles verboten. 1984, armes Deutschland, die da oben, jawoll, meine Meinung!'. Dahinter verschanzt sich natürlich das partikulare Interesse, einfach seinen Videospielkram nicht verboten zu sehen, aufgebläht zur allgemeingesellschaftlichen Relevanz.
Ich zumindest habe ja nie mit Verbot argumentiert, sondern damit, dass das erstaunlich ist, wie wenig selbstverständlich es den Befürwortern einer abstrakten und damit leeren Liberalität ist, dass die Inhalte dieses Spiels einfach verrohter Müll sind - so ein Zugeständnis liest man hier gar nicht (i.S. von "Ja, totaler Schrott, aber okay wenn er existiert"), sondern eher vehemente Abwehr, die den "ist totaler Schrott"-Teil weglässt (weil eben Partikularinteresse und so).
Ebenso ist der Zusammenhang zwischen Autor und Werk, also Entwickler und Spiel hier ein interessanter, weil er ganz gut Einblicke in die Dachmansarde von Faschisten gewährt, weil sie deren Inhalte, also die einer faschistischen Phantasiewelt, eben in so ein Spiel gegossen haben. Da könnte man sich mal Gedanken darüber machen, wie (Gewalt-)Form und Inhalt(Faschismus) hier zusammenhängen könnten. Meine These dazu: Autoritäre Charaktere, also diese Form der Gewaltaffinität ist selbst schon proto-faschistisch i.S. der
F-Skala.
Es ist einfach ausgleichende Gerechtigkeit.
Sry aber für mich ist nichts daran falsch.
