News Verbrauch im Leerlauf: Was ist für euch eigentlich „Idle“ und ist das relevant?

[Mensch_lein]

ch kann nur für mich sprechen. Mir fehlen da die Laborumstände: Ja CB testet den "Hard-Idle".
Wir diskutieren hier seit x-Seiten, was für uns ein praxisnaher Idle wäre, denn Leerlauf heißt beim Auto also keinen Fuss auf dem Gas-Pedal. Da sind wir uns einig. Worüber wir uns nicht einig sind: Ist die Klima an? Radio? Licht? Welche Außentemperatur? Öl schon warm (gefahren)?
Da gibt es eine enorme Spanne.

Ich kann auch nur für mich sprechen, nur.. wenn man aussagekräftige Zahlen will, müsste man es sozusagen so nahe wie möglich am Anwendungsfall machen. Das bedeutet, Zimmertemperatur, keine weiteren Programme geöffnet, Rechner seit ca 30 Min am laufen, keine zusätzliche Prozesse. Dann einen Zeitraum von nochmals 30 Minuten messen und dann hat man ein Ergebniss. Bei den meisten wird also dann der eigene Stromverbrauch höher sein, was aber nicht sonderlich schlimm ist, da man das Ergebniss mit anderen CPUs Vergleichen kann, die mit denselben Einstellungen getestet wurden. So ergibt sich dann ein valides Bild, welche CPU möglichst wenig braucht, aber die Leistung erbringt, die man will.

 

[Baal Netbeck]

Ich erinnere mich gerne an "Wer misst, misst Mist!"

Ich kenne das als "Wer viel misst, misst Mist"....was als Aussage deutlich dämlicher ist, als deine Aussage.

Aber ja...eine Messung ist immer fehlerbehaftet und muss richtig eingeordnet werden.

Daher wäre es die allgemeine Aufgabe mal festzustellen wie weit diese Messungen auseinander liegen.

Das allgemein festzustellen ist praktisch unmöglich.
Man hat ja kein PTB geeichtes Messgerät zuhause und man kann meist nur grob abschätzen, ob die Ergebnisse realistisch sind. Eine Glühbirne messen und sehen ob es passt ist ein guter Schritt.
Und ob Sensoren intern mit einer externen Messung zusammenpassen.

Und jedes PC System+Software ist doch so unterschiedlich, dass da zwangsweise große Unterschiede entstehen....mit so vielen Variablen, dass es keine wissenschaftliche Beurteilung erlaubt.

Und natürlich müsste man sich dabei noch auf viele Sachen einigen. Trotzdem wäre es interessanter wie diese relativ wenig aussagenden Idle Messungen der CPU.

Man muss sich nicht nur einigen, sondern auch alle dazu bringen, sich genau an die Abmachung zu halten.
Man sieht ja schon bei den CB-Community Benchmarks, wie oft da nicht die richtige Szene gemessen wurde, oder mit upscaling oder falsche Hardwareangaben.
Schwierig.

Es gibt keinen Grund, dass ein Desktop beim Browsen mehr Watt braucht als ein Laptop.

Schon. Der Laptop hat nur Anschlüsse udn Zusatzchips für das was er bietet.
Ein ATX Mainboard hat meist viel zu viel, das nicht unbedingt genutzt wird, aber trotzdem alles etwas Energie braucht. Das Netzteil ist überdimensioniert für den Idle.
Die Hardware hat viel mehr Leistungsreserven und auch ungenutzte Schaltungen haben Kriechströme usw.
Lüfter, Pumpen, Laufwerke....alles meist eher mehrfach im Desktop und nicht im Laptop.

Bei den meisten wird also dann der eigene Stromverbrauch höher sein, was aber nicht sonderlich schlimm ist, da man das Ergebniss mit anderen CPUs Vergleichen kann, die mit denselben Einstellungen getestet wurden.

Das ist ja das, was CB macht.... Vergleichbarkeit durch minimalistisches Setup.
...das haben wir also schon.

 

[Mensch_lein]

Das ist ja das, was CB macht.... Vergleichbarkeit durch minimalistisches Setup.
...das haben wir also schon.

Richtig, ich habe ja auch nicht gesagt, dass CB irgendwas ändern müsste.

 

[Zhan]

Ob das nun von der Gesamtenergiebilanz Sinn ergibt? Ich zweifle daran ...

Wieso? Wenn die Geräte eh da sind (ich brauche ein Notebook genauso, wie einen Rechner mit einer potenten Grafikkarte - für unterschiedliche Anwendungsfälle) - ich muss halt nur bei der Windows-Kiste keine Kompromisse wegen Idle eingehen - obwohl ich ansonsten schon auf den Stromverbrauch gucke. Ich denke durchaus, dass das ein valides Szenario ist und ich nicht alleine damit bin.

 

[sz_cb]

Wichtiger als die Chiplets ist die Herkunft des 8700G aus dem Notebooksegment. Ein 7945HX mit Dual-CDD-Design liegt im Idle bei 8,3 Watt, also nur minimal oberhalb der Werte anderer monolithischer Prozessoren. Dummerweise bekommt man den nicht einfach für AM5, sondern bestenfalls in Speziallösungen wie dem Minisforum BD790i.

Klar, der 8700G ist ein sinnlos hochgezüchteter Mobilprozessor (siehe auch mein Erfahrungsbericht zum 8700G).

Wenn aber der gesamte Laptop mit monolithischem Chip nur etwas mehr als 2 Watt im Leerlauf braucht, sind mehr als 8 Watt nur für die CPU ein massiver Unterschied. Das Package meines Desktop-8700G verbraucht im Leerlauf 3,3 Watt, also 5 Watt weniger als der mobile 7945HX. Für Leute, die nicht zwingend 16 Kerne / 32 Threads benötigen, ist das vermutlich schon relevant...

Ich will gar nicht abstreiten, dass AMD beim Verbrauch der Chiplet-Designs Fortschritte gemacht hat. Und ich bin absolut dafür, dass häufiger Mobilprozessoren den Weg auf den Desktop finden sollten, weil dort Effizienz nicht die letzte Geige spielt.

Spannend wird m.E. die kommende Generation, wenn möglicherweise mehr als 8 Kerne auf einem monolithischen Chip untergebracht werden.

 

[Nixdorf]

@sz_cb Es geht da in erster Linie um die immer wieder gebrachte Aussage, die CPUs von AMD würden wegen der Chiplets im Leerlauf 10W oder noch mehr Aufschlag auf ihre monolithische Intel-Konkurrenz haben. Der 7945HX zeigt aber, dass man auch mit Chiplets in den gleichen Bereich kommen kann. Das soll ausdrücklich nicht heißen, dass Chiplets gar keinen Aufschlag haben. Er ist aber viel geringer, als immer angenommen wird. Die neuen Core Ultra haben ja im Leerlauf auch nur etwa 2W Aufschlag auf ihre monolithischen Vorgänger.

Die Erfolge einzelner Energiespar-Enthusiasten wie @Freiheraus zeigen ebenfalls, dass man auch Desktop-Ryzen auf sehr niedrige Werte im Leerlauf bekommen kann. Wichtig dafür sind nicht nur zahlreiche Einstellungen, sondern auch die richtige Auswahl des Mainboards und der restlichen Systemkomponenten, sowie das Vermeiden von ineffizienten Treibern.

Das Problem sind nicht die Chiplets, sondern dass AMD die Leistungsaufnahme im Leerlauf bei Desktop-Prozessoren anscheinend völlig egal ist. Wenn man sich die Testvideos englischsprachiger Youtube-Kanäle ansieht, dann wird dort so gut wie nie ein Wort über Idle verloren. Das Thema exisitiert außerhalb Deutschland nur in geringem Umfang, außerhalb Europas quasi gar nicht.

 

[Baal Netbeck]

Das Problem sind nicht die Chiplets, sondern dass AMD die Leistungsaufnahme im Leerlauf bei Desktop-Prozessoren anscheinend völlig egal ist.

Würde ich beides nicht unterschreiben.
Der IO Die ist durchaus die Schwachstelle von AMDs Idle Verbrauch.
Ob 10W oder nicht hängt von der Situation ab, aber der IO Die ist in einem älteren Fertigungsverfahren gefertigt und ineffizient über das PCB angebunden.

Ich denke nicht, dass AMD die Leerlauf Leistungsaufnahme egal ist, aber die Abschätzung ging sicherlich zugunsten von Produktionskosten, denn dass war ja der treibende Kraft hinter dem Chiplet Design.

Ich habe da mal den 5600G(Kein IO Die) mit dem 5700X(zwei Kerne deaktiviert) verglichen und im tiefen Idle sind das 5W Unterschied....da ist der IO Die zwar als extra Chip vorhanden,wird aber so gut wie nicht genutzt.
Sobald ich den "semi idle" getestet habe, wo Launcher, Browser usw. im Hintergrund offen sind, ist der Unterschied auf 14W gestiegen und beim Youtube Video gucken waren es 7W bei der CPU(12W insgesamt).
Jeweils waren die CPUs im Bios aufs Stromsparen getrimmt....geringer RAMTakt, gedrosselter CPU Boost, undervolting..

Also 10W durch den IO Die sind aus meiner Sicht im Schnitt nicht abwegig....für den Gesamtverbrauch aber nicht so relevant.

Wie du schon richtig sagst, sind die größeren Probleme bei Grafikkarten, Mainboards und Software.

Das Thema exisitiert außerhalb Deutschland nur in geringem Umfang, außerhalb Europas quasi gar nicht.

Gar nicht würde ich nicht sagen, aber kaum vorhanden sehe ich auch so.

Wir zahlen halt auch oft ein vielfaches für unseren Strom und wurden mehr auf Klimaschutz sensibilisiert.
Kaum ein deutscher Haushalt hat eine Klimaanlage oder riesen Kühlschränke mit Eismaschiene usw.

Ich finde es durchaus richtig, dass man sich auch um ein paar Watt im Idle Gedanken macht...sofern sie unnötig verbraucht werden.

Aber man muss seine Energie eventuell auf andere Prioritäten lenken als auf den Idle Verbrauch von Spiele-PCs.
Da ist ja meist auch ein Monitor dran und mehrere Watt RGB, Boxen, Router und Repeater die laufen usw.

 

[Nixdorf]

Würde ich beides nicht unterschreiben.

Den Link zum 7700X mit 3-4 Watt im Leerlauf hast du gesehen?

Ergänzung (14. November 2024)

Gar nicht würde ich nicht sagen

Das wollte ich mal empirisch prüfen und habe zum 9700X hier alle nicht europäischen Artikel und Videos aufgerufen und überflogen. Bestenfalls wird Idle für Package oder Gesamtsystem gemessen und in einem Diagramm angezeigt. Darüber hinaus verliert kein einziger Bericht auch nur ein einziges Wort darüber, ob der Wert hoch oder niedrig ist. Auch Werte von an die 120W für das Testsystem im Leerlauf werden einfach kommentarlos gelistet. Aussagen zur Leistungsaufnahme beschäftigen sich, wenn überhaupt vorhanden, ausschließlich mit der hohen Effizienz, die sich aus dem 88W-Limit ergibt.

Daher: Doch, das ist wirklich so. Wenn es in diesen Regionen irgendwelche Diskussionen zum Idle gibt, dann quasi ausschließlich in Foren und außerhalb der offiziellen Berichterstattung. Man muss aktiv nach den paar Stromspar-Enthusiasten suchen, die es auch dort gibt. Wir haben hier in der EU und speziell in Deutschland eine krasse Filterblase in Bezug auf das Thema aufgebaut.

 

[fatal_error]

Idle ist doch der Zustand wenn ich den PC nicht nutze. Dieser Zustand ist unnütz. Er tritt ein wenn ich nichts mache und dann (diese Zeitspanne kann ich selbst bestimmen) könnte ich das Gerät auch ausschalten. Das bedeutet das es nur die Zeit definiert die es brauch bis der PC ausgeschaltet wird.

Bei Servern macht der Idel-Verbrauch sinn, aber nicht bei "Personal Computer". Versteht mich nicht falsch, aber bei einer Nutzung von z.B. 2 Stunden an Tag werden vielleicht, aber wirklich nur vielleicht 10 min Idle sein. (Es sei denn man wird gerufen, aber dann sollte das Teil in denn Standby fahren!)

Aber wenn der Stromverbrauch das Problem ist.

Es ist doch auch nicht nur der PC. Am Emde zählt doch das Ergebnis. PC + x Watt das Bedeutet: PC + Monitor 20 - 40W (Helligkeit und Kontrast sind hier ausschlaggebend), RGB-Tastatur 3W, RGB Maus 1,5W, Webcam 2W, PC-Boxen 5W, pro SSD/NVMe 2 - 3W, 4 statt 2 RAM-Riegel 3W mehr (oder USB Headset 2W), WLAN oder LAN macht auch 2 -3W unterschied.

Übrigens,
macht es Sinn über das UEFI SATA und sonstiges (COM-Port) abzuschalten?

 

[Miuwa]

Idle ist doch der Zustand wenn ich den PC nicht nutze. Dieser Zustand ist unnütz. Er tritt ein wenn ich nichts mache und dann (diese Zeitspanne kann ich selbst bestimmen) könnte ich das Gerät auch ausschalten. Das bedeutet das es nur die Zeit definiert die es brauch bis der PC ausgeschaltet wird.

Mal davon abgesehen, dass es hier ja gerade darum geht, wie man "idle" definiert: Für den Computer ist der Zustand den du beschreibst halt fast identisch zu "ich lese eine Artikel auf CB"

 

[Nixdorf]

Idle ist doch der Zustand wenn ich den PC nicht nutze.

Genauer gesagt: Idle ist der Zustand, wenn der PC nichts tut.

Der Nutzer hat damit strenggenommen nichts zu tun. Zum einen kann der PC nichts tun, obwohl der Nutzer gerade davor sitzt und etwas liest, wie es @Miuwa schreibt. Zum anderen kann ein untätiger Rechner auch von ganz alleine einen periodischen Virenscan starten und tut dann etwas.

Versteht mich nicht falsch, aber bei einer Nutzung von z.B. 2 Stunden an Tag werden vielleicht, aber wirklich nur vielleicht 10 min Idle sein.

Es kann sogar noch weniger sein. Moderne Rechner sind so gut wie nie tatsächlich Idle. Dafür sind die Anforderungen daran, dass das System seinen niedrigsten Energiezustand erreicht, vor allem bei Desktop-PCs viel zu streng. Viele Rechner befinden sich oft in einem Schwachlastzustand, aber der kann dann je nach Einstellungen 20 oder mehr Watt über Idle liegen.

Monitor 20 - 40W (Helligkeit und Kontrast sind hier ausschlaggebend)

Der Bereich ist größer, einige große Ultrawide-Modelle nehmen in der Spitze über 140W auf. Das verlinkte Modell liegt nur bei komplett schwarzem Bildschirm im Bereich von 20-40 Watt.

 

[greenmike]

Ist der Stromverbrauch wirklich relevant ? Wenn man spielen will dann braucht das Ding halt Strom und wenn man nicht spielt schaltet man den PC einfach aus.

 

[Nixdorf]

@greenmike Und alle, die was anderes außer Spielen mit dem PC machen, tun dies bei abgeschaltetem Rechner? Da war ich noch nicht drauf gekommen. Das löst echt alle Probleme. Ist notiert.

 

[greenmike]

@Nixdorf aber ich denke ein PC hat so einen geringen Stromverbrauch das es kaum einen Unterschied macht ob der 200 Watt mehr oder weniger hat.
Wenn man einen Tag vor dem PC verbringt sind 200 Watt auch nur 0,8€ mehr. Also ich denke man kann im Alltag wo anderes besser Sparen.
0,2kW*8h*0,5€ = 0,8€/Tag

 

[Nixdorf]

... sind bei 250 Werktagen dann 200 € pro Jahr. Das gehört selbstverständlich zu den Stellen, wo man gut Geld sparen kann.