News Verfügt die nächste Xbox über eine 16-Core-CPU?

[Yuuri]

Das stimmt einfach nicht. Aber ist natürlich treffend für jemand der nur PC kennt und sonst nichts.

ZZZZZZZZZOOOOOOOOOONNNNNNNNNNKKKKKKKKKK!!!!!!!

Habe/hatte NES, SNES, N64, PS1, PS2, PS3. Nenn mir doch mal ein Beispiel, wo die Konsole spieletechnisch/grafisch überlegen war. Und jetzt bitte keine Konsolen-only Titel, sonst könnte ich auch von CS, HL2, TF2 und Konsorten reden (wovon es ja nun auch Ports gibt).

Ich spiel auch Games lieber mit Controller (also eher Konsole), aber bei Strategiespielen und Egoshootern macht sich das schlecht. So viel zu "nur PC kennt".

Die XBox 360 erschien Ende 2005 und hatte in Spielen die deutlich bessere Grafik. Erst Crysis setzte dem Ganzen ein Ende, allerdings erst 2 Jahre später!

Dann spielst du auf dem PC aber in 640x480, ohne AA, ohne AF, alles auf low. Sorry, ich bin kein PC-Jünger und auch habe ich viele Konsolen gehabt. Aber die Grafik war nie "besser", allenfalls sah sie im Gesamten besser aus, hatte aber eklatante Schwächen in Sachen FPS, Texturqualität oder sonstwas.

Wenn ich mir Mafia 2 ansehe, weiß ich ganz genau welche Plattform die beste Grafik hat. Mit SSAA dazugeschalten, haut es einen im Dunklen um, wenn die Straßenbeleuchtung zur Geltung kommt und alle Kanten perfekt geglättet sind. Wenn ich mir dagegen GT 5 manchmal ansehe (was eine sehr gute Grafik besitzt) und die Kanten flimmern sehe, aufgrund von fehlendem AA... Sorry, das macht alles zunichte.

Btw fand ich Crysis grafisch eher mittelmäßig.

Außerdem muss auch berücksichtigt werden, was mit der Hardware einer Konsole alles über die Zeit herauszuholen ist. Da kann kein PC mithalten. Oder wie würden wohl die heutigen PC-Spiele auf Hardware von Ende 2005 aussehen?

Weil eben optimiert wird (wie schon 100 Mal angesprochen). Schafft man auf dem PC genauso, aber wieso für Hardware von 2005 optimieren, wenn es aktuelle Highend-Hardware gibt, die gefühlte 20 mal schneller ist?

 

[Klikidiklik]

Habe/hatte NES, SNES, N64, PS1, PS2, PS3. Nenn mir doch mal ein Beispiel, wo die Konsole spieletechnisch/grafisch überlegen war. Und jetzt bitte keine Konsolen-only Titel, sonst könnte ich auch von CS, HL2, TF2 und Konsorten reden (wovon es ja nun auch Ports gibt).

Von Nintendokonsolen habe ich kein Wort verloren. Ich bezog mich nur auf PS und XBox.

Und warum sollten Exclusivspiele nicht gelten? Sind doch auch Spiele oder etwa nicht? Ein PGR3 oder Kameo war von der Grafikqualität dem PC deutlich vorraus.

Außerdem müssen bei einem Multiplattformspiel immer Kompromisse eingegangen werden weil es eben nicht nur High-End PCs gibt.

Was gab es denn konkurrenzfähiges auf dem PC als im November 2006 Gears of War für die XBox 360 erschien?
Im Übrigen hast du mit keiner Aussage gesagt, dass es nur um Multiplattformtitel geht.

Dann spielst du auf dem PC aber in 640x480, ohne AA, ohne AF, alles auf low. Sorry, ich bin kein PC-Jünger und auch habe ich viele Konsolen gehabt. Aber die Grafik war nie "besser", allenfalls sah sie im Gesamten besser aus, hatte aber eklatante Schwächen in Sachen FPS, Texturqualität oder sonstwas.

Nö, habe zu der Zeit in der gängigen Auflösung gespielt. War meines wissens nach 1280x1024. Texturqualität war zu Anfang gar kein Problem weil man eh weiter vom Fernseher weg saß. FPS war nur ein Problem wenn die Entwickler geschlampt haben. Der großteil der Spiele, auch der grafisch Anspruchsvolleren, lief immer mit 60 FPS.

Wenn ich mir Mafia 2 ansehe, weiß ich ganz genau welche Plattform die beste Grafik hat. Mit SSAA dazugeschalten, haut es einen im Dunklen um, wenn die Straßenbeleuchtung zur Geltung kommt und alle Kanten perfekt geglättet sind. Wenn ich mir dagegen GT 5 manchmal ansehe (was eine sehr gute Grafik besitzt) und die Kanten flimmern sehe, aufgrund von fehlendem AA... Sorry, das macht alles zunichte.

Das Thema Multiplattform hab ich eigentlich oben schon zu genüge erläutert.

Du ziehst hier ein Spiel heran welches es zu der Zeit noch gar nicht gab, noch dazu Multiplattform. Ist doch klar das hier der PC die Nase vorne hat.
Und SSAA geht ohne die entsprechende Hardware halt nicht bei allen Spielen und kostet richtig Performance. Für den PC den du dafür brauchst, kannst dir 5-6 Konsolen kaufen.

Weil eben optimiert wird (wie schon 100 Mal angesprochen). Schafft man auf dem PC genauso, aber wieso für Hardware von 2005 optimieren, wenn es aktuelle Highend-Hardware gibt, die gefühlte 20 mal schneller ist?

Gegenfrage: Warum viel Geld in neue Hardware investieren wenn es auch noch die Alte tun würde?
Hier gehts doch nur darum, dass die Hersteller sich eine goldene Nase verdienen. Von daher sind die PC-Zocker eher arm dran.

 

[RangnaR]

Falls es zweifel gibt, ob IBM 16 native Cores liefern könnte ...

... Freescale kann immerhin 12 liefern, im QorIQ AMP Series T4240, 64bittig, jeder der 12 Cores kann 2 Threads abarbeiten. Gäbe der Zählweise der Intel /AMD Fraktion nach bereits 24 Cores.

Obwohl für andere Einsatzgebiete konzipiert, nur rein Vergleichsweise, die 8-Core Variante benötigt mit allen Zusätzen 25 Watt bei 1,8GHz.

... IBMs BlueGene / Q SoC hat, festhalten bitte, 18 Kerne, bei 1,6GHz maximal 55 Watt. Insgesamt. Alle 18 Kerne. SoC, System on (one) Chip. Kein Multi-Die oder gar Multi-Package Design.

... und, lustig, IBMs geisterhafter wire-speed-processor hatte in der Forschungsphase, rate mal, 16 Cores, ... with special-purpose dedicated accelerators optimized for packet processing, security, pattern matching, compression, extensible markup language (XML) parsing ...

Während Intel aufgeholt hat, war AMD schon relativ gut geeignet, bezüglich der Skalierbarkeit. Aber an IBMs BlueGene mit 99,9% Skalierbarkeit kommen beide noch nicht ran. Insofern spielt die Skalierbarkeit der Hardware bei 16 Kernen keine Rolle.

Machen 16 Kerne Sinn? Wenn Microsoft die bestellt, bestimmt. Oder meint ihr, die bestellen einfach so mal die doppelte Anzahl?

Hey, selbst die PS3 Gurke hatte 9 Kerne. 16 sind Gaga. Sind ja keine x86er, deren Microcode-Decoder mehr Fläche benötigt als der RISC-Kern dahinter ;-)

 

[Klikidiklik]

Hey, selbst die PS3 Gurke hatte 9 Kerne.

Falsch. Siehe hier unter Prozessor: http://de.wikipedia.org/wiki/Playstation_3

 

[nanoworks]

Wieso nicht, meinst du, das wäre denen zu primitiv?

Hab mich verschrieben, anstelle von "in-order" sollte da "out-of-order" stehen. Danke für den Hinweis... ^_^

Habs korrigiert.

 

[Popey900]

Eine ordentliche 4 Kern CPU, ne leicht modifizierte Grafikkarte aus der unteren Mittelklasse in Kombination mit 2 GB RAM, so sieht die Wirklichkeit aus. An 4 GB glaube ich erst, wenn ichs sehe.

sorry aber auf gar keinen fall.
Xbox360 hatte 2005 3 Kerne, und soll 2013 4 Kerne bekommen.
Niemals.
Das wird eine Konsole die wieder 8 Jahre halten muss, und da wird auch Potente Hardware drinn sein.
4GB Ram gibt es für ca. 17€ für den Endverbraucher.
Bei einer Abnahme von paar Millionen kostet es Microsoft vielleicht 6€.

Eine Grafikkarte die für uns 400€ kostet, kostet Microsoft (der nur den chip Kauft) in den ersten Jahr vielleicht 140€. Und im Jahr 2015 vielleicht nur noch 90€, und 2017 vielleicht noch 65€.

Und das die XBOX720 im ersten Verkaufsjahr zum Produktionspreis verkauft wird, oder sogar etwas dadrunter, ist normal und wird bei der xbox720.

 

[Bitch Pudding]

Tja, die Zeiten der tiefhängenden Früchte sind vorbei. Für Microsoft und für Sony. Im Lastenheft der nächsten Konsolen steht "native 1080p @ 60 fps bei aufwändiger Grafik". Es ist einfach nur die Befolgung eines betriebswirtschaftlichen Prinzips, die günstigte für diese Anforderung notwendige Hardware zu verbauen. Desweiteren kennt niemand von uns die Einkaufspreise von MS und Sony, das ist reine Kaffeesatzleserei. Sony und MS wollen von den neuen Konsolen (offenkundig) mindestens genauso viele Geräte verkaufen wie von der alten. Die 10€ Aufpreis die hier als vermeintliche Peanuts dargestellt werden bedeuten bei einer Absatzmenge zwischen 50 und 100 Millionen Geräten eine Erhöhung der Selbstkosten von bis zu 1 Mrd Euro (die PS2 hat sich über 120 Mio mal verkauft).

Mal eben 100€ zusätzlich in bessere Technik zu stecken kostet jeden Hersteller demnach bis zu 10 Mrd. Euro über den gesamten PLC hinweg. 4get it. Nicht 2013.

Sorry, das sind keine Peanuts, bei den Absatzmengen zählt jeder Cent.

Mit dem o.g. Prinzip der massiven Subventionierung neuer Konsolen hat Sony bei der 3rd Generation Playstation z.B. massiv ins Klo gegriffen. Die haben nur mit Ach und Krach den Break-even erreicht während sich Nintendo mit der Wii dumm und dämlich verdient hat, und das ohne die Konsolen auch nur einen Cent unter den Selbstkosten anzubieten.

Diese ganzen Hochrechnungen nach dem Motto: XBOX1 = 1 Kern, XBOX2 = 3 Kerne, XBOX3 = 9 Kerne sind Kokolores. So funktioniert die Welt leider nicht. Wenn nach der Aussage der Entwickler vier Kerne und 2GB RAM für 1080p @ 60 fps reichen, dann bekommt die neue Konsole auch nicht mehr. Wenn man sich mal diverse Spiele auf den "betagten" Konsolen anschaut sehe ich persönlich keinen Grund, warum das mit dieser Hardware nicht laufen sollte.

 

[nanoworks]

@Popeye:

Das mit den 4GB Ram und den Preisen ist nicht so einfach wie du denkst.

Die Preisfalle für die Konsolenhersteller liegt nicht bei den Speicherchips, also der Speichermenge, sondern bei der Speicherbandbreite. Um diese zu gewährleisten, muss das Speicherinterface nämlich entsprechend ausfallen.

Beispiel GDDR5-RAM: Derzeit beträgt die maximale Speicherdichte für GDDR5-Chips 256MB. Für 2GB bräuchtest du also 8 Chips, für 4GB 16 Chips. Wärend man bei 8 Chips, also 2GB GDDR5-Ram, mit einem 128Bit Interface vermutlich gute Ergebnisse erziehlen würde, wäre es für 16 Chips, also 4GB, zu schmal bemessen. Sogar 256Bit würden sehr knapp werden. Ein 512Bit Interface würde ausreichen, wäre für so eine Konsole aber viel zu teuer und daher absolut unwirtschaftlich.

Nur mal so zum Vergleich: Die Radeon HD7970 verwendet 3GB GDDR5-RAM und braucht dafür ein 384Bit Speicherinterface.

Was können die Hersteller also tun?

Sie können den Speichertakt erhöhen um die Bandbreite zu verbessern. Das wird aber nicht passieren, da die Preise für entsprechend leistungstarke Chips steigen würden (Chip-Selektion). Ausserdem müsste die Kühlung der Speichchips komplexer ausfallen, was ebenfalls Geld kostet.

Sie könnten einen Mittelweg gehen und anstelle von 2GB mit 128Bit und 4GB mit 256Bit einfach 3GB GDDR5 mit 192Bit zur Verfügung stellen.

Oder sie stellen zwei Speicherpools bereit: Einen extrem schnellen, aber dafür klein bemessenen Speicherpool und zusätzlich einen großen Speicherpool mit geringerer Bandbreite.

Speicher und Speicherbandbreite war schon immer das größte Problem bei der Konsolenentwicklung, einfach weil sich die Technologien in diesem Segment viel langsamer entwicklen als Prozessoren und Grafikchips. Bei den nächsten Konsolen wird das genauso sein und deswegen können wir über jedes verbaute MegaByte froh sein.

 

[theorist]

Beispiel GDDR5-RAM: Derzeit beträgt die maximale Speicherdichte für GDDR5-Chips 256MB. Für 2GB bräuchtest du also 8 Chips, für 4GB 16 Chips. Wärend man bei 8 Chips, also 2GB GDDR5-Ram, mit einem 128Bit Interface vermutlich gute Ergebnisse erziehlen würde, wäre es für 16 Chips, also 4GB, zu schmal bemessen. Sogar 256Bit würden sehr knapp werden. Ein 512Bit Interface würde ausreichen, wäre für so eine Konsole aber viel zu teuer und daher absolut unwirtschaftlich.

Nur mal so zum Vergleich: Die Radeon HD7970 verwendet 3GB GDDR5-RAM und braucht dafür ein 384Bit Speicherinterface.

Es stimmt zwar, dass die derzeit maximal verfügbare Kapazität pro GDDR5-Chip mit 32 Bit Datenbreite 2 Gib = 256 MiB beträgt, aber GDDR5 unterstützt einen sogenannten Clamshell-Modus (Quimonda GDDR5 Whitepaper, Seite 7), in dem zwei Chips mit gemeinsamen Adress- und Befehlsleitungen angesteuert und nur die Datenleitungen aufgesplittet werden. So kann man am selben Speicherinterface die doppelte Speicherkapazität nutzen. Es wäre ohne Weiteres möglich, eine Radeon HD 7970 mit 6 GiB GDDR5 anzubieten.

 

[Popey900]

Die 10€ Aufpreis die hier als vermeintliche Peanuts dargestellt werden bedeuten bei einer Absatzmenge zwischen 50 und 100 Millionen Geräten eine Erhöhung der Selbstkosten von bis zu 1 Mrd Euro (die PS2 hat sich über 120 Mio mal verkauft).

Das stimmt nicht ganz, denn mit dem ersten Verkauften Spiel, ist die Differenz wieder drinn.
Und die Boxen brauchen Potente Hardware um sich über paar Jahre Aktuell zu halten.

Die 120Mio verkaufte Exemplare sind aber eine Komplett Falsche Rechnung.

Wenn Sony und Microsoft für ihre Hardware im ersten Jahr den Betrag X bezahlen, kostet die Selbe Hardware im zweiten Jahr paar % weniger, und im dritten Jahr noch weniger.

Also wird höchstens das erste Jahr Subventioniert, ggf. noch das zweite.
Im dritten Jahr wird die Hardware schon mit minimalen Gewinn Verkauft.
Im vierten Jahr mit guten Gewinn.

Guck dir die Hardware der jetzigen Konsolen an, und überleg mal was die Hardware jetzt kostet,und vor 5 Jahren gekostet hat.

Der Hauptgewinn wird mit der Software gemacht.

Diese ganzen Hochrechnungen nach dem Motto: XBOX1 = 1 Kern, XBOX2 = 3 Kerne, XBOX3 = 9 Kerne sind Kokolores. So funktioniert die Welt leider nicht.

Naja, was das mit der Funktion der Welt zu tun hat ?

Es werden Definitiv mehr als 4 Kerne.

"Aber man sollte nicht vergessen, das allein schon Kinect 2 bis zu vier Kerne mit dem Tracking mehrerer Spieler bis hin zu ihren Fingerspitzen beschäftigen könnte, so dass sie eine Menge Power braucht."

Die Spiele möchten auch etwas CPU Leistung.