Verständnisfrage: Ryzen 2600, i7-8700, i5-9600k

[Millkaa]

Oder noch besser: Warten, was AMD auf der CES nächste Woche verkünden wird.

Das werde ich sowieso, ich bin mal gespannt.

 

[florian.]

Die meisten dümpeln immer noch mit vier Kernen rum. Spiele-Entwickler müssen das berücksichtigen = Single-Core-Leistung wird weiterhin sehr wichtig bleiben bzw. die Optimierung auf ganz viele Kerne lohnt nicht.

Ach und der 4-Kern Support gab es schon immer?
"Früher" hat man Dual-Core Empfohlen weil kein Game 4-Kern CPUs nutzt.
Heute werden 4-Kern CPUs empfohlen weil man mit Dual-Core kein Land mehr sieht.

Der TE hat den 2500K gekauft als es hieß: mehr als 2-Kerne braucht man fürs Gaming nicht.
Hat er dennoch gemacht und konnte die CPU dadurch 6-7 Jahre behalten.

Heute müssen es 4-Kerne sein.
Wenn der TE einen 4-Kerner Kauft, dann hat er damit voraussichtlich keine 6-7 Jahre Spaß.
Kauft er hingegen einen 8-Kerner, dann wird er die CPU viel länger nutzen können.

 

[Banned]

Nach 4 kommt aber erst mal 6, und nicht acht.
Hexacores nehmen gerade den Platz von Quadcores ein. Sie sind günstig (8400 zu Normalpreis und 2600), somit werden sie sich bei der Masse verbreiten.

Eine CPU für in 5-6 Jahren halte ich für nicht sinnvoll.

Man sieht's ja auch schön bei den AMD FX: Damals im Nachteil gegen den 2500K, heute oft besser. Trotzdem sind beide heute "zu lahm". Der eine wegen zu wenig Threads, der andere wegen zu wenig IPC bzw. SC-Leistung.

Die IPC wird weiter steigen. Nicht nur die Kerne IMO.

Auch wenn der 2700X in 5-6 Jahren meist schneller sein sollte als ein 8700K, werden beide dann weit weg vom Optimum sein.

 

[florian.]

und genau dann kauft der TE sich eine neue CPU,
Beim 8700K wahrscheinlich schon in 4 Jahren, beim 2700X vielleicht erst in 6

Nicht jeder will jedes Jahr ne neue CPU.
Die aktuelle hielt ~6 Jahre.
Die Entwicklungssprünge werden hier immer langsamer.
warum sollte die neue CPU also keine ~6 Jahre halten?

Wenn man die CPU ständig austauscht, dann sollte man natürlich nur schauen was aktuell gut ist.
Will man die CPU länger behalten, dann sollte man sich auch überlegen was in ein paar Jahren gut sein wird.

 

[Banned]

Die Entwicklungssprünge werden hier immer langsamer.
warum sollte die neue CPU also keine ~6 Jahre halten?

Da habe ich ne andere Meinung zu.

Intel hat jahrelang die Entwicklung gebremst. Man hat ohne wirkliche Konkurrenz mit Quadcores gutes Geld verdient. Jetzt gibt es aber wieder eine ernsthafte Konkurrenz.

Folglich wird die Entwicklung mMn nicht so langsam ablaufen wie von Sandy Bridge bis Coffee Lake.



Es gibt ja wirklich viele gute Gründe für einen 2700X:

- Gutes P/L-V
- Gute Kombi aus Spiele- und Anwendungsleistung (wobei es hier auch immer auf die Anwendung ankommt).
- Es kommt noch mind. eine Gen. für den Sockel.
- Man möchte AMD unterstützen (selbst das kann ich noch in begrenztem Maße verstehen).

Und dann auch die angenommene höhere Zukunftssicherheit, ja. Aber dies kann doch nicht der entscheidende Punkt für den Kauf sein!

Man kann sich denken: "Die CPU reicht mir aus." oder "die hat ein gutes P/L-V." oder "Ich habe spezielle Spiele/Anwendungen, die von den vielen Kernen besonders profitieren".

Das kann ich alles nachvollziehen.


Aber wer holt sich denn ne CPU und denkt sich: "Geil, jetzt bin ich zwar fast überall langsamer, aber in 5 Jahren, Ihr werdet schon sehen!!!" ?

Sorry, bei dem Gedankengang bin ich raus.


Klar kann man den Punkt mitaufnehmen in seine Kaufentscheidung. Aber eher als Bonus denn als wirkliches Argument.

 

[florian.]

Aber wer holt sich denn ne CPU und denkt sich: "Geil, jetzt bin ich zwar fast überall langsamer, aber in 5 Jahren, Ihr werdet schon sehen!!!" ?

Sorry, bei dem Gedankengang bin ich raus.

So kann man das natürlich ausdrücken.
oder so:

Ich hab jetzt in den Spielen 10% weniger Leistung, stört nicht, schließlich reicht es für alle Spiele.
dafür werd ich in 2-4 Jahren nicht enttäuscht und bin immer noch zufrieden mit der Performance.
Ich spar mir also 1000€ für den neuen PC in 4 Jahren.
Stattdessen gibts ne neue Grafikkarte für 500€...

 

[tidus1979]

Ich behaupte, der 2700x wird in Spielen niemals schneller sein als der 8700k, trotz seiner 2 Kerne mehr. Wenn beide übertaktet sind.

 

[Flynn82]

Das nicht. Aber wie steht ein 2600x mit 12 Threads vielleicht mal später gegen einen 9600k mit 6 Kernen da?

 

[Kombra]

1. Kann man einen Ryzen 7 2700X auch meistens auf 3,9 GHZ bringen - Was für alle Spiele ausreicht, die ich so kenne

So wie ich es verstanden habe spricht der TE von einem Ryzen 2600 und keinem 2700X.
Der 2600 hat gegenüber dem 2700X sowieso die deutlich bessere Preis-Leistung.

Ich werde, wenn nichts kaputt geht, erst einmal nur FULL HD spielen. Ohne Free odr G-Sync.

Und bei wie viel Hz?
Wenn dein Display sowieso nur 70Hz schafft wird dir ein i5 9600k nicht mehr bringen als ein Ryzen 2600.

Das Thema mehr threads ind Games ist aktuell einfach nicht vorhanden. Auch kenne ich keine Games, wo es in den nächsten 1-2Jahren signifikant besser werden wird und man wirklich einen Unterschied spüren könnte. Dass es irgendwann mal besser ist Multithreads zu haben ist denke ich mal klar, nur die Frage ist wann.

Ich kenne noch überhaupt keine Games in den nächsten 1-2 Jahren....hast du die schon zur Hand und wenn ja kannst du mir die mal ausleihen?

Im Ernst: Die Games der nächsten 2 Jahre sind schlichtweg noch nicht vorhanden also wissen wir auch nicht inwiefern diese mehr Kerne/Threads unterstützen werden.

Wie gesagt das Budget ist die Sache. Wo lohnt es sich 100e für 5% bspw. auszugeben. Da finde ich den Vergleich 8700k zu 9600k mit fast 150€ mehr doch schon happig und nur wegen den 6 threads mehr, eben nicht für mich sinnvoll.

Das "lohnen" ist oft so eine Sache.
Oft geht es einfach ums "wollen" und um die Markengeilheit.....ähm ich meine Markentreue.

Ich hatte Jahrelang einen i5 4670k, bin jetzt aber auf den Ryzen 2600 gewechselt. Rein von den FPS sehe ich nicht viel mehr als mit meinem alten 4670k aber die gute Preis- Leistung und die Möglichkeit so günstig auf eine neue Architektur zu wechseln haben mich zum Umstieg bewogen.

Den 2600 habe ich dann, wie meinen alten 4670k, auf 4Ghz übertaktet und so läuft er seitdem fröhlich vor sich hin. Dafür gehen abseits von Spielen meine Virtual Machines und auch andere Parallele Tasks weitaus besser. Sollte auch mit dem 3-fachen an verfügbaren Threads.


Ich würde das so zusammen fassen:
Wenn du schlichtweg die beste Preis-Leistung haben willst setzt du entweder
a) auf einen Ryzen 2600 und übertaktest diesen oder
b) auf einen Ryzen 2600X wenn du nicht selbst übertakten möchtest

Ryzen 2700(X) ist für die gebotene Leistung schlicht zu schlecht, wenn es hauptsächlich um Gaming geht.


Abseits der Preis-Leistung wäre, wenn man kein AMD System möchte, auch das soll es geben, ein Intel i5 8600K (Den "K" hier da der Preisunterschied zum normalen 8600 mit gerade mal 12€ lächerlich gering ist) eine gute Wahl. Zwischen dem 8600 und 8700 wirst du, trotz saftigem Preisaufschlag, kaum bis keinen Unterschied in Games feststellen.

Ob der 8700(k) überhaupt Sinn macht wenn es dir nur ums Gaming geht.....ich bezweifle es.
Und wie gesagt: Wenn du einen 60Hz 1080p Monitor dein eigen nennst ist der Unterschied sowieso müßig denn dann wirdst du schlichtweg keinen Unterschied feststellen weil dein Display schlicht nicht mehr darstellen kann.....oder wenn du das Ganze mit einer GTX1060 zusammen baust......lacht nicht auch das hab ich schon "fürs Gaming" gesehen.

 

[Banned]

Den 2600 würde ich auch uneingeschränkt empfehlen. Da kann man für den Preis einfach nicht viel falsch machen.

Dazu noch ein gutes Mainboard für die neue Generation irgendwann mal.

 

[Millkaa]

So wie ich das lese sind wir aber bei zwei Aussagen, die sich hier gerne vermischen.
Ich glaube nicht, dass ich mit einem 2600 diese angesprochenen 2-4 Jahre Ruhe haben werde. Ich denke dafür ist die Anschaffung auch nicht gedacht, da es ja der P/L Sieger ist und eben nicht viel kostet.
Ob ich die threads irgendwann wirklich brauchen können wir alle nur spekulieren. In Multi Task Aufgaben sicherlich. Beim schlichten Gaming bleibt ein Blick in die Glaskugel.

Was die Spiele angeht, da kann ich nur teilweise zustimmen. Bei vielen Titeln, die in den nächsten 1-3 Jahren kommen werden stehen Engine und Architektur weitestgehend fest. Da wird wenig gut entwickelte multicore Performance kommen. Ich denke da sind wir eher in ein paar Jährchen weiter.
Der 2700 oder 2700(x) steht tatsächlich eher nicht zur Auswahl.
Aber das ist meist in den threads so, dass es die Steigerung nach oben immer geben wird,

Interessant ist die Komponente 8600k, Wo ist der Vorteil zum 9600k? Der 9600k hat doch 0,1 Ghz Basistakt und 0,3Ghz mehr Boost. Dazu ist der 9600k neuer und kostet 5€ mehr. Da werde ich gerade nicht so schlau raus.
Vom 8600 zum 8700 ist der Preisunterschied doch durch die doppelte Anzahl threads gegeben, oder?

Tatsächlich habe ich ein großes Problem den 2600 in die enge Wahl zu nehmen. Einfach aus dem Grund, dass der aktuell nicht viel mehr Performance bringt und ich den blauen Dunst mit eventuell wird irgendwann mal das Multicore Design viel bringen, nicht so unterstützen kann.
Daher habe ich ja auch so kritisch hinterfragt und bin auf den 9600k aufmerksam geworden, der aktuell recht performant zu sein scheint. Das ist ja auch mein Ziel. Jetzt ein gutes Plus zu schaffen und nicht auf gleichem Level bleiben und vllt. dann in 1-3 Jahren einen Zugewinn zu haben.
Einziges Argument zum 2600 wäre wohl, dass die AM4 Basis behalten werden kann, wenn was neues raus kommt oder irre ich mich da?
Obwohl der Coffee Lake 1151 v2 Sockel auch das aktuellste ist was Intel, im normalen Preissegment bedient.
Da befürchte ich einfach, dass der 2600 eben nicht so wie mein 2500k ist, der mich lange begleiten wird, sondern fühlt sich eher als Zwischenlösung an.

Ich sag ja das ist eine echt schwierige Entscheidung.

P.S. Ja ich habe nur einen Terra Monitor mit normalen 60Hz und nur Full HD. Nicht mehr und es wird auch nicht mehr geplant. FPS reichen mir meine 40+, so dass es sich einfach noch hübsch und gut anfühlt.
Das aber möglichst lange auf möglichst guten Details. Dafür dann eben die beste Wahl.

Manchmal ist das P/L eben auch in die andere Richtung nicht so gut. Ein super P/L wo man aber wenig Zugewinn bekommt und nur spekulativ später mehr hat. Macht für mich genau so wenig Sinn wie das P/L in den Keller gehen zu lassen um mit 100€ noch 3% mehr Leistung rauszuholen.

Was die Marke angeht ist es mir aktuell tatsächlich recht Wumpe. Hatte zwar nur Intel aber bin da nicht Markengebunden.

 

[HerrRossi]

Für 40-60 fps ist ein Ryzen mehr als tauglich, auch in ein paar Jahren.

 

[Flynn82]

Eben, da verstehe ich überhaupt nicht was du über Prozessoren wie 9600K, 8700K oder sonstwas nachdenken musst. Ryzen 2600 rein und gut. Oder glaubst du etwa dass der jetzt und auf absehbare Zeit keine 40-60 fps schaffen würde? Da könntest sogar mit noch weniger auskommen... (würde ich aber nicht machen).

Ich zocke auf wqhd mit einer 2070 und da wird mich immer die GPU ausbremsen (oberflächlich betrachtet), aber im zweiten PC haben wir einen 2600 auf fHD laufen und der bringt genauso dicke Leistung.
Bei Paladins lasse ich die fps wegen Monitor auf 160 begrenzt, sonst wäre noch mehr drin. Battlefield V zocke ich meistens im groben Bereich von 80-120 fps, limitiert durch die Grafikkarte. Auf dem zweiten PC mit 2600 läuft das Spiel in fHD ebenfalls geschmeidig.

Aber mal als Anhaltspunkt für 2700x mit normalem 16Gb 3200 CL16 Ram hier der Benchmark aus Shadow of the Tomb Raider, da man hier gut die CPU Werte sieht. Und der 2600 wird wohl so viel schlechter nicht sein wie man immer in den Spielebenchmarks der Reviews sieht. Den Test habe ich erst vor paar Tagen gemacht:

 

[sethdiabolos]

Was willst Du dann bei nur Full HD mit einem Sidegrade auf den 9600k ?

Ähm 50% mehr Kerne und knapp 70% mehr Singlecore-Leistung? Der 9600k hat einiges mehr an Wumms als der 2500k, stinkt im direkten Vergleich aber trotzdem gegenüber den Multicores von heute ab. Reine Frames sind dabei unwichtig, vielmehr interessiert es, wie die Lastenverteilung ist und wie schaut es auch, wenn nebenher noch Anwendungen laufen.

 

[JayCe]

Na gut, dann mein Senf...
Ich habe mir besagten 9600k zugelegt. War am black friday aber noch etwas günstiger.
Warm? Hier heißt es gerne, Leistung kaufen, wenn man sie braucht.

Wie schon gesagt, jetzt ist die CPU sehr gut für Spiele. Und in zwei/drei Jahren gibt es einen günstigen 8700k oder 9700k oder 9900k oder oder oder.

AMD Stand nicht zur Wahl.

Bei FHD kaum Unterschied zu meinem 4690k, aber der neue Monitor mit WQHD und 144Hz steht bereit.