Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsViewSonic: Neuer OLED-Gaming-Monitor soll 520 Hz bieten
520 Hz => das ist weder ein Vielfaches von 60 Hz noch von 24 Hz. Wie kommt man auf eine solch "krumme" Zahl? Das gibt doch wieder nur Probleme bei der Zwischenbildberechnung. Warum nicht einfach 600 Hz und fertig?
Die sollen doch wieder 15 Zoller rausbringen.
Dann könnte man diesen Wert noch auf das Doppelte erhöhen...
Über die Zielgruppe könnte ich laut lachen.
Keine Kohle für eine ordentliche Monitorgröße geschweige denn in eine sehr gute Grafikkarte investieren, aber es müssen unbedingt über 200 HZ aber auch ein einbrennender OLED im Desktopbetrieb sein.
520 Hz => das ist weder ein Vielfaches von 60 Hz noch von 24 Hz. Wie kommt man auf eine solch "krumme" Zahl? Das gibt doch wieder nur Probleme bei der Zwischenbildberechnung. Warum nicht einfach 600 Hz und fertig?
Naja, das Panel wovon alle reden kann wohl 480hz. Wenn jetzt ein Hersteller aber mehr braucht als Verkaufsargument, aber keine 540hz schafft, dann packt er eben irgendwie 20hz mehr drauf und wenn die 500hz übertreffen werden sollen, ist das Nächste 520hz...
Das ist genau das was wir nicht brauchen. Faire Preise gehe ich mit aber bitte nicht in billig, denn wer billig kauft, kauft zweimal und keiner von uns räumt dann die Müllberge mit kaputten Schrott weg.
Naja, das Panel wovon alle reden kann wohl 480hz. Wenn jetzt ein Hersteller aber mehr braucht als Verkaufsargument, aber keine 540hz schafft, dann packt er eben irgendwie 20hz mehr drauf und wenn die 500hz übertreffen werden sollen, ist das Nächste 520hz...
Völliger Nonsens in meinen Augen. Ich möchte den sehen, der in einem Blindtest 480 Hz von 520 Hz unterscheiden kann. Wobei: Vermutlich wirkt 480 Hz mit 8 mal 60 Hz sogar "flüssiger" als 520 Hz, wo ein ganz anderer Algorithmus zur Bildwiederholung arbeiten muss.
Völliger Nonsens in meinen Augen. Ich möchte den sehen, der in einem Blindtest 480 Hz von 520 Hz unterscheiden kann. Wobei: Vermutlich wirkt 480 Hz mit 8 mal 60 Hz sogar "flüssiger" als 520 Hz, wo ein ganz anderer Algorithmus zur Bildwiederholung arbeiten muss.
Keine Ahnung ob wir uns gerade missverstehen oder ich einfach dumm bin. Aber wenn ich ein 4k Bild an einen 4k Monitor sende, dann habe ich doch ein anderes Bild, als wenn ich ein 4k Bild an einen 1080p Monitor sende?
Natürlich kann ich mit DSR auch auf 4k rechnen und es dann für 1080p ausgeben, aber trotzdem kommt das von der Qualität ja nicht an ein echt ausgegebenes 4k Bild heran. Bei einem 1080p Bild sieht man ja z.B. viel eher die Pixel, als z.B. mit 4k. Egal wie vorher etwas umgerechnet wurde.
27/32/34 Zoll hat man nun verschiedensten Modellen mit sinnvollen Auflösungen gebracht - wo bleibt eigentlich 38/40 Zoll? Bietet sich das nicht an bei den Preisen die man für OLEDs verlangt?
Einen 42" OLED TV mit 4k 120hz nutze ich.
Ab der Größe zählen die meist als TVs anstatt Monitore. Und bei TVs braucht nicht mehr als 120hz, weil es keine Konsole gibt, die das kann.
Ich glaube auch kaum, das eine PS6 das ändern wird...
Immer diese mickrigen 24" - 27" Mini Monitore, damit kann ich nichts mehr anfangen.
Ich brauche mindestens 40" bei 16:9 oder 53" bei 21:9 mit UHD oder dann UWUHD und mindestens 120 Hz. Alles andere ist mir mittlerweile einfach zu klein. Da kommt bei mir keinerlei Immersion mehr auf.
40-42" mit 16:9 bekommt man ja dank OLED TV mittlerweile wie Sand am Meer nur bei 21:9 sieht es echt düster aus. TVs gibt es in dem Format nicht, daher wird es wohl auch nie einen großen Ultrawide Monitor geben. Da tut sich auch gefühlt nichts mehr. Bei 45" ist Schluss, waws viel zu niedrig ist; und das dann auch immer noch mit viel zu geringer Auflösung.
Naja vielleicht kommt ja irgendwann doch mal ein vernünftiger 21:9 OLED auf den Markt, aber ich glaube nicht wirklich dran.
Halte ich auch für etwas übertrieben...man muss ja nicht jeden Trend mitgehen.
Habe jetzt die letzten 2 Monate nur auf einem 15,6" Bildschirm vom Laptop gezockt. Jetzt bin ich wieder ausm Einsatz zurück und habe wieder die große Maschine angemacht, diese hängt an einem 27" WQHD ......JUNGE, ist das groß!!! 😀
Keine Ahnung ob wir uns gerade missverstehen oder ich einfach dumm bin. Aber wenn ich ein 4k Bild an einen 4k Monitor sende, dann habe ich doch ein anderes Bild, als wenn ich ein 4k Bild an einen 1080p Monitor sende?
Natürlich kann ich mit DSR auch auf 4k rechnen und es dann für 1080p ausgeben, aber trotzdem kommt das von der Qualität ja nicht an ein echt ausgegebenes 4k Bild heran. Bei einem 1080p Bild sieht man ja z.B. viel eher die Pixel, als z.B. mit 4k. Egal wie vorher etwas umgerechnet wurde.
Das ist schwer zu verstehen, weil 1920p der Logik nach ja nicht mehr darstellen kann. Der Trick bei DSR liegt in der Anzahl der Abtastpunkte. Du "verlierst" beim Abtasten durch die höhere Auflösung (4K) weniger Details, die dann am Ende durch einen Gauß-Filter drübergejagt werden für die Skalierung auf dem FullHD-Monitor.
1ms MPRT wären aber mit einem 520Hz Panel nur durch Einsatz einer BFI (bei 50% Dunkelphasenanteil) mit 500hz Flimmerfrequenz erreichbar, ansonsten benötigte es 1000Hz (bei 1000fps) ohne BFI
Und jetzt bitte keiner MPRT mit Pixelschaltzeiten verwechseln
