News ViewSonic: Neuer OLED-Gaming-Monitor soll 520 Hz bieten

[Ayo34]

Das ist schwer zu verstehen, weil 1920p der Logik nach ja nicht mehr darstellen kann. Der Trick bei DSR liegt in der Anzahl der Abtastpunkte. Du "verlierst" beim Abtasten durch die höhere Auflösung (4K) weniger Details, die dann am Ende durch einen Gauß-Filter drübergejagt werden für die Skalierung auf dem FullHD-Monitor.

Genau, das Upscaling auf höhere Auflösungen, um es dann auf 1080p auszugeben, gibt es ja gefühlt auch schon seit 20 Jahren, auch wenn es damals etwas aufwendiger war. Aber das kostet Leistung und kann im Endresultat natürlich nicht identisch wie auf einem 4k Monitor aussehen. Meiner Meinung nach war es immer ein Zwischenschritt, wenn man genug Leistung "übrig" hatte um das Bild etwas zu verbessern.

Trotzdem sieht das Bild auf einem 4k Monitor natürlich trotzdem besser und schärfer aus. Sonst könnte man sich ja auch 4k Monitore komplett sparen. Glaube wir haben einfach etwas aneinander vorbei geredet.

 

[fox40phil]

"ColorPro mit 5K" bitte mit 120Hz und Sync via HDMI 2.1 oder DP 2.x

 

[Xes]

Monitore mit Dual Mode, der seit diesem Sommer in vielen Modellen eingesetzt wird, erlauben das Umschalten der Auflösung bei gleichzeitig deutlich höherer Bildwiederholfrequenz. Viele Monitore stellen so nativ 3.840 × 2.160 Pixel mit bis zu 240 Hz dar, lassen sich auf Knopfdruck aber auf 1.920 × 1.080 Pixel und 480 Hz umstellen.

Das finde ich nach wie vor komplett albern:
Um von 4K bei normalem Schreibtisch-Sitzabstand profitieren zu können, muss der Monitor schon >27" sein. Auf derart großen Bildschirmen, sieht 1080p dann aber komplett bescheiden aus.
Das: "Aber Esport"-Argument ist für mich auch reines Marketing Geblubber:
240hz sind bereits sau schnell und der Mehrwert zu 480hz dürfte für absolute Profis zwar leicht vorhanden sein, dafür wird der (vermutlich deutlich >25") Monitor mit extrem grobkörnigen 1080p aber derart mieses Kantenflimmern aufweisen, dass durch das unruhige Bild wieder Nachteile bei der schnellen Gegnererkennung entstehen, welche mmn. deutlich schwerwiegender sein sollten, als die leichten Vorteile, die man noch aus >240hz ziehen kann.

 

[Schlumpfbert]

Endlich, das Geruckel mit 480 Hz ist super nervig.

 

[senoyches]

Immer diese mickrigen 24" - 27" Mini Monitore, damit kann ich nichts mehr anfangen.
Ich brauche mindestens 40" bei 16:9 oder 53" bei 21:9 mit UHD oder dann UWUHD und mindestens 120 Hz. Alles andere ist mir mittlerweile einfach zu klein. Da kommt bei mir keinerlei Immersion mehr auf.

So unterschiedlich sind die Geschmäcker vor grob 8 Jahren hatte ich einen 24" und habe dann geupgraded war am schwanken ob 27 oder 32" habe mich aber Schlussendlich für 32" entscheiden. Und was ich sagen ich war begeistert.

Jetzt nach 6 Jahren Nutzung stelle ich immer wider fest, dass die 32" manchmal echt zu groß sind. Besonders Spiele die stark Fokus basiert sind. Rennspiele oder Shooter(Spiele ich nur ganz wenige) haben das Problem das einiges bereits außerhalb des peripheren Sichtfelds passiert.

50" will ich mir ehrlicher Weise gar nicht vorstellen da bin ich ja nur noch am hin und her gucken (viel zu viel Fläche auf viel zu geringe Entfernung) oder ich muss Meter weit weg sitzen. Aber dann brauch ich wieder ein Fernglas um noch den Inhalt zu erkennen.

 

[Apocalypse]

Muss man da nicht dann auch 500FPS haben damit das bockt? Da bleibt die Spielauswahl ja dann gering O.o

Besonders wegen den lahmen CPUs bleibt da die Spieleauswahl wirklich sehr gering. Naja, Frame Gen muss es halt irgendwie richten, alles für ein Spielgefühl wie früher bei 60hz ;-)

 

[Fakechaser]

520Hz ist zu wenig, ich kaufe nicht unter 1000Hz.

1000Hz ist zu wenig, ich kaufe nicht unter 1kHz.

 

[HageBen]

Naja, Frame Gen muss es halt irgendwie richten, alles für ein Spielgefühl wie früher bei 60hz ;-)

Irgendwie schon traurig, auch wenn ich eher sagen würde 100 Hz crt ist das Maß der Dinge. Aber langsam kommen wir in die Richtung, wo man BFI mit akzeptabler Frequenz betreiben kann. Nur die Frage ob das monitorseitig mit VRR funktioniert oder der Grafikkarten Treiber die schwarzen frames einfügen muss. Was kein Problem sein sollte.
Kombiniert mit framegen^2, welches mehrere Zwischenbilder generiert.
NativF > BF > FG1 > BF > FG2 > BF >
NativF > BF > FG1 > BF > FG2 > BF

So könnte man bspw einen 480 Hz Monitor entspannt mit 80 nativen FPS füttern. Ergäbe eine hohe Bewegtbildschärfe, allerdings bei nur halber Helligkeit. Bin mir aber nicht sicher, ob 240 Hz blackfps geflimmer nicht doch noch nerft/anstrengt. Oder framegen generiert 5 Zwischenbilder, bei voller Helligkeit.

 

['Sascha']

Die Entwicklung geht gerade meiner Meinung nach teilweise in die falsche Richtung. Wo sind 38-40 Zoll OLEDs, die man auch zum Arbeiten nutzen kann und nicht um den kompletten Kopf gebogen sind? Die aktuell erhältlichen sind doch wirklich nur für's Gaming brauchbar. Sobald man damit auch mal arbeiten will, kann man die Teile doch vergessen. Stattdessen konzentriert man sich auf eine Größe, die für mich schon seit fünf Jahren komplett uninteressant ist und wertet diese mit immer absurderen Bildwiederholraten auf.

 

[Surtia]

Wer soll das wozu brauchen? Sinnloser Marketing Mist für Leute die leider weniger Ahnung haben und denen das Geld mit plumpen hohen Zahlen aus der Tasche gezogen wird.

 

[eax1990]

Selbst die ach so herben ProfiEAsportler und Competitivegamer haben von den HZ am Oled nichts. 60 hz merkt man, 100 zu 120 auch noch, höher wird dann sehr schwierig. In Extrem und absolut unrealsitischen Bewegungen macht zB eine Lichtquelle im Dunkeln zwar mit doppelt so viel HZ doppelt soviele "Sprünge", aber selbst bei 100Hz reden wir schon von provozierten Extremkreisbewegungen mit genauem Blick genau darauf. Spielerisch, auch für die "Profis" absolut nicht entscheidend bei OLED, da ist die Latenzkette ikl Frametimes 1000 mal entscheidender, genauso wie die Kontrastgenauigkeit, denn achsomtolle Hz bringen dem Gamer auch nichts wenn im Oledschwarz der Gegner in der dunklen Ecke schlicht übersehen wird.

Genau das erfüllt aber OLED am ehesten und nicht die uralt LCDs.
Kontrast und Schatten sind bedeutend besser als auf LCD, da helfen auch diese ganzen Esport Pfuschertools nichts, kannst ja meistens einstellen den Gamma Wert, wenngleich auch einige Spiele diese Einstellungen gar nicht mehr zu lassen und dann das Gejammer riesig wird.
Bei Modern Warfare 2019 gab es einige Stellen, ohne HDR warste aufgeschmissen.

Der größte Unterschied zwischen zB 120 und 240Hz liegt aber in der Bewegung, man spürt dass 120 Bilder noch nicht ausreichend sind und mit geübten Auge sieht man es auch noch.
Dann kommen so quietschbunte Comp Shooter wie zB Overwatch2 dazu, da schmieren die LCDs einen Brei ins Bild sobald braune, grüne und rote Farbtöne aufeinander treffen, da bleibt auf LCD nicht mehr viel übrig von der erhöhten Hz Zahl außer die Mausbewegung welche flüssiger ist.

 

[Suspektan]

60 hz merkt man, 100 zu 120 auch noch, höher wird dann sehr schwierig.

Nein, der Unterschied ist eigentlich für JEDEN sichtbar, wenn die Bewegungsgeschwindigkeit nur genügend hoch ist.
Mit 120Hz+ fps verschmiert eine Laufschrift schon bei moderater Geschwindigkeit, kann jeder selbst prüfen.
Immer das gleiche Thema in diesen Hochfrequenz Monitorthreads

Wird die Bewegung entsprechend langsam ausgeführt, wird man auch zwischen einem 60Hz und 500Hz oled keinen Unterschied erkennen.
Wird sie entsorechend schnell ausgeführt, wird man selbst zwischen 500Hz und 1000Hz oled noch einen Unterschied erkennen.
Es ist so simpel

Die Frage ist, ob man bei sehr schnellen und somit auch kurzen Kameraschwenks denn nun unbedingt die perfekte Bewegtbildschärfe identisch zur Standbildschärfe benötigt.

Ergänzung (Gestern um 09:45)

Ich wiederhole meine Frage

1ms MPRT wären aber mit einem 520Hz Panel nur durch Einsatz einer BFI (bei 50% Dunkelphasenanteil) mit 500hz Flimmerfrequenz erreichbar, ansonsten benötigte es 1000Hz (bei 1000fps) ohne BFI
Und jetzt bitte keiner MPRT mit Pixelschaltzeiten verwechseln

Die Angabe ergibt keinen Sinn

 

[Blood011]

Gsync Module

G-Sync Modul ist dead, da wird nix mehr neues kommen, und bei OLED brauch man das nicht, da reicht Freesync allemale.

Frag mich eher wo die 40er bleiben mit 240Hz und 6K.

Das wäre mal was, wird wohl leider nie kommen.

Ergänzung (Gestern um 09:49)

Das ist nicht korrekt. Es gibt auch GPU's die es nicht haben oder nur minimal.

Und auch welche die bei low FPS extrem fiepen.

Ergänzung (Gestern um 09:54)

man spürt dass 120 Bilder noch nicht ausreichend sind und mit geübten Auge sieht man es auch noch.

Ja, 120Hz/FPS sind bei mir auch noch nicht 100% smooth.

Bei 240Hz/FPS siehts da schon weit anders aus.

 

[Weyoun]

Marketing, 500 und 520 ist eben höher als 480.

Marketing? Das ist ja 'n Ding!
Marketing "Experten" haben schon so manche Firma ramponiert, weil sie von Technik keine Ahnung haben.

 

[heroesgaming]

1000Hz ist zu wenig, ich kaufe nicht unter 1kHz.

Ich will mindestens fünf Gigahertz. Pro Sekunde!

Spaß beiseite, für OLED machen Bildwiederholraten bis 1000 Hz absolut noch Sinn, da sie nicht von ihrer Reaktionszeit limitiert werden.

 

[Weyoun]

Wird die Bewegung entsprechend langsam ausgeführt, wird man auch zwischen einem 60Hz und 500Hz oled keinen Unterschied erkennen.
Wird sie entsorechend schnell ausgeführt, wird man selbst zwischen 500Hz und 1000Hz oled noch einen Unterschied erkennen.
Es ist so simpel

Das hängt eher davon ab, wie scharf die Einzelbilder abgebildet werden. Mal ein extremes Beispiel:
Wenn man einen Film in 24 Hz mit einer digitalen Filmkamera aufnimmt und die Einzelbilder jeweils nur 0,25 ms belichtet werden (1/4000 er Belichtungszeit => Szene bei Tag und somit genügend Licht), dann ist das Ergebnis am Ende knackscharf für jedes Einzelbild.
Nimmt man einen Film nun in 60 Hz auf, muss aber jedes einzelne Bild mit 16,67 ms belichten (1/60 er Belichtungszeit => Nachtszene mit einer Kamera, die nicht sehr lichtstark ist => es wird quasi ein Bild an das nächste gefügt und der Sensor hört gar nicht mehr auf zu belichten), dann helfen die 60 Hz gegenüber den obrigen 24 Hz überhaupt nichts, wenn die Einzelbilder allesamt "vermatscht" sind, weil alle Bewegungen pro Bild nicht "eingefroren" sind, sondern das Bild gänzlich unscharf machen. Zudem kommt es selbst ohne schnelle Bewegungen schnell zu Verwacklern bei langen Verschlusszeiten.

Von daher nutzt ein 520 Hz Monitor beim Videoschauen rein gar nichts, wenn der Regisseur an der falschen Stelle gespart hat.

 

[Suspektan]

Das hängt eher davon ab, wie scharf die Einzelbilder abgebildet werden. Mal ein extremes Beispiel

Aber nicht bei pc Spielen, wo Belichtungszeiten nun mal nicht existieren.

Von daher nutzt ein 520 Hz Monitor beim Videoschauen rein gar nichts, wenn der Regisseur an der falschen Stelle gespart hat.

Natürlich nicht, Filme werden üblicherweise mit 24fps aufgenommen, was willst du da mit 500Hz+?
Zwischenbildberechnung?
Existiert auf Monitoren quasi nicht.
Und selbst wenn, dann wird bestenfalls ein Zwischenbild generiert, also 24fps auf 48fps hochgerechnet und 60 auf 120.
Gaaanz früher existierten noch Zwischenbildberechnungen bei 1080p tvs, welche 60 auf 240 fps hochrechnen konnten, hat man mit 4k aber wieder aufgegeben.

Mit Monitoren hat das aber alles wenig zu tun

Oder ist das Vorhaben, mit einer dieser gpu software

 

[Weyoun]

Aber nicht bei pc Spielen, wo Belichtungszeiten nun mal nicht existieren.

Nicht jeder nutzt einen Monitor ausschließlich zum Zocken.
Wozu gibt es 48 Zoll Monitore (oder noch größer), wenn man darauf nicht zumindest gelegentlich Filme schaut?

Natürlich nicht, Filme werden üblicherweise mit 24fps aufgenommen, was willst du da mit 500Hz+?

Für 24 Hz auf Inputseite gab es schon vor zwanzig Jahren "indirekte Zwischenbilder": Ein Bild wird 8 bis 16 mal (oder noch häufiger) gezeigt und durch pulsationsartiges Abschalten der Hintergrundbeleuchtung deutlich flüssiger wahrnehmbar gemacht als 24 Hz bei dauerhaft aktivierter Hintergrundbeleuchtung. Bei OLED kann man dieses "Flackern" ebenso realisieren.

 

[csch92]

die hardware will ich sehen die 520 fps flüssig darstellen kann

 

[Suspektan]

Wozu gibt es 48 Zoll Monitore (oder noch größer), wenn man darauf nicht zumindest gelegentlich Filme schaut?

es handelt sich aber nicht um einen 48" Monitor und auch ein 48" Monitor bietet noch nicht die Funktionalität eines TVs

Ein Bild wird 8 bis 16 mal (oder noch häufiger) gezeigt und durch pulsationsartiges Abschalten der Hintergrundbeleuchtung deutlich flüssiger wahrnehmbar gemacht als 24 Hz bei dauerhaft aktivierter Hintergrundbeleuchtung

Nein, eine Schwarzbildeinfügung erhöht nicht die Bewegtbildgeschmeidigkeit, sondern nur die Bewegtbildschärfe.
Abgesehen davon müsste man erstmal klären, ob der Monitor über eine BFI (black frame insertion) verfügt, daher meine Frage.

1ms MPRT wären aber mit einem 520Hz Panel nur durch Einsatz einer BFI (bei 50% Dunkelphasenanteil) mit 500hz Flimmerfrequenz erreichbar, ansonsten benötigte es 1000Hz (bei 1000fps) ohne BFI
Und jetzt bitte keiner MPRT mit Pixelschaltzeiten verwechseln

Die Angabe ergibt keinen Sinn

aber selbst mit BFI würde man durch die Mehrfachbelichtung auch Mehrfachkonturen bei Bewegung erhalten
Bei 24p unvermeidbar, da eine 24Hz (oder 48 Hz) Flimmerfrequenz unerträglich wäre, als minimum müsste man also hier 72Hz nutzen

Bei OLED kann man dieses "Flackern" ebenso realisieren.

Tat man 2020/21 auch bei woled TVs, danach wurde die Dunkelphasensteuerung von lg displays wegrationalisiert und da die Hersteller eh nur auf deren TCON board zurückgriffen, blieb nur noch die simple Schwarzbildeinfügung mit 60Hz bei den 120Hz Panels.
Bei einem 520Hz Panel wie hier wären bis 260Hz BFI also denkbar