Von i5 4670k auf i5 9600k oder i7 9700k aufrüsten?

[ITMaster]

Kann ihn da aber gut verstehen, hätte auch keinen Bock bei BFV mit ca. 60 FPS zu kriechen.
Wenn du unbedingt Intel willst dan ab I7 8700k oder den I9, da wirst du unter FHD schon deinen Spass mit haben.

 

[Blumentopf1989]

Um den i9 9900k geht es ja nicht. Ich muss mich selbst bezüglich der Hitzköpfe von AMD aber verbessern, Intel wird nun auch schnell heiß und hat wenig Reserven bezüglich übertakten, ich war da von etwas anderem ausgegangen.

 

[Cokocool]

Leider sind die AMD immer noch Hitzköpfe in meinen Augen, vor allem beim Übertakten.

Muss man zu diesem Unsinn noch etwas sagen ?

Du fragst hier halt nach Beratung. Du möchtest jedoch keine rationale Kaufentscheidung treffen, sondern als Fanboy kaufen. Rein rational kann man derzeit nur AMD empfehlen.

Dann kauf halt direkt eine überteuerte Intel CPU ohne uns zu fragen....

 

[DarkInterceptor]

in meiner signatur ist ein video verlinkt 9900k vs 2700x. kannst dir mal anschauen und dann musst du selbst entscheiden ob dir der aufpreis wert ist.
sehr interessant finde ich den DOOM benchmark.

 

[HisN]

Da könnten die 16 Threads bald sinnvoll sein .

Der TE hat doch explilzit nach BF5 gefragt, das unterstützt locker 20 Threads.
Schon BF1 hat locker über meine 16 Threads skaliert.

 

[kroto]

Um den i9 9900k geht es ja nicht.

Dann den I7. Der I5 lohnt sich nicht so sehr. Du zahlst viel für den Platformwechsel für 2 Kerne mehr.
Hast vermutlich aber nicht genug Reserve um ewig auf dem Prozessor zu bleiben.
Da wäre mir das finanzielle Risiko zu hoch.

Vorteile vom i5 sind naturlich der Preis, aktuell genug Leistung und du kannst Intel schneller wieder durch einen neu Kauf unterstützen.

 

[-Ps-Y-cO-]

Du warst halt Uninformiert.
Das sind noch ganz schön viele.
Von "Hören-sagen" hat man maaaaaaal gehört dass Intel "Cooler" ist als AMD
Was aber totaler BS ist.

Wenn du dich auch nur 10 Tage mit der ganzen Thematik rund um den Gesamtmarkt der 3 Großen kümmern würdest, dich einlesen würdest, verstehen würdest... dann würdest du nicht sagen "Nope!... AMD Nie und nimmer"
Evtl. würdest du sogar eher auf den Trichter kommen und sagen "Omg?... Wieso wollte ich zu Intel greifen?!?"

Es ist seit 2017 und ganz besonders 2018 der fall, dass Intel federn gelassen hat.
2019 bekommt Intel sogar noch viel Größere Probleme aber das geht weit OT

Fakt ist: Für einen Rechner, der mit dem Aspekt der Preis-Leistung gebaut werden soll, kommt momentan weder Intel noch Nvidia in betracht
Wieso? Weil die Leistung gemessen am Preis einfach zu gering ist.

Du willst 92,4 FPS in BF5? Du musst bei Intel und NV einfach 1150€ bezahlen (570cpu+580gpu)
Du willst 91,3 FPS in BF5? Du musst bei AMD einfach 690€ Bezahlen! (270cpu + 420gpu(vega))

Verstehst du?
Du gibst quasi ÜBERProportional viel Geld aus um auf den Selben nenner zu kommen
Beide würden zum selben Ergebnis von "x" führen.
Nur dass du bei dem einem rund 460€ mehr ausgibst aufgrund eines Namens, der nur dem Goodwill des UN gilt.

Du hast durst, Kannst 0,5l Cola oder 0,5l Pepsi kaufen.
Cola Schmeckt dir besser, schon klar!
Pepsi stillt dabei aber ebenso deinen durst für 30cent weniger.
Hier trifft es zu, dass du hierbei auf Geschmack verzichtest, um günstiger zu kommen

Beim fall AMD vs Intel, bekommst du bei AMD sogar noch die besseren Werkzeuge (Adrenaline + WattMann) an die Hand gelegt und musst auf nichts verzichten.

Zumal du bei der AM4 Plattform Heute einen 1600X drauf schnallen könntest der nichmal 120€ kostet, Dafür aber im Sommer einfach einen 3700X rein setzen kannst und dann auch genug Power für die Nächsten 3-4 Jahre hast.

Aber jedem das seine.

Mein rat: Sei kein Frosch, Informier dich, Sei klüger!

 

[Blumentopf1989]

Muss man zu diesem Unsinn noch etwas sagen ?

Du fragst hier halt nach Beratung. Du möchtest jedoch keine rationale Kaufentscheidung treffen, sondern als Fanboy kaufen. Rein rational kann man derzeit nur AMD empfehlen.

Dann kauf halt direkt eine überteuerte Intel CPU ohne uns zu fragen....

Die Frage war nicht ob Intel oder Amd sondern was die aufgelisteten Intel Cpu's im Verhältnis zu meiner aktuellen Konfiguration bringen. Warum ist es so schwer das zu akzeptieren? Alles dreht sich hier bei euch um Amd vs Intel dabei war und ist das nicht die Fragestellung.

Eine konkrete Erfahrung von jemanden der schon gewechselt ist wäre mir lieb bzw. konkrete Benchmarks in Spielen die meine alte CPU und die neuen berücksichtigt. Ich hatte da nur allgemeine Benchmarks gefunden die von bis zu 100% Vorteil in Multi CPU Anwendungen sprechen.

 

[bigfudge13]

Leider sind die AMD immer noch Hitzköpfe in meinen Augen, vor allem beim Übertakten.

Ryzen bleibt eigentlich ziemlich kühl, dank Verlöten.

 

[ITMaster]

Mit deiner 2070 und einem I7 8700k kommst du unter FHD (BFV) locker an die 140 FPS.

 

[HisN]

Die Frage war nicht ob Intel oder Amd sondern was die aufgelisteten Intel Cpu's im Verhältnis zu meiner aktuellen Konfiguration bringen. Warum ist es so schwer das zu akzeptieren? Alles dreht sich hier bei euch um Amd vs Intel dabei war und ist das nicht die Fragestellung.

Aber Du hast es bisher nicht mal geschafft auf die Auslastung Deiner Graka zu schauen?
Das wäre ein Anfang. 2h Gehampel für nix^^
Denn egal wie schnell die CPU ist, die Du Dir kaufst, sie wird die Graka nicht mehr als 100% auslasten können. Und Max Settings auf FHD sollten Deine 2070 schon an den Rand des Zusammenbruchs bekommen. Wie viel Luft ist also noch? Ist es denn echt so schwer ein winziges bisschen Eigenleistung zu bringen? Das würde schon 3/4 Deiner Frage klären, ohne das Du uns überhaupt gebraucht hättest.

 

[hroessler]

Leider sind die AMD immer noch Hitzköpfe in meinen Augen, vor allem beim Übertakten.

Naja, der i9 9900K ist ein Hitzkopf...und das sogar mit Lot unterm Heatspreader! Die CPU ist eben schon an der Kotzegrenze und das Lot ist wohl das billigste das Intel auf dem Markt gefunden hat.

Ebenso zum Beispiel die Skylake-X CPUs, die mit billiger Zahnpasta unterm Heatspreader kaum übertaktbar sind. Nur durch Köpfen der CPU (incl. Garantieverlust!) ist dies bei diesen > 1000€ CPUs sinnvoll möglich.

Also hier sehe ich AMD aktuell besser aufgestellt als Intel. Also bitte, erstmal mal Informieren...

greetz
hroessler

 

[DarkInterceptor]

Naja, der i9 9900K ist ein Hitzkopf...und das sogar mit Lot unterm Heatspreader!

dazu müsste man noch den DIE abschleifen und den IHS auch noch damit man bessere temps hinbekommt.
wer sowas freiwillig kauft muss auch aktien bei intel haben.

 

[scotch.ofp]

Schau Dir die Auslastung der Graka an, da sieht man doch sehr genau was dabei rumkommen kann.
Ist die bei 90% dann hast Du noch Luft für 10% mehr FPS.

Das würde ich so nicht unterschreiben. Wenns am Prozessor hakt, und das tut es ja bei CPU=100% dann können durchaus mehr als 10% drin sein mit einem neuen Prozzi

Und ob AMD oder Intel is ja seine Sache. Ich weiß nicht warum hier immer so ein Fass aufgemacht wird. Die Spitzenmodelle sind sowieso annähernd gleich und ja AMD ist billiger. Trotzdem muss das ja jeder selbst wissen an was er glaubt.

 

[HisN]

Echt? Seit wann kann eine Graka schneller als 100% laufen?
Falls Du Dich an den 90% aufhängst, das war eine geratene Zahl. Ich weiß nicht wie die Auslastung der Graka beim TE aussieht. Er hat es uns nicht verraten. Hängt wohl viel davon ab ob er DX11 oder DX12 ob er nur Ultra oder auch Rescale benutzt, ob er RTX an oder aus hat. Wer kann es wissen aus dem TE.
Aber der Schluss den man daraus ziehen kann ist tatsächlich so einfach. Wenn jetzt die Graka zu 90% ausgelastet ist, und die CPU am Ende, dann bekommt er, auch wenn seine neue CPU 100 Kerne und 1000Ghz hat, maximal 10% mehr FPS, nämlich genau so viel bis die Graka zu 100% ausgelastet ist.
Ist seine Graka jetzt nur zu 50% ausgelastet, sind natürlich bis zu 50% mehr FPS drinne.
Es ist wirklich so einfach, auch wenn es natürlich nur eine Näherung ist und kein exakter Dreisatz. Aber man kommt ganz gut damit hin.

Ist zu einfach die Betrachtung oder? Lieber Kompliziert?

Seine Graka kann in simplen Ultra-Einstellungen um die 100FPS schaffen. Wenn er jetzt zwischen 50 und 60 hat, dann kann er 40 FPS über die CPU rausholen, solange er weder Rescale noch RTX anfasst. Ist das in irgend einer Form besser? Das ist nur noch mehr Gerate^^

 

[Blumentopf1989]

Aber Du hast es bisher nicht mal geschafft auf die Auslastung Deiner Graka zu schauen?
Das wäre ein Anfang. 2h Gehampel für nix^^
Denn egal wie schnell die CPU ist, die Du Dir kaufst, sie wird die Graka nicht mehr als 100% auslasten können. Und Max Settings auf FHD sollten Deine 2070 schon an den Rand des Zusammenbruchs bekommen. Wie viel Luft ist also noch? Ist es denn echt so schwer ein winziges bisschen Eigenleistung zu bringen? Das würde schon 3/4 Deiner Frage klären, ohne das Du uns überhaupt gebraucht hättest.

Nein das kann ich derzeit nicht nachgucken. Ich bin aber der Meinung das sie nicht den kompletten RAM ausnutzt, ansonsten läuft sie durchgehend im Boost mit 1875 Mhz was die GPU betrifft. Geh doch im Zweifel jetzt einfach von 100% Auslastung aus. Denn obwohl du eine Frage stellst scheinst du die Antwort ja schon zu kennen wenn man von deiner zweiten Antwort ausgeht.

Wie gesagt die aktuelle CPU ist in BF5 voll ausgelastet, weshalb ich diese als limitierenden Faktor sehe.

 

[telejunky]

Hallo Scotch

Ich weiß nicht warum hier immer so ein Fass aufgemacht wird. Die Spitzenmodelle sind sowieso annähernd gleich und ja AMD ist billiger. Trotzdem muss das ja jeder selbst wissen an was er glaubt.

Du bist erst seit 2018 angemeldet. Vielleicht war für dich 2000-2010 der Hardwaremarkt noch uninteressant...

Naja Intel hatte damals schon "unschöne" Methoden versucht um den Mitbewerber AMD aus dem Markt zu drängen - und das nicht zum Wohle des Kunden. Diese Werbung "Intel inside" und das Ausbleiben von Mitbewerbern beim großen Planeten oder roten Markt hat sich - wie man leider am OP sieht - so sehr gefestigt und sich rückblickend trotz der Strafe für Intel mehr als gelohnt. Link zu Intels Rekordstrafe

 

[HisN]

Nein das kann ich derzeit nicht nachgucken.
Wie gesagt die aktuelle CPU ist in BF5 voll ausgelastet, weshalb ich diese als limitierenden Faktor sehe.

Das wissen wir doch alles.
Aber wie viel Mehrleistung Du erwarten kannst (und das war wohl die Frage, das hat Du mehrmals betont) hängt davon ab, wie viel Leistungs-Reserve Deine Graka hat.

Würde mir eine Aufrüstung auf einen der beiden o.g. Prozessoren deutlich etwas bringen, wenn ja wie viel ca.?

Hängt sie jetzt bei 90% kannst Du auf 10% Mehrleistung maximal hoffen. Hängt sie jetzt bei 50% kannst Du auf maximal 50% Mehrleistung hoffen, brauchst dafür natürlich eine CPU die doppelt so schnell ist wie Deine aktuelle.
So einfach isses, wenn man denn hingeschaut hätte :-)
Da würde hier die ganze Diskussion nicht so abstrakt ablaufen^^

Und ja ich kenne Benchmarks, die mit festen Werten gemacht worden sind, wenn Du nur einen einzigen Regler in BF5 anders gesetzt hast, als die Leute in den Benchmarks, dann ist die Betrachtung der Benchmarks und der Werte die ich kenne absolut umsonst. Deshalb würde ich gerne von Deinen Werten ausgehen, und nicht von irgendwelchen Benchmarks.

 

[kroto]

Wenn wir aber von 100% Auslastung ausgehen. Bringt eine neue CPU 0% Mehrleistung!

 

[krennin]

Bevor man eine philiosphische Grundsatzdiskussion über einen möglichen Leistungszuwachs führt, sollte man die derzeitige Leistung seines Systems austesten, weil man mit gefühlter Leistung nicht weit kommt. Mein Tip daher: Installiere mal den MSI Afterburnger und lass Dir GPU, CPU (alle Threads) und ggf. noch Ram- und Vram-Auslastung anzeigen. Wenn Deine GPU dort schon bei 100% Auslastung liegt, die CPU aber nicht, ist die Grafikkarte der limitierende Faktor. Ist die CPU bei 100%, die GPU aber nicht, so ist es die CPU. Ich spiele BF5 in WQHD mit allen Reglern rechts und einer 1080ti und eineim 3930k (6c/12th) bei regelmäßig weit über 100 FPS. Ich würde bei Dir mal in den blauen Dunst hineingestochert vermuten, dass es tatsächlich die CPU ist, die hier am Limit hängt (es sei denn natürlich Du skalierst auf 4K mit RTX....)