Schaby schrieb:
Versteh mich nicht falsch, HDR ist wirkilch ne tolle Sache.
Du weichst jetzt etwas von deiner ursprünglichen Aussage ab - da ging es ja noch v.A. darum, dass diese Helligkeit schädlich wäre und viel zu hell für die Augen sei und weniger um HDR... aber seis drum.
Schaby schrieb:
Was aber da in Spielen und Monitoren an HDR umgesetzt wird, ist totaler Mist. Das hat eigentlich nichts mit HDR zu tun.
Wieso hat das nicht's mit HDR zu tun? Aus einer höheren Helligkeit ergibt sich natürlich auch ein größerer Dynamikumfang. Irgendwann nennt man den halt "hohen dynamischen Umfang" und natürlich ist die Technik zur Aufzeichnung eine andere als zur Wiedergabe - wir müssen jetzt nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Aber warum sollte ein Monitor keinen "hohen Dynamikumfang" haben, wenn es um dessen Helligkeit geht? Kameras wollen einen hohen Dynamikumfang bei der Helligkeit aufzeichnen, Monitore eben wiedergeben (würd ja logisch auch nichts bringen, wenn Kameras etwas aufzeichnen können, was Endgeräte hinterher nicht wiedergeben können) - und wenn eines von beidem (Kameras, Monitore) dafür ein bisschen in die Trickkiste greifen muss, sind das die Kameras, weil die Aufzeichnung technisch schwieriger ist. Ich stimme dir aber ggf. in der Hinsicht zu, dass bei Monitoren ein vergleichsweise geringer Dynamik-Umfang oft schon als HDR bezeichnet wird - 400 Nits ist eben kaum nennenswert - erst recht nicht, wenn nach unten hin kein wirklich tiefes Schwarz vorhanden ist (aber um die ging es bisher ja nicht, sondern um 1000. bzw. 20.000 Nits).
Wie ich dir schon versuchte aufzuzeigen, ist ein Monitor (selbst mit 1000 Nits) deutlich dunkler, als so vieles, was deine Augen tagsüber draußen normal so wahrnehmen und hat damit auch einen deutlich geringeren Dynamikumfang, als deine Augen eigentlich von draußen gewohnt sind. Wenn du z.B. einfach nur den klaren Himmel draußen betrachtest (ohne in die Sonne zu schauen) sind das schon weit über 1000 Nits. Was deine Augen an Dynamikumfang "wollen" (gewohnt sind) - da kommen selbst sehr teure Kameras, oder eben auch Wiedergabegeräte nicht im Ansatz ran. Aber bei 20.000 Nits, die du bei VR angesprochen hast, darf man dann schon von HDR sprechen, oder etwa nicht? Selbst 1000 Nits sind imho für ein Wiedergabegerät eine Klasse, welche sich wohl von einem Otto-Normal-Office-Monitor weit genug abhebt, dass es dafür entsprechend eine Bezeichnung geben darf, oder nicht? Oder müssen Monitore den dynamischen Umfang jetzt durch bestimmte Technik XY umsetzen und nur dann darf das als HDR zählen? (Wäre mir neu...).
3dfx_Voodoo5 schrieb:
Es war ein Beispiel welches ICH als praxisrelevant für manche Leute sehe.
Ich habe nur nicht wirklich verstanden was du damit aussagen wolltest - bzw. klang das so, als sei es quasi ein Beispiel für "in der Realität ist ja eh alles besser". Du siehst mit VR also eine Gefahr, dass es von der Porno-Industrie genutzt wird und damit zu mehr Suchtkranken führt? Ich glaube der Einfluss wird da so groß sein wie Sexpuppen im Preisbereich einer VR-Ausstattung. Damit in Zukunft weniger in diese Sucht fallen, wäre imho im Netz eine wirksame Alterskontrolle hilfreich (sogar Notwendig) - Also eine Einschränkung wie leicht man an die entsprechenden Inhalte herankommt, ansonsten sehe ich eine VR-Brille einfach nur als ein zusätzliches Gerät, was die entsprechenden Inhalte abspielen kann und damit kaum gefährlicher ist wie ein Laptop, Smartphone, etc... Oder meinst du die zusätzliche Immersion lässt dich schneller in eine Sucht fallen?
