Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel

[OZZHI]

Ich werde es auf jeden Fall heute Abend überprüfen. Obwohl ich nur ein normales Windows Update gemacht habe, konnte ich bis auf das schlechtere Design keine Fehler erkennen.

 

[Darkseth88]

Hmm, Treiber mit DDU weg, und noch mal instalieren hat teilweise geholfen...
Grafikspeicher leert sich nach beenden des Games wieder.

Aber.... Komischerweise will er nicht voller werden als 3300 mb O.o
z.B. bei AC Unity.

Edit: -_- wie doof... Lag daran, dass ich nur FXAA drin hatte (was ja in dem game nicht schlechter aussieht, als die anderen).
Wenn ich auf TXAA wechsel, springt die vram belegung direkt auf 4800 mb. (Dann aber "nur" mit 40-48 fps~, wenn man in der stadt steht und die ganzen leute um einen rum...
Aber wenn ich dann auf FXAA zurück gehe, oder AA sogar ausschalte, bleibt die VRam belegung bei 5gb~.
Ist das ein normales Verhalten?


Dachte schon, weil wenn man durch die stadt läuft, "popen" ständig details an den Kleidern auf von Leuten, die gerade mal 20 Meter weg sind. Ist das normal in dem Game? (hab's erst kürzlich gekauft )

Aber nach beenden leert sich der Speicher wieder.
Lag also wirklich am Treiber, der durch das Update ne macke hatte.

 

[Speedchecker]

Auf dem Bild sind bei meiner Karte GTX 1070 (Treiber 368.81) ungefähr max. 6500 MB belegt, und nach Beenden geht es dann auf 295 MB zurück:



Alles so wie immer.

 

[Pizza!]

DOOM (umsonst durch Asus Mainboard Kauf)

hab auch mal kurz simplen Vergleich von OpenGL und Vulkan. Vulkan sind so 5-10% mehr FPS. Speicher hatte ich nur bei OpenGL geschaut.

Vulkan


OpenGL

 

[r4yn3]

Um mal wieder was dem Thema beizutragen (bzw. um mal meine neue Karte zu testen und ich eigentlich noch kein Spiel mit höhrem Vram Verbrauch habe) hier mal ein Screen von Evolve Stage 2, Settings: 3413x1440, TXAA, Very High Details:


Edit: Doom wurde ja schon hinreichend gebencht. Das lief aber sogar mit Nightmare Settings auf meiner 970 ohne zu murren. Genügend Sysram vorrausgesetzt.

Edit2: Ein kleines Feedback zu No Man´s Sky. Das meiste was ich bisher an verbrauchten Vram gemessen hab waren ~3,7GB. 3413x1440, 2xSSAA und maxed out. Der Verbrauch ist aber sehr launisch. Direkt nach den 3,7GB in eine Raumstation geflogen, fällt er auf 3,4GB. Auch unterscheidet sich der Verbrauch je nach System um ein paar Hundert MB.

 

[HisN]

Thx.
Ist NMS funny?

 

[r4yn3]

Vielleicht würde sich der Vram Verbrauch noch steigern lassen wenn man wirklich länger auf einem Planeten erkundet, dazu fehlt mir aber der Anreiz.

Puh, naja meinen Geschmack trifft es überhaupt nicht, um nicht zu sagen sch*** langweililg. Für mich bleibt die Faszination des schier unendlichen Raum. Da man aber eigentlich nichts zu tun hat, auf keinem der Planeten bleibt das für mich reine Illusion. Da spiele ich lieber ein drittes mal das alte Freelancer. Klar kann man die Spiele nicht vergleichen, aber mir bringen 18 Trillionen Planeten nichts wenn alle nichts zu bieten haben.

Mal kucken was da an Content nachgereicht wird. Hab ja schon etwas gelesen von Basenbau, oder Raumstationen etc etc.

 

[PRAXED]

Everybody's Gone to the Rapture

@HisN,

danke dir für den indirekten Tipp Endlich mal wieder was für mich!

Einstellungen @Max. bei 1680*1050 ca. 2030 MB





Hart an der FPS Grenze & der V-RAM ist voll.. wurde ja auch mal Zeit! Aber, es sieht schon gut aus & die Atmo passt.

LG

 

[BillyTastic]

Mal kucken was da an Content nachgereicht wird. Hab ja schon etwas gelesen von Basenbau, oder Raumstationen etc etc.

Also mit anderen Worten Early Acces für 60€.

Wurde auf den Speicherverbrauch von Forza Apex eingegangen? Bin mir nicht sicher, weil man ja kein OSD einblenden kann. Hab es gestern mal wieder gezockt und alles komplett auf Anschlag gestellt auf WQHD. Hatte nebenbei auf dem zweiten Bildschirm MSI Afterburner laufen, der mir ca 3,2gb Vram Verbrauch angezeigt hat. Die GTX 970 erarbeitete mir zwar um die 90 FPS, allerdings auch alle paar Sekunden ein regelmäßiges stocken. Nachdem ich ein paar Vram intensive Einstellungen um eine Stufe verringert habe, lief es danach wie gewohnt flüssig.

Alle Angaben ohne Gewähr. Es war gestern/heute recht spät/früh und ich war müde.

 

[HisN]

FEAR F.E.A.R.
in 8k mit über 100 FPS und 6GB belegtem VRAM^^

 

[PRAXED]

Nice! bin jetzt Extraction Point am spielen.

Edit:

65°... noch nicht unter Wasser....

 

[t3chn0]

Das ist wirklich krass, wenn man sich überlegt welchen Sprung es jetzt durch Maxwell und dann Pascal gegeben hat. Das sind ja vollkommen neue Sphären.

 

[PRAXED]

Jap, ist schon Nice! die 900 Serie hat mich 0,0 interessiert.. nun sind die Sprünge schon krass.

Nächstes Jahr, werde wohl auch ich schwach werden

 

[fanatiXalpha]

hä?
wieso 6GB VRAM?
dachte das erhöhen der Auflösung wirkt sich nicht wirklich auf den VRAM-Verbrauch aus...

 

[PRAXED]

Doch... bei z. B. The Vanishing of Ethan Carter... kam ich nie (1680*1050) über Max. 900MB. Mit DSR 4* (3360*2100) waren es dann fast 1700MB. Ein wie ich finde enormer Unterschied.

So wird er ja die 8K erreicht haben. Zudem... je mehr V-RAM die Grakas haben, desto mehr V-RAM wir genutzt. Kann ich anhand meiner 2GB immer wieder sehen.

LG

 

[r4yn3]

Wenn ich raten müsste, würde ich behaupten es liegt nicht rein an den 8K. Damit hier der Vram Bedarf so explodiert wird da wohl auch noch massig AA dahinter stehen.
Eben ein bisschen mit HL2 rumgespielt, siehe da, 4GB Vram, und das bei "nur" 5120x2160.


Auflösung lässt den Vram Verbrauch eher linear ansteigen, erst in Kombination mit AA explodiert er.

Zudem... je mehr V-RAM die Grakas haben, desto mehr V-RAM wir genutzt.

Das würde ich so pauschal nicht unterschreiben. Ist einfach abhängig vom Setting. Wenn ich das Setting so wähle dass ich nur 3GB Vram verbrauche, dann verbraucht es das auch auf meiner 970. Die Engines die wirklich nur den Vram bis zum abwinken vollaufen lassen sollten doch eher eine Seltenheit sein. Andere würden behaupten das ist gut, weil dafür der Vram ja da ist. Andere würden es als schlampig programmiert bezeichnen.

 

[PRAXED]

Andere würden behaupten das ist gut, weil dafür der Vram ja da ist. Andere würden es als schlampig programmiert bezeichnen.

Wie man es macht, macht man es falsch Pauschal.. ja, ist schon richtig... denn wer weiß z. B. auch wie viel (HintergrundkrinteTM) auf PC A-B oder C läuft.. Ich kann da natürlich nicht mit einer wissenschaftlichen Abhandlung dienen So habe ich es auf meinen Grakas mit 512/640MB/1GB/2GB beobachtet. Die DSR Keule (ich hätte es unterstreichen sollen) haut richtig rein. Dazu kommen dann noch Win XP/7/10.

LG

 

[r4yn3]

Ja stimmt wohl, wobei ich der Meinung wäre, solange das Spiel den gesamten Vram intelligent alloziert und so zu jeder Zeit flüssig läuft ist das Top. Wenn es aber nur irgendwelchen Kram cached, den ich vermutliche gar nicht brauche, Flop.
Für mich ist hier Doom ein gutes Beispiel, hier ist der Vram meiner 970 permanent mit 4GB ausgelastet, und es läuft völlig problemlos. Mit dem selben Setting auf meiner 980Ti kommt man auch auf mehr Vram Verbrauch.
Das ist natürlich das von dir erwähnte Beispiel, dass man mit mehr Vram mehr verbraucht. Muss aber im Umkehrschluss nicht automatisch heißen dass es mit weniger Vram zu Framedrops kommt.

Hisns Screen von Tomb Raider ist hier schon ein krasses Beispiel mMn wie es nicht sein sollte, 10MB über maximalen Vram und die Frames sind im Keller.

Apropo Hisn, bench doch bitte mal die besagte Stelle nach, wo bei deiner 1080 der Vram übergelaufen ist.

Bzgl. DSR. Mein HL2 Screenshot braucht bei FullHD ohne AA ~700MB Vram, bei 5120x2160 ~1400MB und erst mit 8xSGSSAA und 32xS (über Nvidia Inspector) eben die besagten 4GB Vram.

 

[HisN]

Hab ich versucht. Ging auf Anhieb nicht.
Aber ich hab ein kleinen Nachtest an anderer Stelle

 

[PRAXED]

Hab ich versucht. Ging auf Anhieb nicht.

Sauber