News Vulkan: Erste Benchmarks der neuen API in Talos Principle

[neofelis]

Windows ist als Betriebssystem aber mehr als ein purer Gamelauncher.
...

Du kennst doch bestimmt den Spruch "Wer viel hat will noch mehr", oder? Wieso sollte MS freiwillig auch nur einen Nutzer verlieren wollen?

...
Es ist immer dasselbe: Kommt irgendetwas neues herrscht in Foren gleich Götterdämmerung und am Ende ändert sich doch nichts.
Übrigens: Gamingtechnisch verliert Windows schon allein deshalb nichts, weil es das einzige System ist auf dem alle relevanten APIs laufen und nicht nur eine oder zwei.

Ich habe von Widerstand durch MS gesprochen, nicht von Götterdämmerung! Momentan - auch das habe ich schon gechrieben - ist Vulkan ein sehr zartes Pflänzchen. Aber die Zukunft könnte interessant werden.
Die Frage ist, ob Windows dauerhaft alle relevanten APIs dulden wird, oder nicht. Ich behaupte das geht nur solange gut, wie es MS nützt. Ich behaupte nicht, dass Alternate morgen den Linux-Vulkan-Spielerechner im Angebot hat. Und darüber, was Windows 10 ab Sommer kosten wird, will ich auch nicht spekulieren.
Mal ganz gepflegt abwarten ...

 

[Haldi]

Jetzt muss mir aber einer mal erklären wie das die 3 Monate lang ablief.
Wrapper converted den ganzen code.... Maximum 24h und der Rest der Zeit wurde der Restcode welcher nicht durch dem wrapper ging umgewandelt und alle Bugs die aufgetreten sind gefixt?

 

[HaZweiOh]

Das hier zeigt die Marktstellung von Vulkan wohl deutlich:


Während Vulcan breite Unterstützung erfährt, auch für Windows 7 und Windows 8, Android, Linux, SteamOS... ist DX12 mit "Windows 10 only" ziemlich isoliert.

Microsoft hat immer noch nicht verstanden, dass man Standards nicht ignorieren sollte.

 

[Cool Master]

@HaZweiOh

Noch. Sollte Vulkan wirklich durchstarten wirst du sehen wie schnell DX12 auch für Win 7 da sein wird

 

[ph0enX]

Jetzt muss mir aber einer mal erklären wie das die 3 Monate lang ablief.
Wrapper converted den ganzen code.... Maximum 24h und der Rest der Zeit wurde der Restcode welcher nicht durch dem wrapper ging umgewandelt und alle Bugs die aufgetreten sind gefixt?

Ich hab zwar keine Ahnung von der Programmierung und / oder Portierung von APIs aber hier ist angeblich ja nur ein einzelner Entwickler gesessen, und finde eigentlich, dass 1. dafür dass Vulkan noch in einer Alpha ist und 2. dass da nur ein einzelner Entwickler 3 Monate lang an einem Port gesessen ist, die Leistung ja doch ordentlich. Immer meist um die 20FPS weniger als mit DX 11. Das ist für die vorher genannten Parameter ja doch ordentlich.

 

[Der Landvogt]

Wieso? Ist Sony neuerdings interessiert eine einfache Portierung zu oder von ihrer Konsole zu ermöglichen?

Wenn Sony auch in Zukunft von vielen Entwicklern berücksichtigt werden will wäre diese Option sicher nicht schlecht. Gerade Indieentwickler könnten sich so zu einem PS4-Port entschließen.
Klar, bei Exklusivtiteln macht das keinen Sinn. Aber diese machen auch nur einen winzigen Bruchteil aus. Sonys Ziel muss es sein, die Plattform für Entwickler und Spieler attraktiv zu halten. Und Vulkan wird sie sicher nicht unattraktiver machen, im Gegenteil. Man kann sich nicht immer darauf verlassen, dass die Konkurrenz ihr eigenes Produkt versaut. MS bietet ja inzwischen auch zusätzliche Features wie Abwärtskompatibilität.

Jetzt muss mir aber einer mal erklären wie das die 3 Monate lang ablief.
Wrapper converted den ganzen code.... Maximum 24h und der Rest der Zeit wurde der Restcode welcher nicht durch dem wrapper ging umgewandelt und alle Bugs die aufgetreten sind gefixt?

Vulkan ist brandneu und alles darum herum (Doku, Treiber, Erfahrung) ist in einem sehr frühen Stadium. Wenn du einen neuen Browser inkl. Engine entwickelst wird dieser auch nicht gleich innerhalb kürzester Zeit im Alphastadium mit Chrome mithalten.

 

[HaZweiOh]

Noch. Sollte Vulkan wirklich durchstarten wirst du sehen wie schnell DX12 auch für Win 7 da sein wird

Wenn ich mir angucke, mit welchem massiven Druck MS den Kunden Windows 10 aufzwängen will, glaube ich das nicht.

 

[Fonce]

Jetzt muss mir aber einer mal erklären wie das die 3 Monate lang ablief.
Wrapper converted den ganzen code.... Maximum 24h und der Rest der Zeit wurde der Restcode welcher nicht durch dem wrapper ging umgewandelt und alle Bugs die aufgetreten sind gefixt?

Ich glaube einige verstehen die Aussage

Make it work as fast as possible just by wrapping current engine design around Vulkan.

falsch. Damit ist wohl eher nicht gemeint das da einfach Code umgewandelt wird oder ein Wrapper geschrieben wurde(so wie Valve es bei der Source Engine mit OpenGL gemacht hat). Damit ist eher gemeint das man die Engine Quick'n'Dirty mit Vulkan kompatibel macht um überhaupt erstmal zu zeigen das es funktioniert, also noch keinerlei Optimierungen oder endgültige Form der Implementierung. Ein Prototyp also. Dadurch sammelt man erste Erfahrungen mit der API und kann sich besser vorstellen wie man es richtig macht. Dieser Prototyp wurde nun veröffentlicht!
Durch die Veröffentlichung dieses Prototyp bekommt man dann eben noch mehr Informationen dazu wo dort Probleme auftauchen.
Die beim Prototyp entstandenen Sachen werden dann in der Regel verworfen und man beginnt mit dem Konzept für die richtige Implementierung. Wenn das Konzept dann steht beginnt eben die richtige Implementierung.

 

[noxon]

Während Vulcan breite Unterstützung erfährt, auch für Windows 7 und Windows 8, Android, Linux, SteamOS... ist DX12 mit "Windows 10 only" ziemlich isoliert.

MS hat es bisher immer sehr gut verstanden, was die Entwickler wollten und auch jetzt ist DX12 schon sehr beliebt.
Im Gegensatz dazu kann ich Vulkan jetzt schon wieder den Vorwurf machen, dass sie sich die Butter vom Brot nehmen lassen haben indem sie mit ihrer Veröffentlichung der API viel zu lange Zeit gelassen haben und DX12 den Vorrang gelassen haben, obwohl sie Dank Mantle eigentlich einen Vorsprung hätten haben können. Als ob sie aus OpenGL nichts gelernt hätten.

Und Windows 10 Only ist auch gar nicht mal so wenig. Dazu gehören immerhin der PC, die Xbox, das Phone, Tablets und alles was MS so anbietet. Das ist es nämllich genau was Entwickler gerne haben. Alles aus einer Hand, von einem Hersteler in einem Paket. Nicht nur Grafik-API, sondern auch GPGPU-API, Audio-APU, Networking-API, Input-Device-APU und alles was sonst dazu gehört. Du brauchst nur DX12 und hast um ein Spiel zu erstellen.

Anders bei Khronos APIs. Da musst du erst einmal durch das Wirrwarr hindurchsteigen und dich in zig APIs einarbeiten die nicht immer super harmonisch miteinander zusammenarbeiten. Gibt es zum Beispiel für Audio überhaupt was vernünftiges?

 

[Der Landvogt]

Und Windows 10 Only ist auch gar nicht mal so wenig. Dazu gehören immerhin der PC, die Xbox, das Phone, Tablets und alles was MS so anbietet.

Die ja so wahnsinnige Marktanteile haben wodurch plötzlich die potentielle Kundschaft vervielfältigt wird. Vor allem AAA-Games oder andere "richtige" Spielen wird man sicher auf diesen Plattformen sehen.

 

[Schnixus]

Geile Sache.... ich hoffe so sehr, dass sich Vulkan durchsetzt. Dann kann ich endlich Microsoft den Rücken kehren, zumindest im privaten (Rechenzentrum).

Warum sollte man von einem verglichen relativ sicheren OS (Windows) zu einem OS wechseln, welches vor Schwachstellen nur so strotzt?!

https://portal.cert.dfn.de/adv/archive/?page=1&tag=all

Viel Spaß beim Klicken und Anzahl der Schwachstellen vergleichen, ich glaube das Zusammenstürzen Deines bisherigen IT-Glaubens wird man bis hier her hören können...

Natürlich werden diese Sicherheitslücken relativ zeitnah geschlossen, allerdings die Behauptung, Linux sei sicherer als Windows gehört schon seit Jahren ins Reich der Fabelwesen...

 

[Fonce]

Für Audio setzen viele Entwickler ja auch auf andere Sound Engines z.B. auf wwise(https://www.audiokinetic.com/products/supported-platforms/)
Für Netzwerk IO wird dann auch eher auf die Sachen der Engines zurückgegriffen, diese noch angepasst oder komplett neu implementiert. (Auf DirectX Seite meinst du hier wohl DirectPlay, welches aber nicht mehr Unterstützt wird. https://msdn.microsoft.com/de-de/library/windows/desktop/bb153243(v=vs.85).aspx)

 

[Dystop1an]

Viel Spaß beim Klicken und Anzahl der Schwachstellen vergleichen, ich glaube das Zusammenstürzen Deines bisherigen IT-Glaubens wird man bis hier her hören können...

Dieser seltsame Moment wenn jemand was Postet was er selbst nicht verstanden hat. Ganz fießes Eigentor

Versuch nochmal die Seite zu verstehen und was dort so steht, und komm dann wieder zurück

 

[cypeak]

eine gute entwicklung.

schon aus prinzip finde ich es gut dass mit einer api mehrere betriebssysteme abgedeckt werden können. selbst wenn die api auf den verschiedenen systemen die grafikfunktionen nicht 100% identisch abdecken _könnte_, würde allein die vereinheitlichung der api die portierungen stark vereinfachen..

aber gerade jetzt am anfang sollte man realistisch bleiben: vulkan ist von der reife her noch ein baby. weder die api noch die grafiktreiber können zum jetzigen zeitpunkt mit der langjährigen reifung von direct3d/directx mithalten.

und auch wenn ich linux nutzer bin, so bin ich eher für eine koexistenz von linux und windows als gamingplattformen als das ich mir den untergang von windows herbeiträume...warum auch?

 

[CCIBS]

OpenGL, Mantle, SteamOS und wie all ihre Namen waren und es zuvor versuchten.

Es ist ja alles schön und gut was Vulkan ist und kann usw. aber meine Euphorie hält sich aus Erfahrungsgründen noch gegenwärtig in Grenzen.

 

[nebulein]

Das ist ja auch wieder so ein Thema Microsoft hat in meinen Augen am Desktop PC eine ähnliche Marktmacht wie Intel bei den CPUs. Bis heute gibt es doch eigentlich keine sinnvolle Alternative zu Windows wenn man gern am PC zockt. Klar arbeiten kriege ich auch gut mit einer Linux Plattform hin.

Genauso wie bei Intel das seine Gründe hat, ist es im Endeffekt auch bei Microsoft so und ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand mal eben so eine API entwickelt die gegen DirectX ankommt, da werden noch Jahre ins Land gehen bis das mal auf einem vernünftigen gemeinsamen Nenner arbeitet.

 

[Schnixus]

Dieser seltsame Moment wenn jemand was Postet was er selbst nicht verstanden hat. Ganz fießes Eigentor

Versuch nochmal die Seite zu verstehen und was dort so steht, und komm dann wieder zurück

Süß, hat ja nicht lange gedauert, bis der erste IMBA-Linux-Fanboy versucht, sich als allwissende Moralinstanz arrogant über andere User zu erheben... Wirklich drollig...

Auch nach mehrmaligem Lesen ist und bleibt dies eine Auflistung von Schwachstellen in sämtlichen OS. Geschätzt 80% sind aus der Linux/BSD-Welt, ergo: Linux ist nicht sicherer als Windows, stündlich kommen neue Schwachstellen (besonders Linux/BSD) dazu.

Helfen Sie mir doch auf die Sprünge, was sehen Sie auf dieser Seite?

 

[JustAnotherTux]

Sowohl der linux kernel als auch der Windows kernel sind Monolithische kernel dh. ist ein großer Anteil die Treiber und allein aufgrund der Masse an Code die so zusammen kommt sind beide Kernel anfällig für Fehler bzw. Schwachstellen.

Natürlich werden vielmehr solcher Schwachstellen in linux/unix gefunden aber das ist doch auch nicht verwunderlich schließlich ist es open souce und deshalb können sich viel mehr Menschen diesen Code anschauen, im Gegensatz zum code im Microsoftkernel.

(Natülich besteht auch ein Interesse daran den Code zu untersuchen weil Linux auf vielen Servern und embedded systemen eingesetzt wird und jeder selbst nach Lücken suchen kann z.B auch an Unis -> Fach: IT-Sicherheit )

Die Frage ist ob hier wirklich ein Zusammenhang herzustellen ist, ist eine Software anfälliger wenn viele Sicherheitslücken gefunden werden weil viele Menschen nachschauen ? Oder eine Software bei welcher weniger Fehler usw. gefunden werden aber auch weniger Menschen nachschauen ?


Wenn ich zwei Patienten habe der eine geht jeden Tag zum Arzt und der Arzt untersucht ihn und findet ( weil der Patient jeden Tag da ist) jeden Infekt den der Patient bekommt , der andere geht nur einmal im Monat zum Arzt und der Arzt hat dementsprechend nur einen Tag im Monat um nach Krankheiten zu suchen.................ist der erste Patient anfälliger für Krankheiten ?

-> Keine Ahnung das lässt sich nicht sagen mir liegen zwar mehr Daten zum ersten Patienten vor aber diesen habe ich ja auch öfters untersucht



Allerdings besteht momentan aufgrund des hohen Marktanteils von MS ein größeres Interesse Schadcode für Windows zu schreiben als für Linux ( weniger Privatpersonen weniger abgreifbare Bankdaten usw. durch naive Nutzer)
(Bei servern könnte dies schon wieder anders aussehen -> Das weiß ich nicht , lasse mich gerne belehren)

Die Frage ist dann auch ob es besser ist den Fehler zu kennen und und bevor jemand damit schaden anrichten kann ein Fix bereitzustellen, Zeitgleich mit den "Bösen" daran zu arbeiten oder wie bei Proprietary code den Fehler zu suchen und zu beheben wenn der Schadcode schon auf dem Markt ist dafür die "Bösen" aber auch nicht so einfach im Code nachschauen können und es daher schwerer haben überhaupt erst einmal eine Schwachstelle zu finden.

 

[Schnixus]

Sowohl der linux kernel als auch der Windows kernel sind Monolithische kernel dh. ist ein Großer Anteil die Treiber und allein aufgruf der masse an Code die so zusammenkommt sind beide Kernel anfällig für fehler bzw. Schwachstellen.

Natürlich werden vielmehr solcher Schwachstellen in linux/unix gefunden aber das ist doch auch nicht verwunderlich schließlich ist es open souce und deshalb schauen sich viel mehr Menschen diesen Code an, im Gegensatz zum code im Microsoftkernel.

Die Frage ist ob hier wirklich ein Zusammenhang herzustellen ist, ist eine Software anfälliger wenn viele Sicherheitslücken gefunden werden?


Wenn ich zwei Patienten habe der eine geht jeden Tag zum Artzt und der Artzt untersucht und findet jeden Infekt , der andere geht nur einmal im Monat zum Artzt ..................ist der erste Patient anfälliger für Krankheiten ?

-> Keine Ahnung das lässt sich nicht sagen.

Endlich mal eine differenzierte Aussage, mit der man was anfangen kann und nicht das übliche Fanboy-Gebashe. Ich sehe das übrigens genauso, ich wollte nur etwas provozieren. Als Sysadmin habe ich zwangsläufig mit allen Systemen zu tun und kann mir da aus erster Hand ganz gut ein Bild machen. Manchmal muss man eben bewusst provokativ sein, damit den Leuten mal ein Licht aufgeht...

 

[cypeak]

Warum sollte man von einem verglichen relativ sicheren OS (Windows) zu einem OS wechseln, welches vor Schwachstellen nur so strotzt?!

https://portal.cert.dfn.de/adv/archive/?page=1&tag=all

Viel Spaß beim Klicken und Anzahl der Schwachstellen vergleichen, ich glaube das Zusammenstürzen Deines bisherigen IT-Glaubens wird man bis hier her hören können...

Natürlich werden diese Sicherheitslücken relativ zeitnah geschlossen, allerdings die Behauptung, Linux sei sicherer als Windows gehört schon seit Jahren ins Reich der Fabelwesen...

genau...man verlinke eine seite des dfn und verweise auf die dort in der mehrzahl vorliegenden schwachstellen unter linux. man verschweige aber auch dass das dfn, wie in forschungseinrichtungen öfters üblich, eine große mehrheit der rechner/cluster/thinclients mit linux betrieben wird und mit entsprechender linux software bestückt ist. für einige der dort aufgefühtne bibliotheken und applikationen gbgt es nichtmal eine windows variante.
man suche die logik darin.

ehrlichgesagt ist es schade wenn kaum begründbare pauschalurteile aufgrund von eigenmeinungen ausgesprochen werden wie im ersten satz.
was spricht den dagagegen wenn es für alle betriebsysteme in zukunft eine leistungsfähige grafik-api gibt, anstatt auf eines zu setzen welches nur von einem betriebssystem brauchbar unterstützt wird? muss es den immer diesen entweder-oder meinungskrieg geben?
es gibt aufgaben und szenarien in denen ein linux system einem windows überlegen ist und vice versa...so what?
versucht hier auch jeder eine kreuzschlitz-schaube mit einem schlitz-schaubenziehe zu bearbeiten obwohl er einen passenden schaubenzieher im kasten hat, aber diesen vorher nie wirklich richtig benutzt hat?