Warum interessiert sich niemand für BlueRay Laufwerke

[Nilson]

Die Bildschirmgröße hat nix mit der Leitung zu tun. Dafür ist nur die Auflösung relevant. Egal ob es nun 7 oder 100 Zoll sind. UHD bleibt UHD.


Flüssig ist natürlich relativ. Viele UHD Spiele laufen intern mit einer kleineren Auflösung und werden dann skaliert und/oder laufen nur mit 30 FPS, was u.U. "flüssig" sein kann. Dafür kostet sie neu ab 199 €. Dafür bekommt man am PC gerade mal ne aktuelle CPU. Grafisch hat es seit der letzten Generation (PS3 / XBox 360) auch einiges getan. Klar mit einem 1000 € PC können sie nicht mithalten, aber wie gesagt, kostet ja nur knapp 200 €.

Und was die Konsole für Spiele kann, ist ja für Blu-Rays nicht wichtig. Da kommt das Bild ja schon fertig an.

 

[TheManneken]

Die Frage ist scheinbar schwieriger als gedacht! Schade

Nein, aber überhaupt mal eine Frage zu stellen, scheint bei dir äußerst schwierig zu sein. Ich liste mal auf:

• Im Threadtitel fragst du dich, warum BD-Laufwerke im PC keine weite Verbreitung finden.
• Im 1. Beitrag beschwerst du dich über die für 80€ sehr teuren BD-Laufwerke, aber dass man ja eigentlich am besten Blurays schaut, statt minderwertig zu streamen.
• Dann findest du Streaming doch wieder ganz interessant und fragst, wo man das so könne.
• Dann fällt dir ein, dass deine Internetgeschwindigkeit ja viel zu langsam dafür ist... das wusstest du aber vorher schon.
• Also sind wir wieder am Punkt, an dem dir klar ist, dass du außer Blurays keine Alternative hast.
• Aber die Discs können ja zerkratzen - also doch keine Bluray?
• Doch, Bluray findest du gut! Und nachdem ein BD-Laufwerk für 80 € eben noch zu teuer war, ist es eine Xbox One X nicht.
• Aber mit der kann man ja auch zocken.
• Aber die Grafik ist ja vermeintlich schlechter und die Spiele teurer...

Also... wir sind also von der Frage, warum sich keiner für Bluray-Laufwerke interessiert, über die Frage, wie man am besten 4K-Filme auf einem PC-Monitor "genießt" und über die Frage nach dem besten Streaming-Anbieter zur Frage gekommen, was sich besser eignet zum Zocken - PC oder Konsole? Also ich bin hier raus.

 

[TheDaywalker]

Nein, wenn ich 4K auf 38 Zoll Spielen will, brauch ich noch mehr Leistung als bei 4K auf 27 Zoll!

Bei der Konsole exisitert diese Leistung allerdings nicht, nur beim PC wird die Leistung mit der Größe des Monitor niedriger!

Die Frage war und ist noch immer:

Wie kann ich am besten und günstigen Filme in 4K ansehen!

Und die beste Möglichkeit scheint zu sein:

Sich eine XBox One X zu kaufen, welche dann sogar Spiele in 4K Flüssig wiedergeben kann


Einen Standalone Player zu kaufen - der kann halt nur Filme abspielen
Die Xbox kostet nicht viel mehr, und kann zusätzlich noch Spiele abspielen
Das Laufwerk - hat scheinbar mehr Probleme als ein normaler Player

 

[Jesterfox]

Nein, wenn ich 4K auf 38 Zoll Spielen will, brauch ich noch mehr Leistung als bei 4K auf 27 Zoll!

Sorry... aber das ist Quark. Deinem System interessiert es absolut null wie groß das Panel vom Monitor ist, da zählt nur die Anzahl der Pixel und die ist identisch.

 

[Nilson]

Nein, wenn ich 4K auf 38 Zoll Spielen will, brauch ich noch mehr Leistung als bei 4K auf 27 Zoll!

Bei der Konsole exisitert diese Leistung allerdings nicht, nur beim PC wird die Leistung mit der Größe des Monitor niedriger!

Das ist Quatsch. Wie schon gesagt, die Diagonale hat absolut keinen Einfluss auf die FPS, egal ob auf Konsolen oder aufm PC.

Und sonst hast du es gut zusammengefasst:

1. Die XBox One X ist die teuerste (ab 490 €) aber mächtigste Lösung inkl. 4k Spiele.
2. Die XBox One S kostet nur knapp 200 €, kann dafür keine Spiele in 4k (Blu-Ray in 4k aber weiterhin).
3. Ein reiner UHD Blu-Ray Player geht ab 130€ los, kann dafür aber nur Blu-Rays.
4. Ein internes UHD Laufwerk ist weder günstiger (271 €) noch "Problemfrei" (passende Software + Hardware für die DHCP Kette)
5. Auf UHD Verzichten und auf "normales" Blu-Ray setzten. Geht dann intern bei 57 € los (mit brennen) (weniger Probleme mit DHCP, weiterhin Probleme mit Software) oder extern ab 50 €.

Was du alles willst, solltest du von deinem Geldbeutel abhängig machen, aber das kannst nur du dir beantworten, wir haben dir deine Optionen aufzeigt.

 

[bigfudge13]

Nein, wenn ich 4K auf 38 Zoll Spielen will, brauch ich noch mehr Leistung als bei 4K auf 27 Zoll!

Bitte einen Benchmark.

Bei der Konsole exisitert diese Leistung allerdings nicht, nur beim PC wird die Leistung mit der Größe des Monitor niedriger!

Wie gesagt einen Nachweis bitte.

Die Frage war und ist noch immer:
Wie kann ich am besten und günstigen Filme in 4K ansehen!

Wo ist eine XBox One X um 500€ billiger als eine XBox One S um (im Angebot) 200€ oder weniger bzw. ein 4K-fähiger Blu-ray-Player um 180€?

Die Xbox kostet nicht viel mehr, und kann zusätzlich noch Spiele abspielen

Stimmt, kostet nur >=300€ mehr. Zu Beginn des Threads war ein BR-Laufwerk um 80€ noch teuer.
Weißt du überhaupt, was du da schreibst?

 

[PCTüftler]

Nein, wenn ich 4K auf 38 Zoll Spielen will, brauch ich noch mehr Leistung als bei 4K auf 27 Zoll!

Du kapierst es wohl einfach nicht, 4K ist 4K, ob der Bildschirm nun 10" oder 100" Zoll groß ist spielt überhaupt keine Rolle, die Anzahl der Pixel ist immer die Selbe.
Das einzige was ich mit der Größe des Bildschirms ändert ist der Abstand zwischen den Pixeln, mehr nicht.

 

[TheDaywalker]

HÄÄÄ Das wurde doch Jahrelang in Foren und Überall geprädigt!

Je größer der Monitor umso mehr Leistung benötigt mann!

Ihr schreibt hier gerade, dass es egal ist wie groß der Monitor ist, und nur die Auflösung zählt....

Das würde bedeuten, dass ich mit meinem System was 4K auf 27 Zoll darstellen kann, genauso 4K auf 38 Zoll darstellen kann...


Dann hätte es für Gamer doch kaum noch Sinn, sich nicht dem größmöglichen Monitor zu kaufen...

Ich habe auch einen sehr teuren 27 Zoll Monitor gekauft, obwohl es davon auch ein Modell mit mehr Zoll für wenige € mehr gegeben hätte...
Da Jahrelang geprädigt wurde, je größere der Bildschirm umso mehr Leistung braucht der PC


Welchen Sinn hätte es dann heute noch 27 Zoll fürs Gaming zu kaufen, dann kann mann ja gleich 34 Zoll und mehr Kosten, der Aufpreis ist nur minimal...

----
Wenn ich hier nicht gerade fett getrollt werden, kann ich gleich meinen 27 Zoll verkaufen, und mir einen 34 Zoll hohlen

Ich habe den 27 Zoll gekauft, weil ich davon ausging, dass mein System den 34 Zoll niemals schafft, und jetzt soll die Größe aufeinmal egal sein?

Für was habe ich mir dann einen HighEnd 27 Monitor gekauft, wenn der 34er nur "nicht der Rede Wert" mehr gekostet hat

 

[SupaKevin]

Kann ich mir nicht wirklich vorstellen, dass das hier so geprädigt wrude. Hier im Forum gibt es genügend Leute die wissen wovon sie sprechen. Ein kleinerer Monitor braucht weniger Strom und dementsprechend auch weniger "Leistung" aber bei der Rechenleistung ist es natürlich egal.

Wenn ich hier nicht gerade fett getrollt werden[...]

Du wirst hier sicher nicht getrollt.

 

[bigfudge13]

Also erstmal heißt es gepredigt.
Wenn du uns nicht glaubst, dann such doch bei Google nach anderen Meinungen, ich bin gespannt. Ich kenne nur Benchmarks, wo die verschiedenen Auflösung getestet werden. Hast du schon mal Tests gesehen, wo die Bildschirmgrößen gebencht werden?

Btw was wurde aus

Die Frage war und ist noch immer:
Wie kann ich am besten und günstigen Filme in 4K ansehen!

Oder warum gehts auf einmal um Monitore?

Wenn ich hier nicht gerade fett getrollt werden

Hab eher das Gefühl, du trollst uns.

 

[TheDaywalker]

Weil es das letzte Mal nicht gern gesehen wurde, zu jeder Kleinigkeit die im Laufe eines Treads auftaucht, ein neues Thema zu eröffnen und sich gerne ältere Nutzer darüber beschweren und Fragen warum man nen neuen Thread aufmacht...


Und vor paar Jahren hat noch jeder gesagt, dein Sytem wird niemals einen 27 Zoll Monitor schaffen, die Leistung reicht nur für 24 Zoll

Und jetzt aufeinmal soll nur die Auflösung entscheident sein?

Das ist wohl sehr neu, und die meisten Normalen Nutzer denken wohl wie ich, dass die Leistung mit der Größe schwindet!

Sonst würde sich doch kaum noch jemand 27 Zoll kaufen, wenn 34 Zoll nur geringfügig mehr kostet

 

[Ltcrusher]

Und vor paar Jahren hat noch jeder gesagt, dein Sytem wird niemals einen 27 Zoll Monitor schaffen, die Leistung reicht nur für 24 Zoll

Hä? Wer das jemals so gesagt hat, den hätte man damals schon steinigen müssen.

Full-HD bleibt Full-HD, egal ob es ein 21,5", 24" oder 27" Monitor ist. Es werden nicht mehr Bildpunkte...

 

[bigfudge13]

Das ist wohl sehr neu, und die meisten Normalen Nutzer denken wohl wie ich, dass die Leistung mit der Größe schwindet!

Du bist der erste, von dem ich das höre bzw lese, weil es auch komplett unlogisch ist.

Sonst würde sich doch kaum noch jemand 27 Zoll kaufen, wenn 34 Zoll nur geringfügig mehr kostet

Es gibt noch viel mehr Kriterien, Bildwiederholrate, Paneltyp, Bildqualität, F- bzw Gsync, Ergonomie, dann ists nicht mehr mit geringfügig. Außerdem hat nicht jeder Platz für >27“ Monitore.

Und jetzt aufeinmal soll nur die Auflösung entscheident sein?

Es war nie anders. Akzeptiere es oder liefere einen Gegenbeweis, ansonsten muss man dich langsam wirklich als Troll abstempeln.

 

[e-Funktion]

Nein, wenn ich 4K auf 38 Zoll Spielen will, brauch ich noch mehr Leistung als bei 4K auf 27 Zoll!

Und vor paar Jahren hat noch jeder gesagt, dein Sytem wird niemals einen 27 Zoll Monitor schaffen, die Leistung reicht nur für 24 Zoll

Mal daran gedacht, dass nicht jeder Blödsinn der hier geschrieben wird korrekt ist oder überholt wurde?

 

[Nilson]

Und vor paar Jahren hat noch jeder gesagt, dein Sytem wird niemals einen 27 Zoll Monitor schaffen, die Leistung reicht nur für 24 Zoll

Und jetzt aufeinmal soll nur die Auflösung entscheident sein?

Das ist wohl sehr neu, und die meisten Normalen Nutzer denken wohl wie ich, dass die Leistung mit der Größe schwindet!

Eventuell hast du damals was falsch verstanden. Es ergibt durchaus Sinn bei einer größeren Diagonale auf eine größerer Auflösung zu setzten, damit die Pixeldichte nicht so sehr leidet und man die größerer Fläche besser nutzen kann.
Kann also sein, das damals ein 24 Zöller mit FullHD mit einem 27 Zöller und WQHD verglichen wurde. Der Große braucht dann mehr Leistung, aber nicht weil er 27 statt 24 Zoll hat, sondern weil er WQHD statt FullHd hat.

Sonst würde sich doch kaum noch jemand 27 Zoll kaufen, wenn 34 Zoll nur geringfügig mehr kostet

Gibt ja noch anderer Gründe außer den Preis.

 

[Sturmflut92]

Ich habe großen Respekt vor eurem Durchhaltevermögen, mir ist das hier zu dumm geworden.
Kommt mir schon arg trollig vor und das sage ich selten.

 

[TheDaywalker]

Stimmt, damals hatte ein größerer Monitor automatisch eine größere Auflösung, heute haben auch größere Monitore die selbe Auflösung!

Aber ist die Qualität von einem 4K 27 Monitor nicht, deutlich besser als die von einem 40 Zoll Monitor!
Da das 4K ja auf einer kleineren Fläche ist!

Somit dürfte ein Standbild von einem 4K 27 Zoll hochwertiger sein als eine 4K Monitor 70 Zoll Monitor, da es ja eine kleinere Fläche ist.

Aber wenn man jetzt denn 70 Zoll Monitor nimmt, und das Foto in Photoshop reinmacht, und dort auf die größere eines 27 Zoll Monitor skaliert, hat es vermutlich gleich wieder die selbe Qualität?


--------------
Habe jetzt nochmal bei Google nachgesehen und habe halt jetzt seit meinem ersten Pc immer gedacht, dass man für einen größeren Monitor auch mehr Leistung braucht, dabei hat sich das ja jetz seitdem es 4K gibt, erledigt!

Warum sich deswegen jetzt Nutzer über den Thread beschweren, kann ich nicht nachvollziehen....
Aber zumindest ist dass noch nicht lange so, aber gerade lang genug, dass ich mir eigentlich gleich einen größeren Monitor kaufen hätte können, mein aktueller Monitor ist nämlich erst wenige Monate alt...

Hätte ich dass vorher gewusst, hätte ich gleich nen größeren Monitor gekauft

Aber beschweren kann man sich da eigentlich eh weniger, da es keinen größeren Monitor mit exakter 4K Auflösung gibt!
Die größeren haben alle keine exakte 4K Auflösung, also dass doppelte von 1920x1080

Wodurch mir eh nur Probleme entstehen würden, da 1080p noch immer der Standard ist, und ich eh alles runterskalieren müsste, und wenn es nicht exakt das Doppelte von 1080p ist, würde da eh nur Rändern entstehen

 

[The Ripper]

oh my god

​Das tut ja beim Lesen weh

 

[Nilson]

Aber beschweren kann man sich da eigentlich eh weniger, da es keinen größeren Monitor mit exakter 4K Auflösung gibt!
Die größeren haben alle keine exakte 4K Auflösung, also dass doppelte von 1920x1080

Hää? Haben sie doch?

 

[bigfudge13]

Bitte was?
Was ist für dich exaktes 4K, und welche Monitore haben kein exaktes 4K? Einen Link dazu bitte, interessiert mich brennend.