Warum ist ein i7 6700K "besser" als mein jetziger FX8350?

[KirbyakaSiss]

Hey ihr,

ich muss so anfangen, ich habe mir jetzt die Grafikkarte RX 480 mit 8 GB gekauft. hier mehr Infos: https://www.computerbase.de/forum/t...battlefield-1-rx-480-ist-interessant.1619783/

und nein ich möchte keine komplette Beratung zur Zusammenstellung meines PCs.

Es geht mir um Gaming, ich möchte Battlefield 1 spielen und das ohne Ruckeln, momentan ist die Performance ja wirklich bescheiden. (obs nun am Spiel selbst liegt oder an was auch immer, ich denke ich erfülle die Voraussetzungen)

Ich habe bis heute nicht wirklich verstanden, wieso die Prozessoren besser sind und einen erheblichen höheren Preis haben, die 340 €, die ich hier ausgeben soll sollten ja auch sehr gut überlegt sein...

Auch hochtakten möchte ich nicht, da ich mich damit 0 auskenne.

Ich möchte auch nicht unbedingt im fachchinesisch erklärt bekommen warum es denn so ist, einfach klar verständlich würde mir reichen, also, die Frage steht ja schon oben:

Wieso ist der Prozessor "besser", wenn der nur 4 Kerne hat? und würde der sich für mich überhaupt lohnen?

Lieben Gruß

 

[AleksZ86]

Wieso ist der Prozessor "besser", wenn der nur 4 Kerne hat? und würde der sich für mich überhaupt lohnen?

weil er eine bessere leistung liefert, kerne/MHz sind nicht alles.
auch ich überlege auf eine intel cpu zu wechseln

ob er sich lohnen würde, hängt von dir ab, schau dir doch benchmarks an, da wird ja auch der 8370 gemessen

 

[Nilson]

https://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_Cycle

Die Maßeinheit Instructions per Cycle (IPC; deutsch Instruktionen pro Zyklus[1]) bezeichnet die Anzahl der von einem Prozessor in einem Taktzyklus ausführbaren Befehle.

Es handelt sich in der Regel um einen Mittelwert, da die Anzahl der ausgeführten Befehle pro Taktzyklus bei den meisten Prozessorarchitekturen variiert. Einfache Additionen können z. B. schneller ausgeführt werden als eine Menge von Gleitkommabefehlen. Zum Berechnen wird meist eine große Anzahl von Befehlen ausgeführt und durch die benötigten Taktzyklen (welche sich aus der Prozessortaktung und der benötigten Zeit ergeben) dividiert.
[...]
Dieser Wert dient als Maßstab für die Effizienz einer Architektur, weil das Produkt aus IPC und Taktfrequenz die Anzahl der pro Sekunde ausgeführten Befehle (Instruktionen pro Sekunde) ergibt. So kann ein Prozessor mit IPC=1 und f=500 MHz theoretisch genauso viele Befehle ausführen wie ein zweiter mit IPC=0,5 und f=1000 MHz. Allerdings schränken Faktoren wie das Pipelining die Vergleichbarkeit erheblich ein.[...]

 

[Redirion]

also ich habe auch einen FX-8350, wobei ich den Turbo deaktiviert und stattdessen den Multiplikator erhöht habe, um immer die 4.2Ghz zu haben.

Bei mir läufts in Verbindung mit einer im Vergleich zur RX 480 schwächeren R9 290 auf 1080p auf ultra preset gut. Ist zwar immer etwas subjektiv, aber von bescheidener Performance würde ich jetzt nicht sprechen.

Hast du DirectX12 aktiviert? Das hilft in deiner Kombination. Habe ich auch aktiv.

 

[mugam]

Du kannst verschiedene Prozessor-Linien nicht simpel nach Kernen und Takt vergleichen. Die technische Architektur der AMD FX und der Intel i7-Prozessoren unterscheidet sich stark. Der AMD-Prozessor hat 4 Module und 2 Kerne pro Modul was mit den 4 echten Kernen des i7 nicht mithalten kann.

Ein i7-6700k bringt mehr Leistung pro MHz und Kern ...

 

[Gewürzwiesel]

Normalerweise sollte BF4 relativ gut auf deinem System laufen: http://www.pcgameshardware.de/Battl...attlefield-1-Technik-Test-Benchmarks-1210394/

Vielleicht wieder ein ungeeignetes Mainboard zum FX 8350? ...Sonst n anderer Fehler? Welches OS, dieses sauber installiert? etc...

 

[Mikey158]

Hi,
Ich kann mich nicht beklagen. Bei mir läufts eigentlich auf "Hoch" sowie ein paar Sachen "ultra" ohne Probleme. Habe nun die R9 290 meinen Vater eingebaut und ich selber besitzte nun die RX480 Red Devil. Hab zwar noch nicht soviel damit versucht, aber die Performance ist eigentlich mit meinem System eigentlich ganz gut.

Mein FX läuft auf Stock.

 

[Deathangel008]

der i7 hat 4 kerne und 8 threads, der FX 8350 4 module und 8 threads, auch wenn man das nicht direkt vergleichen kann, ein waschechter octacore ist er entgegen dem marketing aber nicht. der i7 liefert pro takt einfach deutlich mehr leistung und ist stromsparender, die plattform ist auch deutlich moderner. zum preis... naja, Intel kann es sich erlauben entsprechende preise zu verlangen und AMD muss günstig anbieten um überhaupt käufer für die FX-CPUs zu finden.

aber bevor du jetzt für viel geld neue hardware kaufst solltest du vllt erstmal rausfinden warum es momentan nicht so läuft wie du willst. welches MB verwendest du?

 

[KirbyakaSiss]

https://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_Cycle

ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhJA! da ich nicht selbst in der Branche arbeite verstehe ich nur Bahnhof

also ich habe auch einen FX-8350, wobei ich den Turbo deaktiviert und stattdessen den Multiplikator erhöht habe, um immer die 4.2Ghz zu haben.

Bei mir läufts in Verbindung mit einer im Vergleich zur RX 480 schwächeren R9 290 auf 1080p auf ultra preset gut. Ist zwar immer etwas subjektiv, aber von bescheidener Performance würde ich jetzt nicht sprechen.

Hast du DirectX12 aktiviert? Das hilft in deiner Kombination. Habe ich auch aktiv.

nein habe ich zuvor deaktiviert, da es unspielbar war, es ruckelte vor sich hin... Turbo? wie aktiviere ich so etwas?

Du kannst verschiedene Prozessor-Linien nicht simpel nach Kernen und Takt vergleichen. Die technische Architektur der AMD FX und der Intel i7-Prozessoren unterscheidet sich stark.

Ein i7-6700k bringt mehr Leistung pro MHz und Kern ...

genau diese Meinung hätte ich gerne von mehreren bestätigt bekommen, ganz klar wird es mir noch nicht, wieso es so ist, für den Preis bekomme ich halt 2x meinen jetzigen Prozessor...

Normalerweise sollte BF4 relativ gut auf deinem System laufen: ......

geht auch nicht darum, geht um Battlefield 1
Windows 10, 16.10.2 Treiber von AMD ist installiert...

 

[-GL4x-]

CPUs bestehen aus mehreren Komponenten bzw Bereichen. Alles zusammen nennt man das die "Architektur", also der Aufbau. Und der ist dafür verantwortlich, wie schnell und wie viel Instruktionen (Befehle) in einer gewissen Zeitspanne be- und verarbeitet werden können.

Intel CPUs bedienen sich eines anderen Architekturkonzept als AMD Prozessoren und sind nun mal besser, was die Verarbeitung von Operationen und Befehlen angeht. Können also mehr davon in gleicher Zeit verarbeiten als AMDs CPUs. Aus dem Grund sind diese in erster Linie schneller. Der Chiptakt tut sein übriges dazu.

Alles in allem kannst du eben AMD nicht mit Intel vergleichen.

Dein FX 8320 ist in Stocktakt in den meisten Spielen gerade mal so leistungsfähig wie ein Intel i3-6300 mit 2 Kernen.

BF1 ist, gerade im MP mit 64 Slotserver, sehr CPU-fordernd. Ein FX 6300 mit 6 logischen Kernen kommt dabei schon an seine Grenzen und kann eine RX 480 ausbremsen. Soll heißen FPS verschleudern.

Der FX 8320 ist, wie ich schon sagte, leider auch nicht viel besser dran bei BF1. Allerdings müsste der (ohne Throttle-effekte) mit einer RX 480 bei BF 1 noch mithalten können.

Um BF1 auf Intel mit einer RX 480 vernünftig zu zocken, genügt dir ein i5-6500. Da brauchst du keine 8 Kerne, bzw Threads.

 

[founti]

Man kann halt eine Architektur nicht einfach mit einer anderen vergleichen.

Es gab vor Ewigkeiten mal eine super Keynote von Apple wo es um das Thema ging. Wenn du Englisch verstehst solltest du dir das einmal ansehen. https://www.youtube.com/watch?v=tPBtXUUeFK0

Es ist schon alt, aber gibt vielleicht einen Denkanstoss.

Außerdem hat der FX keine 8 Kerne... er hat nur 4 Module die jeweils 2 Ausführungseinheiten haben und sich Speicher teilen müssen etc.

 

[firexs]

Ein Fernbus hat locker 400ps und mehr. Trotzdem bin ich mit meinem Kleinwagen bei 70ps schneller.

Als AMD zb mit dem Bulldozer auf den Markt kam, waren einige Optimierungen vorhanden, die niemand genutzt hat. Daher war der Bulldozer abgeschlagen, obwohl es sich bei den ersten Folien recht gut anhörte.
Intel ist nicht nur Marktführer, sondern viele Systeme werden auf die Funktionen hin optimiert.

So kann ich in meinem obigen Beispiel keine >50 Leute transportieren.

 

[Baya]

Deine CPU ist ja auch "steinalt"! Jeder i5 / i7 ab der 2000er Intel Serie ist schneller in Games.
AMD hat seit Bulldozer sozusagen "verkackt".
Man kann jetzt nur hoffen, dass ZEN wirklich wieder konkurrenzfähig wird.

Sieh dir hier einfach mal die CPU-Benchmarks an, dann weißt du wo dein Prozzi liegt...
https://www.computerbase.de/artikel...e.89909/#diagramm-gesamtrating-spiele-full-hd

 

[Baal Netbeck]

Wie schon gesagt, kommt es auch darauf an, wie viel Arbeit ein Prozessorkern mit der gleichen Frequenz abarbeiten kann...da liegt Intel im Moment weit vorne.
Und die 8 "Kerne" von deinem FX 8350 sind leider auch eher eine Mogelpackung. Die sind Opfer einer geschickten Umbenennaktion von AMD. Der Prozessor hat 4 "Module" mit je zwei "Kernen" aber diese Kerne sind sehr stark beschniten worden, so dass sie in vielen Situationen(viele Spiele) nicht helfen. Dein Prozessor ist eher ein 4 Kerner(in module umbenannt) mit Hyper threading plus(die virtuellen Kerne in kerne umbenannt). Und ja die AMD Kerne sind viel besser als die virtuellen Kerne von Intels HT(Hyper threading), ihr Nutzen ist aber stark situationsabhängig. Daher hat der FX8350 keine schlechte Rohleistung, kann sie aber nur selten ausspielen und ist daher oft viel langsammer als das i7 Intel Konkurenzprodukt.

Ich hoffe ich hab das richtig dargestellt, sonst bitte korrigieren

 

[Mikey158]

Es ist natürlich kein Geheimnis dass die FX - Reihe von AMD eigentlich bei Games ein Reinfall waren/sind. Aber deswegen sollte BF 1 auch akzeptabel laufen.

Nicht alle haben einen I5 oder I7 und das Spiel läuft.

 

[Redirion]

nein habe ich zuvor deaktiviert, da es unspielbar war, es ruckelte vor sich hin... Turbo? wie aktiviere ich so etwas?

hast du den aktuellen Crimson 16.10.2 drauf? der ist nämlich für Battlefield 1 empfohlen. Falls nicht, update auf ihn oder den neueren 16.10.3 (enthält keine Änderung für Battlefield 1) und teste damit nochmal DirectX 12.

Turbo- und Multiplikatoreinstellungen kannst du im Bios vornehmen. Das ist stark abhängig vom Mainboard und fällt unter die Kategorie Übertakten. Aber wir können dir da natürlich gern behilflich sein. Dazu wäre wichtig zu wissen, welches Mainboardmodell du hast.

Dein FX 8320 ist in Stocktakt in den meisten Spielen gerade mal so leistungsfähig wie ein Intel i3-6300 mit 2 Kernen.

Um BF1 auf Intel mit einer RX 480 vernünftig zu zocken, genügt dir ein i5-6500. Da brauchst du keine 8 Kerne, bzw Threads.

Der i3-6300 hat durch seinen sehr hohen Takt und erhöhten Cache tatsächlich eine überragende Single-Thread-Leistung, aber es gibt auch Spiele, die inzwischen überhaupt nicht mehr ausführbar sind auf einem Dualcore!

Auf der anderne Seite hat Intel auch extrem lahmarschige i5 Quadcores im Angebot. Beispielsweise den i5-6400. Der hat einen so niedrigen Takt, der auch durch den Turbo nicht richtig nach oben gebracht werden kann, wenn alle vier Kerne ausgelastet werden, dass selbst der FX-8350 dagegen hält bei Gaming unter hohen Qualitätsanforderungen. Der von dir genannte i5-6500 wäre dann nur ein Minimalupgrade. Unter Berücksichtigung der massiven Kosten zum Wechsel auf Intel wäre ein i5-6500 Geldverschwendung vom Feinsten.

 

[oakbeard]

Ich verweise einfach mal auf ein youtube video wo jemand ein übertaktetes i7 5930k gegen einen FX 8320 stock mit gleicher 1080 Grafikkarte vergleicht. https://www.youtube.com/watch?v=VhDuAN0ouoE
Ja, die Intel CPU kann stets mehr FPS aus der Grafikkarte kitzeln, aber wieviel mehr hängt vom Spiel ab. Mindestens 60 FPS schafft auch AMD auf 1080p. Und ob ich bei BF1 nun 90 FPS mit AMD habe oder 160 mit Intel ist mir egal wenn mein Monitor nur 60 FPS darstellen kann.

 

[Baal Netbeck]

Aber ungeachtet der "8 Kerne Mogelpackung" müsste der FX 8350 gut genug sein für das Spiel. Daher heist es eher Fehlersuche als neu kaufen!

Es gibt da einen uralten aber guten thread von HisN der dir erklärt wie du herausfindest was limitiert:
https://www.computerbase.de/forum/threads/limitiert-cpu-xyz-die-graka-abc.818979/

Ich würde seine Schlussfolgerungen heutzutage nicht mehr unterschreiben, aber die Methodik ist weiterhin aktuell.

 

[sft211]

Also egal ob Intel oder AMD ich würde jetzt keine CPU Kaufen warum?

Weil ZEN ansteht und sich ein 4Kerner nicht mehr wirklich auf die dauer Lohnt und die Intel cpus mit 6+ Kernen einfach noch zu Teuer sind!
und ZEN wird halt zeigen wie gut oder schlecht es ist

Zu deiner Frage die IPC (die pro MHZ) leistung ist einfach bei Intel ca 20% besser das betrifft aber nur Singel Core Anwendungen und BF bzw die Frostbite Engine Skaliert sehr gut ich würde dir empfehlen wenn es deine Kühlunghergibt ein wenig zu OC (übertakten) und Windows 10 zu nutzen das Skaliert auch besser mit den Kernen als z.b Windows 7 und somit zeit zu gewinnen für einen 6 Kerner

 

[Deathangel008]

genau diese Meinung hätte ich gerne von mehreren bestätigt bekommen, ganz klar wird es mir noch nicht, wieso es so ist, für den Preis bekomme ich halt 2x meinen jetzigen Prozessor...

aber die 2 FX bringen dich beim zocken auch nicht weiter. außerdem würdest du für das geld sogar 3 i3 6100 und ganze 6 G4400 bekommen.
was mugam sagt stimmt, die Core i haben einfach ne für games deutlich bessere architektur als die FX.

aber wie gesagt, finde erstmal raus warum es nicht so läuft wie du willst.