Warum schneidet Norton Internet Security meistens schlecht ab ...

[cistusimmun]

welche Einstellungen hast du jetzt gemeint?? Ach ja und im Voraus - besten Dank!

Nutze jetzt 2 Virenprogramme - 1x NIS Echtzeitschutz und als Zusatz Malwarebytes...

 

[purzelbär]

Nutze jetzt 2 Virenprogramme - 1x NIS Echtzeitschutz und als Zusatz Malwarebytes...

Malwarebytes Free oder Malwarebytes Pro?

 

[okni]

Nutze jetzt 2 Virenprogramme - 1x NIS Echtzeitschutz und als Zusatz Malwarebytes...

Wenn du Malwarebytes ohne den Echtzeitschutz als Freeversion installierst hast ist doch alles in Ordnung.

 

[cistusimmun]

Malwarebytes free...

 

[okni]

Malwarebytes free...

Passt

 

[cistusimmun]

Super. Ist auch ein tolles Programm. Norton Internet Security nutze ich nach wie vor als Echtzeitüberwachung und finde es grandios!

 

[okni]

Super. Ist auch ein tolles Programm. Norton Internet Security nutze ich nach wie vor als Echtzeitüberwachung und finde es grandios!

Wenn du doch damit zufrieden bist, ist doch alles in Ordnung, egal wie es in Tests abschneidet dir muss es gefallen und fertig.

 

[abulafia]

Der Aussage liegt eine bescheuerte Logik zugrunde, die den Sinn einer AV-Lösung nicht erfasst und nach der du gleich ein Plazebo benutzen kannst.

Bei der Auswahl des Scanners hattest du aber Glück. Norton gehört aktuell und in den letzten Jahren zu den besten Lösungen am Markt.
Z. B. ein aktueller Test: http://www.av-test.org/news/news-si...net-security-suiten-unter-windows-81-im-test/

 

[okni]

Der Aussage liegt eine bescheuerte Logik zugrunde, die den Sinn einer AV-Lösung nicht erfasst und nach der du gleich ein Plazebo benutzen kannst.

Sehe ich nicht so, für mich ist es eher eine bescheuerte Logik, immer nur die AV-Programme gut zu finden die aktuell in den Tests ganz vorne liegen, was sich alle Nase lang wieder ändert.

 

[purzelbär]

Bei der Auswahl des Scanners hattest du aber Glück. Norton gehört aktuell und in den letzten Jahren zu den besten Lösungen am Markt.
Z. B. ein aktueller Test: http://www.av-test.org/news/news-sin...ws-81-im-test/

Aha:freakweil Norton bei AV-Test gut abschneidet, heisst das automatisch das es gut ist? dann such mal Norton bei AV Comparatives und hinterfrage warum Norton bei AV Comparatives nicht mehr hat testen lassen und dort nur bei ausgewählten Tests mitgetestet werden wollte.

 

[tree-snake]

Laut nen PC Games Harewaretest verschlechtert Norten den Ping deutlicher in Spielen als z.B Kaspersky. Daher ist das runtergeflogen. Mit KIS fahr ich schon 4 über 4 Jahre auf über 16 Rechnern ohne Probleme gut. Und günstige Keys über England. Jetzt 2014 muss ich aber erst testen, da haben sie wohl nen Bock geschossen.

2004 hat mir ne Norten Firewall auch mal komplett das System zerschossen. Reperaturanleitung vom Suppport über 9 Seiten tiefstes Registry und Schlüsseländerung. Am Ende meinten sie selber dann OS komplett neu drauf wäre das beste. Gab sogar das Geld zurück.
Aber so schlimm is es heute nicht mehr.

 

[okni]

Und deshalb sollte auch jeder das AV-Programm und Firewall nehmen was ihm am besten gefällt und was auf seinem System am besten läuft, aber nur wenn es vielleicht nicht wie MSE dauerhaft in verschiedenen Tests auf den letzten Plätzen landet.

 

[abulafia]

Als Negativauswahl sehe ich das auch ein. Du solltest vielleicht keinen Scanner nehmen, den Du nicht magst oder mit dem Dein System Probleme hat. Du solltest aber schon die Primärfunktion bei der Auswahl berücksichtigen

Persönlich würde ich Norton aber auch nicht kaufen. Ich benutze Kaspersky.

 

[Tandeki]

Aha:freakweil Norton bei AV-Test gut abschneidet, heisst das automatisch das es gut ist? dann such mal Norton bei AV Comparatives

Du zweifelst einen Test an, indem Du einen anderen vorschiebst? Logik ist was anderes...

und hinterfrage warum Norton bei AV Comparatives nicht mehr hat testen lassen und dort nur bei ausgewählten Tests mitgetestet werden wollte.

Die offizielle Aussage ist, dass Symantec die Testmethoden von av-comparatives nicht mehr für zeitgemäß hält. Ob das nun der wirkliche Grund war oder nicht, können wir alle nicht abschließend beurteilen. Fakt ist, dass Symantecs Virenlösung auch bei av-comparatives viele Jahre bei den verschiedensten Tests hervorragend abgeschnitten hat. Malware Removal 2011: Advanced+, Real World Threads März bis Juni 2011: beste Erkennungsrate von 99,3%, Letzter Performance Test: höchster Score (neben anderen Kandidaten) etc.

Ich habe viele Jahre Kaspersky genutzt, hatte vor ein paar Jahren aber große Probleme mit der Performance. Danach habe ich kostenlose Virenscanner genutzt und auch Bekannten und Verwandten empfohlen. Vor allem bei einem Verwandten hatte ich mit der Kombi Windows-Firewall und Antivir Free aber immer wieder Probleme. Erst seit ich NIS auf diesen Rechner gespielt habe, muss ich mich deutlich weniger um dortige Pleiten, Pech und Pannen kümmern. Selbst als er sich den BSI-, GVU-, BKA-, GEMA- oder Bundespolizei-Trojaner eingefangen hatte, bereinigte NIS den Rechner schneller, als ich vorbeischauen konnte. Vor Ort konnte ich nur noch dem Log entnehmen, dass NIS seine Sache sehr gut gemacht hat.

Aus Sicht des Sysadmins mit mehreren Jahrzehnten Erfahrung kann ich daher sagen: es gibt sicher viele gute AV- und auch IS-Lösungen am Markt. Vor zehn Jahren hätte ich nie gedacht, dass Symantec einmal dazu gehören würde. Aber aus vielen positiven Erfahrungen muss ich mittlerweile sagen, dass NIS keine schlechte Wahl ist, sondern sein Geld allemal wert ist.

 

[Funkenschlag]

Ich kann schon nachvollziehen warum sie nicht mehr bei jedem Test dabei sein wollen. NAV/NIS setzt stark auf die proaktiven Erkennungsmethoden mit Insight + Sonar und weniger auf eine Signatur behaftete Erkennung. Gerade ältere / kaum noch verbreitete Malware wird hier gerne ausgemustert.

Um hier ein halbwegs brauchbares Testergebnis zu bekommen, müsste man schon jede Malware explizit bei Norton starten um zu sehen was passiert. Und meines Erachtens passiert da viel. Ich halte Norton so etwas als Vorreiter unter den proaktiven Erkennungsmechanismen - auch wenn Symantec hier das Zeug nur von anderen Firmen mit "aufgekauft" bzw. geschluckt hat

 

[Tandeki]

Richtig, das machen sie schon seit Ewigkeiten. Man darf sich sogar fragen, ob Symantec überhaupt etwas selbst erfunden oder nur zugekaufte Software zusammengeschmiedet hat. Im Gegensatz zu früher klappt das aber heute deutlich besser. Nicht nur bezüglich der Programmfunktionen, sondern auch hinsichtlich der Stabilität.

Warum sie es aber auch nach fast zwei Jahrzehnten nicht hinbekomme haben, die damals zugekauften Programmfunktionen in der Norton Toolbar nachhaltig zum Laufen zu bekommen, will mir einfach nicht in den Kopf. Das war auch die einzige Software, die ich bereits genutzt habe, bevor Symantec sie geschluckt hat. Seitdem sind diese Funktionalitäten quasi unbrauchbar.

 

[Funkenschlag]

Die Norton Toolbar ist mir auch ein Dorn im Auge Vor allem bei Chrome zickt die immer wieder herum und ich habe sie deshalb auch deaktiviert. Ansonsten kann ich aber nichts negatives über die Software sagen, ich benutze sie gerne weil sie im Gegensatz zu anderen recht neue und moderne Wege der Malwarebekämpfung geht.

Ist aber wie alles Geschmacks und Vertrauenssache.

 

[HongKong Fui]

Was für ein Aufriss wegen Antivirenkrams...

Freeware nach Geschmack installieren, Hardwarefirewall vom Router und bewusst das Internet nutzen und nix passiert. Dazu die perfekte Strategie eines Systemabbilds (ich habe immer 3 Stück: 1. Windows frisch installiert mit allen Treibern, Einstellungen, Standardgames etc., 2. Windows aktuell, wird monatlich aktualisiert und 3. die Version vom Vormonat).

So ist der Worst Case immer noch gut zu ertragen.

 

[Funkenschlag]

Nur dumm das heutzutage das Worst Case Szenario darin besteht, möglichst unbemerkt jemand zu infizieren und zum Teil eines Bot Netzes zu machen, das idealerweise auch über das angemeldete User Konto ohne Admin Zugriff funktioniert.
Solche spektakulären Szenarien wie Sasser oder der I love you Wurm wo man eine Infektion abrupt merkte waren vielleicht vor 10 Jahren noch "In" - heutzutage jedoch nicht mehr ^^

 

[HongKong Fui]

Aha.. und da schützen die Bezahlversionen besser als Freeware? Niemals, womit wollen die einen denn dann ködern?

Ach wissen Sie, unsere Freeware taugt nichts, nehmen Sie unsere Bezahlversion... Wer würde da (außer den Bezahlfans hier im Thread) von denen noch irgendwas käuflich erwerben? Die Echtzeitscanner (das einzige vom Antivir was man braucht) sind exakt die gleichen, also ein großer Käse für den Zusatz den die bieten zu bezahlen.

Und wie infizieren die mich hinterm Router, mit Freewarechtzeitscanner und intelligentem Surfverhalten deiner Meinung nach? Ich habe jedenfalls im Routerprotokoll noch nie anderen traffic als meinen bemerkt.