Warum verzichten so Viele auf AA/AF?

[TheNameless]

und wer AF nicht anschaltet bei ner geforce8 gehört erschlagen, das kostet ja kaum was

Ich hab Angst um mein Leben. Bei Crysis kann ich kein AF nehmen.

Das wichtigste ist bei mir erstmal die native Auflösung. Danach kommen die Details (die man ja eh fast immer aufs Maximum stellen kann). AF hab ich eigentlich immer an, da es einfach um einiges besser aussieht und kaum Perormance kostet. Wenn danach immer noch alles gut läuft, kommt noch AA dazu (meistens 4x - für mich der beste Kompromiss aus Bildqualität und Leistung).

 

[general-of-omega]

Ich halte AA und native Auflösung für Extrem wichtig. AF stört mich nur bei wenigen spielen wenn es fehtl.


Es gibt leider spiele die sind ohne AA fast nicht Spielbar, z.B. NFS Pro Street, Oblivion ... dagegen andere spiele da ist es nicht so auffällig, z.B. Crysis trotz der vielen blätter und details welche ja alle aus kanten bestehen stören die Kanten komischerweise nicht obwohl AA ausgeschaltet.

AF find ich dagegen z.B. bei sehr wenigen spielen dringend notwendig, bei den meisten würd ich auf den ersten blick keinen unterschied sehen, z.B. Crysis da würde ich nicht sehen ob AF an oder aus ist.

Leider ist meine Graka allerdings mitlerweile bei den meisten games zu schwach für AA

edit: das was mir auch schon aufgefallen ist, wenn man von nonAA auf AA umsteigt merkt man fast keinen unterschied, aber sobald man mal einige zeit immer mit AA gespielt hat und dann wieder auf nonAA umsteigt findet man das bild katastrophal schlecht.

ps meiner meinung nach ist 4 x AA das maximal sinnvolle, alles darüber behaupte ich kann man keinen unterschied während dem spiel sehen (auf screenshots ists wieder was anderes)

 

[hasugoon]

selbst in 2560x1600 kann antialiasing noch viel bringen und warum?
weil die aussage "in hohen auflösungen sieht man eh weniger treppen" vll vor 10 jahren zugetroffen hat, heute antialiasing aber noch weit mehr macht, als nur kanten zu glätten.

und warum schalte ich dann hier und da trotzdem kein antialiasing zu?
richtig, weils einfach leistung kostet und nicht jedes spiel in 1920x1200 + aa noch gut läuft^^

 

[1668mib]

Richtig, AA hilft vor allem gegen Pixelflimmern/zappelnde Pixel...

 

[Seppuku]

Speziell in Spielen, bei denen z.B. Stromleitungen, Maschendrahtzaun, Kabel (und sonstige kleinen dünnen Dinge) zu sehen sind, wird AA mehr als schätzen.
Sonst macht sich der Effekt in machen Spielen mehr oder weniger bemerkbar (wie schon erwähnt, in Spielen, bei denen man lange auf eine Szene schaut, mehr).
Dass AA keine Leistung kostet ist aber totaler Blödsinn. Bei manchen Spielen merkt man nur kaum einen Einbruch, da das Spiel sowieso schon CPU-limitiert ist.
Ich wäge immer ab, ob ich ein Spiel auf maximalen Details spielen will oder mit AA. Meist sind es aber die höheren Details. Wenn beides leistungstechnisch geht, dann wird auch alles hochgedreht!

 

[bensen]

was verstehst du unter pixelflimmern?

flimmernde kanten durch aliasing kann natürlich msaa verhindern
aber ein flimmern aufgrund von shadern oder überscharfen texturen bekommt man höchstens mit ssaa in den griff. nur das packt keine grafikkarte

 

[1668mib]

Eben Pixel, die sich nicht entscheiden können, auch welcher Koordinate er liegen will, und ständig hin- und herspringen... (Natürlich schwachsinnig ausgedrückt, geht nur um den Effekt, den man auf den Bildschirm zu sehen bekommt)
Hat man gerne bei Weltraum-Bildern, dass Sterne hin und her zappeln.

 

[MERCILESS~Matze]

@ MatthiasHH
16-faches qualitäts Antialiasing afaik. Das schafft deine Karte sicher (gelogen).

Hehe :-) da haste recht, spiele auf 1024X768 alles Hoch bei 16xQ AA stockt es bei ballereien ohne ende. ohne AA ist es flüssig. Wo stellt man bei crysis AF ein?

Gruss

 

[quakzopas]

Bei einer Auflösung von 1680x1050 ist 2xSupersampling + AF meiner Meinung nach vollkommen ausreichend.

 

[Karambakevin]

ich würde mal sagen, ujm so weniger aufm bildschirm los ist , desto genauer schaut ihr darauf das alles perfekt aussieht. bei cod brauch man kein Stück AA oder AF weil ehh alles voller rauch und so ist. da isses total wurscht. du siehst eh nigs^^

bei nfs pro street war mir auf alle fälle Vsync sehr wichtig, denn jedsmal wenn man an nem wald vorbei rast, flimmert das alles und das nervt und ishet komisch aus. natürlich sind AA auch sehr gut bei dem spiel aber brauch ich net auf 1680x1050.



ich würde gerne in cs 1.6 AA und AF einschalten aber das funzt irgendwie net mit ner Nvidia.

weil bei 800x600sieht das alles net mehr so schön aus.

 

[M-O-R-P-H]

Also ich hab auch sehr gern soviel AA/AF drin wie Leistungstechnisch möglich ist.
Vor allem ältere Spiele kann man damit schön aufwerten. UT 2004 sieht z.B. mit
6xMSAA und 16xAF sehr schick aus, teilweise besser als neuere Spiele bei denen die Leistung
meiner damaligen X1800XT nicht für AA/AF gereicht hat.
Bei Shootern und Rennspielen schalte ich es aber erst bei großen Leistungsreserven hoch.
Gibt allerdings keinen Grund es nicht anzuschalten, wenn man dann noch genug FPS hat...
Und ich finde in Bewegung merkt man die Unterschiede schon deutlich ob jetzt AA aus oder an ist,
auch wenn nur 2x AA gewählt wird.

 

[renegade19]

Ich finde ja, dass das jeder für sich entscheiden sollte ob aa un af ein oder aus.Persönlich merke ich auch keine gravierende unterschiede (bis auf performance verlusthttps://www.computerbase.de/forum/images/icons/icon10.gif)

 

[frame-junkie]

Ich aktiviere AA und AF sehr selten. Nur bei Spielen, wo die Grafik komisch aussieht oder bei alten Spielen, wo man ohnehin genügend Leistung hat und die Grafik nicht so hübsch ist, aktiviere ich AA und AF soweit es geht.

Insgesamt nutze ich es aber kaum, weil ich mich auch nicht daran gewöhnen möchte. Spätestens in einem Jahr kann man sich auch mit einer 8800 AA und AF bei neuen Spielen von der Backe putzen.
Bei spielen wie Crysis und Co. sieht man ja wo die Hardwareanforderungen hingehen.
Da muss man auch mit modernster Hardware nicht über AA und AF nachdenken.

 

[y33H@]

AF kostet ja selbst auf Mid-Range-GPUs kaum Fps, 4x sollte es schon sein, bei älteren oder weniger anspruchsvollen Games immer 16x. Ich nutze am liebsten 2xAAA bei aktuellen Games, damit erziele ich mit der X1900XT im SinglePlayer oft genug noch 35-40 avg-Fps, im MultiPlayer zocke ich eh mit low-Details, nur Schatten und AAA an. Bei Crysis bringt AA optisch eh kaum etwas und selbst AAA greift nicht bei den Palmen - unötiger Leistungskiller also.

Wobei ich sagen muss, dass selbst die 8800Ultra hier in 1680*1050 nur mit 2x TSSAA CoD4 grade noch so flüssig hinbekommt (also nie unter 30 Fps),
oft gehts aber unter 30 Fps - schade. Crysis läuft erst in 1280*800 ohne AA mit 16xAF flüssig, alles mit der UE3 rennt sowie so - immerhin.

Ich finde, wer auf AA/AF verzichtet, obwohl man mit trotzem seine 40-50 avg-Fps hat, spielt nur bei 70% der möglichen Qualität.

cYa

 

[Onkel_Ergo]

Also als Umsteiger einer völlig überforderten 6800GT (natürlich immer ohne AA+AF) kann ich nun in der nativen Auflösung von 1680x1050 spielen.

Und NATÜRLICH habe ich in allen Spielen AA/AF aktiviert - oder auch mal deaktiviert zum testen. - Wer da in bewegten Bildern einen Unterschied sieht der glaubt wohl auch noch an den heiligen Geist!
Die Unterschiede sind wirklich nur per Screenshot vergleichbar, aber im Spiel ist das völlig Latte - ausser evtl. bei Schach, Sudoku oder ähnlichen Games

Bei Crysis muss ich natürlich auch AA/AF deaktivieren, damit die minimum-fps nicht zu tief runter gehen, ansonsten lasse ich die Option in der Regel anwendungsgesteuert.

 

[Leon]

Warum ich mir eine Leistungsstarke Grafikkarte kaufe? Weil ich es mir leisten kann!

Wie gesagt, ich aktiviere es nur, wenn ich Spiele spiele bei denen mir Treppeneffekte auffallen und dann störend wirken.

FS X geht ohne AA und AF nicht, da stört es mich. Bei Shootern eher nicht.

 

[W0lfenstein]

Also ich könnte nicht auf AA/AF verzichten.
Wozu kauft mich sich z.B. eine verdammt gute Graka , wenn man nicht das beste Bild haben möchte? Wäre meiner Meinung nach Blödsinn. So sehe ich das zumindest ^^.
Lieber habe ich ein paar Fps weniger doch dafür ein besseres Bild.

Zocke mit einer Auflösung von 1680x1050 und habe immer in jedem Game 16AF/8QAA/Supersampling aktiviert und bereue es nicht.

Manche meinen ja bei höheren Auflösungen sei AA etwas vernachlässigbar, doch das sehe ich anderst. Bei manchen Games(vor allem HL2) sieht man Unterschiede.

 

[Spatha ROG G752]

Ich zocke jedes Game mit 4AA & 16AF Auf 1920x1200.
Ausser Crysis schalte ich AA ein bei 1920x1200 High siehts böse aus.

Bei Renspielen muss es sein, ich hasse Treppen in den Dächern weil man immer auf´s Auto Schaut und nicht auf die Umgebung.
Ander´s bei Ego-Schooter da ist es net soooo wichtig.

Aber bei 1920x1200 siehts auch so gut aus und man brauch es ( Eigentlich ) nicht.

 

[zuo]

also ich finde das AF wichtiger ist als AA besonders bei Spielen mit großen Gelände macht das enorm viel her.

@wolfenstein

das mag sein das du dann ein besseres bild hast hast aber keinen so großen Leistungspuffer mehr wenn plötzlich viele Details auf einmal zum vorschein kommen.
Hat mich früher mal ein wichtigen Sieg gekostet.
Seit dem Online nur max. TFT auflösung, AF und medium Models.

 

[bensen]

Bei einer Auflösung von 1680x1050 ist 2xSupersampling + AF meiner Meinung nach vollkommen ausreichend.

warum so einen quark?
da nvidias karten "nur" ogssaa beherrscht ist 2x SSAA doch nicht gerade ideal, da werden doch massig kanten ausgelassen
bei der performance was das kostet kann man sich lieber 4xAA MSAA gönnen (was wohl "billiger" kommt)